Эти советы на основе своего опыта даны, как раз. Эта практика в том числе на хабре, в том числе в корпоративных блогах компаний, я ссылки на них дать не могу из-за NDA. Но некоторые мои статьи на том же медиум набирают те самые десятки тысяч просмотров (вот профиль, если что), в предыдущих статьях на хабре я прямо приводил примеры популярных статей. Поэтому не очень понял ваш агрессивный посыл, если честно.

Сходил по ссылкам на предыдущие статьи из цикла, решил, что мой вопрос наиболее подходит к этой статье (хотя и сюда, наверное, не вполне подходит...).

Когда я смотрю 3D в кинотеатре, мои глаза устают прежде всего от того, что в кадре как будто бы только одна точка фокусировки (чаще всего в центре кадра), на которую я, по замыслу, должен непрерывно смотреть, тогда всё остальное будет в «правильной» для глаза расфокусировке. Как только я фокусируюсь на какой-то другой точке экрана, всё сразу «плывёт». Вон, я рассматриваю тот кустик на заднем плане, который, судя по стереопаре, находится на таком-то расстоянии, фокусирую зрение на нем, а он все такой же размытый (потому что так снято, он в кадре уже размытый и ничего с этим не сделать!). Получается, что глаза вроде как делают все правильно, а картинка все такая же несфокусированная. Почему так делают и почему с этим не борются (или борются?)

И еще один вопрос, пожалуй: если зритель сидит достаточно далеко от центра экрана (например, на крайних местах ряда), он смотрит на экран под углом, и перспектива неминуемо плывет. Оказывает ли это существенное влияние на восприятие 3D, или тут как раз мозг успешно «компенсирует» это так же, как и в случае с 2D-изображением? (К счастью / к сожалению, на себе такой просмотр «сбоку» не тестировал, поэтому это не вопрос «вот как плохо выходит, как это исправить», а просто любопытство).

Что то непонятное автор пишет по поводу проблем с изменением параллакса при просмотре. Никаких проблем нет. Любой программный плеер легко это сделает.

Можно ли изменить параллакс при показе?

Ответ: да, но сделать это качественно сегодня сложно. По большому счету задача качественного изменения (а особенно — увеличения) параллакса очень близка к задаче конвертации из 2D в 3D. Особая проблема — любые полупрозрачные объекты, motion blur, дым, волосы главных героев. То есть, с одной стороны, сегодня существуют плееры, которые «типа умеют» изменять параллакс прямо при проигрывании стерео, но, с другой стороны, пользоваться этой опцией — все равно что смотреть телевизор в режиме автоконвертации из 2D. Развлечение для тех, кому не дорог свой мозг.

Далее

Когда в изображении для левого глаза объект сдвигают вправо, а для правого — влево, объект приближается к зрителю. Отрицательный параллакс в -1% при ширине экрана в 6.5 метров означает визуальный «вылет» объекта перед экраном на половину расстояния от зрителя до экрана (если зритель находится в 10 метрах, то на 5 метров). Например, в «Аватаре» средний диапазон параллаксов примерно от -0.5% до 1% (в описанных условиях: «вылет» от 3.3 метров перед экраном до бесконечности). А других фильмах встречаются вылеты до 12%, особенно часто подобные эффекты используют молодые авторы. Страдают все, хотя детям, например, нравится.

Если мы говорим о видео съёмке, то, наверное, не объект сдвигают — а изображения (для левого и правого глаз) сдвигают одно относительно другого. Процент смещения должен зависеть не только и не столько от размеров экрана, сколько от того, на чём по мнению создателя фильма должен сфокусироваться зритель. Т.е. строится (условно) модель, в которой всё происходящее на экране есть окно в виртуальный мир. Ноль Z-координаты этого окна соответствует какой то плоскости в видео. Соответственно, всё что ближе будет казаться при просмотре выпирающим из монитора (телевизора / экрана).

Ну и по всем остальным эффектам если пробежаться, то, хотя принципиальных возражений у меня нет, всё это так, однако если Вы сами пробовали снимать и монтировать стерео кино или хотя бы стерео картинки, то легко заметили бы, что небольшие огрехи вроде разных углов поворота в районе 2-3 градусов, смещения центра или размытость одного из изображений легко компенсируется нашим мозгом.

Главная проблема, по моему мнению, заключается в дисбалансе между точкой фокусировки и смещением в этой точке. Поясню. Каждый раз когда мы смотрим осмысленным взглядом на какой то предмет, то точка нашего внимания для левого и правого глаза совмещена в мозгу. Глаза и эта точка в реальном пространстве образуют треугольник. Не трапецию, а именно треугольник. Применительно к стерео фото или видео эта область и должна быть совмещена на стерео кадре. Беда в том, что люди могут по разному смотреть на стерео кадр и в зависимости от того куда Вы смотрите смещение правого снимка относительно левого есть не константа, а функция от двух переменных (x,y).

Ненавижу это 3д. У меня мозг сам прекрасно 3д мне рисует в голове. Нафиг эти приблуды…
И да, я из того процента, у кого болит голова либо дискомфорт (зависит от качества очков и оборудования). На IMAX не был, говорят там лучше, но у меня уже фобия, так что и не пойду туда никогда, скорей всего ))

Контроль ГРИП является частью работы оператора, а у 3D съемки контроль нужен особенно аккуратный. Например размытие объектов за плоскостью экрана например воспринимается в большинстве случаев нормально, а размытие объектов выступающих перед этой плоскостью — чрезвычайно плохо. Все это впрочем и для 2D съемки верно, просто в 2D это далеко не так сильно выражено

Фильм «в триде» чаще всего имеет 2-3 сцены, где это самое «триде» заметно, обычно именно для этого и снятые, а в остальном отличается только мутной темной картинкой через заляпанные очки, и одноразовые салфетки с этой проблемой особо не помогают.

Это вопрос рассогласования вашего внутреннего чувства объёма. Из-за того, что вы долго имели не соосное зрение, мозг привык работать с глазами изолированно. А потом почему-то решил попробовать объединить картинку. Возможно адаптационные процессы. Подробнее я писал в своём цикле про коррекцию зрения. Последний раздел — «Проблема разных глаз»