как вариант можно поиграться с unsigned int — сумма двух положительных int не может быть выше максимума unsigned int
1. если x и y имеют разные знаки или один из них равен нулю — всё ок, просто суммируем
2. частный случай — x == INT_MIN, то если y == 0 то *z = INT_MIN, иначе — переполнение, проверяем и для y == INT_MIN
3. если x и y оба отрицательные — домножаем на -1 (тут INT_MIN всё бы сломал, поэтому его рассматриваем в п. 2), кастим их в unsigned int, суммируем, смотрим не превышает ли результат INT_MAX, домножаем его на -1
4. если x и y оба положительные — кастим их в unsigned int, суммируем, смотрим не превышает ли результат INT_MAX
Брать урл из .git/config, посылать запрос к вашему серверу для проверки — тот или не тот это проект. Вы же сами говорили, что кампании против вашего решения в виде «saas» т. к. не хотят что-либо куда-либо отправлять, в больших кампаниях подобные запросы могут запросто запретить отдел СБ. А даже если и разрешит — то есть проверка с вашей стороны по урлу.
С учётом, что подобной акцией вы полагаетесь больше на доверие, мне кажется такой механизм вполне достаточным.
Просто учитесь, потом станет проще.
Универ принимает к себе разных людей — от выпускников сельских школ до олимпиадников из профильных лицеев. Одним вначале тяжелее, другим — легче. Но со временем это всё уравнивается. Знаю людей, которые на первом курсе зашивались по полной на первом курсе лишь бы только не вылететь, а ко второму-третьему курсу вполне свободно всё сдавали на средний бал 4.
предполагаю основная причина — анализатору плюсового кода «на лету» тяжело быть эфективным. Полноценный анализ возможен только при составлении AST, это фактически компиляция, и она занимает время, как пример — можно посмотреть на clang-плагин в QtCreator.
но техническое собеседование ведь HR не проводят, а именно время программистов компании и экономится
по своему примеру — был как то на собеседовании длиной в 2 часа, на уровень миддла-сеньора, без предварительного теста, за это время как раз опросили достаточно для очень точной оценки моего уровня
и с другой стороны — такая же точность оценки, но это было тестовое задание на 2 вечера и собеседование меньше часа (кстати тогда мой код проверяющий не скомпил, но на работу взяли :))
такие тесты нередко избыточны, но они экономят время для компании, особенно если большой конкурс — проверить код быстрее, чем выяснять при личной беседе определенные знания/умения
то же самое касается и отказа от просмотра ваших исходников — лень вникать, что там написано (хотя это уже странно)
насчет кидалова — хз, не встречал, но верю, что такое очень даже возможно )
QML пока ещё из разряда «новинок» и сыроват, плюс да, как верно заметил RPG18 — С++. Любой, начинающий знакомиться с разработкой под андроид, первым делом задумается о Java, а на iOS — Objective-C/Swift. О кроссплатформенности при самообучении нечасто думают, ибо пишут под то, что у них под рукой )
можно было бы использовать GMP вместо буста, я как-то сравнивал скорость boost::rational<boost::multiprecision> с рациональными в GMP (mpq) — буст проигрывал в ~20 раз
1. если x и y имеют разные знаки или один из них равен нулю — всё ок, просто суммируем
2. частный случай — x == INT_MIN, то если y == 0 то *z = INT_MIN, иначе — переполнение, проверяем и для y == INT_MIN
3. если x и y оба отрицательные — домножаем на -1 (тут INT_MIN всё бы сломал, поэтому его рассматриваем в п. 2), кастим их в unsigned int, суммируем, смотрим не превышает ли результат INT_MAX, домножаем его на -1
4. если x и y оба положительные — кастим их в unsigned int, суммируем, смотрим не превышает ли результат INT_MAX
С учётом, что подобной акцией вы полагаетесь больше на доверие, мне кажется такой механизм вполне достаточным.
Универ принимает к себе разных людей — от выпускников сельских школ до олимпиадников из профильных лицеев. Одним вначале тяжелее, другим — легче. Но со временем это всё уравнивается. Знаю людей, которые на первом курсе зашивались по полной на первом курсе лишь бы только не вылететь, а ко второму-третьему курсу вполне свободно всё сдавали на средний бал 4.
www.youtube.com/watch?v=JfmTagWcqoE
q легко ассоциируется с quit и запросто запоминается новичком в виме
предполагаю основная причина — анализатору плюсового кода «на лету» тяжело быть эфективным. Полноценный анализ возможен только при составлении AST, это фактически компиляция, и она занимает время, как пример — можно посмотреть на clang-плагин в QtCreator.
по своему примеру — был как то на собеседовании длиной в 2 часа, на уровень миддла-сеньора, без предварительного теста, за это время как раз опросили достаточно для очень точной оценки моего уровня
и с другой стороны — такая же точность оценки, но это было тестовое задание на 2 вечера и собеседование меньше часа (кстати тогда мой код проверяющий не скомпил, но на работу взяли :))
то же самое касается и отказа от просмотра ваших исходников — лень вникать, что там написано (хотя это уже странно)
насчет кидалова — хз, не встречал, но верю, что такое очень даже возможно )
рукалицо.3ds
Linus way )
*разработчики
всё-таки пользователи или используют что дают, или не используют продукт вообще
радует столь продуктивное развитие QML