Тестов разных много, у каждого своя собственная шкала. Но стандартное значение IQ получается, когда через тест прогоняют достаточно большую выборку людей и приводят эмпирическое распределение к нормальному распределению с центром 100 и шириной 15. Поэтому и можно сравнивать значения, полученные из разных тестов. Поэтому же значения выше 160 соответствуют таким микроскопическим вероятностям, что их интерпретация теряет смысл. Другими словами, IQ 160 и 300 статистически неразличимы (чтобы сделать их различимыми, потребуется протестировать больше людей, чем их вообще есть на Земле).
Эмпирически это подтверждается различными анекдотическими свидетельствами. Например, клуб Mensa установил порог в 160 для их теста (в смысле, это максимальное значение, которое можно получить). И обоснование там то же самое: значения выше этого порога не дают никакой новой информации об интеллекте человека. Так что, если у Вас IQ 150-160, то можете радоваться -- Ваш интеллект сравним с таковым самых умных людей на планете.
Не стоит забывать также, что сама эта величина весьма абстрактна. Хоть она позволяет выявить какие-то корреляции с достижениями людей (например, у научных сотрудников коэффициент будет в среднем выше, чем в популяции), но в реальности какой-нибудь продавец в магазине может потенциально обладать высоким значением IQ и даже не знать об этом.
К слову сказать, как раз Наполеон бы вряд ли провалил этот тест, потому что математику он любил и занимался ей как хобби.
Однако, да - "теоритические" значения IQ -- это полная чушь. Особенно смешно смотрится значение 220, при том, что на данный момент максимальное зарегистрированное значение где-то в районе 200. К тому же, статистический уровень значимости для IQ равного 220 меньше 1е-15, что сильно ниже условного порога 1е-5, ниже которого ни один из тестов не считается надёжным (т.к. тесты расчитаны на "нормальных" людей с IQ < 160).
Я так понимаю, у Вас какое-то своё представление об этом всём, включая структуру вакуума. Официальное научное сообщество на данный момент не имеет ответа по поводу того, что собой представляет физический вакуум, и откуда берётся наблюдаемое значение лямбда-члена. Единственное, что известно, что вакуум Стандартной модели неустойчив на скромных энергиях и поэтому не может являться правильной моделью физического вакуума.
В общей теории относительности любая энергия создаёт гравитационное поле (а точнее деформацию пространства-времени), потому что в правой части уравнения Эйнштейна стоит тензор энергии-импульса, который содержит вклады как от массы покоя, так и от, например, энергии вращения. Разделить вклады массы покоя и энергии в двойной системе из чёрных дыр очень непросто, но потеря массы наблюдается в численных расчётах, и она абсолютно чётко следует из теории.
К чёрной дыре нельзя применять обычные понятия о веществе. Она не состоит из частиц, по крайней мере, в том виде, как мы их понимаем в других обласятх физики. Это просто сгусток энергии, описываемый параметром "масса" (и парой других параметров, см. коммент ниже), который ведёт себя так же как и масса точечной частицы. Поэтому говорить про какую-то конвертацию вещества при слиянии двух чёрных дыр не совсем корректно, потому что в чёрных дырах нет никакого вещества в привычном понимании. Если Вам хочется рукомахательного аргумента, как такое вообще возможно с точки зрения теории элементарных частиц, то можно сказать, что при определённых условиях частицы обычного вещества могут превращаться в гравитоны, которые разлетаются в виде гравитационных волн. Но, при этом, стоит осознавать, что гравитон -- это весьма гипотетическая частица, которая до сих пор не наблюдалась, и может вообще оказаться, что её нет, а квантовая механика сшивается с теорией гравитации каким-то совсем другим образом.
Можно ещё привести аналогию из мира частиц, когда при образовании, например, гелия из четырёх ионов водорода (протонов), возникает дефект массы. Система до и после слияния состоит из четырёх нуклонов, но суммарная масса покоя у инх разная (и одним различием в массах нейтрона и протона не объясняется).
Превращение материи в энергию в контексте чёрных дыр -- вопрос сложный и нерешённый. Никто, на самом деле, не знает, что там и как происходит. С точки зрения классической (т.е. неквантовой) теории гравитации Эйнштейна всё сводится к гипотезе "об отсутствии волос", согласно которой стационарная ЧД характеризуется только массой, зарядом и угловым моментом. В случае со слиянием двух ЧД единственное, что можно сказать, что в целом, с учётом энергии гравитационных волн, заряд и угловой момент сохраняется, а масса -- не обязательно (суммарная энергия-масса тоже сохраняется, но в общей теории относительности закон сохранения энергии такой сложный, что им трудно пользоваться). Любая другая информация либо пропадает под горизонтом, либо уносится гравитационными волнами.
Не стоит быть настолько категоричным. Все мы помним фразу про то, что компьютер никогда не будет бытовым устройством, потому что занимает полкомнаты.
Квантовые компьютеры только начинаются, и там среди различных возможных реализаций есть такие (NV-центры), которые потенциально могут работать при более высоких температурах (возможно даже при комнатной, если брать всякие топологические компьютеры).
Есть ещё другая степень свободы -- замена кремния на что-то другое (например, карбид кремния или что-то более экзотическое). Это может позволить увеличить частоту при тех же размерах. Правда, массовая замена материала подложки будет стоить просто космических денег, но разработки в этом направлении ведутся.
хорошо сказал Игорь Кричевер - «Мне кажется, что законы мироздания зашиты где-то внутри»
Мне кажется, такое представление вполне естественно и укладывается в некий обобщённый кантианский взгляд на разум. Спорят только по поводу причин, почему наш мозг способен постигать логику мироздания. Простейшая (но далеко не единственная) гипотеза: это результат эволюционного процесса, и такая адаптация очень выгодна для выживания.
Сложно, но невероятно сложно. Уже успешно запускали "следопыта", который продемонстрировал реализуемость ключевого элемента. Дорого, но не так, чтобы очень. Оценочная стоимость проекта -- 2 млрд. евро. Тот же самый JWST обошёлся в 10 млрд. $. И даже по изначальным оценкам (от 1 до 3,5 млрд. $ в деньгах 20-летней давности) он был дороже, чем LISA.
Товарищи учёные, доценты с кандидатами! Замучились вы с иксами, запутались в нулях, Сидите там, разлагаете молекулы на атомы, Забыв, что разлагается картофель на полях.
Из гнили да из плесени бальзам извлечь пытаетесь И корни извлекаете по десять раз на дню… Ох, вы там добалуетесь, ох, вы доизвлекаетесь, Пока сгниёт-заплесневеет картофель на корню!
Значит так: автобусом до Сходни доезжаем, А там — рысцой, и не стонать! Небось картошку все мы уважаем, Когда с сальцой её намять.
Вы можете прославиться почти на всю Европу, коль С лопатами проявите здесь свой патриотизм, А то вы всем кагалом там набросились на опухоль, Собак ножами режете, а это — бандитизм!
И, всё-таки, от меня ускользает Ваш принцип разделения на прикладные и фундаментальные теории. Приближённость является плохим критерием, т.к., с одной стороны, почти все расчёты для БАКа на основе уравнений СМ приближённые, а с другой стороны, существуют точно решаемые задачи статистической физики. Да и не точно решаемые задачи часто можно решать с любой заданной точностью численными методами.
Есть концепты в этих областях, в той же физике конденсированного состояния, которые никак не сводятся к концептам фундаментальной теории?
Можно ли свести такие сущности как конденсат Бозе-Эйнштейна, возбуждения с дробным зарядом, майорановские фермионы к свойствам Лагранжиана КЭД? Можно, конечно, сказать, что это "ненастоящие" сущности, но тогда почему их можно использовать для вполне реальных действий? Например, топологические возбуждения наподобие майорановских фермионов могут быть использованы для вычислений именно за счёт их свойств как определённым образом взаимодействующих частиц. А конденсат может быть использован в атомном интерферометре для сверхточных измерений.
Но в термодинамике оказалась полезной такая величина, как энтропия, которая поначалу не сводилась к составляющим концептуальной модели классической механики.
С энтропией тоже не всё просто. Изначально она вводилась как вспомагательная величина для описания преобразования внутренней энергии/работы в тепло, а сейчас оказывается загадочным образом связана со спутанностью квантовых состояний, которая может существовать и при нулевой температуре. К тому же, энтропия является одной из главных величин характеризующих состояние чёрной дыры, которая, вообще, в классическом понимании не является сатистической системой, т.к. ЧД -- это, по сути, неделимый объект.
На мой взгляд, разделение концепций на "первичные" (присутствующие в изначальных уравнениях в явном виде) и "вторичные" (возникающие, когда уравнения решаются для большого числа частиц) -- это какой-то сугубо философский вопрос, и я даже не уверен, что решение этого вопроса может быть кому-то полезным (кроме какого-нибудь студента, который защитит диссер по философии на эту тему). С точки зрения физики, описание процесса фазового перехода, наблюдаемого в самых различных системах, -- это не менее фундаментальный результат, чем описание нарушения симметрии в КТП (кстати, если мне не изменяет память, то концепт "нарушение симметрии" в КТП пришёл как раз из физики твёрдого тела).
Да, точно как физика в 18-19-м веках. Но до своей "квантовой механики" биология ещё не дожила. Но я почти уверен, что уже в этом веке что-то такое произойдёт.
Пользуясь случаем, хотел бы сказать пару слов по поводу Вашего коммента из далёкого 2020-го года. Я бы мог согласиться с утверждением о том, что падение эффективности приобретения научных знаний отражает пределы когнитивных возможностей человека, если бы не знал, как работает современная система финансирования науки. Не вдаваясь в детали (про это уже только ленивый не писал), хочу просто отметить, что наука в её "золотые годы" (начало, середина и немного второй половины ХХ-го века) финансировалась совершенно по-другому, чем сейчас, поэтому сравнивать эти периоды времени по наукометрическим показателям (число публикаций) -- это как сравнивать кошку с рыбой: рыба окажется намного более продвинутой, потому что у неё плавников больше и плавает быстро, а если кошку бросить в воду, она еле гребёт, и вообще может утонуть.
На самом деле, линейный рост новых концепций -- это очень хороший показатель, который как раз говорит о том, что с когнитивными способностями людей всё в порядке. Количество-же публикаций уже пора мерять в килограммах и тоннах, и отражает оно только количество убитых деревьев и убитого времени специалистов, которые могли бы заниматься чем-то полезным вместо того, чтобы генерировать пустые тексты, потому что так хотят далёкие от науки, но не очень далёкие сами по себе, чиновники.
Вроде как, мы об одном и том же говорим. Тем не менее, вопрос того, насколько физика конденсированного состояния является прикладной по сравнению с КТП, довольно-таки неоднозначный. С точки зрения физика-элементарщика: написал Лагрнжиан -- дальше только дело техники. Но есть нюансы. Такой наивный редукционистский подход часто приводит к противеречиям, когда дело касается сложных систем. Классический пример -- это парадокс Лошмидта, когда мы берём простые уравнения Ньютона, симметричные по времени, решаем их для большого числа частиц и, внезапно, у нас появляются эргодическое поведение и энтропия, нарушающие симметрию.
Другой пример, уже из квантовой механики -- это большое количество различных возбуждений (квази-частиц), которые можно получить в физике конденсированного состояния, исходя только из одного кулоновского взаимодействия (иногда ещё и дополненного статическим магнитным полем). В КТП для получения таких результатов нужно добавлять в Лагранжиан всякие новые частицы и взаимодействия. В этом смысле, комбинация статфизики и базового, самого простого, Лагранжиана позволяет описать больше сущностей, чем изначальное уравнение, рассмотренное для нескольких частиц.
Что касается когнитивных способностей, то, безусловно, рано или поздно их перестанет хватать для постижения сложной реальности. Но, по моему личному мнению, мы ещё этого предела не достигли. Пока ещё видно огромное пространство "белых пятен", которые можно охватить человеческим разумом за конечное время. Хотя, конечно, было бы неплохо, если следующий прорыв произошёл бы как раз в области нейрофизиологии, что позволило бы "подкрутить" когнитивные способности. Другой вариант -- революция в области ИИ, но тут может оказаться, что и люди после этого уже не нужны будут.
Формально, теорию струн "закрыть" невозможно, потому что она ничего нового в наблюдаемой области параметров не предсказывает. Но "закрытие" суперсимметрии лишит её основания, т. к. без этого концепта теория струн становится матетматически несогласованной.
За струнщиков можно не беспокоиться. Если ещё отцы-основатели, типа Виттена, размышляли, как бы посчитать что-нибудь полезное, то большую часть нынешнего поколения уже абсолютно не интересует то, что называется "феноменологией" (т. е. расчёт велчин, которые можно было бы пронаблюдать). Для них это просто красивая математика, этакая современная геометрия.
Может и будут, но нынешняя парадигма очень хорошо описывает порядка 99% эмпирических наблюдений. Любая альтернатива должна показывать, как минимум, не худший, а, в идеале, лучший результат.
Ну как же мало? Практически видно что есть и "тёмная энергия" и "тёмная материя" и цифр полно из наблюдений. - а теории нет? Почему?
"Тёмная энергия" и "тёмная материя" -- это такие большие коврики, под которые удобно заметать противоречивые данные. А цифры там такого плана: "по нашим оценкам масса наблюдаемой Вселенной должна быть такой-то, но мы видим только 20% от неё; всё остальное -- это какая-то тёмная материя". И что Вы предлагаете теоретикам делать с этими цифрами?
Теорий-то, кстати, полно. Вбиваете "dark matter" в поиск арХива и наслаждаетесь чтением увлекательных статей тёплыми летними вечерами. Только в этом году вышло уже больше 1500 препринтов на эту тему (это больше 10 статей в день). Объяснения на любой вкус: слабовзаимодействующие массовые частицы (WIMP) -- холодные, горячие -- какие хотите; модифицированные законы гравитации; "не-частицы" и т. п. Вот, например, теория, предлагающая в качестве кандидатов в тёмную материю частицы с отрицательной массой. Сколько вам там не хватает до 100%, сейчас отгрузим.
В общем, проблема не в том, что теоретики тупые, ленивые, и им не хватает фантазии. Проблема как раз в том, что не хватает экспериментов эти фантазии ограничивающих, как уже отметил@flx0в другой ветке.
Флогистон, в данном контексте, -- это перебор, т. к. для него не было даже согласованной модели поведения. Эпициклы -- это что-то из времён до появления современной научной методологии, в которой большую роль играют формализованные предсказания и экспериментальные проверки. Если уж рассматривать с такой стороны, то ситуация ближе к теории эфира из 19-го века, для которого существовала вполне конкретная "микроскопическая" модель. Вполне возможно, и даже очень вероятно, что последующее развитие науки перевернёт наши представления о мире. Но как показывает практика (и история), все теории, стоящие на твёрдой почве эксперимента, переживают такие сдвиги парадигм и просто становятся частными случаями более общих теорий. Так что да -- картина мира может поменяться. Но это вряд ли "обнулит" квантовую механику, квантовую теорию поля и теорию гравитации. Они могут просто поменять форму и стать эффективными моделями, верными при определённых условиях.
И, опять-таки, угадать, что там за пределами наших нынешних познаний невозможно, не набрав критической массы противоречий на текущем этапе развития. Точнее, гадать можно сколько угодно (достаточно полистать разделы "hep-хх" на арХиве), только толку от этого мало.
Тестов разных много, у каждого своя собственная шкала. Но стандартное значение IQ получается, когда через тест прогоняют достаточно большую выборку людей и приводят эмпирическое распределение к нормальному распределению с центром 100 и шириной 15. Поэтому и можно сравнивать значения, полученные из разных тестов. Поэтому же значения выше 160 соответствуют таким микроскопическим вероятностям, что их интерпретация теряет смысл. Другими словами, IQ 160 и 300 статистически неразличимы (чтобы сделать их различимыми, потребуется протестировать больше людей, чем их вообще есть на Земле).
Эмпирически это подтверждается различными анекдотическими свидетельствами. Например, клуб Mensa установил порог в 160 для их теста (в смысле, это максимальное значение, которое можно получить). И обоснование там то же самое: значения выше этого порога не дают никакой новой информации об интеллекте человека. Так что, если у Вас IQ 150-160, то можете радоваться -- Ваш интеллект сравним с таковым самых умных людей на планете.
Не стоит забывать также, что сама эта величина весьма абстрактна. Хоть она позволяет выявить какие-то корреляции с достижениями людей (например, у научных сотрудников коэффициент будет в среднем выше, чем в популяции), но в реальности какой-нибудь продавец в магазине может потенциально обладать высоким значением IQ и даже не знать об этом.
*теоретические
Никогда не поздно исправится. "Звенящие кедры" (или что у них там звенит?) открыты для всех!
К слову сказать, как раз Наполеон бы вряд ли провалил этот тест, потому что математику он любил и занимался ей как хобби.
Однако, да - "теоритические" значения IQ -- это полная чушь. Особенно смешно смотрится значение 220, при том, что на данный момент максимальное зарегистрированное значение где-то в районе 200. К тому же, статистический уровень значимости для IQ равного 220 меньше 1е-15, что сильно ниже условного порога 1е-5, ниже которого ни один из тестов не считается надёжным (т.к. тесты расчитаны на "нормальных" людей с IQ < 160).
Я так понимаю, у Вас какое-то своё представление об этом всём, включая структуру вакуума. Официальное научное сообщество на данный момент не имеет ответа по поводу того, что собой представляет физический вакуум, и откуда берётся наблюдаемое значение лямбда-члена. Единственное, что известно, что вакуум Стандартной модели неустойчив на скромных энергиях и поэтому не может являться правильной моделью физического вакуума.
В общей теории относительности любая энергия создаёт гравитационное поле (а точнее деформацию пространства-времени), потому что в правой части уравнения Эйнштейна стоит тензор энергии-импульса, который содержит вклады как от массы покоя, так и от, например, энергии вращения. Разделить вклады массы покоя и энергии в двойной системе из чёрных дыр очень непросто, но потеря массы наблюдается в численных расчётах, и она абсолютно чётко следует из теории.
К чёрной дыре нельзя применять обычные понятия о веществе. Она не состоит из частиц, по крайней мере, в том виде, как мы их понимаем в других обласятх физики. Это просто сгусток энергии, описываемый параметром "масса" (и парой других параметров, см. коммент ниже), который ведёт себя так же как и масса точечной частицы. Поэтому говорить про какую-то конвертацию вещества при слиянии двух чёрных дыр не совсем корректно, потому что в чёрных дырах нет никакого вещества в привычном понимании. Если Вам хочется рукомахательного аргумента, как такое вообще возможно с точки зрения теории элементарных частиц, то можно сказать, что при определённых условиях частицы обычного вещества могут превращаться в гравитоны, которые разлетаются в виде гравитационных волн. Но, при этом, стоит осознавать, что гравитон -- это весьма гипотетическая частица, которая до сих пор не наблюдалась, и может вообще оказаться, что её нет, а квантовая механика сшивается с теорией гравитации каким-то совсем другим образом.
Можно ещё привести аналогию из мира частиц, когда при образовании, например, гелия из четырёх ионов водорода (протонов), возникает дефект массы. Система до и после слияния состоит из четырёх нуклонов, но суммарная масса покоя у инх разная (и одним различием в массах нейтрона и протона не объясняется).
Превращение материи в энергию в контексте чёрных дыр -- вопрос сложный и нерешённый. Никто, на самом деле, не знает, что там и как происходит. С точки зрения классической (т.е. неквантовой) теории гравитации Эйнштейна всё сводится к гипотезе "об отсутствии волос", согласно которой стационарная ЧД характеризуется только массой, зарядом и угловым моментом. В случае со слиянием двух ЧД единственное, что можно сказать, что в целом, с учётом энергии гравитационных волн, заряд и угловой момент сохраняется, а масса -- не обязательно (суммарная энергия-масса тоже сохраняется, но в общей теории относительности закон сохранения энергии такой сложный, что им трудно пользоваться). Любая другая информация либо пропадает под горизонтом, либо уносится гравитационными волнами.
Не стоит быть настолько категоричным. Все мы помним фразу про то, что компьютер никогда не будет бытовым устройством, потому что занимает полкомнаты.
Квантовые компьютеры только начинаются, и там среди различных возможных реализаций есть такие (NV-центры), которые потенциально могут работать при более высоких температурах (возможно даже при комнатной, если брать всякие топологические компьютеры).
Есть ещё другая степень свободы -- замена кремния на что-то другое (например, карбид кремния или что-то более экзотическое). Это может позволить увеличить частоту при тех же размерах. Правда, массовая замена материала подложки будет стоить просто космических денег, но разработки в этом направлении ведутся.
Мне кажется, такое представление вполне естественно и укладывается в некий обобщённый кантианский взгляд на разум. Спорят только по поводу причин, почему наш мозг способен постигать логику мироздания. Простейшая (но далеко не единственная) гипотеза: это результат эволюционного процесса, и такая адаптация очень выгодна для выживания.
Сложно, но невероятно сложно. Уже успешно запускали "следопыта", который продемонстрировал реализуемость ключевого элемента. Дорого, но не так, чтобы очень. Оценочная стоимость проекта -- 2 млрд. евро. Тот же самый JWST обошёлся в 10 млрд. $. И даже по изначальным оценкам (от 1 до 3,5 млрд. $ в деньгах 20-летней давности) он был дороже, чем LISA.
Товарищи учёные, доценты с кандидатами!
Замучились вы с иксами, запутались в нулях,
Сидите там, разлагаете молекулы на атомы,
Забыв, что разлагается картофель на полях.
Из гнили да из плесени бальзам извлечь пытаетесь
И корни извлекаете по десять раз на дню…
Ох, вы там добалуетесь, ох, вы доизвлекаетесь,
Пока сгниёт-заплесневеет картофель на корню!
Значит так: автобусом до Сходни доезжаем,
А там — рысцой, и не стонать!
Небось картошку все мы уважаем,
Когда с сальцой её намять.
Вы можете прославиться почти на всю Европу, коль
С лопатами проявите здесь свой патриотизм,
А то вы всем кагалом там набросились на опухоль,
Собак ножами режете, а это — бандитизм!
И, всё-таки, от меня ускользает Ваш принцип разделения на прикладные и фундаментальные теории. Приближённость является плохим критерием, т.к., с одной стороны, почти все расчёты для БАКа на основе уравнений СМ приближённые, а с другой стороны, существуют точно решаемые задачи статистической физики. Да и не точно решаемые задачи часто можно решать с любой заданной точностью численными методами.
Можно ли свести такие сущности как конденсат Бозе-Эйнштейна, возбуждения с дробным зарядом, майорановские фермионы к свойствам Лагранжиана КЭД? Можно, конечно, сказать, что это "ненастоящие" сущности, но тогда почему их можно использовать для вполне реальных действий? Например, топологические возбуждения наподобие майорановских фермионов могут быть использованы для вычислений именно за счёт их свойств как определённым образом взаимодействующих частиц. А конденсат может быть использован в атомном интерферометре для сверхточных измерений.
С энтропией тоже не всё просто. Изначально она вводилась как вспомагательная величина для описания преобразования внутренней энергии/работы в тепло, а сейчас оказывается загадочным образом связана со спутанностью квантовых состояний, которая может существовать и при нулевой температуре. К тому же, энтропия является одной из главных величин характеризующих состояние чёрной дыры, которая, вообще, в классическом понимании не является сатистической системой, т.к. ЧД -- это, по сути, неделимый объект.
На мой взгляд, разделение концепций на "первичные" (присутствующие в изначальных уравнениях в явном виде) и "вторичные" (возникающие, когда уравнения решаются для большого числа частиц) -- это какой-то сугубо философский вопрос, и я даже не уверен, что решение этого вопроса может быть кому-то полезным (кроме какого-нибудь студента, который защитит диссер по философии на эту тему). С точки зрения физики, описание процесса фазового перехода, наблюдаемого в самых различных системах, -- это не менее фундаментальный результат, чем описание нарушения симметрии в КТП (кстати, если мне не изменяет память, то концепт "нарушение симметрии" в КТП пришёл как раз из физики твёрдого тела).
Да, точно как физика в 18-19-м веках. Но до своей "квантовой механики" биология ещё не дожила. Но я почти уверен, что уже в этом веке что-то такое произойдёт.
Пользуясь случаем, хотел бы сказать пару слов по поводу Вашего коммента из далёкого 2020-го года. Я бы мог согласиться с утверждением о том, что падение эффективности приобретения научных знаний отражает пределы когнитивных возможностей человека, если бы не знал, как работает современная система финансирования науки. Не вдаваясь в детали (про это уже только ленивый не писал), хочу просто отметить, что наука в её "золотые годы" (начало, середина и немного второй половины ХХ-го века) финансировалась совершенно по-другому, чем сейчас, поэтому сравнивать эти периоды времени по наукометрическим показателям (число публикаций) -- это как сравнивать кошку с рыбой: рыба окажется намного более продвинутой, потому что у неё плавников больше и плавает быстро, а если кошку бросить в воду, она еле гребёт, и вообще может утонуть.
На самом деле, линейный рост новых концепций -- это очень хороший показатель, который как раз говорит о том, что с когнитивными способностями людей всё в порядке. Количество-же публикаций уже пора мерять в килограммах и тоннах, и отражает оно только количество убитых деревьев и убитого времени специалистов, которые могли бы заниматься чем-то полезным вместо того, чтобы генерировать пустые тексты, потому что так хотят далёкие от науки, но не очень далёкие сами по себе, чиновники.
Вроде как, мы об одном и том же говорим. Тем не менее, вопрос того, насколько физика конденсированного состояния является прикладной по сравнению с КТП, довольно-таки неоднозначный. С точки зрения физика-элементарщика: написал Лагрнжиан -- дальше только дело техники. Но есть нюансы. Такой наивный редукционистский подход часто приводит к противеречиям, когда дело касается сложных систем. Классический пример -- это парадокс Лошмидта, когда мы берём простые уравнения Ньютона, симметричные по времени, решаем их для большого числа частиц и, внезапно, у нас появляются эргодическое поведение и энтропия, нарушающие симметрию.
Другой пример, уже из квантовой механики -- это большое количество различных возбуждений (квази-частиц), которые можно получить в физике конденсированного состояния, исходя только из одного кулоновского взаимодействия (иногда ещё и дополненного статическим магнитным полем). В КТП для получения таких результатов нужно добавлять в Лагранжиан всякие новые частицы и взаимодействия. В этом смысле, комбинация статфизики и базового, самого простого, Лагранжиана позволяет описать больше сущностей, чем изначальное уравнение, рассмотренное для нескольких частиц.
Что касается когнитивных способностей, то, безусловно, рано или поздно их перестанет хватать для постижения сложной реальности. Но, по моему личному мнению, мы ещё этого предела не достигли. Пока ещё видно огромное пространство "белых пятен", которые можно охватить человеческим разумом за конечное время. Хотя, конечно, было бы неплохо, если следующий прорыв произошёл бы как раз в области нейрофизиологии, что позволило бы "подкрутить" когнитивные способности. Другой вариант -- революция в области ИИ, но тут может оказаться, что и люди после этого уже не нужны будут.
Формально, теорию струн "закрыть" невозможно, потому что она ничего нового в наблюдаемой области параметров не предсказывает. Но "закрытие" суперсимметрии лишит её основания, т. к. без этого концепта теория струн становится матетматически несогласованной.
За струнщиков можно не беспокоиться. Если ещё отцы-основатели, типа Виттена, размышляли, как бы посчитать что-нибудь полезное, то большую часть нынешнего поколения уже абсолютно не интересует то, что называется "феноменологией" (т. е. расчёт велчин, которые можно было бы пронаблюдать). Для них это просто красивая математика, этакая современная геометрия.
Может и будут, но нынешняя парадигма очень хорошо описывает порядка 99% эмпирических наблюдений. Любая альтернатива должна показывать, как минимум, не худший, а, в идеале, лучший результат.
"Тёмная энергия" и "тёмная материя" -- это такие большие коврики, под которые удобно заметать противоречивые данные. А цифры там такого плана: "по нашим оценкам масса наблюдаемой Вселенной должна быть такой-то, но мы видим только 20% от неё; всё остальное -- это какая-то тёмная материя". И что Вы предлагаете теоретикам делать с этими цифрами?
Теорий-то, кстати, полно. Вбиваете "dark matter" в поиск арХива и наслаждаетесь чтением увлекательных статей тёплыми летними вечерами. Только в этом году вышло уже больше 1500 препринтов на эту тему (это больше 10 статей в день). Объяснения на любой вкус: слабовзаимодействующие массовые частицы (WIMP) -- холодные, горячие -- какие хотите; модифицированные законы гравитации; "не-частицы" и т. п. Вот, например, теория, предлагающая в качестве кандидатов в тёмную материю частицы с отрицательной массой. Сколько вам там не хватает до 100%, сейчас отгрузим.
В общем, проблема не в том, что теоретики тупые, ленивые, и им не хватает фантазии. Проблема как раз в том, что не хватает экспериментов эти фантазии ограничивающих, как уже отметил@flx0в другой ветке.
Флогистон, в данном контексте, -- это перебор, т. к. для него не было даже согласованной модели поведения. Эпициклы -- это что-то из времён до появления современной научной методологии, в которой большую роль играют формализованные предсказания и экспериментальные проверки. Если уж рассматривать с такой стороны, то ситуация ближе к теории эфира из 19-го века, для которого существовала вполне конкретная "микроскопическая" модель. Вполне возможно, и даже очень вероятно, что последующее развитие науки перевернёт наши представления о мире. Но как показывает практика (и история), все теории, стоящие на твёрдой почве эксперимента, переживают такие сдвиги парадигм и просто становятся частными случаями более общих теорий. Так что да -- картина мира может поменяться. Но это вряд ли "обнулит" квантовую механику, квантовую теорию поля и теорию гравитации. Они могут просто поменять форму и стать эффективными моделями, верными при определённых условиях.
И, опять-таки, угадать, что там за пределами наших нынешних познаний невозможно, не набрав критической массы противоречий на текущем этапе развития. Точнее, гадать можно сколько угодно (достаточно полистать разделы "hep-хх" на арХиве), только толку от этого мало.