Надо видимо писать о том, что такое сознание) Причем тут никотин?
Человек всегда ощущает всеми органами чувств и никак не иначе. Некоторые каналы восприятия могут являться доминирующими, но никогда единственными.
1. Да. Повышенная эмоциональная ранимость, в первую очередь обусловлена внутриутробной гипоксией.
2. Я очень не люблю рассуждений про «апофению». Это термин Клауса Конрада, относящийся к продрому (начальным проявлениям) шизофрении. Использование его в иных (не авторских) смыслах является приемом демагогии и не более того. Это как оценка: «у тебя апофения» — «нет — у тебя».
Проблема в том, что людей без когнитивных искажений не бывает. Это и есть индивидуальность. Ваш пост можно рассматривать, как типичный пример когнитивного искажения. Кто, например, дал вам право судить о Ведах или оккультизме и ставить диагнозы?
Возможно вы специалист? Но тогда у вас метафизическая интоксикация, согласно вашим же утверждениям. Правда, специалисты, уж извините, подобных постов не пишут.
Что касается моего взгляда на вещи, «когнитивные искажения» куда интереснее, чем их выпрямление в «дурке». У нас уже лечили диссидентов от… самих себя.
Я практически полностью согласен.
Мне думается, что художественное творчество — это форма расширения научпопа, позволяющая человеку взаимодействовать с куда более высоким уровнем идей, чем это возможно в науке. В качестве примера могу вспомнить А.В Чаянова — крупнешего экономиста аграрника, автора замечательной утопии и автора чудесных романтических повестей (расстрелян в 1937).
«Или истинной шизофрении вообще нет?»
Истинная шизофрения — это литературная метафора… и только.
Есть она или нет?
А Шерлок Холмс есть или нет?
Попробуйте утверждать, что его нет!)
«Шизофрения» — это символ веры. Как всякий символ веры он недоступен для критики.
О чем, косвенно, свидетельствует и ответная статья и многие посты нашей дискуссии.
На самом деле ваша история, схожа с теми о которых я писал в статье. Мне думается, что помочь вам совсем не сложно. Разумеется, если вы нуждаетесь в помощи. Справились сами? Честь вам и хвала! Мне тоже в юности пришлось справляться с чем-то похожим, пока разобрался, прошло много времени.
Повторю еще раз.
«Наркотик» — вообще понятие бытовое, не медицинское и не юридическое. Когда-то этим словом означали только средства для наркоза в хирургии. Поэтому, мне удобно этим словом означать химические вещества, которые принудительно и интенсивно меняют эмоции и мышление — меняют без усилий самого человека…
В этом месте должен возникнуть большой разговор о плацебо эффекте, но мне лень)
Что касается зависимости… Я помню, когда в 90-е появились сведения об опасности аминазина (согласно его спектру действия он вызывает тяжелую депрессию) и начались ограничение его применения — пациенты (особенно пожилые) ходили и выпрашивали у врачей аминазин.
Многим легче жить в состоянии оглушенности и эмоциональной тупости — по крайней мере, не задумываешься…
Не в этом ли заключается тайная суть понятия «наркотик»?
Многим легче жить «под наркозом», чем без него.
Тогда нейролептики оказываются «кайфом».
Каждый выбирает сам.
Людей, выбравших жизнь «под таблеточками» не переубедить — это символ веры — «химический катехизис».
«Наркотик» — вообще понятие бытовое, не медицинское и не юридическое. Когда-то этим словом означали только средства для наркоза в хирургии. Поэтому, мне удобно этим словом означать химические вещества, которые принудительно и интенсивно меняют эмоции и мышление — меняют без усилий самого человека…
В этом месте должен возникнуть большой разговор о плацебо эффекте, но мне лень)
Что касается зависимости… Я помню, когда в 90-е появились сведения об опасности аминазина (согласно его спектру действия он вызывает тяжелую депрессию) и начались ограничение его применения — пациенты (особенно пожилые) ходили и выпрашивали у врачей аминазин.
Многим легче жить в состоянии оглушенности и эмоциональной тупости — по крайней мере, не задумываешься…
Не в этом ли заключается тайная суть понятия «наркотик»?
Многим легче жить «под наркозом», чем без него.
Тогда нейролептики оказываются «кайфом».
Каждый выбирает сам.
Людей, выбравших жизнь «под таблеточками» не переубедить — это символ веры — «химический катехизис».
Признаюсь! Это все, действительно мои книги. Я 13 лет вел почти ежедневную философско — психологическую передачу на Радио Росси. Вот здесь audio.serebniti.ru поклонники программы разместили полный аудио архив (бесплатный, разумеется). Благодаря им передачи все еще можно слушать (проект закрыли в 1916). Практически все эти книжки — результат размышлений по мотивам циклов радиопередач.
Правда, «танцы голышом» — это мягкий массаж спины по методу Маргарет Розен (очень многим помогало — есть десятки писем).
Все равно, приятно осознать себя однажды «известным», пусть даже и «шарлатаном». Спасибо!
к фенобарбиталу человек очень быстро привыкает. Не советую. Можно обойтись куда более простыми вещами, к сожалению, никто из нас не имеет права консультировать и назначать препараты по переписке.
Пока, это утверждение относится, скорее, к США — там дела обстоят именно так. У нас все, по-прежнему, ставят только один диагноз. На бумаге он может выглядеть по разному, но в уме — всегда одно и тоже.
Мне думается, что если при приеме препаратов вы чувствуете себя отлично, то и обсуждать ничего не стоит. Изучите внимательно побочные действия и если вас все устраивает, то живите полноценной жизнью и социализируйтесь.
Что касается моего взгляда на вещи, то да! Вам нужно было лечить аутоимунный тиреодит и энцефалопатию, а вовсе не «шизофрению», которую они якобы спровоцировали.
Вы говорите немного о другом. Тиреодит может вызвать лишь изменение эмоционального состояния, а как поведет конкретный человек непредсказуемо — это зависит от его психологии.
Человек всегда ощущает всеми органами чувств и никак не иначе. Некоторые каналы восприятия могут являться доминирующими, но никогда единственными.
2. Я очень не люблю рассуждений про «апофению». Это термин Клауса Конрада, относящийся к продрому (начальным проявлениям) шизофрении. Использование его в иных (не авторских) смыслах является приемом демагогии и не более того. Это как оценка: «у тебя апофения» — «нет — у тебя».
Возможно вы специалист? Но тогда у вас метафизическая интоксикация, согласно вашим же утверждениям. Правда, специалисты, уж извините, подобных постов не пишут.
Что касается моего взгляда на вещи, «когнитивные искажения» куда интереснее, чем их выпрямление в «дурке». У нас уже лечили диссидентов от… самих себя.
Мне думается, что художественное творчество — это форма расширения научпопа, позволяющая человеку взаимодействовать с куда более высоким уровнем идей, чем это возможно в науке. В качестве примера могу вспомнить А.В Чаянова — крупнешего экономиста аграрника, автора замечательной утопии и автора чудесных романтических повестей (расстрелян в 1937).
Истинная шизофрения — это литературная метафора… и только.
Есть она или нет?
А Шерлок Холмс есть или нет?
Попробуйте утверждать, что его нет!)
«Шизофрения» — это символ веры. Как всякий символ веры он недоступен для критики.
О чем, косвенно, свидетельствует и ответная статья и многие посты нашей дискуссии.
«Наркотик» — вообще понятие бытовое, не медицинское и не юридическое. Когда-то этим словом означали только средства для наркоза в хирургии. Поэтому, мне удобно этим словом означать химические вещества, которые принудительно и интенсивно меняют эмоции и мышление — меняют без усилий самого человека…
В этом месте должен возникнуть большой разговор о плацебо эффекте, но мне лень)
Что касается зависимости… Я помню, когда в 90-е появились сведения об опасности аминазина (согласно его спектру действия он вызывает тяжелую депрессию) и начались ограничение его применения — пациенты (особенно пожилые) ходили и выпрашивали у врачей аминазин.
Многим легче жить в состоянии оглушенности и эмоциональной тупости — по крайней мере, не задумываешься…
Не в этом ли заключается тайная суть понятия «наркотик»?
Многим легче жить «под наркозом», чем без него.
Тогда нейролептики оказываются «кайфом».
Каждый выбирает сам.
Людей, выбравших жизнь «под таблеточками» не переубедить — это символ веры — «химический катехизис».
В этом месте должен возникнуть большой разговор о плацебо эффекте, но мне лень)
Что касается зависимости… Я помню, когда в 90-е появились сведения об опасности аминазина (согласно его спектру действия он вызывает тяжелую депрессию) и начались ограничение его применения — пациенты (особенно пожилые) ходили и выпрашивали у врачей аминазин.
Многим легче жить в состоянии оглушенности и эмоциональной тупости — по крайней мере, не задумываешься…
Не в этом ли заключается тайная суть понятия «наркотик»?
Многим легче жить «под наркозом», чем без него.
Тогда нейролептики оказываются «кайфом».
Каждый выбирает сам.
Людей, выбравших жизнь «под таблеточками» не переубедить — это символ веры — «химический катехизис».
Правда, «танцы голышом» — это мягкий массаж спины по методу Маргарет Розен (очень многим помогало — есть десятки писем).
Все равно, приятно осознать себя однажды «известным», пусть даже и «шарлатаном». Спасибо!
Что касается моего взгляда на вещи, то да! Вам нужно было лечить аутоимунный тиреодит и энцефалопатию, а вовсе не «шизофрению», которую они якобы спровоцировали.