широта и долгота становятся X и Y осями просто на плоскости
Нет, не становятся просто. Их нужно отмасштабировать - один градус долготы на экваторе, в средних широтах и за полярным кругом имеют совсем разную длину (в то время как градус широты можно считать неизменных). Собственно, автор правильно и масштабирует. Другой вопрос, конечно, зачем делать это руками, когда в мейнстримовых СУБД есть специальные инструменты для работы с геоданными (в т.ч. специальные индексы).
Не эффективен. С точки зрения разгона ракет — важен импульс. Чем быстрее испускаемая масса, тем эффективнее двигатель. Электрон разогнать до скорости света невозможно (требует бесконечной энергии), а вот фотоны двигаются со скоростью света всегда. Фотонный двигатель обладает максимальной эффективностью с точки зрений разгона ракет. ru.wikipedia.org/wiki/Фотонный_двигатель
Можно ли считать эту формулу аналогом перехода от системы с 1-ной мерностью (радиус) к системе с двумя мерностями (площадь).
Нет, нельзя. Ну то есть можно конечно, но плохая аналогия — она как морковка в лифте. Если вы понимаете ограничения вашей аналогии, можете очертить круг применений, в которых она работает — конечно, хорошая аналогия. Если нет — лучше такую аналогию не применять.
Формула описывает энергию, которую можно «выжать» из массы. Применять ее для интерпретаций произвольных аспектов реальности — опасно с точки зрения возникновения заблуждений.
Мне кажется, дело не в развитии рынка. Загвоздка в бюджете. Работа специалиста с базовым уровнем может оказаться дороже, чем работа специалиста без такового. Потому что с фреймворком хоть и быстрее, но человекочас дорогой. А человек, не знающий ничего о фреймворках, может согласиться работать за копейки, хоть и потратит больше времени.
2. Это просто, (1+(-1)^n)/2. Тогда получится что-то вроде Ns(i) = N + 3*N*i + ((i + 1) % 2) * i*N => Ns(i) = N + N*i*(7+(-1)^i)/2.
Но тут я не уверен что это более удачно :)
Пара технических замечаний:
1. Для знакопеременных рядов обычно используют множитель (-1)^n или (-1)^(n+1), а не 2*(n%2) - 1.
2. Оператор взятия остатка "%" имеет тот же приоритет, что деление/умножение, (i + 1 % 2) — не имеет смысла. Возможно и здесь стоит переделать на (-1)^i, не уверен.
Не суеверий ради, а грамматического нацизма для, но «капитан (корабля) дальнего плавания». Он же так называется не потому что «плавает далеко», а потому что управляет (капитанит) «дальним плаванием». При этом никакого конфликта с «он не плавает, он ходит» нет.
Да черт бы с ними, с холиварами. Меня беспокоит, что новички, прочитав эту статью, сделают неправильные выводы о том, что такое зеленый, а что — красный. К ним свой призыв и обращаю — автор не из этой индустрии, то что он пишет — не имеет отношения к «разработке под Linux», как и сам автор. Это про автоматизацию.
Хотел детально натыкать автора носом в то, где он пишет чушь, но это же споры с копипастой. Автор смешивает в одну кучу разработку ПО и написание скриптов для обработки десятка документов, а я начну докапываться, что системы управления зависимостями во всех ОС работают примерно одинаково, мавены-градлы там, ну смешно.
Мимо этой статьи, конечно. Ничего против Linux'a для программистов я не имею. Сам занимался разработкой используя и Win, и Linux, и MacOS. И Linux-опыт оцениваю как положительный. Но если выбираете ОС для «разработки ПО» — поищите другую статью :)
Seth Kenlon is a UNIX geek, free culture advocate, independent multimedia artist, and D&D nerd.
Автор статьи не является «программистом». Все что он описывает касается «автоматизации», «написания несложных скриптов». Его аргументы не имеют никакого отношения к «программной инженерии», «разработке программного обеспечения (под какие бы то ни было платформы)».
Если вы занимаетесь чем-то (например мультимедиа), и любите автоматизацию — эта статья для вас, присмотритесь к Linux. Если вы хотите заниматься «программированием» (разработкой программного обеспечения) — проходите мимо.
Пока не закончатся «А» на конце РНК. Вакцина, в отличие от вируса, не заставляет производить РНК вакцины, кол-во произведенных белков строго ограниченно.
ТОЛЬКО ради зарабатывания денег. «Мы создаем сервисы в том числе для зарабатывания денег, и зарабатывание для нас важно, без зарабатывания денег наши сервисы могут существовать очень ограниченно, но мы не создаем сервисы ТОЛЬКО ради зарабатывания денег — наши сервисы должны кроме этого еще приносить пользу. Если сервис приносит пользу но не приносит и не будет приносить деньги — мы его закроем или вообще сразу не будем делать». Как это противоречит указанному принципу?
Так вроде все правильно.
Яндекс — коммерческая компания, акционеры хотят кушать.
Буквально, указанный принцип следует читать так: «Если сервис приносит нам деньги, а пользу людям не приносит — мы такой сервис делать не будем». Про сервисы, которые не приносят деньги — этот принцип ничего не говорит)
37. Мы не устанавливаем незаметно для пользователя одну программу или приложение в составе другой. Также мы не создаём ярлыки на рабочем столе без согласия пользователя установить программу (однажды мы так сделали, после чего устыдились, исправились и добавили этот пункт).
Изобретение способов получения спирта — не предсказания. Нет никакой алхимической теории, которая предсказала «если взять то-то и то-то и сделать вот это — то получишь вон то» до получения вон того. Сделали что-то, получили, записали, сказали «если вы повторите, у вас тоже получится».
Научным методом считается подход «придумали теорию, придумали эксперимент, предсказали результат по старой теории, предсказали результат по новой, провели эксперимент, новая работает лучше — старую выкидываем, новую принимаем». При этом новая теория конечно должна объяснять все ранее проведенные эксперименты со старой теорией — например для старых экспериментов предсказания старой и новой теории отличаются на величину, меньшую погрешности.
Этот подход стал практиковаться относительно недавно, теории Птолемея, алхимия и т.п. появились сильно раньше. Теории, согласованные с научным методом не выкидываются, только уточняются. Теория относительности не говорит что Ньютоновская физика не верна — она уточняет Ньютоновскую физику, говорит «при определенных условиях все сводится к Ньютоновской физике, но если условия чуть сложнее — то вот так»
Искривлено не пространство, а пространство-время. И если в пространстве траектории совпадают, это еще ничего не значит — в пространстве-времени они расходятся. Да, возможно пролетев «опасное место» (предполагая что это не черная дыра с горизонтом событий, а просто сильное гравитационное поле) части снова сблизятся. Но они уже будут разорваны, «части отдалялись друг от друга» — это не показалось, они на самом деле отдалялись.
Нет, не становятся просто. Их нужно отмасштабировать - один градус долготы на экваторе, в средних широтах и за полярным кругом имеют совсем разную длину (в то время как градус широты можно считать неизменных). Собственно, автор правильно и масштабирует. Другой вопрос, конечно, зачем делать это руками, когда в мейнстримовых СУБД есть специальные инструменты для работы с геоданными (в т.ч. специальные индексы).
Нет, нельзя. Ну то есть можно конечно, но плохая аналогия — она как морковка в лифте. Если вы понимаете ограничения вашей аналогии, можете очертить круг применений, в которых она работает — конечно, хорошая аналогия. Если нет — лучше такую аналогию не применять.
Формула описывает энергию, которую можно «выжать» из массы. Применять ее для интерпретаций произвольных аспектов реальности — опасно с точки зрения возникновения заблуждений.
Мне кажется, дело не в развитии рынка. Загвоздка в бюджете. Работа специалиста с базовым уровнем может оказаться дороже, чем работа специалиста без такового. Потому что с фреймворком хоть и быстрее, но человекочас дорогой. А человек, не знающий ничего о фреймворках, может согласиться работать за копейки, хоть и потратит больше времени.
(1+(-1)^n)/2. Тогда получится что-то вродеNs(i) = N + 3*N*i + ((i + 1) % 2) * i*N => Ns(i) = N + N*i*(7+(-1)^i)/2.Но тут я не уверен что это более удачно :)
1. Для знакопеременных рядов обычно используют множитель
(-1)^nили(-1)^(n+1), а не2*(n%2) - 1.2. Оператор взятия остатка "%" имеет тот же приоритет, что деление/умножение,
(i + 1 % 2)— не имеет смысла. Возможно и здесь стоит переделать на(-1)^i, не уверен.Хотел детально натыкать автора носом в то, где он пишет чушь, но это же споры с копипастой. Автор смешивает в одну кучу разработку ПО и написание скриптов для обработки десятка документов, а я начну докапываться, что системы управления зависимостями во всех ОС работают примерно одинаково, мавены-градлы там, ну смешно.
Автор статьи не является «программистом». Все что он описывает касается «автоматизации», «написания несложных скриптов». Его аргументы не имеют никакого отношения к «программной инженерии», «разработке программного обеспечения (под какие бы то ни было платформы)».
Если вы занимаетесь чем-то (например мультимедиа), и любите автоматизацию — эта статья для вас, присмотритесь к Linux. Если вы хотите заниматься «программированием» (разработкой программного обеспечения) — проходите мимо.
Берем массив со значениями от 0 до 1 000 000, перемешиваем, берем первые 5-10-100 чисел. Хотя статья этого не описывает, да.
Яндекс — коммерческая компания, акционеры хотят кушать.
Буквально, указанный принцип следует читать так: «Если сервис приносит нам деньги, а пользу людям не приносит — мы такой сервис делать не будем». Про сервисы, которые не приносят деньги — этот принцип ничего не говорит)
Ошибки случаются
Научным методом считается подход «придумали теорию, придумали эксперимент, предсказали результат по старой теории, предсказали результат по новой, провели эксперимент, новая работает лучше — старую выкидываем, новую принимаем». При этом новая теория конечно должна объяснять все ранее проведенные эксперименты со старой теорией — например для старых экспериментов предсказания старой и новой теории отличаются на величину, меньшую погрешности.
Этот подход стал практиковаться относительно недавно, теории Птолемея, алхимия и т.п. появились сильно раньше. Теории, согласованные с научным методом не выкидываются, только уточняются. Теория относительности не говорит что Ньютоновская физика не верна — она уточняет Ньютоновскую физику, говорит «при определенных условиях все сводится к Ньютоновской физике, но если условия чуть сложнее — то вот так»