И правда, я невнимательно прочитал. В вашем случае траектории в пространстве-времени — расходящиеся. Тело разорвет.
каким это образом молекулы что-то удерживают в событиях, которые ещё не произошли для них?
Вот этого я не понял. Удерживают. В момент разрыва — перестанут. Давайте заменим тело на две материальных точки, соединенных пружиной. У пружины есть изначальная длина, жесткость и максимальная длина, после которой она рвется. Утверждается, что приливные волны порвут пружину. Правда сам я не уверен на 100% что это так — длина пружины ведь тоже измеряется в искривленном пространстве
Тело не может лететь по прямой, по прямой может лететь материальная точка. Ее не разорвет. А тут получается разные части тела летят по разным прямым траекториям (расходящимся). Тело разрывает. Взаимодействия происходят, условно, между молекулами тела — молекулярные связи пытаются удержать молекулы вместе, пока траектории расходятся «несильно» — им это удается.
Встречный вопрос: почему у вас сервис А хочет ходить в сервис Б? Почему данные, необходимые для похода в Б, лежат в БД сервиса А? Не спутаны ли у вас сервисы?)
А так это всё трейдоффы \(º_o)/
Пока у вас прямолинейный подход дает два сервиса А и Б, и А ходит в Б — вам аппхост, наверно, не нужен. Когда все это приводит к тому что там слоев, скажем, пять — то уже становится пора это как-то поплющить — чтобы не гробить архитектуру. Аппхост — просто системно подходит к тому чтобы плющить, делает архитектуру строго однослойной. Со своими плюсами и минусами, конечно.
Да, аппхост плохо разруливает эту ситуацию, действительно, будет заметное усложнение логики. Но если вы проектируете сервисы для работы в парадигме аппхоста — вы постараетесь с самого начала делать сервисы так, чтобы таких ситуаций не возникало. Кто главный источник данных в вашем запросе — сервис А или сервис Б? Если сервис А — почему он владеет данными о юзере, не должны ли они быть сосредоточены в сервисе Ю? И цепочка например Ю, А(Ю), Б(Ю)?
Я не настоящий сварщик, но по-моему они имеют право обрабатывать персональные данные в том объеме, в котором это необходимо для соблюдения договора даже после отзыва согласия. Если расторгнуть договор и отозвать согласие — тогда да, должны удалить.
Вложенности нет. И обращений обратно к аппхосту быть не должно. Если сервис А зависит от Б — это должно быть учтено в графе, чтобы аппхост сам, превентивно, сходил в Б и получил что нужно, и только потом дергал А.
Во-первых, противоречие с семантикой слова «номер» неоднозначно. Номер — это просто бирка, ярлычок наклеенный на объект (в данном случае на интервал). Это необязательно «порядковый номер» (номер телефона, номер заказа/брони). Во-вторых, я начал с того что семантика порядкового номера сломанная, лучше бы было если нумерация шла с нуля. Да, это противоречит сложившимся традициям — опять см. выше про нуль и шестой век.
Целые числа менее естественная абстракция
Для бесконечной в обе стороны последовательности (одинаковых временных интервалов) — целые подходят лучше (естественнее) натуральных. Ну не могли об этом подумать когда появлялась система, математики не было, что поделать.
не должна к ней применяться по определени.
Согласен! В этом и проблема! Кажется очевидным, что целочисленная арифметика может применяться, в большом кол-ве случаев она работает, и многие люди уверены что только так и может быть. А на деле — не должна применяться. Потому что текущая система неестественна, для нее требуется своя специфичная арифметика. А была бы с «номер 0» — целочисленная арифметика бы работала.
Итого, единственный ваш аргумент — социокультурный. Все привыкли что номер — это с единицы. Это я понимаю и не отрицаю, мы конечно не можем разом взять и изменить этот подход. Но это не мешает (лично мне) рассуждать о том что хорошо бы, чтобы было иначе.
Согласен. Для предметов — натуральные числа. Я выше утверждаю что для нумерации предметов было бы хорошо использовать натуральные числа начиная с нуля (это не нонсенс, даже википедия предлагает два варианта натуральных чисел — с нулем и без). А для интервалов — целые (Z).
объявить 1-го января 2020 нулевой точки
У вас опять нуль — это точка. Я же предлагаю присвоить метку «0» интервалу и использовать терминологию «год номер -1, год номер 0, год номер 1». Или «минус первый, нулевой, первый». Какие проблемы вы видите в таком подходе? Астрономы используют именно его например.
Что вам не нравится?
Мне не нравится что бесконечный в обе стороны набор интервалов представлен как удвоенный набор натуральных чисел, хотя было бы абсолютно естественно использовать целые. Это порождает костыли в вычислениях «сколько времени прошло с первого января первого года до нашей эры до первого января первого года нашей эры». Потому что годы «до нашей эры» ведут себя как отрицательные числа (от 50-го года до н.э. до 25-го до н.э. ровно (-25)-(-50)=25 лет). А годы нашей эры — как положительные. Но на переходе через ноль арифметика ломается.
Ага, на бытовом уровне кажется естественной. Но когда начинаешь с этим работать — всплывают нюансы (начала тысячелетий, арифметика около начала отсчета). Нуль — абсолютно естественная абстракция; она может быть неявной (вот у меня куча из нуля предметов — мне не надо их считать, «я же итак вижу что их нуль»). Но по факту при каждом подсчете чего угодно, нужно сначала проверить, что есть что считать, что ответ не «нуль», это не лишняя абстракция.
нет нулевого интервала, есть «нулевое» событие
А я говорю, что было бы хорошо, если бы интервалы нумеровались целыми числами, в том числе был бы нулевой интервал. Вы объясняете как устроена текущая система, а не почему ей следует такой быть.
Если считать как вы предлагаете (и как на самом деле это работает) — возникают проблемы с арифметикой. Чтобы посчитать время между годами до нашей эры и нашей эры — недостаточно провести целочисленное вычитание, необходимо еще выкинуть нулевой год которого не было. Астрономы используют систему с нулевым годом.
Лучшее объяснение для такой системы — когда она появилась, математика была не развита (где-то выше комментарий про шестой век и отсутствие понятия нуля).
Понятно что мы не можем так просто сменить правила летоисчисления — это огромный социокультурный пласт. Но как минимум признать недостатки мы можем
Нет корректного варианта. Если мы хотим использовать прямую, разбитую на интервалы, и нумеровать интервалы — нужно использовать целые числа, а не натуральные х2. Нельзя сделать «Х-тый год до/после», надо "+-Х-тый год"
Нулевой год должен быть один. Иначе будут накладки — между первым января «первого года до» и «первого года после» должно быть два года (чтобы можно было пользоваться арифметикой целых чисел при переходе через 0). Сейчас между ними один год, в вашем варианте с двумя нулевыми — три года.
С веками кстати хороший вопрос, надо подумать. Века же тоже делят прямую на интервалы, значит должен быть нулевой век
Вы присваиваете число «ноль» моменту времени, тогда как числа «1» и остальные — интервалу (году). Это ошибочно (и не вы первый совершаете эту ошибку). Правильно — назвать какой-то год «номер 0», а для нумерации остальных использовать целые числа (положительные и отрицательные). Опять ссылка на НАСА. А дальше надо определиться: год номер ноль — это до рождения или после. НАСА вот выбрали до.
Важно: «год номер минус Х» это не «Х-тый год до события»; так работать не будет. Это строго «год номер минус Х», или, в крайнем случае, «минус Х-тый год».
Год — это интервал, а не момент. Что значит «с нулевого года по первый»? Весь нулевой год? Но нет никакого нулевого года… Весь первый год (с 01.01.0001 по 31.12.0001) пили первую бутылку. В двухтысячном — двухтысячную
Если немного обобщить, то проблема не с календарем как таковым, а с контр-интуитивностью вычислений в кольце вычетов при использовании 1-based нумерации (деление с остатком нужно применять аккуратно вычитая и добавляя единицу). Аналогично, шестой десяток яиц — это яйца с 51-го по 60-е, а 61-е — уже в седьмом десятке.
Этот подход укоренен в мировой культуре с самого ее появления. Это закреплено в языке. Даже математикам сложно этому противостоять. Однако так это работает только в тех местах, где это не важно. Замена нумерации с единицы на нумерацию с нуля (или наоборот) ничего не меняет в этом месте.
А вот если взять например теоретико-множественное определение натурального числа, то получается 3={0, 1, 2}. Три — это нулевой, первый и второй)
Мы живем в мире, где все приучены нумеровать с единицы. У нас есть вполне конкретные проблемы (то что люди не могут определить, что 21-й век начинается в 2001-ом году — проблема системы, а не людей; при нумерации с нуля ее бы не было)
Давайте предположим, что мы живем в мире, где все приучены нумеровать с нуля. Какие проблемы бы у нас были? Ваш пример с матрицей не был бы проблемой, например.
По-моему проблемы здесь две:
1. Нумерация с единицы.
В текущей практике номер предмета — это сколько предметов в куче после того как мы его добавили. Кажется, мы не можем этого изменить, это историческое следствие того, что нужно было считать овец, а математической теории еще не было.
Правильнее было бы использовать индексную арифметику, номер (индекс) — это сколько было предметов до текущего:
0 предметов — добавили «нулевой», теперь один предмет — добавили «первый», теперь два — добавили «номер 2» — теперь их три.
С какой бутылки начинается «первый» ящик? С «двадцатой». С какого год начинается «20-й» век? С «двухтысячного».
2. Множество целых чисел непредставимо как натуральное со своим отражением. Если мы считаем с единицы — будет выколот нулевой год, если с нуля — будет «нулевой год назад» и «нулевой год вперед». Нужно выделять нулевой год и говорить «год номер -1 по шкале Х» или «год номер 0 по шкале Х».
Вот этого я не понял. Удерживают. В момент разрыва — перестанут. Давайте заменим тело на две материальных точки, соединенных пружиной. У пружины есть изначальная длина, жесткость и максимальная длина, после которой она рвется. Утверждается, что приливные волны порвут пружину. Правда сам я не уверен на 100% что это так — длина пружины ведь тоже измеряется в искривленном пространстве
А так это всё трейдоффы \(º_o)/
Пока у вас прямолинейный подход дает два сервиса А и Б, и А ходит в Б — вам аппхост, наверно, не нужен. Когда все это приводит к тому что там слоев, скажем, пять — то уже становится пора это как-то поплющить — чтобы не гробить архитектуру. Аппхост — просто системно подходит к тому чтобы плющить, делает архитектуру строго однослойной. Со своими плюсами и минусами, конечно.
На аппхосте добавляется правило: когда клиент пришел по урлу Х — сходить в Б и В, взять из их ответов вот такие данные и сходить с этими данными в А
Во-первых, противоречие с семантикой слова «номер» неоднозначно. Номер — это просто бирка, ярлычок наклеенный на объект (в данном случае на интервал). Это необязательно «порядковый номер» (номер телефона, номер заказа/брони). Во-вторых, я начал с того что семантика порядкового номера сломанная, лучше бы было если нумерация шла с нуля. Да, это противоречит сложившимся традициям — опять см. выше про нуль и шестой век.
Для бесконечной в обе стороны последовательности (одинаковых временных интервалов) — целые подходят лучше (естественнее) натуральных. Ну не могли об этом подумать когда появлялась система, математики не было, что поделать.
Согласен! В этом и проблема! Кажется очевидным, что целочисленная арифметика может применяться, в большом кол-ве случаев она работает, и многие люди уверены что только так и может быть. А на деле — не должна применяться. Потому что текущая система неестественна, для нее требуется своя специфичная арифметика. А была бы с «номер 0» — целочисленная арифметика бы работала.
Итого, единственный ваш аргумент — социокультурный. Все привыкли что номер — это с единицы. Это я понимаю и не отрицаю, мы конечно не можем разом взять и изменить этот подход. Но это не мешает (лично мне) рассуждать о том что хорошо бы, чтобы было иначе.
Согласен. Для предметов — натуральные числа. Я выше утверждаю что для нумерации предметов было бы хорошо использовать натуральные числа начиная с нуля (это не нонсенс, даже википедия предлагает два варианта натуральных чисел — с нулем и без). А для интервалов — целые (Z).
У вас опять нуль — это точка. Я же предлагаю присвоить метку «0» интервалу и использовать терминологию «год номер -1, год номер 0, год номер 1». Или «минус первый, нулевой, первый». Какие проблемы вы видите в таком подходе? Астрономы используют именно его например.
Мне не нравится что бесконечный в обе стороны набор интервалов представлен как удвоенный набор натуральных чисел, хотя было бы абсолютно естественно использовать целые. Это порождает костыли в вычислениях «сколько времени прошло с первого января первого года до нашей эры до первого января первого года нашей эры». Потому что годы «до нашей эры» ведут себя как отрицательные числа (от 50-го года до н.э. до 25-го до н.э. ровно (-25)-(-50)=25 лет). А годы нашей эры — как положительные. Но на переходе через ноль арифметика ломается.
А я говорю, что было бы хорошо, если бы интервалы нумеровались целыми числами, в том числе был бы нулевой интервал. Вы объясняете как устроена текущая система, а не почему ей следует такой быть.
Если считать как вы предлагаете (и как на самом деле это работает) — возникают проблемы с арифметикой. Чтобы посчитать время между годами до нашей эры и нашей эры — недостаточно провести целочисленное вычитание, необходимо еще выкинуть нулевой год которого не было. Астрономы используют систему с нулевым годом.
Лучшее объяснение для такой системы — когда она появилась, математика была не развита (где-то выше комментарий про шестой век и отсутствие понятия нуля).
Понятно что мы не можем так просто сменить правила летоисчисления — это огромный социокультурный пласт. Но как минимум признать недостатки мы можем
Нулевой год должен быть один. Иначе будут накладки — между первым января «первого года до» и «первого года после» должно быть два года (чтобы можно было пользоваться арифметикой целых чисел при переходе через 0). Сейчас между ними один год, в вашем варианте с двумя нулевыми — три года.
С веками кстати хороший вопрос, надо подумать. Века же тоже делят прямую на интервалы, значит должен быть нулевой век
Только решили проблему нулевого года, сместив его туда где «никакого летоисчисления не было, поэтому и даты неважны»
Важно: «год номер минус Х» это не «Х-тый год до события»; так работать не будет. Это строго «год номер минус Х», или, в крайнем случае, «минус Х-тый год».
То есть когда к датам подходят инженеры — для обозначения года используется честное Z, а не «N влево + N вправо»
А вот если взять например теоретико-множественное определение натурального числа, то получается 3={0, 1, 2}. Три — это нулевой, первый и второй)
Мы живем в мире, где все приучены нумеровать с единицы. У нас есть вполне конкретные проблемы (то что люди не могут определить, что 21-й век начинается в 2001-ом году — проблема системы, а не людей; при нумерации с нуля ее бы не было)
Давайте предположим, что мы живем в мире, где все приучены нумеровать с нуля. Какие проблемы бы у нас были? Ваш пример с матрицей не был бы проблемой, например.
1. Нумерация с единицы.
В текущей практике номер предмета — это сколько предметов в куче после того как мы его добавили. Кажется, мы не можем этого изменить, это историческое следствие того, что нужно было считать овец, а математической теории еще не было.
Правильнее было бы использовать индексную арифметику, номер (индекс) — это сколько было предметов до текущего:
0 предметов — добавили «нулевой», теперь один предмет — добавили «первый», теперь два — добавили «номер 2» — теперь их три.
С какой бутылки начинается «первый» ящик? С «двадцатой». С какого год начинается «20-й» век? С «двухтысячного».
2. Множество целых чисел непредставимо как натуральное со своим отражением. Если мы считаем с единицы — будет выколот нулевой год, если с нуля — будет «нулевой год назад» и «нулевой год вперед». Нужно выделять нулевой год и говорить «год номер -1 по шкале Х» или «год номер 0 по шкале Х».