Конечно! Маск сейчас является основным драйвером в космонавтике. Это основной вызов для всех конкурентов и хоть какая надежда на выход из стагнации последних двадцати лет.
По манифесту запусков прошлого и текущего года я, лично, не вижу никакого «выбора рынка в пользу SpaceX». А Вы?
Есть независимые оценки от RAND по рынку запусков тяжелых нагрузок на десять лет — американским фирмам перепадет коммерческих заказов 5-7 штук в год, еще 7-9 от американской военщины и до 5 от НАСА. С тенденцией уменьшения международных заказов из-за конкурентов. Пусть SpaceX заберет себе половину американского рынка — это будет 10-12 коммерческих стартов. Это слишком мало для вывода фирмы в прибыль. Маск и его менеджмент всегда ставил цель коммерческих запусков от 25 до 50 запусков в год. Это недостижимо.
Основная стратегическая ошибка SpaceX лежит не в техническом плане, а экономике — установленная низкая цена на запуск не обеспечивает при достигнутом темпе запусков выхода фирмы в прибыль. Высокие цены на носители других производителей обусловлены не только «жадностью», но имеют под собой экономическое обоснование.
ФОП платится либо из прибыли фирмы (изымаясь по ходу дела из оборота), либо с разных заимствований (частных или банковских). Других источников нет. Это реальные деньги которые должны получить работники и их надо где-то взять. Возможен вариант неденежных выплат — акциями и иными бумажками, слышал, что SpaceX такое практикует.
Считается нормальным если ФОТ составляет 15-25% в прибыли фирмы.
Я как-то к пятнице делал прикидки по необходимому количеству запусков Falcon 9 для оплаты работников — у меня получилось от 10 до 20 продаж пуска по коммерческой цене в год. Брал самые консервативные оценки — 6000 работников и средняя зп США. Извините но для наглядности приведу картинку:
А это текст поясняющий расчет.
Разумные соображения. В орбитальной механике мало места домыслам. Однозначно, что Starship Lunar, как лунный посадочный аппарат исключительно перетяжелен. Это очевидно без всяких расчетов. Существуют более экономичные схемы перелета к Луне (более долгие). Но никакой кокретной информации о техническом предложении SpaceX на конкурс нет. Только несколько картинок и оценки НАСА по десятку критериев.
Могу сказать одно — Маск молодец, а его корабль Dragon лучший из существующих для обслуживания МКС. И груз возвращает, что никто не может делать сейчас. Но эта конструкция является традиционной и опробованной другими давно. Сделанной на современном уровне.
«Небольшая контора»в 7000 человек требует годовой ФОП от 500 до 800 млн долларов. У SpaceX, при всем старании, нет такой прибыли даже на выплату зарплаты. Поэтому об экономических успехах я пока помолчу.
Встречал противоречивые высказывания как самого Маска, так и его менеджмента. Говорить об этом рано, до старта системы еще много времени. По моей оценке 22-й год.
Все три было-бы круто. Еще круче был-бы один Starship с Земли на Луну с астронавтами:) Это фантастика!
Для понимания монструозности и безжизненности схемы SpaceX можно посмотреть картинку от энтузиастов, они посчитали сколько надо заправок для полета (11 заправок на низкой орбите что-бы эту «дуру» дотащить до Луны, и еще 4 для посадки, если правильно понял).
Все эти технологии (спасибо Маску) никаким образом на выполнение основной задачи не повлияли, никакого нового качества не принесли. Значит это все вторично. Грузовой корабль выполняет совершенно те-же задачи, что и остальные грузовые корабли. Ракета с точки зрения рынка аналогичная всем остальным существующим. Еще не летавший пилотируемый корабль также аналогичен существующим. Единственное новое качество есть у Gargo Dragon — он может возвращать грузы на землю. Качество необходимое, но маловостребованное, возвращать с орбиты нечего. Распиаренные иконы — возвращение и многоразовость имеют отношение к внутренним делам фирмы для уменьшения себестоимости ракеты и аппаратов. Видимо это делает изделия несколько дешевле, но в отсутствии рынка это значит мало.
Поживем-увидим. Но все предыдущие «космические творения» Маска основаны на традиционных технологиях, керосиновая ракета-носитель и обычный корабль на низкую орбиту. Одни из многих. Проект Starship является слишком перегружен новыми технологиями. А ресурсы на его разработку не впечатляют.
Странными выглядят результаты голосования для такого ресурса. Похоже на студиозов и гуманитариев. Moon Starhsip в лунной беспилотной миссии в 22-м году:) Это просто результат хайпа и новой мифологии вокруг Маска и его творений.
Всерьез ожидать реализации Moon Starship могут только восторженные школьники или гуманитарии.
Полетит гибрид от «Национальной команды» слепленный из более-менее отработанных аппаратов. И большие сомнения, что в 24-м году.
Процесс конечно не закончен, хочется верить, что «коммерческий космический рынок» вне бюджетной соски стартует.
То, что Starship всеми силами (это его не первая попытка) пытается получить госфинансирование — признак того, что найти «частные» деньги на программу не удается. И 135 млн на Moon Starship выглядят скорее как финпомощь фирме, находящейся в тяжелом положении, а не реальные расчеты на полет в 22-м на Луну.
Согласен. Можно для себя подвести итог — программы «коммерческого груза и экипажа» (то о чем сразу вспоминают при упоминании коммерческого космоса) оказались вполне успешными и эффективными (по американским меркам). Но полноценно выйти на коммерческую деятельность не смогли, основой продолжают оставаться государственные деньги. А «лунная программа» и «военщина» это положение закрепляют на десятилетие.
Я тоже на это надеюсь. Ждем мая (скорее всего июня) и успешного полета с людьми.
Предполагаю, что по накалу бурления СМИ и фан-тусовки Маска это событие переплюнет высадку на Луну и полет Гагарина:)
Зачем смотреть на «старый космос»? Он жрет денег в три горла с сомнительным результатом. Это стало одной из причин выращивания «новых частников». Успешный проект, если смотреть по результатам.
Тема статьи — «коммерческая космонавтика». Она есть и состоялась, только никакого «коммерческого рынка» вне государства не появилось. Пока.
Рынок госконтрактов конечно не «коммерческий рынок» — это реализация государственной программы развития космонавтики, где проекты и победителей определяют чиновники в кабинетах, а лоббизм и интрига являются основным средством продвижения. То, что эта деятельность оформляется по бухгалтерии является техническим моментом.
Может еще и оживет (нет), но у него вся надежда на бюджет НАСА. А у НАСА своя «частная станция» со своими людьми. В нее и будут вкладывать деньги. Хотя в крайней (но не последней) модификации «лунной программы» появился большой надувной модуль (подозрительно напоминающий «изделие 330» от Бигелоу).
Это деньги из бюджета США и они примерно в 7-8 раз больше чем могли «заработать» частники на коммерческом рынке. В этом вся правда о «частном космосе» — без государственной поддержки и госконтрактов он не жилец. Вообще. Хочется верить, что это изменится в будущем. Но шансов на это мало. Никакого «нового рынка» пока не просматривается, если не считать конечно экстравагантную программу Starship.
Космический туризм ( на орбиту и суборбитальный) пока в реальности был и есть только на КА «Союз». Ни один из объявленных стартапов не дошел до предоставления услуг. Безос, как только увидел перспективу освоить военный бюджет, на свой суборбитальный откровенно забил. Бигелоу, по последним данным, полностью уволил всех сотрудников.
Есть независимые оценки от RAND по рынку запусков тяжелых нагрузок на десять лет — американским фирмам перепадет коммерческих заказов 5-7 штук в год, еще 7-9 от американской военщины и до 5 от НАСА. С тенденцией уменьшения международных заказов из-за конкурентов. Пусть SpaceX заберет себе половину американского рынка — это будет 10-12 коммерческих стартов. Это слишком мало для вывода фирмы в прибыль. Маск и его менеджмент всегда ставил цель коммерческих запусков от 25 до 50 запусков в год. Это недостижимо.
Основная стратегическая ошибка SpaceX лежит не в техническом плане, а экономике — установленная низкая цена на запуск не обеспечивает при достигнутом темпе запусков выхода фирмы в прибыль. Высокие цены на носители других производителей обусловлены не только «жадностью», но имеют под собой экономическое обоснование.
Считается нормальным если ФОТ составляет 15-25% в прибыли фирмы.
Я как-то к пятнице делал прикидки по необходимому количеству запусков Falcon 9 для оплаты работников — у меня получилось от 10 до 20 продаж пуска по коммерческой цене в год. Брал самые консервативные оценки — 6000 работников и средняя зп США. Извините но для наглядности приведу картинку:
А это текст поясняющий расчет.
«Небольшая контора»в 7000 человек требует годовой ФОП от 500 до 800 млн долларов. У SpaceX, при всем старании, нет такой прибыли даже на выплату зарплаты. Поэтому об экономических успехах я пока помолчу.
Ссылка на пост Reddit
Ссылка на расчет
Ссылка на мой перевод инфографики
Ссылка на текстик, который я написал по этому поводу.
Вот и оценим уровень «технического ресурса». Будут альтернативные оценки и разбор заблуждений автора расчета?
Для понимания монструозности и безжизненности схемы SpaceX можно посмотреть картинку от энтузиастов, они посчитали сколько надо заправок для полета (11 заправок на низкой орбите что-бы эту «дуру» дотащить до Луны, и еще 4 для посадки, если правильно понял).
Полетит гибрид от «Национальной команды» слепленный из более-менее отработанных аппаратов. И большие сомнения, что в 24-м году.
То, что Starship всеми силами (это его не первая попытка) пытается получить госфинансирование — признак того, что найти «частные» деньги на программу не удается. И 135 млн на Moon Starship выглядят скорее как финпомощь фирме, находящейся в тяжелом положении, а не реальные расчеты на полет в 22-м на Луну.
Предполагаю, что по накалу бурления СМИ и фан-тусовки Маска это событие переплюнет высадку на Луну и полет Гагарина:)
Тема статьи — «коммерческая космонавтика». Она есть и состоялась, только никакого «коммерческого рынка» вне государства не появилось. Пока.
Рынок госконтрактов конечно не «коммерческий рынок» — это реализация государственной программы развития космонавтики, где проекты и победителей определяют чиновники в кабинетах, а лоббизм и интрига являются основным средством продвижения. То, что эта деятельность оформляется по бухгалтерии является техническим моментом.