"и Старшип нельзя будет зафрахтовать по $5 млн за полет (как бы низка ни была себестоимость), пока у него не появятся хоть какие-нибудь конкуренты." золотые слова
я согласен, в начале ветки уточнил, что имели под ней ввиду Мы не брали долю водорода на сжигаемый кислород (она у водорода самая плохая из популярных топлив 0,8 от стехиометрического соотношения). Но теплотворная способность водорода окупает все при больших объемах бака
Так бюджет другой. В 60-е США за 10 лет потратили примерно 6% годового ВВП на Лунную программу Текущие 40 ярдов -- это что-то в районе 0,2% А задачи - даже больше, чем в 90-х Так что очень удачно, что мы при этом рассуждаем, кто и на чем туда прилетит
Так если его посчитать, то на человека приходится более 2 кубов. Тогда как у Драгона -- чуть меньше двух кубов Поэтому "Причем условия пребывания в космическом аппарате SpaceX немного более удобные, чем в «Союзе» - неверно
Когда вы видите старт баллистической ракеты, то смотрите ее направление и понимаете, куда она летит. Можно собственно параболу вычислить и сбивать. Чтобы этого избежать, боеголовки маневрируют, но в первоначальной точке вы знаете, в каком районе это будет.
Самолет. Их взлетают сотник, значит взлет вы не отследите. Направление он может поменять в любой момент. Не знаю, насколько заметен старт ракетоплана, но он явно менее заметен, чем ракетный и... у ракетоплана тоже есть крылья, он может поменять направление
Все так. Но чтобы создать новый транспорт нужны деньги, в абсолютных показателях. При этом конкуренция с теми, кто уже сделал свои ракеты и корабли никуда не денется.
В общем несколько миллиардов долларов - хорошие деньги, но дорого достанутся
интересное сравнение. Думаю, летать - это все-таки необходимость, а космический туризм - развлечение. Много ли пойдут на колесо обозрения, если на нем были жертвы? Ведь можно сходить на соседнее (сплавиться по реке вместо космоса)
Ничего не понял, но интригует)
"хотя он и двухкамерный"
четырех-?
"и Старшип нельзя будет зафрахтовать по $5 млн за полет (как бы низка ни была себестоимость), пока у него не появятся хоть какие-нибудь конкуренты."
золотые слова
ну на ракету в целом, да
Тут есть один ньюанс. Мы не считали стоимость. Полагаю, Н-1 сейчас была бы дороже при прочих равных. Материалы-то совершенствуются
я согласен, в начале ветки уточнил, что имели под ней ввиду
Мы не брали долю водорода на сжигаемый кислород (она у водорода самая плохая из популярных топлив 0,8 от стехиометрического соотношения). Но теплотворная способность водорода окупает все при больших объемах бака
энергоёмкость по объему. Единица объёма керосина дает больше энергии, чем единица объема водорода
Так бюджет другой. В 60-е США за 10 лет потратили примерно 6% годового ВВП на Лунную программу
Текущие 40 ярдов -- это что-то в районе 0,2%
А задачи - даже больше, чем в 90-х
Так что очень удачно, что мы при этом рассуждаем, кто и на чем туда прилетит
Мне тоже так кажется.
Но есть нетехнологические нюансы. НАСА уже побыло в заложниках у Боинга. Больше не хочет зависеть от одной компании
Falcon Heavy, спасибо, существующие брали
Так если его посчитать, то на человека приходится более 2 кубов. Тогда как у Драгона -- чуть меньше двух кубов
Поэтому "Причем условия пребывания в космическом аппарате SpaceX немного более удобные, чем в «Союзе» - неверно
+1
У Союза тесный СА, но при длительном полёте можно выйти в большой бытовой отсек
Когда вы видите старт баллистической ракеты, то смотрите ее направление и понимаете, куда она летит. Можно собственно параболу вычислить и сбивать. Чтобы этого избежать, боеголовки маневрируют, но в первоначальной точке вы знаете, в каком районе это будет.
Самолет. Их взлетают сотник, значит взлет вы не отследите. Направление он может поменять в любой момент. Не знаю, насколько заметен старт ракетоплана, но он явно менее заметен, чем ракетный и... у ракетоплана тоже есть крылья, он может поменять направление
Потому что риск мал, а вознаграждение велико - экономия времени. Космос пока - только развлечение
Спасибо, распишем подробнее
Все так. Но чтобы создать новый транспорт нужны деньги, в абсолютных показателях. При этом конкуренция с теми, кто уже сделал свои ракеты и корабли никуда не денется.
В общем несколько миллиардов долларов - хорошие деньги, но дорого достанутся
любители экстремального отдыха - безусловно первые клиенты. Только тут мы сразу ограничиваем ЦА
На New Shepard водородный двигатель
интересное сравнение. Думаю, летать - это все-таки необходимость, а космический туризм - развлечение. Много ли пойдут на колесо обозрения, если на нем были жертвы? Ведь можно сходить на соседнее (сплавиться по реке вместо космоса)
Спасибо, почитаю, но я в Эсквайре писал, там оч по-разному можно подходить к вопросу, но скорее 100 и даже 120, чем 80
https://esquire.ru/articles/274303-zemlya-v-illyuminatore-byl-li-richard-brenson-v-kosmose/#part3
Думаю так думают процентов 10 от способных полететь. Остальным хочется пощекотать нервы, но выжить