Как стать автором
Обновить
3
0
AlexSelivanoff @AlexSelivanoff

Пользователь

Отправить сообщение
В пиксаре наших самородков тоже не мало) Как и других студиях
А откуда взяли их, позвольте узнать? или у них есть какие-то особе инкубаторы?
В таком стиле превизы для фильмов делают иногда.
все аниматоры пиксара, если уж на то пошло
Вот еще один похожий проект. vimeo.com/17722476
Человек, который это творит потрясающе работоспособен и талантлив. Его бы дурь, да в мирное русло.
Это ж Гном, только анимация!
еще ambient occlusion, sss и прочий final gather. Была книга по maya 5.0 в свое время, которую можно брать за образец глумного перевода
А их и не надо переводить ни в коем случае =)
А у вас какой опыт, позвольте узнать?
Сам окло 3х лет в кино работаю. Композ, технический риг.
Ну я бы брал Houdini как основной пакет для обучения. Бесплатная версия есть. Гудиньщику гораздо реальнее найти потом работу в индустрии, в том числе и за рубежом. Но главное, что он приучает более аккуратно решать задачи, если можно так сказать )
Судя по тому, как сейчас ChaosGroup работают, вскоре может и станет главным рендером для кино, но пока еще рано про это говорить.
Не для кино. Для архитектурки да, для ювелирки. Для анимации пока не рулит
Мое мнение сформировано исключительно практикой работы =)
>>В россии нет специализированных вузов, в которых преподавалось бы 3D-моделирование
вузов нет, но учебных центров уже понасоздавали и там народ учит именно из соображений того, какие специалисты нужны в индустрии. И преподают там действующие супервайзеры студий.
Вобще, я сколько раз ни берусь за блендер, меня всегда отталкивает жуткая неудобность интерфейса. В любом софте, который я пробовал, можно сходу и не читая никаких мануалов разобраться, как работать с вьюпортом, как намоделить простую сцену, проанимировать ее и ортендерить. То есть они хотя бы интуитивно понятны и не надо прилагать усилия, чтобы понять логику их работы, устройство сцены и т д. Это очень экономит время, не съедает мозг и позволяет заняться решением производственных задач, вместо чтения ста страниц, чтобы понять, как создвть кубик. В блендере, хоть убей, так просто не получается. Отсюда наверно у меня и добрая часть предубеждений против него, не считая уже высказанных неудобств с жидкостями и прочим
про поверхность океана кстати странно, ибо под блендер был переписан Houdini Ocean Toolkit и даже где-то есть версия, переписанная с использованием GPU
Ну и есть еще Scanline VFX, если говорить о жидкостях. Но это небожители, их не стоит упоминать всуе
Ага. Круто сделана, согласен.
кстати да, может его и не задумывали как громадное промышленное решение для всего, а сравнивать его сразу начинают с огромными пакетами, в которые вложены сотни нефти и времени =)

про анимацию ссылка прикольная, надо пацанам-ксишникам показать. Тут их специальность, пусть они и критикуют

Про воду. То, что в ролике по ссылке, это даже комментировать не стоит, как-то слабовато, только если в конце на самом высоком разрешении что-то приличное уже есть. Но тут, думаю, проблема кривых рук, уравнение Навье-Стокса ведь везде одинаковое. А так есть RealFlow(попроще) и Naiad(для совсем крутых пацанов, но работает на обычных компах очень шустро)
vimeo.com/channels/naiad
www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=QbzE8jOO7_0&hd=1
Это кучка аргументов за использование блендера, в нее можно тыкать носом тех, кто не любит блендер по идеологическим причинам =)

Информация

В рейтинге
Не участвует
Откуда
Москва, Москва и Московская обл., Россия
Зарегистрирован
Активность