Как стать автором
Обновить
1
0
Александр @AlxDr

Специалист широкого профиля

Отправить сообщение
Дело здесь не в том, кто виноват, это вопрос гибкости функционала.

Вот вы бы купили автомобиль, который автоматически предотвращает заезд в запрещённые зоны? Вот пытаетесь проехать под «кирпич» или в любой другой ситуации, формально запрещённой по ПДД — двигатель выключается, колёса блокируются.

А если знак стоит неправильно, например, хулиганы его перевернули на 180 градусов, то автомобиль не виноват здесь, он лишь заботится о вашей безопасности. Оставьте автомобиль там и обратитесь в ГИБДД, пусть разберутся, устранят проблему, тогда вернётесь и поедете дальше.

И вообще, по этой логике нельзя и скрипты с баннерами вырезать, ведь это тоже инструменты, применяемые владельцем сайта.
Как мне кажется, от Мозиллы ждали не полноценного клиента Эксченжа, а именно альтернативы с базовым набором основных функций. Что получено в итоге, описано в комментарии выше:
Костыли к громоптице на эту тему, мало того, что платные, так ещё и глючные.


Меж тем, многие пользователи на Линуксе не отказались бы от Thunderbird в качестве базового Exchange-клиента, при этом используя его же как «одиночную читалку почты».
Это не так. Подобные менеджеры пакетов обычно имеют три категории: зависимости, рекомендованные (recommended), дополнительные (suggested).

Зависимости — без них не работает в принципе, поэтому они ставятся всегда.
Рекомендованные — часть стандартной конфигурации, без них заработает, но не полностью или не как задумано, ставятся по-умолчанию, но можно отказаться.
Дополнительные — расширенные возможности, для работы необходимостью не являются, но могут пригодиться, по-умолчанию не ставятся.

Так вот навязываемые Хром, Яндекс, Макафи или какой-нибудь тулбар Амазона не попадают ни в одну из этих категорий, так как вообще не связаны с работой приложений, с которыми их пихают, если их начнут подсовывать в пакеты — пусть штрафуют.

В теории нормальный юзкейс тоже может быть, например, если устанавливаемое приложение работает только в Хроме, то логично его добавить как зависимость. Если оно оптимизировано под Хром, а остальные браузеры не являются официально рекомендованной конфигурацией, то Хром может идти как «рекомендованный» или «дополнительный» продукт.

Но мы ведь не это совсем наблюдаем.
Ознакомление с инструкцией не отменяет здоровой критики.

Ещё раз. Браузер — это инструмент. Цель инструмента — решать задачи пользователя так, как это нужно пользователю. Если инструмент этого не делает, то это недостаток инструмента и столь важно, что по этому поводу написано в инструкции.
DoH помогает только от блокировок по домену.
Во-первых, у нас куча блокировок по IP, во-вторых, некоторые провайдеры по собственной инициативе банят по IP, разрешая имена самостоятельно.

У меня, например, давно уже шифрованный DNS, но толка от этого в смысле обхода блокировок мало — мой провайдер почти всё по IP режет, а подменой DNS-запросов не занимался.
Браузер — это пользовательский инструмент.
Технически сайт с невалидным сертификатом и HSTS просмотреть можно. Предупреждение было? Было. Дальше пользователь может сам решить, стоит ему его принять или проигнорировать, задача браузера — предоставить ему эти возможности.

Тут же по сути у пользователя отбирают свободу выбора — мол, посмотреть-то можно, но не стоит, поэтому мы сделаем всё, чтобы этот процесс затруднить. Пока ещё это обойти можно довольно легко, завтра станет сложнее, придётся браузер переустанавливать или профиль чистить, послезавтра браузер начнёт со своей онлайн-базой сверяться и на невалидные сайты без подтверждения оттуда не пускать :)
Причём тут кучи?
Речь лишь о том, что панели не токсичнее обычных бытовых приборов. Да и в принципе не токсичны. Картошку на толчёных солнечных панелях растить нельзя, но и всё живое в радиусе 10/100/1000 метров от свалки панелей не погибнет.

Раньше они были токсичнее, сейчас это изменилось, тот же свинец перестали использовать, например.
Современные панели не токсичнее обычной бытовой электроники.

С переработкой пока всё неважно, это да, но на свалке они не хуже айпада. Переработка тоже реальна, но пока нерентабельна.
Странно при этом, что Европа взялась за вывод АЭС из эксплуатации.

Не понимают своего счастья.
Сейчас в Европе и по этой причине выводят АЭС из эксплуатации. Да, всё обслуживание, включая меры безопасности, получается довольно дорогим и при учёте его полностью, без всяких там субсидий, энергия может получиться дороже, чем с ТЭС.

Так-то всё надо охранять и какая-нибудь ТЭС тоже может неплохо загореться, но почему-то небольшая станция недалеко от моего дома охраняется зевающим охранником в будке, а к АЭС даже близко подойти не дают.
А чем объяснялось такое соотношение? Шло ещё со стадии учёбы?
Думаю, просто развивают то, что имеет наибольший денежный потенциал, либо перспективу доминирования на рынке (а далее см. пункт №1).

Поиск приносит живые деньги, Гмейл тоже, Андроид тоже, Документы/Диск/Сьюит тоже.

Плюс вот не смог ни того, ни другого, хотя при этом получился вполне успешным средненьким продуктом. Но средненькое Гуглу не надо, поэтому какое-то время его героически курочили несмотря на визги пользователей, а затем прибили.
Так поэтому они и секретные (или, как минимум, непрозрачные), что не сочетаются не только с прожектами «во имя всего хорошего и против всего плохого», а зачастую и с основами государственного строя — конституциями.

Стоит ли этот подход «понять и простить» как неизбежность или всё же продолжать бороться? Вопрос открытый и встаёт не впервые.
Зачем с атомной бомбой? Apple считает, что подобное решение позволит в будущем оградить пользователей от плохого UX в каких-то частных случаях. Это вполне можно понять, так как пользователи во всех этих ваших электронах не шарят, они будут ругать Эппл.

Речь лишь о том, что данное решение не чисто политическое, а имеет свою практическую логику. Не то, что им слово «электрон» не нравится или там в отношении него какие-то санкции. Почему такое решение принято — повод задуматься тем, на кого оно повлияет.
Равно как и пулестойкие двери.
Кривыми можно, а прямой аналогии здесь нет.

Одно дело, когда политическим решением потребителя ограждают от объективно вредного (пусть даже потенциально) продукта.

Если же политическое решение принимается исключительно ради политики, то это другое. Хамон от ветчины Великолукского комбината ничем в плане рисков не отличается.
Это не альтернатива того или другого, а компромисс, скорее.

Сидел я в таком кабинете, как-то так сложилось, что в нашем «кабинете» дела шли вяло, а в отделе через стенку за спиной шёл многодневный аврал. Так ко мне оттуда пришли и сказали, чтобы я перестал семечки лузгать, а то их это нервирует и они делают ошибки.

В общем, «это у вас мыши? — нет, это соседи едят салат».

Так-то градаций много, есть такие же относительно лёгкие и быстро возводимые стены из металлических панелей со стёклами, например. Но всё равно кабинеты — это комфорт и продуктивность, а опенспейс — дешевизна и гибкость.
В нормальном (просторном и тихом) кабинете на несколько человек часто можно спокойно поговорить, если разговор не слишком конфиденциальный, эмоциональный или долгий.

В опенспейсе же сложнее, так как и так шумно, приходится повышать голос, разговор слышат не двое-трое близких коллег, а весь отдел (и два соседних).
Это пока не потребовалась перепланировка.
Я лишь к тому, что интерфейс — не единственная проблема. Её с тех пор решили многие.

Сейчас намечается другая. Тот же FB вертится ужом на сковородке, пытаясь решить вопрос модерации, правительства всех стран всё больше интересуются контролем над ними, как с точки зрения манипуляции сознанием, так и противодействия этому.

Собственно, попытки решить это (ну и проблему приватности тоже) и проявляются в появлении всё новых и новых социалок.

Информация

В рейтинге
Не участвует
Откуда
Россия
Зарегистрирован
Активность