Как бывший сотрудник Т-Платформ я могу ответственно заявить, что в неурядицах конторы в большей степени виноваты не силовики. Они, как шакалы, напали, когда контора уже сыпалась, и просто ускорили и без того необратимый процесс. Кстати, спровоцированы силовики были самим же руководством конторы.
Блокировщикам давно пора поменять концепцию.
Сейчас они тупо грепают по ключевым словам и хачат DOM. Разумеется рекламщики додумались генерить рандомные урлы и делать прочие извраты, чтобы каждая новая выдача рекламного контента отличалась по ключевым тегам и нельзя было создать фомализованое правило.
Более эффективней было бы дать странице полностью прогрузиться со всем дерьмом, но потом скрыть от показа рекламу чисто md5-сумме изображения (или любому аналогичному критерию).
Меня тоже всегда этот вопрос волновал. Погуглил — оказывается можно. Но это не сильно поможет — исполнительный лист придёт не в банк, а в бухгалтерию работодателя, а тот не сможет не подчиниться.
У меня дежавю: где-то в нулевых уже была эта истерия с куками и все сайты тоже начали такие плашки показывать. Потом подутихло и все забили и забыли. А теперь, спустя более, чем десять лет, вдруг по новой всполошились, как в первый раз.
www.youtube.com/watch?v=WVMolYlx-h8
Мне в молодости тоже смешно было. А с возрастом поменял риторику на противоположную и принял точку зрения, которая этим монологом высмеивается.
то у вас есть возможность заявить о фальсификации и опровергнуть доказательства
Да, именно так. Другая сторона заявляет, что скриншот левый, и судья уже не сможет приобщить его к делу. При этом проверить, кто из сторон врёт — не представляется возможным.
Заголовок спойлера
Про экспертизу скриншота я Вам уже расписал в другом комментарии.
Если уж на то пошло — могу прямо сейчас сделать скриншот Вашего комментария с текстом, которого Вы не писали. И никакая экспертиза только по одной картинке не докажет, что это липа.
Нет, я не буду дорисовывать надписи. Всё делается гораздо проще, будет «честный» скриншот с окна браузера.
Разумеется, каждая сторона стремится использовать все доступные ей ходы, чтобы выиграть. Глупо и наивно ожидать, что твой опонент не воспользуется отводом улики, если есть такая возможность.
Я рассматриваю ситуацию, когда оппоненты максимально подкованы в техническом и юридическом плане, и используют все возможности по максимуму. Случаи, когда одна из сторон что-то упустила — я не рассматриваю.
И по-вашему получается, что безнал полностью свободен от злоупотреблений и мошенников — так получается? Или я не верно уловил мысль о переходе на безнал?
В случае безнала мошенничество возможно только среди небольшого числа сотрудников банка. Пока не слышал, чтобы какой-то банк попался на грубой махинации с суммами на счетах. В основном они мухлют по другому. Может просто не было громких скандалов, не следил.
Но вот про наличку постоянно новости сыпятся, что очередных фальшивомонетчиков поймали, которые уже огромную сумму «намайнили».
А под «но комментс» и улыбочке — это вы что имеете в виду? Можете пояснить? Вы думаете, что нет такой статьи в законодательстве?
Чтобы улика была принята, необходимо выполнение как минимум одного из двух условий:
1. Улика неопровержима и не фальсифицируема
2. Ответчик сам в суде признал подлинность улики и о фальсификации не заявил
В случае со скриншотом первый пункт отпадает автоматически, а судьба второго полностью пункта в руках ответчика и я не вижу причин, почему бы ему не заявить отвод улике.
То, что недобросовестный участник спора может подделать скриншоты — это не грубое нарушение основ судебного разбирательства.
Нарушение, когда судья приобщает к делу улики, которые так легко фальсифицируемы.
Если их можно подделать, значит их нельзя использовать в качестве доказательства в суде?
Да, именно это и значит. Ст. 49.3 конституции не даёт приобщать к делу доказательства, в подлинности которых есть обоснованные сомнения.
Любое доказательство можно подделать.
В сфере IT — да. Именно поэтому в глазах большинства пользователей Хабра любые судебные тяжбы со скриншотами в качестве улик выглядят бредом (про документы с ЭЦП разговор отдельный).
Если деньги можно подделать — давайте деньги тоже объявим грубым нарушением и несправедливостью.
И это одна из причин (может и не главная, но всё-же), почему сейчас активно форсится переход на безнал.
Закон исходит из того, что все себя ведут честно. Поэтому и я исхожу в статье из того, что все будут вести себя честно.
А «эксперт» — он телепат? Или он монетку кидать будет?
А если каждая сторона приведёт своего эксперта, и оба будут утверждать противоположное? Какому эксперту судья поверит?
При проведении судебных экспертиз одна из сторон, которая оспаривает экспертизу другой стороны может потребовать от эксперта аттестат и сертификат на методику, которую тот использовал при проведении экспертизы. И если у эксперта нет аттестата или его методика не сертифицированна — результаты экспертизы не могут быть приобщены к делу и оно развалится.
Пример: при экспретизе огнестрела, чтобы доказать, что изъятый предмет вообще является огнестрелом, эксперт должен из него выстрелить. Там целый регламент подробно расписан. Если выстрелить не удалось — экспертиза вынуждена искать другие доказательства, или ей не с чем идти в суд.
Вас не за это минусят.
В описываемых Вами методиках налицо грубые нарушения основ справедливого судебного разбирательства и признания судьями улик, и при этом Вы рассказываете об этом, как о чём-то естественном.
… и это всё фальсфицируется на раз-два. Даже с записью видео.
Твой компьютер может ходить по нужному сайту, так чтобы провайдер это видел, при этом на экране содержимое сайта будет совершенно другое.
Вы только что признали, что теоретически можно скриншот сфальсифицировать так, что комар носа не подточит. При этом в конституции сказано:
49.3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого
То есть при минимальном уровне юридической и технической граммотности можно развалить любое дело, независимо от виновности подсудимого? И наоборот — невиновный, который недостаточно подкован, будет осуждён?
1) Как будут проверяться распечатки? Есть сертифицированные и аттестованные методики проверки подлинности скриншотов?
2) Если другая сторона может оспорить фейковую распечатку, что помешает ей оспорить настоящую?
3) Опять же — кто и как будет доказывать фальсификацию?
В общем вопрос звучит так: как судья определит, что скриншоты фейковые или настоящие?
Сейчас они тупо грепают по ключевым словам и хачат DOM. Разумеется рекламщики додумались генерить рандомные урлы и делать прочие извраты, чтобы каждая новая выдача рекламного контента отличалась по ключевым тегам и нельзя было создать фомализованое правило.
Более эффективней было бы дать странице полностью прогрузиться со всем дерьмом, но потом скрыть от показа рекламу чисто md5-сумме изображения (или любому аналогичному критерию).
Мне в молодости тоже смешно было. А с возрастом поменял риторику на противоположную и принял точку зрения, которая этим монологом высмеивается.
habr.com/ru/news/t/394091
Да, именно так. Другая сторона заявляет, что скриншот левый, и судья уже не сможет приобщить его к делу. При этом проверить, кто из сторон врёт — не представляется возможным.
Если уж на то пошло — могу прямо сейчас сделать скриншот Вашего комментария с текстом, которого Вы не писали. И никакая экспертиза только по одной картинке не докажет, что это липа.
Нет, я не буду дорисовывать надписи. Всё делается гораздо проще, будет «честный» скриншот с окна браузера.
Разумеется, каждая сторона стремится использовать все доступные ей ходы, чтобы выиграть. Глупо и наивно ожидать, что твой опонент не воспользуется отводом улики, если есть такая возможность.
Я рассматриваю ситуацию, когда оппоненты максимально подкованы в техническом и юридическом плане, и используют все возможности по максимуму. Случаи, когда одна из сторон что-то упустила — я не рассматриваю.
В случае безнала мошенничество возможно только среди небольшого числа сотрудников банка. Пока не слышал, чтобы какой-то банк попался на грубой махинации с суммами на счетах. В основном они мухлют по другому. Может просто не было громких скандалов, не следил.
Но вот про наличку постоянно новости сыпятся, что очередных фальшивомонетчиков поймали, которые уже огромную сумму «намайнили».
Чтобы улика была принята, необходимо выполнение как минимум одного из двух условий:
1. Улика неопровержима и не фальсифицируема
2. Ответчик сам в суде признал подлинность улики и о фальсификации не заявил
В случае со скриншотом первый пункт отпадает автоматически, а судьба второго полностью пункта в руках ответчика и я не вижу причин, почему бы ему не заявить отвод улике.
Нарушение, когда судья приобщает к делу улики, которые так легко фальсифицируемы.
Да, именно это и значит. Ст. 49.3 конституции не даёт приобщать к делу доказательства, в подлинности которых есть обоснованные сомнения.
В сфере IT — да. Именно поэтому в глазах большинства пользователей Хабра любые судебные тяжбы со скриншотами в качестве улик выглядят бредом (про документы с ЭЦП разговор отдельный).
И это одна из причин (может и не главная, но всё-же), почему сейчас активно форсится переход на безнал.
Но комментс =)
А если каждая сторона приведёт своего эксперта, и оба будут утверждать противоположное? Какому эксперту судья поверит?
При проведении судебных экспертиз одна из сторон, которая оспаривает экспертизу другой стороны может потребовать от эксперта аттестат и сертификат на методику, которую тот использовал при проведении экспертизы. И если у эксперта нет аттестата или его методика не сертифицированна — результаты экспертизы не могут быть приобщены к делу и оно развалится.
Пример: при экспретизе огнестрела, чтобы доказать, что изъятый предмет вообще является огнестрелом, эксперт должен из него выстрелить. Там целый регламент подробно расписан. Если выстрелить не удалось — экспертиза вынуждена искать другие доказательства, или ей не с чем идти в суд.
Существуют такие методики для скриншотов?
Это, как раз, не «другая» история, а самая, что ни на есть, основная.
В описываемых Вами методиках налицо грубые нарушения основ справедливого судебного разбирательства и признания судьями улик, и при этом Вы рассказываете об этом, как о чём-то естественном.
Твой компьютер может ходить по нужному сайту, так чтобы провайдер это видел, при этом на экране содержимое сайта будет совершенно другое.
Интересно, какой прайс у них…
И ещё очень инетересно, по каким основаниям ФАС дала этому сервису такую презумпцию непогрешимости?
То есть при минимальном уровне юридической и технической граммотности можно развалить любое дело, независимо от виновности подсудимого? И наоборот — невиновный, который недостаточно подкован, будет осуждён?
Ещё проще: в браузере включаешь режим разработчика, редактируешь содержимое, выключаешь, скриншотишь
2) Если другая сторона может оспорить фейковую распечатку, что помешает ей оспорить настоящую?
3) Опять же — кто и как будет доказывать фальсификацию?
В общем вопрос звучит так: как судья определит, что скриншоты фейковые или настоящие?
Я могу нарисовать в пеинте скриншот сайта конкурента с якобы нарушением и судья безоговорочно примет эти доказательства?