Через поиск нашлась, если искать не "по релевантности" (как предлагает Хабр), а "по времени" (как, по идее, обычно ищут люди, которые примерно представляют, когда была искомая статья, но при этом не понимают, каким хитровывернутым способом работает эта самая релевантность).
Ну вот тут я бы поспорил. Зачем проверять то, что наше бессознательное способно отличить и так? Шёпот дьявола искушает сознание, это да, но душу-то не обманешь.
Наш мир живёт, на самом деле, не по теории Эйнштейна, а по результатам экспериментов. И они, довольно часто с этой теорией не гармонируют.
Именно практика теорию Эйнштейна разбивает в пух и прах.
Примеры, я так понимаю, Вы можете назвать с ходу?
Мы цвета тоже видим, а их нет на самом деле.
Опять-таки - определение того, что такое "на самом деле", которое бы было достаточно однозначным и практически применимым, у Вас тоже есть? Потому что без него это высказывание малоосмысленно - по крайней мере, в контексте разговоров о науке.
Бог - это универсальная гипотеза для объяснения всего неизвестного на данный момент. Очень удобно.
Но по определению недоказуемая, а следовательно - бесполезная. Ну, кроме случаев, когда мы хотим просто успокоить себя, заткнув дыру в знаниях хоть какой-то гипотезой, но я исхожу из того, что разумному человеку это не требуется - принцип "мы этого пока не знаем, и это нормально" разумнее.
В том-то и суть, что расстояние на картинке - не то же самое, к которому мы привыкли. В евклидовом пространстве, да, если расстояние между точками ноль - значит, точки совпадают. А у Минковского если расстояние ноль - значит, точки находятся на некоторой кривой (если конкретно, на одной из двух прямых - x = ct и x = -ct), но где конкретно - неизвестно.
А всё равно. Есть чётко формализованная конечная цель (максимизация набранных очков). Есть возможность сгенерировать - да, автоматически, без участия человека, но всё же - промежуточные цели (условно, захват ключевых точек - сам в го играть не умею, так что не знаю, какими они будут, но это сейчас не так важно). Следование этим целям как раз и обеспечивает "видение ситуации". Если их не будет - что видеть-то? Без промежуточных целей ничего лучше полного перебора не будет, без конечной цели невозможен даже перебор (потому что нет критерия остановки).
Сравнение не совсем удачное по одной простой причине: в шахматах есть легко формализуемая цель (поставить мат противнику, не дать поставить его себе) и относительно хорошо формализуемые критерии близости к этой цели, что позволяет этому самому "перебору вариантов" самому себе давать обратную связь. В большинстве других задач такого пока что нет. Вот как начнёт появляться - тогда и поговорим, да.
Значит, эта "овердохренища контекста" находится в голове архитектора, а не программиста, только и всего. Хотя, согласен, сравнение не очень точное, потому как оперативность действий почти всегда несравнимая - программист может позволить себе время на "собрать контекст и обдумать".
Сам оценку не ставил, но допускаю, что минус переводу в каких-то случаях могут ставить с мыслью типа "зачем такое вообще переводить?" Собственно, как и с не-переводными статьями - "зачем такое вообще публиковать?"
Если я правильно понял, посыл прост - "одна работает, другая нет".
Нет условной "полиции", которая бы "разнимала дерущиеся страны", как реальная полиция разнимает отдельных людей, грубо говоря.
Ну, уж этой-то цели российские власти, полагаю, достигли. На нашу с вами голову, но тем не менее.
А "не к месту" - это как?
Через поиск нашлась, если искать не "по релевантности" (как предлагает Хабр), а "по времени" (как, по идее, обычно ищут люди, которые примерно представляют, когда была искомая статья, но при этом не понимают, каким хитровывернутым способом работает эта самая релевантность).
Мы стали более чище кодировать, а правило пяти работает так же, как правило пяти. OTUS принял в копирайтеры Черномырдина?
Которая по своей сути есть отбор информации из шума, то есть, случайный процесс с обратной связью.
Определение понятия через само себя. По крайней мере, если опираться на известные мне значения слов.
Но вам-то искать, по идее, вообще не требуется.
Ну вот тут я бы поспорил. Зачем проверять то, что наше бессознательное способно отличить и так? Шёпот дьявола искушает сознание, это да, но душу-то не обманешь.
Примеры, я так понимаю, Вы можете назвать с ходу?
Опять-таки - определение того, что такое "на самом деле", которое бы было достаточно однозначным и практически применимым, у Вас тоже есть? Потому что без него это высказывание малоосмысленно - по крайней мере, в контексте разговоров о науке.
Я бы даже спросил - какую из трёх?
А третьи говорят "пока я жив, я могу действовать" и не сваливают ответственность за это "действовать" на что-то левое.
Но по определению недоказуемая, а следовательно - бесполезная. Ну, кроме случаев, когда мы хотим просто успокоить себя, заткнув дыру в знаниях хоть какой-то гипотезой, но я исхожу из того, что разумному человеку это не требуется - принцип "мы этого пока не знаем, и это нормально" разумнее.
То есть вам нужен
Arc<T, Box<dyn Allocator>>, по факту?Снимаю шляпу - это ещё более тонкое оскорбление, чем классическое "иди-ка ты, добрый молодец, откуда явился".
В том-то и суть, что расстояние на картинке - не то же самое, к которому мы привыкли. В евклидовом пространстве, да, если расстояние между точками ноль - значит, точки совпадают. А у Минковского если расстояние ноль - значит, точки находятся на некоторой кривой (если конкретно, на одной из двух прямых - x = ct и x = -ct), но где конкретно - неизвестно.
А всё равно. Есть чётко формализованная конечная цель (максимизация набранных очков). Есть возможность сгенерировать - да, автоматически, без участия человека, но всё же - промежуточные цели (условно, захват ключевых точек - сам в го играть не умею, так что не знаю, какими они будут, но это сейчас не так важно). Следование этим целям как раз и обеспечивает "видение ситуации". Если их не будет - что видеть-то? Без промежуточных целей ничего лучше полного перебора не будет, без конечной цели невозможен даже перебор (потому что нет критерия остановки).
Сравнение не совсем удачное по одной простой причине: в шахматах есть легко формализуемая цель (поставить мат противнику, не дать поставить его себе) и относительно хорошо формализуемые критерии близости к этой цели, что позволяет этому самому "перебору вариантов" самому себе давать обратную связь. В большинстве других задач такого пока что нет. Вот как начнёт появляться - тогда и поговорим, да.
Значит, эта "овердохренища контекста" находится в голове архитектора, а не программиста, только и всего. Хотя, согласен, сравнение не очень точное, потому как оперативность действий почти всегда несравнимая - программист может позволить себе время на "собрать контекст и обдумать".
Причём именно promt, не prompt. Гуртовщиков мыши пишут.
Сам оценку не ставил, но допускаю, что минус переводу в каких-то случаях могут ставить с мыслью типа "зачем такое вообще переводить?" Собственно, как и с не-переводными статьями - "зачем такое вообще публиковать?"