Тут дело не в том, что человек не хочет эффективно работать за зарплату. А в том, что это не работа программиста, придумывать, как помочь бизнесу. Эту работу уже должно было выполнить руководство, и дать соответствующее задание программисту. Ведь программист, работающий в фирме, выполняет поставленные задачи, а не ставит их сам себе. И задачи эти появились не с потолка. Они являются следствием общей стратегии бизнеса. Следовательно, если он сам свои задачи корректирует, то он идет против этой стратегии. Против бизнеса. Это конечно не обязательно приведет к негативным последствиям, но поскольку программист не знает достаточно глубоко этих глобальных стратегий и их нюансов, то всегда есть риск отклониться от нужного курса. Вот и получается, что остается только тихо выполнять поставленные задачи. Потому и большинство приводимых людьми примеров проявления инициативы лежит в области управленческой. Ну а как еще инициатива проявляться должна? Допустим, в фирме все более менее отлажено. Все задачи распределены. Проявить инициативу за пределами своей профессии, значит влезть в чужую работу. А это уже и есть задача руководителя — лезть в чужую работу. И мешать, ага. Программист же должен иметь лишь определенное представление, что он делает и зачем. Достаточное для выполнения своей задачи, но не более. И просто так взять на себя больше ответственности не получится. Для этого надо либо занять другую должность в компании, либо перестроить структуру компании так, чтобы от программиста больше зависели принимаемые компанией решения. В первом случае программист перестанет быть программистом. Такой вот горизонтальный карьерный рост. А второй вариант не особо реален. Если только это не какой-нибудь стартап на этапе становления, где каждый делает что хочет, и программисты приносят свои домашние компьютеры, чтобы на них работать. Повторюсь, дело не в том, что человек работает за зарплату. А в том, что это лежит далеко за пределами профессии программиста. В принципе, какой-нибудь топ-менеджер, должен и за зарплату об успехе бизнеса думать, потому что это и есть его работа. Ну и, как правило, люди на таких должностях получают серьезные премии по результатам работы. А оклад занимает гораздо меньший процент в общем доходе. Это хоть и не доля в бизнесе, но доход тут искусственно привязан к успехам бизнеса. Это делается намеренно, чтобы человек был больше мотивирован. У программиста же, такого перекоса в премию быть не должно. Гораздо большую часть дохода обычно составляет оклад. Это потому, что программист, в силу своей профессии, не принимает ключевых решений по бизнесу. У него другая специализация. Он конечно может проявлять инициативу за пределами основных обязанностей. Но зарплата человека должна прежде всего зависеть от выполнения его основных обязанностей, а не дополнительных. Иными словами, далеко не каждая должность дает много возможностей чтобы проявить себя. И далеко не все должности имеют прямое отношение к принятию бизнес решений, чтобы можно было сказать: «Я принес компании вот столько-то денег». По сути это только к управленцам относится. Остальных сотрудников нельзя по таким критериям мерить. И когда начальство говорит таким сотрудникам, что-то вроде: «Не видно, чтобы вы много денег фирме принесли. Вот Вася, в прошлом месяце принял решение сменить поставщика оборудования и принес столько-то денег. А вы что? Сидите, пишите свой код. Никакого дохода от вас.» — это либо лукавство, с целью денег не платить, либо феерическая глупость. Поэтому, я считаю, что позиция программистов, в духе: «Это не моя забота, я пишу код» — вполне оправдана. По сути люди просто не хотят, чтобы от них требовали того, чего они особо не умеют, чему их никто не учил, и на что им никто не давал полномочий. Желание получать хорошую зарплату за то, что хорошо умеешь делать — это вполне естественное желание.
В случае же доли в бизнесе, человек будет лицом заинтересованным. Там уже совсем другая история, и программиста в том случае следует рассматривать на другом уровне абстракции. Не как программиста, но как акционера. Т.е. всего выше сказанного про программиста это не отменяет. Просто человек начинает выполнять две роли, вместо одной.
Если рассуждать логически, то все довольно просто. Нерожденный ребенок, по отношению к материнскому организму, по сути, является паразитом. Живет за счет материнского организма. Дает дополнительную нагрузку на этот организм. Несет существенные риски для здоровья. Вплоть до смертельного исхода. Социальные риски тоже существенны. Сидя почти год беременной, потом уходя во всякие декреты, женщина выпадает из некоторых сфер жизни. Вынуждена прерывать свою карьеру. Отказываться от каких-то перспектив. Это все достаточно проблемно и рискованно. Запросто может поломать всю жизнь. И если сегодня общество поддерживает матерей, то это не значит, что их не «кинут» завтра.
Да, каждый имеет право жить. Но в то же время выживание это личная проблема каждого. Неправильно отнимать чью-то жизнь. Но что делать, если эта жизнь продолжается за счет кого-то? Причем обходится этому кому-то далеко не бесплатно? Заставить человека продлять чью-то чужую жизнь за счет своей это ведь неправильно. Человек вправе сам распоряжаться своей жизнью. И, поскольку, нерожденный ребенок живет полностью за счет матери и даже наносит ей ущерб, как биологический, так и социальный, нельзя принудить мать его вынашивать или рожать. Ребенок способен сформироваться и родиться только за ее счет, а следовательно только ей решать, будет ли она его вынашивать и рожать. Станет ли она «платить назначенную цену» за возможность иметь ребенка. Сложность же этому вопросу добавляют, в основном, эмоции. Ну и еще религии, которые, в большинстве своем, свободу человека вообще за ценность не считают, и не признают за человеком право жить и поступать как он хочет.
К сожалению, антропный принцип не является научным ответом на поставленные вопросы. Да это возможный ответ. И Выглядит логично. Но научным он не является, в частности потому, что не является фальсифицируемой теорией. Во всяком случае я не представляю себе эксперимент, осуществимый на практике, который мог бы опровергнуть антропный принцип. Кроме того, в своей слабой формулировке он практически является тавтологией и оставляет больше вопросов чем ответов. Существуют ли другие Вселенные, с другими законами, пусть даже и без наблюдателей? Является ли наш вариант Вселенной единственно возможным для появления наблюдателей? Могут ли Вселенные отличаться чем-то большим, чем просто значения констант? Может возможно что-то принципиально другое, даже невообразимое для нас? Откуда берутся эти Вселенные? Как они зарождаются и почему?
З.Ы. Я все это пишу не с целью придраться. Мне действительно очень хочется знать ответы, хотя бы на некоторые из озвученных вопросов. Пробовал читать всякие научно популярные книги, типа «Элегантной Вселенной» Грина, но так и не нашел ответов. Грин наоборот пишет, что ответов на эти вопросы как раз таки и нет. Потом вроде как объясняет, что причиной тому, что законы именно такие, какие есть являются струны и структура пространства Калаби-Яу. Но опять появляется только больше вопросов. Что такое эти струны, почему пространство относится к многообразию Калаби-Яу, и почему его структура у нашей Вселенной именно такая, какая есть? Ответом наверное опять будет антропный принцип. Но он мне почему-то больше напоминает как раз религию, чем науку.
На месте таксистов я бы в срочном порядке подыскивал себе другую профессию. Сегодня пришел Uber со своим дешевым сервисом. Завтра придет Google с автопилотом. Прогресс ускоряется и многие люди уже начинают за ним не поспевать. Одно можно сказать точно Время «простых» профессий проходит. Все, что может быть автоматизировано — будет автоматизировано. Что не удастся автоматизировать полностью — автоматизируют на сколько возможно. В любом случае, все сферы трудовой деятельности ждет трансформация с учетом развития новых технологий. Проблема только в том, куда девать людей. Помню видел где-то статистику, что самая распространенная профессия в США это водитель грузовика.
Да и вообще, если подумать, кучу распространенных профессий можно начать заменять уже сегодня. Придя в макдональдс, я уже не иду к кассиру. Я набираю заказ на сенсорной панели, оплачиваю его картой и жду. Т.е. кассир уже практически не нужен. А в одном из местных гипермаркетов есть кассы самообслуживания. Сам берешь пакет, сам сканируешь штрихкод на товаре, оплачиваешь картой. Все. Сотрудники call-центров уже сейчас частично заменяются примитивным автоответчиком. А что будет если на другой конец провода посадить какую-нибудь Кортану или Сири? Типовые вопросы такой ассистент решит, а в нестандартных случаях та же девушка из call-центра все равно переключает на «специалиста».
Я всегда был и буду за прогресс. Но сейчас мне немного страшно. Единственное, на что пока надеюсь, это безусловный доход. Если эксперименты с ним будут успешными, то может быть нам удастся избежать бунта голодных, безработных луддитов.
Логика интересная и правильная. Проблема в том, что все известные формулы не ответят на самые интересные вопросы: Почему вообще существуют формулы, которым все подчиняется? Откуда взялись эти законы? Почему все эти формулы именно такие, какие есть? Наука пока еще не достигла того уровня чтобы ответить на все «почему». И даже когда достигнет, данные ей ответы окажутся непонятны большинству обывателей. А вопросы у людей все равно возникают. Вот эту нишу и занимает религия.
Думается мне, само явление религий никогда не исчезнет. Всегда будут спорные вопросы. И всегда будут люди, принимающие одну из сторон без достаточных доказательств. На веру. Просто потому, что порой нужно выбрать какой-то вариант, чтобы двигаться дальше. Но даже если предположить, что когда-нибудь все ответы наукой будут получены, как только ученые попытаются объяснить научные ответы простым людям, им придется их упростить. А упрощение само по себе делает эти ответы неправильными. Ведь искаженная истина это уже не истина. Как бы близка к истине не была ложь, она остается ложью. И зачастую ложь, максимально близкая к правде может быть самой ужасной из всех. Таким образом они просто создадут новую религию. Основанную на науке, но наукой не являющуюся.
Честно говоря, терпеть не могу всякие вопросы с подвохом. И еще когда ждут каких-то оригинальных ответов. Чтобы соискатель чем-то поразил, удивил. Нет, это все конечно очень увлекательно. Но жизнь это не телешоу. Человек приходит устраиваться на работу потому что ему нужны деньги. Нужно семью содержать. Ипотеку выплачивать. И тут вдруг вопросы с подвохами: в чем крутость, где ты налажал. Ну и что на это отвечать? Начинаешь морочиться, что ответить. Расхвалить себя? Но вдруг решат что хвастаюсь? Сказать что нет во мне ничего особенного? Но вдруг решат что им такой посредственный не нужен? Рассказать о своем фэйле? Вдруг решат что такой растяпа не нужен? Сказать что фэйлов не было? Решат что врун и не умеет признавать ошибки. А вдруг их и правда не было? В общем хочу только одно сказать. Не играйте в игры, делайте бизнес. Вот вам человек — вот его набор навыков. Походит? Ок. Хотите узнать его личность? Ну расспросите о его хобби. О семье. Какую музыку слушает. Какие фильмы смотрит. Зайдите на его профиль в фэйсбуке, в конце-то концов. В 21 веке живем. Лучше вы его все равно не узнаете за те 20 минут, что отведены на собеседование. Но не надо задавать вопросы, которые звучат как вопросы с подвохом. Слишком высока вероятность, что человек станет врать. Или просто растеряется. Может специалистов каких-то профессий и можно отбирать по всем этим методичкам. Но, пожалуйста, отстаньте с этим от программистов. Я потому и выбрал профессию программист, что я не мастер общения с людьми. Был бы на язык подвешен, сам бы возможно был менеджером, сидел бы, да собеседования проводил. Потому и заучивают люди методички, как правильно отвечать. А как еще тягаться с профессионалом, который много лет учился общаться с людьми, управлять ими, манипулировать, выводить на чистую воду? Одна вот эта фраза чего стоит: «После 150 собеседований в прошлом году». Вдумайтесь. 150 собеседований. За год. А сколько их было у среднего программиста за всю жизнь? Штук 15? А кто редко работу меняет, и вовсе на единицы счет идет. Поэтому-то главным принципом приема на работу, мне видится такой: задавай прямые и простые вопросы и жди таких же ответов. Все остальные способы помогут нанять специалиста по прохождению собеседований. А вот окажется ли он хорошим работником это уже другой вопрос.
ИМХО диаметральное различие мнений в данном вопросе происходит от разного восприятия Web. Я, помнится, долгое время не понимал, и раздражался от того, что мне всюду навязывали принцип: делай все что можно без JS, а скриптами, так, красивости только добавлять. Я не мог понять, почему меня ругают просто за то, что я пишу код. И у меня никак не получалось реализовать свой первый проект по вышеописанным принципам. А потом я понял в чем суть проблемы. Те, кто призывает придерживаться таких строгих правил, воспринимают web-сайт, как документ. Сложный, с разнотипным мультимедийным контентом, зачастую динамический, но все же документ. Я же всегда воспринимал сайт не как документ, а как приложение. И мой первый проект был именно таким. Его нельзя было нормально представить в виде документа. Это было именно приложение. И это еще сильнее усугубляло мое непонимание. В реальности конечно же бывают проекты обоих типов. Само собой, для современных web-приложений, табу на использование JS немного не актуально. А вот для тех сайтов, которые прежде всего являются документами, принцип минимизации использования скриптов вполне актуален и сегодня. Особенно учитывая большое количество мобильных клиентов, со слабым железом и необходимостью экономить батарейку. Да и CSS в современных браузерах достаточно функционален чтобы сделать красиво. Во всяком случае уже не приходится :hover скриптами имитировать.
Ну на самом деле можно многое узнать. Вот хотя бы отсюда список: http://javascript.ru/unsorted/ID#javascript
По ссылке так же можно посмотреть какие именно данные и в каком виде можно получить. И даже какой код для этого можно использовать.
Кратко продублирую сюда:
userData (IE*)
HTML5 localStorage (все современные браузеры)
HTML5 database (Chrome, Safari, Opera)
Позволяет сохранить информацию в браузере, которая, в отличие от cookie, не пересылается на сервер при HTTP-запросах. С помощью этого можно идентифицировать пользователя. Однако приватный режим от этого спасает, да.
Но от всего, что перечислено далее приватный режим не поможет.
Объект nagivator, содержит полную информацию о браузере посетителя и название его OS.
Объект screen — содержит информацию об экране пользователя.
Объект navigator.plugins — Для всех браузеров, кроме IE, этот объект содержит информацию о плагинах и их версии. Для IE есть свой способ получить эту информацию.
Еще теперь появился webRTC, который может спалить реальный IP, даже если человек пытается его скрыть.
Только вот к свободному ПО это ИМХО отношения не имеет. Во всяком случае прямого. Это уже область информационной безопасности. Конечно здорово когда есть альтернатива и можно получить основной функционал без скриптов, но говорить, что какой-то ресурс неприемлем для хостинга проектов GNU, потому что использует javascript, это как-то неправильно. Да и, чего уж там, с интернет цензурой тоже самое. Не имеет она прямого отношения к свободному ПО. К свободе в целом — да, к свободному ПО — нет.
Все это: слежка за пользователями в интернете, цензура, блокировки — очень серьезные проблемы, которые требуют пристального внимания со стороны общества. Это все, конечно же, не менее важно, чем открытость исходного кода ПО. Но не валить же все в одну кучу. Это все же разные проблемы. Хоть и имеют они один и тот же источник вдохновения — власть и деньги. Но это уже далеко за гранью движения Open Source. Тут уже речь о всем нашем обществе и текущем мироустройстве. Это даже уже не политика, в привычном понимании. Тут и политическая, и экономическая, и пожалуй даже религиозная составляющая. Теперь мне уже кажется, что я все это время неправильно понимал философию GNU. Неужели они смотрят настолько далеко? Я всегда думал что GNU — это про возможность свободно распространять программы и читать/менять их исходный код.
При чем тут исходные коды программ и способы суицида? Используя c++ конечно можно выстрелить себе в ногу, и наверное даже отстрелить ее совсем. Но суицид? Это уж слишком.
И разве Github не работает без JS? Там ведь можно вообще на сайт практически не заходить. Сайт вообще вещь совершенно второстепенная в данном случае. Зарегистрировался, а дальше git командами из консоли работаешь. Правда непонятно зачем в принципе нужна работа без JS. Какое это отношение имеет к GNU и свободному ПО? На JS нельзя написать свободное ПО? Или проблема в том, что всякие lynx'ы не работают со скриптами? Так лучше бы сели тогда и запилили полную поддержку JS в lynx. Намного полезнее было бы, чем рейтинги составлять. А то пробовал им пользоваться, интересная штука, но без поддержки скриптов очень ограниченная в использовании.
Компьютеры это я просто в качестве примера привел. Просто стараюсь приводить примеры из областей в которых более менее разбираюсь, чтоб совсем уж в лужу не сесть. Да и вот вспомнилась эта тема: https://habrahabr.ru/post/126560/
Понятно, что в случае с космодромом это не самая дорогая часть, да и написание софта не привязано к постройке тех или иных объектов.
Ну Байконур и Куру — иностранные. Куру еще и далеко находится. Космос космосом, а земную логистику никто не отменял. Морской старт, даже если отбросить все тёрки, сам по себе специфичен, тем что он морской. С ним и до Украины были проблемы. Остается только Плесецк. Но этого, пожалуй, мало. Да и старый он. Уже пол-века работает. Сейчас бегло поискал инфу, в каком он вообще состоянии, но что-то ничего не нашел. Интересно было бы узнать. Но подозреваю, что даже если техническое состояние хорошее, модернизация ему не помешала бы. А то как часто бывает, работает предприятие, никто десятилетиями не задумывается о модернизации, а потом вдруг оказывается, что там компьютеры под DOS'ом работают и софт на фортране написан. И тут еще вопрос — намного ли дешевле будет модернизировать старый космодром, чем построить новый? При условии, что во втором случае мы все таки получим два космодрома. Что даст дополнительную диверсификацию, и упростит сопровождение в будущем. Это вообще универсальная схема резервирования — пока на одном объекте кап. ремонт, мы можем использовать второй. Да и вообще важные объекты лучше дублировать.
Не буду лезть в Википедию за определениями, просто скажу своими словами. Стратегический объект это такой объект, который имеет очень важное экономическое, военное, социальное или политическое значение. В данном случае, космодром имеет важное военное и экономическое значение. Космическая отрасль в нашей стране — одна из немногих отраслей в которой мы имеем существенный вес на мировой арене. Без космодрома эта отрасль умрет. Какой толк от ракет, если не можешь их запустить? Никакого. Вот в этом и заключается экономическая и военная важность космодрома — от него зависит само существование космической отрасли в стране. Даже если отбросить военную составляющую, космическая отрасль — перспективное направление. Я лично не вижу будущее без космоса. Так что даже если сейчас убыточно, все равно необходимо вкладывать деньги в космос, чтобы, по крайней мере, не отстать от остальных. Иными словами — это инвестиция в будущее. По этой же причине строят токамаки. По этой же причине построили коллайдер.
Да что тут говорить. Это, в любом случае, стратегический объект. И зависеть от такого объекта, находящегося в соседнем государстве, это просто безрассудно. Так что не нужно никаких других причин, чтобы построить космодром. Скорее для отказа от его постройки должны быть очень веские причины.
Почитать доки? На iOS'е. Как может быть удобнее работать с файлами на операционке, которая не дает нормально работать с файлами? На андройд еще может быть и удобнее чем на винде. Но намного ли? Мне кажется винда только по планшетным играм отстает.
Лично я вижу смысл планшета с виндой в том, чтобы взять его в командировку, пользоваться как планшетом, но при этом если вдруг что-то случилось, можно открыть среду разработки, поправить исходник и перекомпилить приложение.
К сожалению очень часто от Google и Apple слышно аргументы в духе: «Большинство людей пользуются планшетом вот для этого», или «Такой функционал нужен редко». Одна только фраза: «Большинство пользователей работает с приложениями, а не с файлами» — чего стоит. Да и Microsoft использует похожую полемику когда говорит о Windows Phone. Два года файловый менеджер делать отказывались. При этом почему-то учитывают только частоту использования некой функции. Но забывают про важность этой функции. Например аптечка в автомобиле используется редко. Есть те, кто ни разу ее не использовал. Но она там обязательно должна быть. То же самое с огнетушителем. Как-то раз мне стало плохо в гостинице. И выяснилось, что у них вообще нет лекарств. Никаких. Даже от аллергии. Для меня лично это было дико. Вот и с планшетами тоже самое. Особенно с iPad'ом. Сидишь в инете, радуешься, играешь в игрушки, смотришь видосы. А тут вдруг понадобилось скачать по почте заархивированный файл, изменить в нем пару строк и распечатать. И от этого зависит крупный контракт. И ты чувствуешь себя как тот аллергик в гостинице, в которой нет аптечки. Сидишь в пятизвездочном отеле, в роскошном номере с джакузи, и задыхаешься.
Вы пишете: «Если начать тянуть груз...». А кто должен его тянуть? Человек? Но человек это сложный механизм со своим «внутренним аккумулятором». Т.е. в нас уже запасено некоторое количество энергии. И мы ее тратим на сокращение мышц, чтобы двигаться. Рано или поздно человек проголодается, ему надо будет поесть. Ну и т.д. Думаю дальнейший ход мысли понятен. То есть по сути внутри коробки сидит двигатель, работающий на биотопливе.
Про паразитов я тоже думал, но не стал про них упоминать, чтобы не усложнять рассуждения. Просто, на мой взгляд, положение паразитов в пищевой цепи несколько особенное, и я не знаю даже как правильно это классифицировать. Ведь паразит, живущий внутри организма, в некотором смысле уже является частью этого организма. К тому же, тогда бы пришлось и про вирусы/бактерии рассуждать. А куча «полезных» микроорганизмов, для которых человеческое тело является естественной средой обитания? Так называемая микрофлора. Само собой все это исчезнет вместе с человеком. Но тут уже философский вопрос встает даже, если они исчезнут вместе с нами, то как же они заметят наше исчезновение? Ведь в этом был изначальный вопрос: «кто заметит наше исчезновение?» Вся эта живность, которая находится внутри нас, не контактирует с внешним миром, кроме как косвенно через нас. Т.е. те кто не заметил бы нашего отсутствия, не заметит и отсутствия тех, кто живет внутри нас. Вот если, к примеру, значительно сократится популяция крыс, которые косвенно кормятся с нас, то это повлияет и на тех, кто кормится с крыс. И так далее пойдет по цепочке. В случае же с паразитом, цепочка на нем обрывается, либо идет дальше внутрь, типа паразит внутри паразита. Но не выходит наружу, за пределы человека. В общем не так это все однозначно, да и целью моего комментария было доказательство, что наше отсутствие, таки заметят. И поскольку, на мой взгляд, доказательство получилось достаточным, я решил дальше просто не усложнять.
На счет же остального: домашние животные, дикие животные, которых мы кормим не задумываясь — это все включено в фразу «Мы оказываем сильное влияние на окружающую среду. Хоть зачастую это и является лишь побочным эффектом нашей деятельности.»
Не знаю, существуют ли такие комары, которые пьют кровь исключительно у людей. Есть ли вообще существенная разница в крови, между человеком и другими млекопитающими?
По поводу Шекспира, честно признаюсь, не читал, но насколько понимаю имеется в виду круговорот биомассы в природе. Вообще, под исчезновением людей, я лично понимал их гибель, а не то, что они вдруг взяли и пропали. То есть сама биомасса с земли никуда не девается. Если же рассматривать именно исчезновение, то даже просто исчезновение такого количества биоматериала может иметь видимые последствия.
В целом могу так или иначе согласиться со всеми аргументами, кроме первого. Разовое поедание каким-то хищником какого-то человека это немного не то, о чем идет речь. Не тот контекст. Ведь мы говорим об экологии, и пищевых цепях. Взаимозависимости видов. Сказать что один вид питается другим можно лишь тогда, когда поедание имеет явно выраженный систематический характер.
Все живые существа стремятся лишь забирать. А те, кто что-то отдает, делают это либо вынужденно, либо в качестве побочного продукта. Например кислород, который так любезно привносят в природу растения, является лишь побочным продуктом фотосинтеза — процесса, который направлен на то, чтобы забрать у природы минеральные вещества и солнечную энергию, превратив их в свою пищу. А антилопы, которые так любезно привносят своё мясо в рацион льва, с удовольствием бы этого не делали. Человек же находится на вершине пищевой цепи. Нами никто не питается. Но разве можно нас за это винить? Представьте, что грабитель подал в суд на человека, за то, что у того слишком хорошие замки, которые никак не взломать. Абсурдно? Вот именно, что абсурдно.
К тому же это неправда, что нашего исчезновения никто не заметит. Мы оказываем сильное влияние на окружающую среду. Хоть зачастую это и является лишь побочным эффектом нашей деятельности. В этом мы похожи на растения, с их кислородом. Если мы исчезнем, влияние это прекратится и окружающая среда изменится. Само собой, к этим изменениям всем придется приспосабливаться. И как всегда не все смогут приспособиться. Какие-то виды исчезнут. Другие займут их место. Какой-то вид получит преимущество и вытеснит другие виды. Так что заметит природа наше отсутствие. Еще как заметит.
Объяснения получились на уровне «Открываем гримуар на странице 666 и зачитываем заклинание вслух, громко и четко». Или может это я такой тугой. Я так понял этот способ только для пакетов с исходниками. А куда копать если у меня есть исполняемый файл и «сошки», от которых он зависит? По сути нужно просто раскопировать это все по нужным системным папкам. Или не париться с пакетами и написать обычный скрипт? Хочется не просто сделать, чтобы работало, но и, по возможности, сделать так, как это принято.
В случае же доли в бизнесе, человек будет лицом заинтересованным. Там уже совсем другая история, и программиста в том случае следует рассматривать на другом уровне абстракции. Не как программиста, но как акционера. Т.е. всего выше сказанного про программиста это не отменяет. Просто человек начинает выполнять две роли, вместо одной.
Да, каждый имеет право жить. Но в то же время выживание это личная проблема каждого. Неправильно отнимать чью-то жизнь. Но что делать, если эта жизнь продолжается за счет кого-то? Причем обходится этому кому-то далеко не бесплатно? Заставить человека продлять чью-то чужую жизнь за счет своей это ведь неправильно. Человек вправе сам распоряжаться своей жизнью. И, поскольку, нерожденный ребенок живет полностью за счет матери и даже наносит ей ущерб, как биологический, так и социальный, нельзя принудить мать его вынашивать или рожать. Ребенок способен сформироваться и родиться только за ее счет, а следовательно только ей решать, будет ли она его вынашивать и рожать. Станет ли она «платить назначенную цену» за возможность иметь ребенка. Сложность же этому вопросу добавляют, в основном, эмоции. Ну и еще религии, которые, в большинстве своем, свободу человека вообще за ценность не считают, и не признают за человеком право жить и поступать как он хочет.
З.Ы. Я все это пишу не с целью придраться. Мне действительно очень хочется знать ответы, хотя бы на некоторые из озвученных вопросов. Пробовал читать всякие научно популярные книги, типа «Элегантной Вселенной» Грина, но так и не нашел ответов. Грин наоборот пишет, что ответов на эти вопросы как раз таки и нет. Потом вроде как объясняет, что причиной тому, что законы именно такие, какие есть являются струны и структура пространства Калаби-Яу. Но опять появляется только больше вопросов. Что такое эти струны, почему пространство относится к многообразию Калаби-Яу, и почему его структура у нашей Вселенной именно такая, какая есть? Ответом наверное опять будет антропный принцип. Но он мне почему-то больше напоминает как раз религию, чем науку.
Да и вообще, если подумать, кучу распространенных профессий можно начать заменять уже сегодня. Придя в макдональдс, я уже не иду к кассиру. Я набираю заказ на сенсорной панели, оплачиваю его картой и жду. Т.е. кассир уже практически не нужен. А в одном из местных гипермаркетов есть кассы самообслуживания. Сам берешь пакет, сам сканируешь штрихкод на товаре, оплачиваешь картой. Все. Сотрудники call-центров уже сейчас частично заменяются примитивным автоответчиком. А что будет если на другой конец провода посадить какую-нибудь Кортану или Сири? Типовые вопросы такой ассистент решит, а в нестандартных случаях та же девушка из call-центра все равно переключает на «специалиста».
Я всегда был и буду за прогресс. Но сейчас мне немного страшно. Единственное, на что пока надеюсь, это безусловный доход. Если эксперименты с ним будут успешными, то может быть нам удастся избежать бунта голодных, безработных луддитов.
Думается мне, само явление религий никогда не исчезнет. Всегда будут спорные вопросы. И всегда будут люди, принимающие одну из сторон без достаточных доказательств. На веру. Просто потому, что порой нужно выбрать какой-то вариант, чтобы двигаться дальше. Но даже если предположить, что когда-нибудь все ответы наукой будут получены, как только ученые попытаются объяснить научные ответы простым людям, им придется их упростить. А упрощение само по себе делает эти ответы неправильными. Ведь искаженная истина это уже не истина. Как бы близка к истине не была ложь, она остается ложью. И зачастую ложь, максимально близкая к правде может быть самой ужасной из всех. Таким образом они просто создадут новую религию. Основанную на науке, но наукой не являющуюся.
По ссылке так же можно посмотреть какие именно данные и в каком виде можно получить. И даже какой код для этого можно использовать.
Кратко продублирую сюда:
userData (IE*)
HTML5 localStorage (все современные браузеры)
HTML5 database (Chrome, Safari, Opera)
Позволяет сохранить информацию в браузере, которая, в отличие от cookie, не пересылается на сервер при HTTP-запросах. С помощью этого можно идентифицировать пользователя. Однако приватный режим от этого спасает, да.
Но от всего, что перечислено далее приватный режим не поможет.
Объект nagivator, содержит полную информацию о браузере посетителя и название его OS.
Объект screen — содержит информацию об экране пользователя.
Объект navigator.plugins — Для всех браузеров, кроме IE, этот объект содержит информацию о плагинах и их версии. Для IE есть свой способ получить эту информацию.
Еще теперь появился webRTC, который может спалить реальный IP, даже если человек пытается его скрыть.
Только вот к свободному ПО это ИМХО отношения не имеет. Во всяком случае прямого. Это уже область информационной безопасности. Конечно здорово когда есть альтернатива и можно получить основной функционал без скриптов, но говорить, что какой-то ресурс неприемлем для хостинга проектов GNU, потому что использует javascript, это как-то неправильно. Да и, чего уж там, с интернет цензурой тоже самое. Не имеет она прямого отношения к свободному ПО. К свободе в целом — да, к свободному ПО — нет.
Все это: слежка за пользователями в интернете, цензура, блокировки — очень серьезные проблемы, которые требуют пристального внимания со стороны общества. Это все, конечно же, не менее важно, чем открытость исходного кода ПО. Но не валить же все в одну кучу. Это все же разные проблемы. Хоть и имеют они один и тот же источник вдохновения — власть и деньги. Но это уже далеко за гранью движения Open Source. Тут уже речь о всем нашем обществе и текущем мироустройстве. Это даже уже не политика, в привычном понимании. Тут и политическая, и экономическая, и пожалуй даже религиозная составляющая. Теперь мне уже кажется, что я все это время неправильно понимал философию GNU. Неужели они смотрят настолько далеко? Я всегда думал что GNU — это про возможность свободно распространять программы и читать/менять их исходный код.
И разве Github не работает без JS? Там ведь можно вообще на сайт практически не заходить. Сайт вообще вещь совершенно второстепенная в данном случае. Зарегистрировался, а дальше git командами из консоли работаешь. Правда непонятно зачем в принципе нужна работа без JS. Какое это отношение имеет к GNU и свободному ПО? На JS нельзя написать свободное ПО? Или проблема в том, что всякие lynx'ы не работают со скриптами? Так лучше бы сели тогда и запилили полную поддержку JS в lynx. Намного полезнее было бы, чем рейтинги составлять. А то пробовал им пользоваться, интересная штука, но без поддержки скриптов очень ограниченная в использовании.
Понятно, что в случае с космодромом это не самая дорогая часть, да и написание софта не привязано к постройке тех или иных объектов.
Лично я вижу смысл планшета с виндой в том, чтобы взять его в командировку, пользоваться как планшетом, но при этом если вдруг что-то случилось, можно открыть среду разработки, поправить исходник и перекомпилить приложение.
К сожалению очень часто от Google и Apple слышно аргументы в духе: «Большинство людей пользуются планшетом вот для этого», или «Такой функционал нужен редко». Одна только фраза: «Большинство пользователей работает с приложениями, а не с файлами» — чего стоит. Да и Microsoft использует похожую полемику когда говорит о Windows Phone. Два года файловый менеджер делать отказывались. При этом почему-то учитывают только частоту использования некой функции. Но забывают про важность этой функции. Например аптечка в автомобиле используется редко. Есть те, кто ни разу ее не использовал. Но она там обязательно должна быть. То же самое с огнетушителем. Как-то раз мне стало плохо в гостинице. И выяснилось, что у них вообще нет лекарств. Никаких. Даже от аллергии. Для меня лично это было дико. Вот и с планшетами тоже самое. Особенно с iPad'ом. Сидишь в инете, радуешься, играешь в игрушки, смотришь видосы. А тут вдруг понадобилось скачать по почте заархивированный файл, изменить в нем пару строк и распечатать. И от этого зависит крупный контракт. И ты чувствуешь себя как тот аллергик в гостинице, в которой нет аптечки. Сидишь в пятизвездочном отеле, в роскошном номере с джакузи, и задыхаешься.
На счет же остального: домашние животные, дикие животные, которых мы кормим не задумываясь — это все включено в фразу «Мы оказываем сильное влияние на окружающую среду. Хоть зачастую это и является лишь побочным эффектом нашей деятельности.»
Не знаю, существуют ли такие комары, которые пьют кровь исключительно у людей. Есть ли вообще существенная разница в крови, между человеком и другими млекопитающими?
По поводу Шекспира, честно признаюсь, не читал, но насколько понимаю имеется в виду круговорот биомассы в природе. Вообще, под исчезновением людей, я лично понимал их гибель, а не то, что они вдруг взяли и пропали. То есть сама биомасса с земли никуда не девается. Если же рассматривать именно исчезновение, то даже просто исчезновение такого количества биоматериала может иметь видимые последствия.
В целом могу так или иначе согласиться со всеми аргументами, кроме первого. Разовое поедание каким-то хищником какого-то человека это немного не то, о чем идет речь. Не тот контекст. Ведь мы говорим об экологии, и пищевых цепях. Взаимозависимости видов. Сказать что один вид питается другим можно лишь тогда, когда поедание имеет явно выраженный систематический характер.
К тому же это неправда, что нашего исчезновения никто не заметит. Мы оказываем сильное влияние на окружающую среду. Хоть зачастую это и является лишь побочным эффектом нашей деятельности. В этом мы похожи на растения, с их кислородом. Если мы исчезнем, влияние это прекратится и окружающая среда изменится. Само собой, к этим изменениям всем придется приспосабливаться. И как всегда не все смогут приспособиться. Какие-то виды исчезнут. Другие займут их место. Какой-то вид получит преимущество и вытеснит другие виды. Так что заметит природа наше отсутствие. Еще как заметит.