Все перечисленное Вами относится к роторному двигателю Ванкеля.
В данном же случае совершенно другая разновидность роторного двигателя.
В Ванкеле «треугольный» поршень вращается в цилиндре в виде «восьмерки», в данном случае поршень в виде «восьмерки» вращается в «треугольном» цилиндре.
В Ванкеле уплотнения вращаются вместе с поршнем (а это центробежные силы, проблемы со смазкой, износ и прочие «прелести»), в данном же случае уплотнение размещено в неподвижном цилиндре (т.е. никаких центробежных сил, возможно подведение смазки непосредственно к уплотнению, лучше ее охлаждение, возможно использовать в уплотнении более хрупкие и износостойкие материалы и т.д), так что расход масла можно получить существенно меньше, чем в Ванкеле.
Ну а поскольку в данном случае тепловой КПД как у турбированного дизельного двигателя, практически вдвое больше чем у бензинового, то и расход топлива можно ожидать такого же уровня, и уж во всяком случае меньше, чем у Ванкеля.
Спасибо за ссылку, интересно. Действительно, в H-Bot на ролики каретки действуют силы, стремящиеся ее «переклинить» на направляющих, а в CoreXY таких разнонаправленных сил нет.
Это действительно серьезно.
Ну, мопед не мойфотографии те, что были были в статье (кстати, на фото CoreXY на каретке 2 маленьких и 2 больших ролика, что еще менее понятно).
Я о самой принципиальной схеме.
Мне как старому конструктору (правда в другой отрасли) она как-то более симпатична (немного проще, общая длина ремней поменьше, натяжение всех ветвей по определению одинаковое).
А почему H-Bot не рассматриваете?
Длина ремня в H-Bot вроде бы существенно меньше, чем в общая длина двух ремней в CoreXY.
И ремень только один (правда более длинный) Кинематика принтера. Что лучше?
А тест что показывает?
Дело в том, что в зависимости от телевизора и видеокарты «режим ПК» может работать как в 4:4:4, так и в 4:2:2.
Как в том, так и в другом случае черные буквы на белом фоне будут четкие (а вот на цветном фоне или цветные буквы в режиме 4:2:2 будут с ореолами). Ну, а поскольку фильмы изначально закодированы как правило в 4:2:0, то для их просмотра все равно какой режим, поэтому для телевизора (или для монитора при просмотре фильмов) режим 4:2:2 не недостаток, а просто некая «особенность».
В одном пикселе светится крайний правый красный R субпиксель, а левее него зеленый G и синий B субпиксели темные
Sorry, опечатался (а исправлять уже не получается).
Следует читать.
В одном пикселе светится красный R субпиксель (крайний левый в пикселе), а правее него зеленый G и синий B субпиксели темные
Попробовал сделать микрофотографию экрана монитора BenQ M2700HD
С учетом того, что снимал на смартфон через 60x ручной китайский «микроскоп» ИМХО получилось неплохо (ну, во всяком случае более-менее понятно).
Вверху 2 строки — белый фон.
Все субпиксели каждого пикселя (красный R, зеленый G и синий B) светятся
Ниже — красно-синяя «шахматка».
В одном пикселе светится крайний правый красный R субпиксель, а левее него зеленый G и синий B субпиксели темные
В соседнем с ним пикселе красный R и зеленый G субпиксели темные, светится синий B субпиксель
Ну и так далее…
Для наглядности 4 пикселя (2 в белой строке и 2 в «шахматке») обозначил рамкой
Для фильмов абсолютно все равно, какой видеоинтерфейс — 4:4:4, что 4:2:2
Практически все наимболее распространенные кодеки (в т. ч. ru.wikipedia.org/wiki/H.264 ) используют или 4:2:2, или даже 4:2:0 формат
Ну, это уже вопрос другой ;-)
В статье мы рассматриваем причины (разглядывая следствия), а это собственно одно из следствий (причем такое, которое «не видно» ввиду наличия отсутствия изображения как такового).
Кстати, причины отсутствия картинки в 4k Ultra HD при HDMI подключении могут быть и другие.
Например, HDCP ]:->
Но «это уже совсем другая история статья»
Увы, не могу ничего сказать… DVI по определению передает цифровой сигнал RGB (4:4:4). Другое дело, что он умеет и аналоговый сигнал передавать, и возможно ваш монитор подключен по аналогу (ну, а в этом случае как я говорил могут быть нюансы). Возможно в настройках драйвера что-то.
Или все-таки что-то с масштабом. Разрешение включено 1920x1200?
Словом, могу только гадать, «собака след не берет».
В принципе тест можно провести на любом устройстве, хоть на листе бумаги (см. мой комментарий чуть выше).
Другое дело, удастся ли его провести корректно, чтобы картинка выводилась строго пиксель-в-пиксель
В вашем случае Yamaha PDM-1 имеет разрешение матрицы 1366x768, и вряд ли удастся настроить точно такое же разрешение для видеоинтерфейса, так что корректно провести тест не получится. Ну а Samsung PS51D8000 имеет разрешение матрицы 1920x1080, и если он умеет выводить картинку пиксель-в-пиксель (в частности имеет отключаемый overscan), то в принципе должно получиться.
P.S. Если говорить о плазмах других моделей, то часто они имеют неквадратный пиксель (например, при разрешении 1024x768, 1280x1024 и так далее), и в этом случае тестовую картинку пиксель-в-пиксель вывести не получится не только из-за видеоинтрерфейса, но и из-за самого экрана.
Сам тест — это чистая физика, оптика (в т.ч. человеческого глаза). Поэтому есть тест поставлен корректно (картинка на экран выводится СТРОГО пиксель-в-пиксель), то его результат не зависит от операционной системы. Более того, если удастся корректно напечатать картинки теста на листе бумаги (чтобы каждый пиксель был четким и правильно окрашенным), то при разглядывании с большого расстояния будет читаться 4:4:4, а 4:2:2 сливаться с фоном.
Другое дело, позволит ли какая-то конкретная операционная система (ну и программы для нее) вывести картинку пиксель-в-пиксель. Лично мне на Android-е это так и не удалось (правда я с этим особо не заморачивался)
Так чтобы готовым списком я не встречал. К тому же во многих случаях ответ «вообще-то нельзя, но если очень хочется, то можно», и с помощью напильника ручной настройки можно добиться желательного результата (в частности это касается настройки драйверов AMD Catalyst для того, чтобы они телевизор «считали» монитором, и выдавали «Full RGB 4:4:4», на что я указал в статье). Так что если есть желание сэкономит деньги, и при этом не попасть на них, то придется разбираться.
Например, можно внимательно посмотреть тему на IXBT LCD телевизоры в качестве монитора? (кстати в статье использованы в т.ч. и материалы оттуда).
Там есть и материалы по настройке, и по выбору (актуальный выбор конечно ближе к концу, а настройка наоборот, больше в ее начале). Конечно, придется фильтровать, но…
ИМХО нет. мы ведь в данном случае «видим» одноцветную фиолетовую картинку (особенно, если достаточно далеко отодвинуться). Различия только в ярости ее элементов. Ну, а ярость дальтоник должен различать. Хотя возможно могут быть какие-то персональные нюансы.
P.P.S. немного подкорректировал текст.
Если и теперь будут вопросы по поводу масштаба в браузере, вьювере или ОСи, то даже не знаю, как более понятно написать…
В данном же случае совершенно другая разновидность роторного двигателя.
В Ванкеле «треугольный» поршень вращается в цилиндре в виде «восьмерки», в данном случае поршень в виде «восьмерки» вращается в «треугольном» цилиндре.
В Ванкеле уплотнения вращаются вместе с поршнем (а это центробежные силы, проблемы со смазкой, износ и прочие «прелести»), в данном же случае уплотнение размещено в неподвижном цилиндре (т.е. никаких центробежных сил, возможно подведение смазки непосредственно к уплотнению, лучше ее охлаждение, возможно использовать в уплотнении более хрупкие и износостойкие материалы и т.д), так что расход масла можно получить существенно меньше, чем в Ванкеле.
Ну а поскольку в данном случае тепловой КПД как у турбированного дизельного двигателя, практически вдвое больше чем у бензинового, то и расход топлива можно ожидать такого же уровня, и уж во всяком случае меньше, чем у Ванкеля.
ИМХО вполне вероятно, что для ремня есть предпочтительный радиус изгиба (во всяком случае зубьями внутрь), так что может быть не стоит от него отступать.
Это действительно серьезно.
мопед не мойфотографии те, что были были в статье (кстати, на фото CoreXY на каретке 2 маленьких и 2 больших ролика, что еще менее понятно).Я о самой принципиальной схеме.
Мне как старому конструктору (правда в другой отрасли) она как-то более симпатична (немного проще, общая длина ремней поменьше, натяжение всех ветвей по определению одинаковое).
Длина ремня в H-Bot вроде бы существенно меньше, чем в общая длина двух ремней в CoreXY.
И ремень только один (правда более длинный)
Кинематика принтера. Что лучше?
Традиционно это определяли, разглядывая на экране через лупу красную однопиксельную точку на черном фоне.
Но в данном случае все более просто и наглядно.
Дело в том, что в зависимости от телевизора и видеокарты «режим ПК» может работать как в 4:4:4, так и в 4:2:2.
Как в том, так и в другом случае черные буквы на белом фоне будут четкие (а вот на цветном фоне или цветные буквы в режиме 4:2:2 будут с ореолами). Ну, а поскольку фильмы изначально закодированы как правило в 4:2:0, то для их просмотра все равно какой режим, поэтому для телевизора (или для монитора при просмотре фильмов) режим 4:2:2 не недостаток, а просто некая «особенность».
- В одном пикселе светится крайний правый красный R субпиксель, а левее него зеленый G и синий B субпиксели темные
Sorry, опечатался (а исправлять уже не получается).Следует читать.
В одном пикселе светится красный R субпиксель (крайний левый в пикселе), а правее него зеленый G и синий B субпиксели темные
С учетом того, что снимал на смартфон через 60x ручной китайский «микроскоп» ИМХО получилось неплохо (ну, во всяком случае более-менее понятно).
Вверху 2 строки — белый фон.
Все субпиксели каждого пикселя (красный R, зеленый G и синий B) светятся
Ниже — красно-синяя «шахматка».
В одном пикселе светится крайний правый красный R субпиксель, а левее него зеленый G и синий B субпиксели темные
В соседнем с ним пикселе красный R и зеленый G субпиксели темные, светится синий B субпиксель
Ну и так далее…
Для наглядности 4 пикселя (2 в белой строке и 2 в «шахматке») обозначил рамкой
Практически все наимболее распространенные кодеки (в т. ч. ru.wikipedia.org/wiki/H.264 ) используют или 4:2:2, или даже 4:2:0 формат
В статье мы рассматриваем причины (разглядывая следствия), а это собственно одно из следствий (причем такое, которое «не видно» ввиду наличия отсутствия изображения как такового).
Кстати, причины отсутствия картинки в 4k Ultra HD при HDMI подключении могут быть и другие.
Например, HDCP ]:->
Но «это уже совсем другая
историястатья»Или все-таки что-то с масштабом. Разрешение включено 1920x1200?
Словом, могу только гадать, «собака след не берет».
Другое дело, удастся ли его провести корректно, чтобы картинка выводилась строго пиксель-в-пиксель
В вашем случае Yamaha PDM-1 имеет разрешение матрицы 1366x768, и вряд ли удастся настроить точно такое же разрешение для видеоинтерфейса, так что корректно провести тест не получится. Ну а Samsung PS51D8000 имеет разрешение матрицы 1920x1080, и если он умеет выводить картинку пиксель-в-пиксель (в частности имеет отключаемый overscan), то в принципе должно получиться.
P.S. Если говорить о плазмах других моделей, то часто они имеют неквадратный пиксель (например, при разрешении 1024x768, 1280x1024 и так далее), и в этом случае тестовую картинку пиксель-в-пиксель вывести не получится не только из-за видеоинтрерфейса, но и из-за самого экрана.
Другое дело, позволит ли какая-то конкретная операционная система (ну и программы для нее) вывести картинку пиксель-в-пиксель. Лично мне на Android-е это так и не удалось (правда я с этим особо не заморачивался)
напильникаручной настройки можно добиться желательного результата (в частности это касается настройки драйверов AMD Catalyst для того, чтобы они телевизор «считали» монитором, и выдавали «Full RGB 4:4:4», на что я указал в статье). Так что если есть желание сэкономит деньги, и при этом не попасть на них, то придется разбираться.Например, можно внимательно посмотреть тему на IXBT LCD телевизоры в качестве монитора? (кстати в статье использованы в т.ч. и материалы оттуда).
Там есть и материалы по настройке, и по выбору (актуальный выбор конечно ближе к концу, а настройка наоборот, больше в ее начале). Конечно, придется фильтровать, но…
Если и теперь будут вопросы по поводу масштаба в браузере, вьювере или ОСи, то даже не знаю, как более понятно написать…