По ссылке написан полный бред. Если поместить два запутанных объекта в идеально изолированные коробки и провести с ними какие-нибудь операции (так чтобы не испортить запутанность, т. е. не провести случайно «измерение»), то получим просто запутанные результаты операции. Пусть одна коробка проводит операцию F, а вторая — G, тогда запутанное состояние (01-10) станет запутанным состоянием (F(0)G(1)-F(1)G(0)).
Будут ли оставаться запутанными частицы зависит от характера воздействия. Если воздействие принципиально не позволяет получить какую-либо информацию о частицах (унитарные квантовые операции F и G), то частицы остаются запутанными. Если же проводится «измерение», то проходит полный «коллапс» всей системы и состояние запутанности разрушается.
Вообще, с точки зрения многомировой интерпретации, при измерении состояния частицы в точке А, никакого воздействия на частицу в точке Б не происходит. «Коллапс» — это всего лишь наблюдаемый эффект запутывания наблюдателя с наблюдаемым. Т. е. эффект от измерения в точке А остается локальным.
Нет, манипуляциями с параметрами одной из запутанных частиц изменить эти параметры для другой нельзя. В лучшем случае будет разрушено состояние запутанности. В примере с отражением импульса одной из запутанных частиц состояние (10-01) станет (00-11).
Да, это, скорее, философский вопрос. Результаты измерений дают математические формулы, а что происходит «на самом деле» каждый решает сам для себя. Хотя в последнее время есть подвижки в этом вопросе: все большие объекты (макромолекулы) демонстрируют квантовое поведение в эксперименте. Возможно, не за горами реальный опыт с «котом Шредингера», в котором будет экспериментально доказано, что он находится в состоянии полумертвой суперпозиции.
Алиса и Боб могут измерениями проверить, были ли фотоны запутанными (правда не со 100% точностью). Для этого они должны мерить спин не только вверх-вниз, но и право-лево. Реально проверка проводится, например, так: запускается куча запутанных фотонов, Алиса с Бобом случайно выбирают направление вверх-низ либо право-лево (независимо, чтобы нельзя было перехватить), при этом примерно половину раз направления у них совпадут. Далее они сверяют результаты измерений для совпавших направлений, если хотя бы в одном спины не были противоположны, значит фотоны не были запутанными — кто-то сидит посередине и ловит фотоны (либо линия передачи некачественная).
Согласно многомировой интерпретации, никаких проблем нет. Никакого «схлопывания» не происходит. Вместо этого происходит запутывание наблюдателя с наблюдаемым. Таким образом, при измерении спина одного из запутанных фотонов, Алиса запутывается с этим фотоном, а со вторым никаких процессов не происходит (только он становится запутанным еще и с Алисой).
Слабое измерение — многостадийный процесс, когда происходит частичный коллапс волновой функции, а потом восстановление. Скорее всего, для корректного восстановления состояния сцепленности придется воздействовать и на вторую частицу. Т. е. халявы не будет, ибо КТП не позволяет передавать информацию быстрее скорости света.
Что мешает злоумышленнику перехватить один из фотонов, измерить его спин и отправить дальше такой-же фотон с таким-же спином?
Возражение верное, собственно тут и проявляется преимущество квантового шифрования над обычным. Спин можно разложить на верх/вниз, а можно, например, на лево/право. Соответственно, если злоумышленник перехватит фотон, измеряя спин вверх/вниз, то настоящие пользователи могут заметить факт отсутствия сцепленности, сравнив результаты измерений спина лево/право.
Просто между поглощением и излучением квадрат 4-импулься не равен квадрату массы, электрон становится виртуальным. Кстати, возможно так, что сначала происходит излучение, а только потом поглощение.
Откуда вы взяли противопоставление теории струн и КМ? Теория струн — это концептуально такая же квантополевая теория, как, скажем, стандартная модель или КЭД, только с другим фазовым пространством. Т. е. в ней справедливы все основные постулаты КМ.
А при третьих условиях покажут свойства вообще непонятно чего (например, запутанные фотоны в ЭПР парадоксе). А все потому, что фотон — это не волна и не частица, а просто обычный квантовый объект. Поэтому я согласен с автором статьи, что корпускулярно-волновой дуализм — это пережиток прошлого, который только мешает пониманию.
В данном примере нет квантовой составляющей, есть лишь недостаток знаний о когерентности излучателя фотонов.
Интерференция — это и есть прямое проявление квантовой механики. Она присутствует даже в случае единственного фотона. Другое дело, что фотоны — невзаимодействующие бозе-частицы и существует предел большого количества фотонов, соответствующий классической интерференции. Приведенный опыт будет работать для любых частиц, не только фотонов (однако сделать полупрозрачные зеркала для, скажем, электронов — нетривиальная задача).
Весь научный мир уже давно считает, что неопределенность КМ состоит в неопределенности энергии того, что принято считать за частицы, а не в самих частицах. Подробнее — в инфляционной модели рождения вселенной, там это облизано со всех сторон.
Все зависит от того, как вы определите «неопределенность». Лично я, например, как последователь многомировой интерпретации, считаю КМ абсолютно детерминистичной теорией. И причем тут инфляционная модель, совершенно не понятно.
Масса ЧД, в рамках существующих теорий, ничем не ограничена (есть соображения, что у ЧД масса квантуется, но это несущественно в данном контексте). Только чем меньше ЧД, тем больше ее температура и тем быстрее она испаряется. Другое дело, что в природе они образуются только из достаточно массивных звезд и ЧД малого размера можно создать только искусственно.
Насколько я помню, там тритий нужен будет только на начальной стадии. В процессе работы он будет получаться из сменных литиевых стенок, облучаемых нейтронами.
Гораздо перспективнее выглядит реактор на основе черной дыры: кормим любым мусором, получаем излучение абсолютно черного тела выбранной температуры, заряженную ЧД можно контролировать ЭМ полями. Единственная проблема — это, собственно, создание ЧД, но, на мой взгляд, сложность на уровне создания и удержания существенных количеств антиматерии.
Ну вот с похожей винтовкой можно избавиться от первого номера. Снайпер приходит, устанавливает винтовку, а сам прячется на другой позиции и задает поправки для винтовки, а она сама по себе стреляет. Если ее накроют — не беда.
Это маркетинговый гон производителей GPU. В реальности там всего пара десятков векторных процов (с векторами в ~32 числа) и диким гипер-тредингом на ~16 потоков каждый. Если так считать, то можно сказать, что в каком-нибудь стареньком Core 2 Duo не 2 ядра, а целых 8, ибо там есть SSE инструкции для 4х чисел сразу.
Будут ли оставаться запутанными частицы зависит от характера воздействия. Если воздействие принципиально не позволяет получить какую-либо информацию о частицах (унитарные квантовые операции F и G), то частицы остаются запутанными. Если же проводится «измерение», то проходит полный «коллапс» всей системы и состояние запутанности разрушается.
Вообще, с точки зрения многомировой интерпретации, при измерении состояния частицы в точке А, никакого воздействия на частицу в точке Б не происходит. «Коллапс» — это всего лишь наблюдаемый эффект запутывания наблюдателя с наблюдаемым. Т. е. эффект от измерения в точке А остается локальным.
На мой взгляд, основная проблема тут в скорости печати, но если печатать сами принтеры, то можно попробовать решить ее брутфорсом.
Интерференция — это и есть прямое проявление квантовой механики. Она присутствует даже в случае единственного фотона. Другое дело, что фотоны — невзаимодействующие бозе-частицы и существует предел большого количества фотонов, соответствующий классической интерференции. Приведенный опыт будет работать для любых частиц, не только фотонов (однако сделать полупрозрачные зеркала для, скажем, электронов — нетривиальная задача).
Все зависит от того, как вы определите «неопределенность». Лично я, например, как последователь многомировой интерпретации, считаю КМ абсолютно детерминистичной теорией. И причем тут инфляционная модель, совершенно не понятно.