Запутанность сохраняется навсегда. После взаимодействия с другой частицей, новая частица просто добавляется во множество запутанных. Можно считать, что запутанность заканчивается тогда, когда запутанное множество начинает включать в себя макроскопическое количество частиц и становится невозможно все это распутать обратно (декогеренция). Но по настоящему запутанность заканчивается тогда, когда во множество запутанных частиц попадает сам разумный наблюдатель (но это только с точки зрения копий этого самого наблюдателя, которые при этом образуются).
Это не мешает ему иметь определенные характеристики (момент импульса), которые на макроуровне соответствуют вращению. Более того, его волновая функция именно что вращается, так что сказать, что совсем вращения нет, тоже нельзя. В общем, я считаю, что утверждение, что элементарные частицы не вращаются, скорее вредно и увеличивает уровень путаницы как для людей, далеких от физики, так и эту самую физику пытающихся изучать.
Нет проблем конкретно с предсказателем переходов (за его отсутствием). В общем, "модель угроз" там другая и бороться с бранчами надо по другому (например, если предсказатель переходов CPU без проблем распознает шаблон TFTFTFTF, то для GPU нужно строго все T или все F).
В видеокартах стоит не проблема предсказателя переходов, а проблема низкой утилизации варпов. Насколько я понимаю, там, вообще, предсказателя переходов нет, вместо него толстый SMT с десятками потоков на ядро (именно настоящими потоками — варпами, каждый из которых состоит из 32/64 суб-потоков, которые по сути элементы SIMD вектора). Не известно, какую инструкцию делать следующей, — не беда, в очереди на исполнение стоит еще десяток потоков, можно исполнить инструкцию того, у которого все известно. Проблема с ветвлениями на GPU связана с тем, что это SIMD архитектуры и процессор физически не может исполнить разные инструкции для разных частей варпа, поэтому выполняет обе ветки if по очереди.
Опять это безграмотное введение в геометрическую алгебру, которое кочует по научно-популярным видео и статьям уже несколько лет! Определение произведения дается только для обычных векторов, хотя сами же пишете, что элементы алгебры — это мультивекторы. Что такое скалярное произведение вектора на число? А на бивектор, тривектор и т. д.? Чему равно внешнее произведение вектора на число? Все это надо явно пояснять, ибо уже в следующем разделе вы используете тройное произведение векторов, которое к парному не сводится.
Частота определяется техпроцессом и микроархитектурой. Как разобьют долгие операции на куски, такая и будет частота. Можно намельчить и сделать конвейер на 20 стадий, зато поднять частоту повыше, как у P4, а можно — наоборот.
Надеюсь, в комментариях подскажут, как привести это правило к более простому виду.
Насколько я понимаю, это sqrt(x² + y²) ≤ R + ½. Вообще, для евклидовых окрестностей более правильно задавать квадрат радиуса: x² + y² ≤ R₂, там гораздо больше возможных вариантов.
Срыв сверхпроводимости — это штатная ситуация в сверхпроводящей технике, там специальные системы стоят, чтобы его безопасно перенести. В том же коллайдере, например, регулярно происходят. Более того, сеанс работы начинается с этапа «тренировки», когда магниты многократно доводят до срыва сверхпроводимости.
Одно из потенциальных преимуществ термоядерной энергетики, как раз, простота регулирования генерации. Часть проектов (большинство?), в принципе, работает только в пульсирующем режиме (даже классический токамак не способен непрерывно работать, там надо перебрасывать поле в центральном соленоиде).
Просто античастица фотона — это тоже фотон. Рождается пара фотонов, один из них падает в дыру, а второй улетает, все согласно напальцевому объяснению Хокинга. На самом деле, с уменьшением размера дыры и повышением ее температуры, позитроны и электроны (а потом и более тяжелые частицы) тоже начинают лететь.
Если уж искать неточности в этом объяснении, то я вижу основную проблему в слове «рождение», ибо под этим обычно подразумевают трехлучевую диаграмму, например фотон → электрон + позитрон. В случае излучения Хокинга никакой третьей частицы нет, это, скорее, траектория одного электрона (или фотона) так искривилась в гравитационном поле, что оба ее конца стали указывать в будущее.
А по поводу «настоящих» и виртуальных частиц — фишка в том, что реальные частицы — это абстракция вроде «материальной точки», их, в принципе, не существуют. Все частицы являются виртуальными в той или иной степени.
Энергия каждой ветви учитывается с соответствующей амплитудой. Многомировая интерпретация — это просто возведение уравнения Шредингера в абсолют, это чистка квантовой механики от всяких дополнительных постулатов. Раз уравнение энергию сохраняет, то и на уровне вселенных с ней все будет нормально.
На самом деле там довольно строго. Пусть есть некоторая математическая процедура, которая при применении к модели A выдает 0, а на модели B — результат 1. Если этой процедуре соответствует некий реальный эксперимент, то по его результату мы можем судить о близости реальности к модели A или B. То, что при этом процедура может включать в себя неизвестно как полученную нейросеть, никакого особого значения не имеет.
Да. Масса — это длина (в минковском смысле) вектора энергии-импульса. В торе все импульсы скомпенсированы, так что масса полностью определяется энергией по известной формуле.
Но, вообще, с гравитацией надо быть осторожным, ибо то, что притягивается именно масса — это наивное Ньютоновское представление. Настоящая гравитация влияет на все компоненты тензора энергии-импульса (например, давление жидкости, налитой в сосуд, оказывает свое отдельное гравитационное влияние, хоть и малое), поэтому и отклоняет фотоны нулевой массы.
Вектор состояния — это абстрактная математическая сущность. При любой попытке отобразить абстрактную сущность так, чтобы было наглядно и понятно биологическим разумным, получается именно соответствие той или иной степени точности. А раз любое отображение — это соответствие, то никакого смысла этого упоминать нет. В общем, такое сплошь и рядом в науке. Да и в чистой математике, если есть взаимно однозначное соответствие между двумя конструкциями — то это, по сути, один и тот же объект.
Я тут подумал, что вся ситуация аналогична электрону в стандартной модели: из-за наличия фонового поля Хиггса, электрон часть времени существует в виде левого, а часть — правого электрона. Так и тут: из-за наличия фонового магнитного поля, фотон часть времени существует в виде аксиона. А весь процесс — это туннелирование фотона через стенку за счет своей аксионной части. Т. е. тут даже не запутанные частицы, тут можно считать, что это все одна частица, меняющая свою форму.
В случае темной материи как раз основная разница в энергии: не можем сбрасывать энергию — имеем эллиптическое гало; можем сбрасывать энергию, но не момент — имеем плоский диск; можем сбрасывать все — собираемся в комок.
Чтобы собираться в сгустки, надо, наоборот, куда-то сливать энергию. В случае чистого гравитационного взаимодействия облако идеального газа сжимается, выкидывая ускоренные частицы в бесконечность. Но этот процесс медленный и, вроде, всегда заканчивается набором изолированных одиночек и пар частиц. Вот в случае электромагнитного взаимодействия частицы могут сбрасывать энергию излучением, поэтому сжимаются гораздо активнее.
По идее неправильно объяснять такое через интерференцию нескольких фотонов. Это единственный фотон из аксиона интерферирует сам с собой и усиливает процесс своей генерации. Исходный фотон в первом резонаторе делокализован в пространстве-времени, генерирует такой же делокализованный аксион, а вторичный фотон генерируемый разными участками волновой функции аксиона конструктивно интерферирует сам с собой, эффективно повышая вероятность своего возникновения.
Исходная система запутывается с измерительным прибором.
Запутанность сохраняется навсегда. После взаимодействия с другой частицей, новая частица просто добавляется во множество запутанных. Можно считать, что запутанность заканчивается тогда, когда запутанное множество начинает включать в себя макроскопическое количество частиц и становится невозможно все это распутать обратно (декогеренция). Но по настоящему запутанность заканчивается тогда, когда во множество запутанных частиц попадает сам разумный наблюдатель (но это только с точки зрения копий этого самого наблюдателя, которые при этом образуются).
Это не мешает ему иметь определенные характеристики (момент импульса), которые на макроуровне соответствуют вращению. Более того, его волновая функция именно что вращается, так что сказать, что совсем вращения нет, тоже нельзя. В общем, я считаю, что утверждение, что элементарные частицы не вращаются, скорее вредно и увеличивает уровень путаницы как для людей, далеких от физики, так и эту самую физику пытающихся изучать.
Нет проблем конкретно с предсказателем переходов (за его отсутствием). В общем, "модель угроз" там другая и бороться с бранчами надо по другому (например, если предсказатель переходов CPU без проблем распознает шаблон TFTFTFTF, то для GPU нужно строго все T или все F).
В видеокартах стоит не проблема предсказателя переходов, а проблема низкой утилизации варпов. Насколько я понимаю, там, вообще, предсказателя переходов нет, вместо него толстый SMT с десятками потоков на ядро (именно настоящими потоками — варпами, каждый из которых состоит из 32/64 суб-потоков, которые по сути элементы SIMD вектора). Не известно, какую инструкцию делать следующей, — не беда, в очереди на исполнение стоит еще десяток потоков, можно исполнить инструкцию того, у которого все известно. Проблема с ветвлениями на GPU связана с тем, что это SIMD архитектуры и процессор физически не может исполнить разные инструкции для разных частей варпа, поэтому выполняет обе ветки if по очереди.
В x86 в расширении BMI2 есть PDEP и PEXT.
Опять это безграмотное введение в геометрическую алгебру, которое кочует по научно-популярным видео и статьям уже несколько лет! Определение произведения дается только для обычных векторов, хотя сами же пишете, что элементы алгебры — это мультивекторы. Что такое скалярное произведение вектора на число? А на бивектор, тривектор и т. д.? Чему равно внешнее произведение вектора на число? Все это надо явно пояснять, ибо уже в следующем разделе вы используете тройное произведение векторов, которое к парному не сводится.
Частота определяется техпроцессом и микроархитектурой. Как разобьют долгие операции на куски, такая и будет частота. Можно намельчить и сделать конвейер на 20 стадий, зато поднять частоту повыше, как у P4, а можно — наоборот.
Насколько я понимаю, это sqrt(x² + y²) ≤ R + ½. Вообще, для евклидовых окрестностей более правильно задавать квадрат радиуса: x² + y² ≤ R₂, там гораздо больше возможных вариантов.
Если уж искать неточности в этом объяснении, то я вижу основную проблему в слове «рождение», ибо под этим обычно подразумевают трехлучевую диаграмму, например фотон → электрон + позитрон. В случае излучения Хокинга никакой третьей частицы нет, это, скорее, траектория одного электрона (или фотона) так искривилась в гравитационном поле, что оба ее конца стали указывать в будущее.
А по поводу «настоящих» и виртуальных частиц — фишка в том, что реальные частицы — это абстракция вроде «материальной точки», их, в принципе, не существуют. Все частицы являются виртуальными в той или иной степени.
Но, вообще, с гравитацией надо быть осторожным, ибо то, что притягивается именно масса — это наивное Ньютоновское представление. Настоящая гравитация влияет на все компоненты тензора энергии-импульса (например, давление жидкости, налитой в сосуд, оказывает свое отдельное гравитационное влияние, хоть и малое), поэтому и отклоняет фотоны нулевой массы.