Но в контексте «иностранный агент» речь не о цвете, речь о том, что кошка может оказаться не кошкой. Именно для этого вводилось понятие «иностранный агент».
Которое заставляют на себя лепить вне зависимости от того, доказано ли вредоносное иностранное влияние или не доказано. Презумпция виновности, ну здавствуй, феодализм…
Под видом кошки может быть
А может и не быть, что тогда?
и это что-то потом кинется и сожрет хозяина вместо мыши.
Кого\что вы назвали в данном контексте хозяином? Хозяином чего именно?
Им и сейчас ничего не запрещено, но если НКО является иностранным агентом — НКО должно об этом указать на сайте. Чего стеснятся что платят из-за рубежа?
Попробую перефразировать. Евреям и тогда ничего не было запрещено, но если человек еврей — он должен был пришить звезду на свою одежду. Чего стесняться своего происхождения?
Определения «иностранный агент» (исходя из википедии) — не РФ это выдумало.
Оууукейй… Смотрим вики: лицо (физическое или юридическое), представляющее интересы доверителя за рубежом. Внимание вопрос — господин Зимин гражданин какой страны?
Цели государства определяет руководство государства — давайте им задавать такие вопросы.
То есть вы их не знаете?
Вы наняли руководство своей страной на выборах, доверили им свои судьбы и заботу о себе, и не знаете каковы их цели?
Вы точно с этой планеты, товарищ?
Давайте я вам объясню, это очень просто. Нет и не может быть у правительства страны никакой другой цели, кроме повышения благосостояния своих граждан. Если у правительства появляются любые иные цели, такому правительству собственные граждане становятся не нужны. Запомните это, когда будете в следующий раз жаловаться на отсутствие «компетенции», «информации» и прочей «канализации»…
Если у спонсора имеются основания не переводит денежные средства в локальный банк и потом уже финансировать НКО (при таком финансировании НКО не иностранный агент) то его цели не могут совпадать с целями государства
Нет, вы точно с другой планеты.
Я не понимаю как вам удалось найти здесь причинно-следственную связь — между нежеланием хранить свои деньги в отвечественных банках и противоречием «целям государства». При том, что вы, как оказалось, даже не знаете, что это за цели такие!
А иначе что мешает перевести средства в локальный банк?
Да вот вам причина навскидку — просто недоверие к отечественной банковской системе в условиях а) кризиса и б) безнаказанности и произвола чиновников, которым позволено «законно» украсть всё что угодно от канцтоваров до крупных корпораций. Где тут «несовпадение с целями государства»?
Цели организации в виде формулировок на сайта как могут не совпадать(не совсем совпадать, совсем не совпадать) с истинными (спонсорскими) целями
А могут и совпадать. Как вы это узнаете-то без анализа существующих и выполненных проектов?
Эти цели могут в определенные моменты времени совпадать с нашими(не моими, а теми которые нужны нашему государству) — но это не повод разрешать им всё
Поясните:
1. какое конкретно «всё» им было разрешено и что в этом плохого?
2. каковы цели нашего государства в вашем представлении и в данном контексте?
3. кто оценивает соответствие заявленных (и реальных) целей таких НКО целям нашего государства?
говорите с молодым аспирантом/менеджером за обедом о жизни, попутно выясняете, кто он, ватник или креакл, а потом допускаете или не допускаете до кормушки, плюсуете/минусуете на ученом совете
Так обычно говорят люди, ни разу в жизни на работавшие в структурах высшей школы и академической науки.
Вы абсолютно не представляете себе природу неформальных отношений там и факторы, которые могут влиять на успешность научно-педагогической карьеры помимо, собственно, научно-педагогических. Идеологические разногласия там не играют никакой роли, о них вообще неприлично разговаривать в тех кругах.
в вики Ctrl+F > либе > Ctrl+F, Ctrl+F, Ctrl+F
Ок, нашёл вот это: «Организация последние 10 лет оказывала поддержку Научному фонду теоретических и прикладных исследований «Либеральная миссия»», дальше что? Какие именно аспекты деятельности этого научного фонда, как вы выразились, «тянули на дно» и как именно?
Кстати да, в этом согласен — сейчас большинство идет не чтобы получить знания, а чтобы получить «корочку», совершенно не понимая, а зачем это вообще
Очень даже понимая. Потому что сейчас девальвация профтехобразования уже настолько сильная, что даже на «клиниг-менеджера» зачастую требуется в/о, причём именно в виде корочки, а не знаний — то есть, как гарантия того, что соискатель умеет хотя бы считать, читать и писать почти без ошибок. Вот за такой корочкой и идут.
Что и как делает некоммерческая организация определяет тот, кто её спонсирует, разве не так?
…
Или существуют такие люди, которые дают деньги и не смотрит на что они тратятся?
Низкопробная демагогия.
«Смотреть, на что они тратятся» это совсем-совсем не то же самое, что и «определять, что делает организация».
Разница заключается в том, откуда исходит проектная инициатива.
Если из-за границы приходит грант с формулировкой «разработать вирус для уничтожения духовных скреп» — это одно.
А если некий дядя, пусть даже заграничный, решает на что дать деньги — на повышение надоев с гусей Тамбовской области или на перевод Шекспира на падонкаффский езыг — то это совсем другое.
И вот для второго случая примеров достаточно много, гуглите Horizon-2020 хотя бы. Там, да, представьте себе, дают деньги на ваши хорошие, справедливые и добрые идеи. Сюрприз!
Я цитирую как раз именно то, что нужно.
А то частенько любители «Траная» и взрывающихся медальонов забывают, что транайские чиновники имели возможность так же отстреливать по своему усмотрению любых непонравившихся им граждан. Вас такой расклад устроит?
Кабинет был небольшой и очень заставленный, на стенах синели странные потеки. Что сразу поразило Гудмэна, так это дальнобойная винтовка с глушителем и телескопическим прицелом, которая зловеще висела на стене. Однако раздумывать над этим было некогда, так как министр вскочил с кресла и энергично пожал ему руку.
…
На стене кабинета Борга висела винтовка с телескопическим прицелом и глушителем — точная копия винтовки Мелита. Назначение ее в равной мере было непонятно.
…
— Пожалуй, — сказал Мелит. — Но, на мой взгляд… — он внезапно умолк, бросился к стене и схватил винтовку. — Вот он! Гудмэн выглянул в окно. Мимо здания шел человек, внешне ничем не отличающийся от других прохожих. Он услышал приглушенный щелчок и увидел, как человек покачнулся и рухнул на мостовую. Мелит застрелил его из винтовки с глушителем.
— Зачем вы это сделали? — выдавил из себя изумленный Гудмэн.
— Потенциальный убийца, — ответил Мелит.
— Что?
— Конечно, у нас нет открытой преступности, но все остаются людьми, поэтому мы должны считаться с потенциальной возможностью.
— Что он натворил, чтобы стать потенциальным убийцей?
— Убил пятерых, — заявил Мелит.
— Но… черт вас побери, это же несправедливо! Вы его не арестовали, не судили, он не мог посоветоваться с адвокатом…
— А как я мог это сделать? — спросил несколько раздосадованный Мелит, — У нас нет полиции, чтобы арестовывать людей, и нет судов. Бог мой, неужели вы ожидали, что я позволю ему продолжать убивать людей? По нашему определению, убийца тот, кто убил десять человек, а он был близок к этому. Не мог же я сидеть сложа руки. Мой долг защищать население. Могу вас заверить, что я тщательно навел справки.
— Но это несправедливо! — закричал Гудмэн.
— А кто сказал, что справедливо? — заорал, в свою очередь, Мелит. — Какое отношение справедливость имеет к Утопии?
— Прямое! — усилием воли Гудмэн заставил себя успокоиться. — Справедливость составляет основу человеческого достоинства,
человеческого желания…
— Громкие слова, — сказал Мелит со своей обычной добродушной улыбкой. — Постарайтесь быть реалистом. Мы создали Утопию для людей, а не для святых, которым она не нужна. Мы должны считаться с недостатками человеческой натуры, а не притворяться, что их не существует. На наш взгляд, полицейский аппарат и законодательная система имеют тенденцию создавать атмосферу, порождающую преступность и допустимость преступлений. Поверьте мне, лучше не признавать возможности совершения преступлений вообще. Подавляющее большинство народа поддержит эту точку зрения.
Ну что я вам могу сказать.
Я не являюсь специалистом в этой области, но если зайти на Google Scholar и поискать по «homosexuals century», материалов, на мой дилетантский взгляд, вполне достаточно, и с цифрами в том числе.
Вам и комментатору ниже — никаких расхожих цифр, тем более «7-10%» я не называл.
Я лишь указал, что согласно современному научному консенсусу, доля генетически предрасположенных гомосексуалистов в популяции является стабильной на протяжении периода, сравнимого с возрастом вида.
количество гомосексуалистов, которое мы сейчас наблюдаем, явление в большей степени социальное
Увы и ах, но нет.
Процент гомосексуалистов (генетически предрасположенных) в человеческом обществе всегда и везде примерно одинаковый.
Разница только в том, что некоторые общества делают из этого проблему, а некоторые — нет, но в любом случае биология не меняется.
Более того, гомосексуализм встречается и у животных. И даже, о ужас, не только у приматов. (шёпотом) и не только у млекопитающих…
Если за будущее ваших детей вам нужно бороться (!) с кем-то, кто об их (и вашем) существовании даже не подозревает, то лучше не рожайте.
А то, что вас таких, желающих осчастливить человечество, не спрашивая его об этом, большинство — тоже беда нашего времени.
типичную негативную реакцию на событие, связанное с закрытием какого-то информационного ресурса.
Негативная реакция не на само закрытие, а на совокупность обстоятельств, вынудивших владельца сайта на такой шаг. Не путайте.
Зомби не интересно разобраться в том, на чьи деньги существовал проект
Вы совершенно правы. Зомби не интересно разбираться в том, на чьи деньги существовал проект, и их не интересуют никакие аргументы, они всегда и заранее уверены, что это были «иностранные агенты», «козни госдепа», цру и прочее в том же духе.
и какую культурную-развивающую ценность для русского народа он представлял
Огромную. И не только для русского. Лурк — единственная в своём роде энциклопедия современной сетевой меметики.
Впрочем, если вы хотите взять на себя смелость выступить от имени русского народа — милости просим, и слушаем внимательно.
А то, что эта свобода слова может быть использована во зло обычно наивно оправдывается
Примерно так же наивно, как и то, что кухонным ножом можно убить. И, кстати, прецедентов — масса. Давайте теперь запретим кухонные ножи?
благоразумность среднестатистического человека, который способен произвести детальный анализ события, понять реальные причины и следствия
Для свободы слова ничего этого не требуется. Там единственное условие — понимать и принимать меру ответственности за свои слова. Можешь, умеешь — вперёд. Не можешь — молчи в тряпочку.
Да, и что касается пресловутой русофобии, под которой каждый понимает что-то своё и у всех разное.
Нет принципиальной разницы между русофобией и, скажем, американофобией, западофобией, или, допустим, грузинофобией, украинофобией и всеми прочими «-фобиями», одну из которых вы своим постом так блестяще продемонстрировали.
Которое заставляют на себя лепить вне зависимости от того, доказано ли вредоносное иностранное влияние или не доказано. Презумпция виновности, ну здавствуй, феодализм…
А может и не быть, что тогда?
Кого\что вы назвали в данном контексте хозяином? Хозяином чего именно?
Попробую перефразировать. Евреям и тогда ничего не было запрещено, но если человек еврей — он должен был пришить звезду на свою одежду. Чего стесняться своего происхождения?
Оууукейй… Смотрим вики: лицо (физическое или юридическое), представляющее интересы доверителя за рубежом. Внимание вопрос — господин Зимин гражданин какой страны?
То есть вы их не знаете?
Вы наняли руководство своей страной на выборах, доверили им свои судьбы и заботу о себе, и не знаете каковы их цели?
Вы точно с этой планеты, товарищ?
Давайте я вам объясню, это очень просто. Нет и не может быть у правительства страны никакой другой цели, кроме повышения благосостояния своих граждан. Если у правительства появляются любые иные цели, такому правительству собственные граждане становятся не нужны. Запомните это, когда будете в следующий раз жаловаться на отсутствие «компетенции», «информации» и прочей «канализации»…
Нет, вы точно с другой планеты.
Я не понимаю как вам удалось найти здесь причинно-следственную связь — между нежеланием хранить свои деньги в отвечественных банках и противоречием «целям государства». При том, что вы, как оказалось, даже не знаете, что это за цели такие!
Да вот вам причина навскидку — просто недоверие к отечественной банковской системе в условиях а) кризиса и б) безнаказанности и произвола чиновников, которым позволено «законно» украсть всё что угодно от канцтоваров до крупных корпораций. Где тут «несовпадение с целями государства»?
А могут и совпадать. Как вы это узнаете-то без анализа существующих и выполненных проектов?
Поясните:
1. какое конкретно «всё» им было разрешено и что в этом плохого?
2. каковы цели нашего государства в вашем представлении и в данном контексте?
3. кто оценивает соответствие заявленных (и реальных) целей таких НКО целям нашего государства?
Так обычно говорят люди, ни разу в жизни на работавшие в структурах высшей школы и академической науки.
Вы абсолютно не представляете себе природу неформальных отношений там и факторы, которые могут влиять на успешность научно-педагогической карьеры помимо, собственно, научно-педагогических. Идеологические разногласия там не играют никакой роли, о них вообще неприлично разговаривать в тех кругах.
Ок, нашёл вот это: «Организация последние 10 лет оказывала поддержку Научному фонду теоретических и прикладных исследований «Либеральная миссия»», дальше что? Какие именно аспекты деятельности этого научного фонда, как вы выразились, «тянули на дно» и как именно?
Очень даже понимая. Потому что сейчас девальвация профтехобразования уже настолько сильная, что даже на «клиниг-менеджера» зачастую требуется в/о, причём именно в виде корочки, а не знаний — то есть, как гарантия того, что соискатель умеет хотя бы считать, читать и писать почти без ошибок. Вот за такой корочкой и идут.
И кого/что государство поставит на эти места?
Эммм… Наука — либеральное движение? Или сайт Элементы с уровнем научной журналистики на голову выше всех в рунете — либеральное движение?
Да и вообще, бегло просмотрев вики, я даже затрудняюсь сказать, что ж там такого тянущего на дно. Подскажите?
Низкопробная демагогия.
«Смотреть, на что они тратятся» это совсем-совсем не то же самое, что и «определять, что делает организация».
Разница заключается в том, откуда исходит проектная инициатива.
Если из-за границы приходит грант с формулировкой «разработать вирус для уничтожения духовных скреп» — это одно.
А если некий дядя, пусть даже заграничный, решает на что дать деньги — на повышение надоев с гусей Тамбовской области или на перевод Шекспира на падонкаффский езыг — то это совсем другое.
И вот для второго случая примеров достаточно много, гуглите Horizon-2020 хотя бы. Там, да, представьте себе, дают деньги на ваши хорошие, справедливые и добрые идеи. Сюрприз!
А то частенько любители «Траная» и взрывающихся медальонов забывают, что транайские чиновники имели возможность так же отстреливать по своему усмотрению любых непонравившихся им граждан. Вас такой расклад устроит?
А с UNIXTIME как быть?
Я не являюсь специалистом в этой области, но если зайти на Google Scholar и поискать по «homosexuals century», материалов, на мой дилетантский взгляд, вполне достаточно, и с цифрами в том числе.
Я лишь указал, что согласно современному научному консенсусу, доля генетически предрасположенных гомосексуалистов в популяции является стабильной на протяжении периода, сравнимого с возрастом вида.
Да и исследований было куча именно как раз в том веке.
Увы и ах, но нет.
Процент гомосексуалистов (генетически предрасположенных) в человеческом обществе всегда и везде примерно одинаковый.
Разница только в том, что некоторые общества делают из этого проблему, а некоторые — нет, но в любом случае биология не меняется.
Более того, гомосексуализм встречается и у животных. И даже, о ужас, не только у приматов. (шёпотом) и не только у млекопитающих…
А то, что вас таких, желающих осчастливить человечество, не спрашивая его об этом, большинство — тоже беда нашего времени.
p.s. Кстати, на Лурке об этом есть статья.
Негативная реакция не на само закрытие, а на совокупность обстоятельств, вынудивших владельца сайта на такой шаг. Не путайте.
Вы совершенно правы. Зомби не интересно разбираться в том, на чьи деньги существовал проект, и их не интересуют никакие аргументы, они всегда и заранее уверены, что это были «иностранные агенты», «козни госдепа», цру и прочее в том же духе.
Огромную. И не только для русского. Лурк — единственная в своём роде энциклопедия современной сетевой меметики.
Впрочем, если вы хотите взять на себя смелость выступить от имени русского народа — милости просим, и слушаем внимательно.
Примерно так же наивно, как и то, что кухонным ножом можно убить. И, кстати, прецедентов — масса. Давайте теперь запретим кухонные ножи?
Для свободы слова ничего этого не требуется. Там единственное условие — понимать и принимать меру ответственности за свои слова. Можешь, умеешь — вперёд. Не можешь — молчи в тряпочку.
Нет принципиальной разницы между русофобией и, скажем, американофобией, западофобией, или, допустим, грузинофобией, украинофобией и всеми прочими «-фобиями», одну из которых вы своим постом так блестяще продемонстрировали.