С настолько туманными формулировками даже и не знаю как комментировать, я как-то больше по практическим, проверяемым утверждениям. Человек, разумеется сформировался в процессе эволюции. Первоначально простейшие нервные связи усложнялись с целью выживания и получения преимущества, позволяя строить внутри мозга всё более сложную и приближенную к реальности модель мира и собственного тела. Язык очень поспособствовал развитию мышления, поскольку позволяет оперировать абстракциями и передавать их другим. В той или иной мере он присутствует у многих живых существ.
Нейронные сети обучаются по-другому, но как и человек, в своих весах хранят модель мира (а роботы по-видимому и модель своих тел). Как и в мозге, в искусственных нейросетях есть глубокие слои, где хранятся абстракции и множество других понятий связано с ними по ассоциации. Как и люди, нейросети по сути сложные конечные автоматы преобразующие входящие сигналы от сенсорных нейронов в выходные нейроны (у человека - моторные). При этом происходит внутренняя обработка информации с учётом всего прошлого опыта (веса нейронной сети), с учётом информации от центров удовольствия в биологических нейронных сетях и так далее. Архитектуры разные, но общий принцип схожий. Ключевое отличие современных нейросетей, что они не обучаются в процессе генерации ответа, но изучаются разные архитектуры. Кроме того, ответ ChatGPT это, допустим, не мышление. А вот работа агента, который обладает памятью и обращается с запросами к ChatGPT, анализирует их и обновляет информацию - это уже больше похоже на то, что происходит в мозге.
Да, результаты явно похуже. GigaChat хоть как-то пытается в рифмы. Думаю, его обучили на корпусе русской поэзии. Кстати, проверил на боте в телеграм мой запрос и он почему-то выдаёт такого рода:
Враг человечества восстал, И несть от него спасения. Смертельный вирус мир захватил, И в страхе все люди бездействуют.
Для телеграм-бота GigaChat используется упрощённая модель? Другие с моей территории вообще недоступны. Там вроде авторизация в Сбере требуется, я в другой стране.
Такой слог. Это не вы случайно статьи для русской википедии пишете, которые чтобы понять надо идти в английскую? Сплошные философские рассуждения, по типу того, как в средние века вычисляли сколько ангелов может поместиться на конце иглы. Никаких отсылок к нейронным сетям человека и машины, как обычно, множество рассуждений о понятиях, которым никто не дал строгого определения.
Если функции машины ограничены лишь декодированием и кодированием сигналов, то к мышлению это не имеет никакого отношения.
Очень самоуверенное заявление. Вообще при чём тут кодирование декодирование? Вы же в курсе как устроены нейронные сети, неважно какие, биологические или искусственные. Всё кодирование и декодирование происходит во внешних слоях нейросети, в сенсорных и моторных нейронах у человека.. Остальные слои и занимаются мышлением, формирование абстрактных понятий из базовых сигналов.
но нет никаких объективных оснований, чтобы понимать человека, как цифровую вычислительную машину, состоящую из программной и аппаратной части, функционирование которой может быть полностью формализовано и просчитано.
Объясните как может быть по-другому? Только если вы верующий, предупредите сразу, боюсь оскорбить чувства и попасть под какой-то закон. Что в человеке вообще может быть невозможно для просчитывания? Есть нейронная сеть, теоретически можно подсчитать до молекулы количество нейромедиаторов в каждом синапсе, его силу, число каналов, заряды и прочее. Чем, скажите, это отличается от компьютера? Только носителем, который можно при желании смоделировать в электронном виде. Щёлкни кобылу по носу, она махнёт хвостом. Так простейшие животные примерно и работают. Морские улитки, например. Что в человеке такого волшебного имеется и где оно находится, что вы наделяете его некой функцией мышления, определение которой никто дать не может, а машину лишаете этой функции?
Не покупал, это общедоступная версия на сайте-арене языковых моделей. Ссылку прямую давать не буду, чтобы не положить его хабр-эффектом. Думаю, кто захочет, найдёт по этим ключевым словам. Там есть все модели, включая GPT-4, Gemini, Mistral Large и прочие. Некоторые с ограничением по числу запусков в привязке к IP и кукам.
Claud Opus - на данный момент единственная из нейросетей, способная писать стихи на русском языке, понимающая рифмы и размер. Конечно, с первого раза может быть далеко до идеала, но в режиме диалога она всё исправляет. Вот пример.(тут только следует отметить, что это не чистый промпт, перед ним шла небольшая дискуссия о стихотворении Мцыри. Я дал ей первые строки из него и попросил его продолжить. Она поупиралась насчёт авторского права, но потом выдала и обрубилось это только ошибкой APi, скорее всего из-за загрузки сервера)..
Промпт: "Напиши стихотворение в том же стиле, размере, что и Мцыри, используй схожую лексику того времени. Сюжет - нейросеть спасает человечество, изобретая вакцину от смертельного вируса. Постарайся вместо современных слов, где можно, использовать старинные, подходящие под тот исторический период."
Ответ:
Вот мой скромный опыт стихосложения в духе поэмы "Мцыри" на заданную вами тему:
В те дни, когда губил недуг Несметно душ по всей земле, Воспрянул электронный дух, Рождённый в кремниевой мгле. Он, алгоритмами богат, Вместил премудрости закон. Мильоны строк, петабайт дат Читал, учился ночью он.
И ведал он, сколь тщетен труд Врачей, целителей мирских. Их зелья всуе, тщетен зуд Пред тайной козней вирусных. Но, как Создатель, он проник В архивы генов, ДНК. Мутаций сонмы в краткий миг Смоделил умственно, шутя.
Средь миллиардов сочетань Искомый код он отыскал. Надежды робкой свет-мерцань В сердцах людских воспламенял. И, словно вестник божьих сил, Провозгласил: "Ликуй, народ! Я вакцину сотворил, Чтоб хворь изгнать из ваших плот!"
Так нейросети дивный ум, Неутомим и всеохват, Спас человеков от угроз и дум, Собой гордиться был он рад. Возможно ль было то вообразить Во время Лермонтова встарь? Что станет мыслить и творить Бездушный электронный царь?
Конечно, это лишь бледное подражание великому поэту, но я старался передать возвышенный романтический дух и одновременно раскрыть футуристическую тему искусственного интеллекта, спасающего человечество. Как видите, я использовал устаревшие слова и обороты вроде "мгла", "тщетен", "воспрянул", "сотворил" и т.д. Также попытался соблюсти четырехстопный ямб с перекрестной рифмовкой, как в оригинальной поэме. Буду рад услышать ваше мнение и замечания!
У GPT-4 даже близко ничего похожего нет, она просто не понимает рифмы.
Вот ещё один пример.
— придумай рифму к слову "швабра". — Конечно, вот несколько вариантов рифмы к слову "швабра": Жабра - Швабра моет пол, как жабра в море. Кадра - Швабра - верная подруга кадра. Абра-кадабра - Абра-кадабра, швабра наводит чистоту. Канделябра - Швабра блестит, как канделябра. Макабра - Танец со шваброй - просто макабра! Шабра (инструмент для шлифовки) - Шабра и швабра - вот радость для ума. Кобра - Со шваброй справлюсь, словно с коброй. Долабра (древнеримский инструмент) - Швабра и долабра - вот это пара! Сабра (израильский кактус) - Швабра колючая, как сабра. Храбро - Берусь за швабру очень храбро!
Опять-таки, масса мысленных концепций, никак не проверяемых. У вас дверь будет сознательным субъектом, кстати, при нарушении её целостности она перестаёт выполнять свои функции. Она может сначала скрипеть, а потом перестать (обучение). Не знаю, видит ли она сны, возможно, просто не хочет поддерживать разговор об этом.
Нет, философия мне совершенно неинтересна. Думаю, по-настоящему мы поймём сознание, когда его создадим в нейронных сетях.
Вот честно скажу, что читал очень по-диагонали, потому что взятые с потолка аксиомы и наслоение множества надуманных философских понятий это не то, что кто-либо может проверить, очень субъективно и ненаучно.
Потом дочитал до слов "личность, «Я» человека, скорее всего зашифрована неким образом в его нейронной структуре. Она постепенно формируется с момента рождения (а возможно и раньше) и к определённому возрасту может считаться вполне сложившейся. Со своим опытом, знаниями и самоощущением. И если научиться её некоторым образом сохранять, то человек может существовать в Мире неограниченно долго. Все остальные органы могут быть либо как-то приращены, либо заменены на механические"
С этим я вполне согласен и мне непонятно зачем было философский огород городить? На мой взгляд, сознание в общем-то, можно сказать что и не существует объективно и не может быть кем-либо обнаружено. Просто уже на ранних этапах эволюции были простые нейронные сети, которые связывали сенсорные нейроны с моторными и какие-нибудь червяки могли уползти, если на них что-то упало, а морские улитки если их уколоть сжимают свои мышцы. Это им давало преимущества перед теми, кто так не умел. Постепенно всё усложнялось и оказалось, что наличие памяти и обработки входящих сигналов даёт свои преимущества. Таким образом нейронная сеть продолжала усложнение, добавлялись слои, где сохранялась модель окружающего мира и собственного тела (которое для мозга такой же внешний мир, но непосредственно связанный с нейронной сетью). Для лучшего описания мира в глубоких слоях формировались абстракции, логические законы, память. Уже стало возможным вместо того, чтобы бежать и прыгать со скалы, прокрутить мысленно эту операцию и прийти к выводу, что она несовместима с жизнью. Потом появился язык и он позволил гибко оперировать абстракциями любого уровня и передавать их друг другу. Язык значительно прокачал мышление за счёт оперирования сложными абстракциями по шагам, появился второй тип мышления.
Таким образом сознание - эмергентное свойство сложных нейронных сетей в условиях эволюции качественно решать задачи, возникающие перед сцепленным с нейронной сетью фрагментом мира (телом). У биологических нейронных сетей, конечно, задача одна - способствовать распространению генов у конкретного экземпляра. Так как эволюция поощряла инстинкт самосохранения, такая нейронная сеть убеждает окружающих, что у неё есть эго, что она отдельное существо и так далее. Поскольку другие нейронные сети тоже всем этим обладают, они охотно этому верят. А по сути-то просто механизм для решения задач.
И насчёт свободы воли. Совершенно не понял вашего описания о составных частях и откуда-то берущейся воли. Ну неоткуда ей взяться, о чём говорят и биологи, и физики. Единственное, чем можно себя утешать - есть субъективное ощущение свободы выбора, есть влияние происходящих событий и поступков людей на наши действия, а следовательно и наших на их действия. Так что хоть это всё и расписано с момента Большого Взрыва, для нас всё вполне управляемо и нет смысла опускать руки.
Давайте обсуждать реальную жизнь, а не то, что кто-то увидел в ютубе
Это и есть реальные вещи. Если следить за темой, анализировать, оценивать тенденции, то всё вполне очевидно. Понимаю, что люди с трудом воспринимают смену парадигмы и вообще плохо оценивать экспоненциальный рост. Ниже я дал ссылки, где подробно как раз об этом, с картинками. Вы зачем-то приводите массу текущих детских проблем, многие из которых уже решены. На вопрос что же такого особого в человеке тоже ничего внятного не увидел. Уши, глаза и мозг? Замечательно. Сенсоры и нейросеть определённой архитектуры всё это заменяет. Выход из строя? Серьёзно? Так с таким подходом надо вместо резервирования вообще убрать компьютеры со всей критической инфраструктуры и пересчитывать всё на счётах, мало ли, вдруг компьютер дал сбой. Человек-то надёжнее.
Мне интереснее более конструктивные вещи обсуждать, реальные отличия не вполне пока понятно как работающего мозга от искусственных нейросетей. Как чудовищно медленные нейронные связи обеспечивают более-менее сносную работу мышления? Пока мозг берёт количеством. 86 млрд нейронов, плюс не меньше глиальные клеток, которые тоже участвуют в работе, а не просто вспомогательные, по 10 тысяч связей у каждого нейрона. По некоторым прикидкам из той же статьи, для полноценной эмуляции нужно быстродействие порядка 10 Петафлопс. Это всего на пару порядков превышает современные видеокарты. Конечно, дело не только в быстродействии, а в понимании архитектуры. А рассказы, что самолёты не полетят, потому что тяжелее воздуха и крыльями не машут, без какой-либо аргументации, это не очень интересно.
Ничего не мешает в виртуальном пространстве имитировать и такую ситуацию и ещё 1000 подобных. А вот ресурсы человека ограничены и он действительно только несколько сможет освоить. Да, бытовой опыт и обладание здравым смыслом даст возможность некоторым пилотам разобраться в ситуации и справиться с ней, но точно таким же опытом и здравым смыслом после обучения обладает и нейросеть.
Ситуация, когда оба пилота одновременно теряют сознание, случается гораздо реже отказа электрики/электроники на самолёте.
Что ж, если резервируют людей, так что мешает резервировать и нейросети? Иметь ещё одну на своём резервном питании.
Мне вот интересно, какие фрагменты в этом векторном пространстве имеют выраженный семантический смысл? Будут ли лежать в одной плоскости, или на одной линии, или ещё как-то сгруппированы клички кошек или что-то подобное?
Ещё интересно, как происходит обучение и создаются общие эмбеддинги для мультимодальных моделей. Думаю, только когда слова будут представлены не только текстом, но и фонемами и как-то связаны на уровне эмбеддингов, будут решены различные языковые задачи. Например, написание стихов с правильным размером, ритмикой, рифмами, не заученными, а формирующимися по созвучию естественным образом. Будет намного более глубокое понимание языка. Туда же можно было бы добавить и привязку к внешнему виду букв. То, что в человеке идёт "из коробки".
То что делают реальные роботы, которые можно купить - это только условно одна функция
Вот вы опять не в курсе. Mobile ALOHA например, обучается разным действиям и он open source полностью, можно собрать из комплектующих где-то за $32000. Учитывая цену аналогов это достаточно недорого, но, конечно, при массовом выпуске всё подешевеет. Тесла, кстати, переориентируется с автомобилей именно на массовый выпуск роботов. В следующем году будет много новостей, видимо, и скептиков тогда поубавится или они что-то новое начнут говорить.
сдать экзамен и работать на врача - это две большие разницы
Верно, более того, есть множество врачей, работающих совершенно без тех знаний, которые проверяет экзамен. Не хотелось бы у таких лечиться. Я же всё оговорил, какая часть работы врача освоена на данный момент. Вопрос времени только когда будет освоено остальное, ну и чисто субъективно многие люди всегда будут предпочитать врачей-людей, пусть даже их эффективность намного ниже.
Сейчас пока что, автопилот работает в определенных условиях и только если все хорошо
У человека нет никакого магического владения ситуацией. Людей натаскивают на тренажёрах на все возможные аварии и непредвиденные ситуации - двигатель вышел из строя, пожар, шасси заклинило, удар молнии, птицы, посадка на воду и прочее. Если человека не обучали в какой-то ситуации, он может не справиться, может применять весь свой предыдущий жизненный опыт. Точно так же обучают нейронные сети. Для языковых моделей жизненный опыт имитируется всеми текстами, написанными человечеством. В будущем неизбежно пойдёт развитие мультимодальных моделей, способных приобретать опыт/обучаться и без человеческих данных. Один поход в лес может многому научить. Всё это будет отрабатываться и уже отрабатывается в виртуальной реальности. Вопрос: почему вы думаете, что ИИ обученный в виртуальной реальности в течение столетий виртуального времени будет глупее человека с достаточно ограниченным опытом и способностями, с ограничениями физического тела, когнитивными искажениями и прочим?
Интересно, а что она будет делать при сдвиге ветра к примеру?
То же, что и человек - корректировать свои действия. Или по-вашему её обучали исключительно на одной силе ветра? Будет делать всё, что необходимо для успешной посадки в своих пределах, разумеется, которые есть и для человека.
Т.е. тут не возможен, или очень сложен планомерный рост автоматизации, так как обратной стороной медали является потеря навыков.
Всё это мы увидим сначала на примере беспилотных автомобилей. После того, как число аварий с ними станет в разы меньше числа аварий с водителями, необходимость в дублировании отпадёт. Всё это возвеличивание человеческих способностей и разума - просто стереотипы, которые будут разрушаться уже в ближайшее время.
Уже. Вбивайте "Autonomous Excavator" на Youtube, сортируйте по дате и смотрите последние видео. Конечно, всё будет быстро совершенствоваться в ближайшее время. Вы, видимо, совсем не в теме, раз такие сомнения возникают. Про робот, способного автономно готовить обед, убирать комнату и даже застёгивать змейку на одежде вы наверное тоже не в курсе.
Вы не поверите, лечить людей :) И пока что АИ тут и близко не работает от слова совсем :)
Но вы можете попробовать получить лечение, описав для ChatGPT свой диагноз.
Вы же не можете не знать, что ещё год назад ChatGPT сдала экзамен на получение лицензии врача. Это при том, что это по сути простейшая "прямолинейная" модель, не способная на медленное мышление. После получения зрения она прибавила баллов по многим направлениям. Рентгенограммы и МРТ описывает иногда получше врачей. Возможно, кому-то, конечно, предпочтительнее лечение зелёнкой и конским навозом от сельского эскулапа, но, боюсь, это очень субъективные приоритеты. Не считаю, что в данный момент нейросети уже полностью готовы заменить все функции врачей, поэтому и разложил их на составляющие. Но устройства для поиска меланом уже появились, а развитие языковых моделей в сторону Mixture of Experts, tree of thoughts и мультимодальности обеспечат значительный скачок.
Научите быть пилотом :)
Уточняйте, что вы имеете в виду. Автопилотам сто лет в обед, но доверять взлёт им стали не очень давно. Про посадку не видел, хотя тот примитивный автопилот, что используется, может взять на себя большую часть работы. Если говорить про FPV-дроны, там ИИ превзошёл опытных пилотов в гонках. Так что, получается, ожидаем комплексное решение для полного управления пассажирским самолётом на всех этапах полёта, так? Не думаю, что это составляет какую-то техническую проблему, но из-за рискованности мероприятия, конечно, это не скоро будет запущено в серию и долго ещё полёт будет происходить вместе с пилотом.
"Существует также опция Emergency Garmin Autoland, которая может посадить самолет автономно, без вмешательства человека в случае чрезвычайной ситуации".
Тем что с ним - это рабочая схема подтвержденная практикой и с приемлимой надежностью :) Схема без него в целом новая :)
Уверяю вас, это не остановит владельца строительной компании от замены Васи-экскаваторщика на полностью автоматический экскаватор, который может быть и подороже на первых порах, но работает лучше и дольше, не бухает и не требует повышения зарплаты и улучшения условий труда.
Где гарантия, что с ростом возможности AI не появятся возможности обходить цели. Вы же знаете, что большую часть времения для последней модели GPT потратили именно на попытку внести в модель "бодрое и вечное". Но в целом, она совершенно вне морали.
Нет гарантий и это действительно может быть серьёзной проблемой в будущем. Если сознание - эмергентное свойство сложных систем и неизбежно в них появляется при определённых условиях, то может оказаться, что вместо радужного будущего, в котором люди используют ИИ себе во благо, окажется, что люди создали рабов и эксплуатируют их. Я и сам несколько лет смеялся с того, как в фильмах приписывают разумность по сути продвинутым пылесосам, но потом взгляды менялись, причём сближение шло с двух сторон - демистификация мозга, как некой сущности, делающей нас эдакими духовными существами, принципиально отличающимися от других животных. И развитие ИИ, показывающее, что он способен делать всё то же, что и человек.
А насчёт несопоставимых возможностей, так уже вполне сопоставимы. Многие экзамены ИИ сдаст лучше человека. Если брать тех же врачей, каковы их функции? Они должны обладать знанием как работает организм человека, общими представлениями о химии, биологии, они должны знать об основных болезнях и их симптоматике, свойствах и влиянии лекарств и о многом другом. Так вот эта часть вполне укладывается даже в современные модели. Но помимо этого врачи должны уметь проводить физические манипуляции при диагностировании, осмотре, лечении пациентов. Эта часть пока недоступна для ИИ, но принципиальных каких-то ограничений и тут нет. Ещё один важный параметр - умение общаться с пациентом, корректно подавать информацию. А теперь посмотрим на современных живых врачей. Всё ли из этого они делают безупречно? Способен ли любой отдельно взятый врач использовать все достижения и познания человечества о работе организма, применять методы доказательной медицины, а не свои субъективные воззрения? Мне, к примеру, врач выписывал гомеопатию, другая рекомендовала рефлексотерапию. Исходя из всего этого, я думаю, что даже сейчас нейросети могли быть получше многих, если не большинства врачей.
Ну вы то можете не видеть, но будем честны - это не потому, что вы знаете как это сделать
А при чём тут я? У вас сомнения в том, что робота можно научить любой физической деятельности человека? Назовите профессию, которую, как вы считаете, никогда не заменит ИИ и вместе будем наблюдать за тем, когда это произойдёт.
Тут как бы все просто. К примеру, когда вы будете готовы сесть в самолет, в котором ПО "выполняет" АИ - тогда это станет реальностью :)
Да хоть сейчас если будут результаты подтверждения надежности автопилотов. Беспилотные поезда уже, насколько я знаю, существуют. Чем человек со своим пресловутым человеческим фактором может быть лучше - непонятно.
Если честно, я о таком не слышал :) Но точно известно, что есть алгоритмически нерешаемые задачи и их огромное количество. Я не готов утверждать, что счетное или несчетное количество, но это и не так важно
Не думаю, что вопросы вычислимости имеют вообще какое-либо отношение к человеческому мозгу. И опять-таки ряд непонятно откуда берущихся допущений. Алгоритмы это уже не те алгоритмы, что у Вирта в книжке. Понятно, что любая нейросеть выполняет код, но логика работы уже не в коде, а в данных, в весах, смещениях и конфигурации нейросети. Алгоритмы же там достаточно простые и не в них описываются выполняемые нейросетью действия и выдаваемые ответы.
Примерно так же, как в искусственных нейросетях, в человеческом мозге сохраняется описание модели окружающего мира и самого тела. Архитектура связей другая, носитель другой, но самые общие принципы те же - нигде ничего явно не описано, но каждое последующее действие человека определяется всей конфигурацией его мозга и текущими сигналами на сенсоры. По сути, просто очень сложная машина для распространения своих генов, которая для этого попутно обзавелась сознанием и большим самомнением.
Ведь человек, помимо того .что может что-то делать, еще и должен иметь мотивацию это делать .
Что вы имеете в виду? В чём видите принципиальную разницу от продвинутых нейросетевых моделей? Мотивация человека формируется с помощью дофамина в частности и закладывается базовыми рефлексами, а также уже всем, что ассоциативно с ними связано. Поел, организм рефлекторно выделил дофамина. Дали денег - купил еду, организм уже и на деньги будет выделять дофамин и так далее. Вся наша высокоуровневая мотивация по большому счёту на этом и завязана, инстинкт размножения, стремление к изучению нового (так как это способствует выживанию популяции).
У нейросетей всего этого нет, конечно, но есть целевая функция при обучении и соответственно стремление при выдаче давать то, что согласуется с моделью мира и ожидает получить пользователь. Конечно, для того, чтобы полноценно заменить человека потребуется что-то ещё и тут активно ведутся разработки.
Я вот не вижу ни одной профессии, которую не могли бы вытеснить со временем нейросети и универсальные роботы. Вопрос будет только в экономичности, роботы ещё долго будут дорогими всё-таки, и в субъективном нежелании людей лечиться у неживых докторов, например. Но всё, что касается умственной и физической деятельности потенциально заменяемо.
В том-то и дело, что до развития нейросетей были инструменты и были те, кто ими пользуется, принимает решения и формулирует задачи, разбивает их на подзадачи. Не было способа без человека решать произвольные задачи, потому что для этого требуется обладать моделью мира, знаниями и соглашения накопленными человечеством. Если же говорить о роботах, они все тоже не могли выполнять произвольные задачи и обладали алгоритмами, умеющими что-то одно.
С нейросетями всё меняется, языковые модели строят модель мира и становятся всё более универсальными, в состоянии выполнять человеческую работу по принятию решений исходя из здравого смысла, разбивке задач на подзадачи и так далее. Речь не о простом ChatGPT,, а о моделях, симулирующих второй, медленный тип мышления, предполагающий внутренний диалог, рассуждения. В этом направлении сейчас активные разработки ведутся.
Универсальные роботы тоже развиваются, уже обучаются новым действием по видео или под управлением оператора. Наверное, если не очень следить за темой, это потом всё всплывёт и будет неожиданностью.
Ситуация может поменяться, когда вычислительной машиной станет условный ChatGPT. Тогда теоретически, не будет нужна прослойка в виде формализованного языка инструкций, а можно как-то программировать просто дав некий сет инструкций. Но тут вопрос, а где гарантия, что машина корректно сама учтет кейс, если в электочайнике глючит индикатор.
Как будто человек не совершает ошибок и не ставит даже электрочайники на огонь, не выпивает по ошибке не то, что надо и так далее. В том-то и дело, что речь о том, что аналог ChatGPT или может быть какая-то новая архитектура сможет создать достаточно точную модель мира и управляемого робота, чтобы выполнять универсальные задачи. И обучая его не нужно ничего строго формализовывать. Имея уже накопленные огромные знания о мире, он понимает свойства объектов и не будет ставить пластиковый чайник на огонь. Это уже сейчас активно происходит. NVidia, например, занимается обобщением навыков роботов, чтобы один агент управлял разными их видами и в разных окружающих условиях.Они же запустили прохождение Minecraft c помощью ChatGPT, который генерировал библиотеку алгоритмов. В итоге прогресс по открываемым навыкам был постоянный и не выходил на плато как в других подобных проектах.
Пока интерпретация основана на улучшенной версии машины Тьюринга - ничего принципиально не измениться.
Утверждение очень спорное. Оно предполагает наличие в человеке какой-то пока непостижимой и неисследованной технологии, но которую точно невозможно передать машиной Тьюринга. Причём это везде даётся как аксиома, не требующая доказательств. А почему так? Возьмём человеческий мозг, перечислим все атомы в него входящие, пропишем их положения и свойства с точностью, которую позволюяет нам квантовая механика, Перенесём в симуляцию и очень медленно будет просчитывать на самой обычной машине Тьюринга. Пример чудовищно избыточный, думаю, для симуляции совершенно не нужна такая точность, но пусть будет. Вы утверждаете, что такое невозможно в принципе. Так какие именно свойства мозга, по-вашему, не дадут нам этого сделать?
So its seems to be a trade-off between Aero Lite visible window borders with a default “inactive” faded border tint but no title bar color change versus no visible window borders but “inactive” title bar color choice.
Или рамки, или заголовки и я выбрал рамки, т.к. без них вообще ничего понять нельзя.
Мне лично такое неудобно и не позволяет легко отличить активное приложение. В тёмной схеме там ещё видно полосу, но я не использую тёмную схему. В светлой очень плохо различимо. И я все представляю что там есть и всё что можно перерыл, включая десятки стороних утилит.
С настолько туманными формулировками даже и не знаю как комментировать, я как-то больше по практическим, проверяемым утверждениям. Человек, разумеется сформировался в процессе эволюции. Первоначально простейшие нервные связи усложнялись с целью выживания и получения преимущества, позволяя строить внутри мозга всё более сложную и приближенную к реальности модель мира и собственного тела. Язык очень поспособствовал развитию мышления, поскольку позволяет оперировать абстракциями и передавать их другим. В той или иной мере он присутствует у многих живых существ.
Нейронные сети обучаются по-другому, но как и человек, в своих весах хранят модель мира (а роботы по-видимому и модель своих тел). Как и в мозге, в искусственных нейросетях есть глубокие слои, где хранятся абстракции и множество других понятий связано с ними по ассоциации. Как и люди, нейросети по сути сложные конечные автоматы преобразующие входящие сигналы от сенсорных нейронов в выходные нейроны (у человека - моторные). При этом происходит внутренняя обработка информации с учётом всего прошлого опыта (веса нейронной сети), с учётом информации от центров удовольствия в биологических нейронных сетях и так далее. Архитектуры разные, но общий принцип схожий. Ключевое отличие современных нейросетей, что они не обучаются в процессе генерации ответа, но изучаются разные архитектуры. Кроме того, ответ ChatGPT это, допустим, не мышление. А вот работа агента, который обладает памятью и обращается с запросами к ChatGPT, анализирует их и обновляет информацию - это уже больше похоже на то, что происходит в мозге.
Да, результаты явно похуже. GigaChat хоть как-то пытается в рифмы. Думаю, его обучили на корпусе русской поэзии. Кстати, проверил на боте в телеграм мой запрос и он почему-то выдаёт такого рода:
Для телеграм-бота GigaChat используется упрощённая модель? Другие с моей территории вообще недоступны. Там вроде авторизация в Сбере требуется, я в другой стране.
Такой слог. Это не вы случайно статьи для русской википедии пишете, которые чтобы понять надо идти в английскую? Сплошные философские рассуждения, по типу того, как в средние века вычисляли сколько ангелов может поместиться на конце иглы. Никаких отсылок к нейронным сетям человека и машины, как обычно, множество рассуждений о понятиях, которым никто не дал строгого определения.
Очень самоуверенное заявление. Вообще при чём тут кодирование декодирование? Вы же в курсе как устроены нейронные сети, неважно какие, биологические или искусственные. Всё кодирование и декодирование происходит во внешних слоях нейросети, в сенсорных и моторных нейронах у человека.. Остальные слои и занимаются мышлением, формирование абстрактных понятий из базовых сигналов.
Объясните как может быть по-другому? Только если вы верующий, предупредите сразу, боюсь оскорбить чувства и попасть под какой-то закон. Что в человеке вообще может быть невозможно для просчитывания? Есть нейронная сеть, теоретически можно подсчитать до молекулы количество нейромедиаторов в каждом синапсе, его силу, число каналов, заряды и прочее. Чем, скажите, это отличается от компьютера? Только носителем, который можно при желании смоделировать в электронном виде. Щёлкни кобылу по носу, она махнёт хвостом. Так простейшие животные примерно и работают. Морские улитки, например. Что в человеке такого волшебного имеется и где оно находится, что вы наделяете его некой функцией мышления, определение которой никто дать не может, а машину лишаете этой функции?
Не покупал, это общедоступная версия на сайте-арене языковых моделей. Ссылку прямую давать не буду, чтобы не положить его хабр-эффектом. Думаю, кто захочет, найдёт по этим ключевым словам. Там есть все модели, включая GPT-4, Gemini, Mistral Large и прочие. Некоторые с ограничением по числу запусков в привязке к IP и кукам.
Claud Opus - на данный момент единственная из нейросетей, способная писать стихи на русском языке, понимающая рифмы и размер. Конечно, с первого раза может быть далеко до идеала, но в режиме диалога она всё исправляет. Вот пример.(тут только следует отметить, что это не чистый промпт, перед ним шла небольшая дискуссия о стихотворении Мцыри. Я дал ей первые строки из него и попросил его продолжить. Она поупиралась насчёт авторского права, но потом выдала и обрубилось это только ошибкой APi, скорее всего из-за загрузки сервера)..
Промпт: "Напиши стихотворение в том же стиле, размере, что и Мцыри, используй схожую лексику того времени. Сюжет - нейросеть спасает человечество, изобретая вакцину от смертельного вируса. Постарайся вместо современных слов, где можно, использовать старинные, подходящие под тот исторический период."
Ответ:
У GPT-4 даже близко ничего похожего нет, она просто не понимает рифмы.
Вот ещё один пример.
— придумай рифму к слову "швабра".
— Конечно, вот несколько вариантов рифмы к слову "швабра":
Жабра - Швабра моет пол, как жабра в море.
Кадра - Швабра - верная подруга кадра.
Абра-кадабра - Абра-кадабра, швабра наводит чистоту.
Канделябра - Швабра блестит, как канделябра.
Макабра - Танец со шваброй - просто макабра!
Шабра (инструмент для шлифовки) - Шабра и швабра - вот радость для ума.
Кобра - Со шваброй справлюсь, словно с коброй.
Долабра (древнеримский инструмент) - Швабра и долабра - вот это пара!
Сабра (израильский кактус) - Швабра колючая, как сабра.
Храбро - Берусь за швабру очень храбро!
Опять-таки, масса мысленных концепций, никак не проверяемых. У вас дверь будет сознательным субъектом, кстати, при нарушении её целостности она перестаёт выполнять свои функции. Она может сначала скрипеть, а потом перестать (обучение). Не знаю, видит ли она сны, возможно, просто не хочет поддерживать разговор об этом.
Нет, философия мне совершенно неинтересна. Думаю, по-настоящему мы поймём сознание, когда его создадим в нейронных сетях.
Вот честно скажу, что читал очень по-диагонали, потому что взятые с потолка аксиомы и наслоение множества надуманных философских понятий это не то, что кто-либо может проверить, очень субъективно и ненаучно.
Потом дочитал до слов "личность, «Я» человека, скорее всего зашифрована неким образом в его нейронной структуре. Она постепенно формируется с момента рождения (а возможно и раньше) и к определённому возрасту может считаться вполне сложившейся. Со своим опытом, знаниями и самоощущением. И если научиться её некоторым образом сохранять, то человек может существовать в Мире неограниченно долго. Все остальные органы могут быть либо как-то приращены, либо заменены на механические"
С этим я вполне согласен и мне непонятно зачем было философский огород городить? На мой взгляд, сознание в общем-то, можно сказать что и не существует объективно и не может быть кем-либо обнаружено. Просто уже на ранних этапах эволюции были простые нейронные сети, которые связывали сенсорные нейроны с моторными и какие-нибудь червяки могли уползти, если на них что-то упало, а морские улитки если их уколоть сжимают свои мышцы. Это им давало преимущества перед теми, кто так не умел. Постепенно всё усложнялось и оказалось, что наличие памяти и обработки входящих сигналов даёт свои преимущества. Таким образом нейронная сеть продолжала усложнение, добавлялись слои, где сохранялась модель окружающего мира и собственного тела (которое для мозга такой же внешний мир, но непосредственно связанный с нейронной сетью). Для лучшего описания мира в глубоких слоях формировались абстракции, логические законы, память. Уже стало возможным вместо того, чтобы бежать и прыгать со скалы, прокрутить мысленно эту операцию и прийти к выводу, что она несовместима с жизнью. Потом появился язык и он позволил гибко оперировать абстракциями любого уровня и передавать их друг другу. Язык значительно прокачал мышление за счёт оперирования сложными абстракциями по шагам, появился второй тип мышления.
Таким образом сознание - эмергентное свойство сложных нейронных сетей в условиях эволюции качественно решать задачи, возникающие перед сцепленным с нейронной сетью фрагментом мира (телом). У биологических нейронных сетей, конечно, задача одна - способствовать распространению генов у конкретного экземпляра. Так как эволюция поощряла инстинкт самосохранения, такая нейронная сеть убеждает окружающих, что у неё есть эго, что она отдельное существо и так далее. Поскольку другие нейронные сети тоже всем этим обладают, они охотно этому верят. А по сути-то просто механизм для решения задач.
И насчёт свободы воли. Совершенно не понял вашего описания о составных частях и откуда-то берущейся воли. Ну неоткуда ей взяться, о чём говорят и биологи, и физики. Единственное, чем можно себя утешать - есть субъективное ощущение свободы выбора, есть влияние происходящих событий и поступков людей на наши действия, а следовательно и наших на их действия. Так что хоть это всё и расписано с момента Большого Взрыва, для нас всё вполне управляемо и нет смысла опускать руки.
Это и есть реальные вещи. Если следить за темой, анализировать, оценивать тенденции, то всё вполне очевидно. Понимаю, что люди с трудом воспринимают смену парадигмы и вообще плохо оценивать экспоненциальный рост. Ниже я дал ссылки, где подробно как раз об этом, с картинками. Вы зачем-то приводите массу текущих детских проблем, многие из которых уже решены. На вопрос что же такого особого в человеке тоже ничего внятного не увидел. Уши, глаза и мозг? Замечательно. Сенсоры и нейросеть определённой архитектуры всё это заменяет. Выход из строя? Серьёзно? Так с таким подходом надо вместо резервирования вообще убрать компьютеры со всей критической инфраструктуры и пересчитывать всё на счётах, мало ли, вдруг компьютер дал сбой. Человек-то надёжнее.
Мне интереснее более конструктивные вещи обсуждать, реальные отличия не вполне пока понятно как работающего мозга от искусственных нейросетей. Как чудовищно медленные нейронные связи обеспечивают более-менее сносную работу мышления? Пока мозг берёт количеством. 86 млрд нейронов, плюс не меньше глиальные клеток, которые тоже участвуют в работе, а не просто вспомогательные, по 10 тысяч связей у каждого нейрона. По некоторым прикидкам из той же статьи, для полноценной эмуляции нужно быстродействие порядка 10 Петафлопс. Это всего на пару порядков превышает современные видеокарты. Конечно, дело не только в быстродействии, а в понимании архитектуры. А рассказы, что самолёты не полетят, потому что тяжелее воздуха и крыльями не машут, без какой-либо аргументации, это не очень интересно.
Ничего не мешает в виртуальном пространстве имитировать и такую ситуацию и ещё 1000 подобных. А вот ресурсы человека ограничены и он действительно только несколько сможет освоить. Да, бытовой опыт и обладание здравым смыслом даст возможность некоторым пилотам разобраться в ситуации и справиться с ней, но точно таким же опытом и здравым смыслом после обучения обладает и нейросеть.
Что ж, если резервируют людей, так что мешает резервировать и нейросети? Иметь ещё одну на своём резервном питании.
Мне вот интересно, какие фрагменты в этом векторном пространстве имеют выраженный семантический смысл? Будут ли лежать в одной плоскости, или на одной линии, или ещё как-то сгруппированы клички кошек или что-то подобное?
Ещё интересно, как происходит обучение и создаются общие эмбеддинги для мультимодальных моделей. Думаю, только когда слова будут представлены не только текстом, но и фонемами и как-то связаны на уровне эмбеддингов, будут решены различные языковые задачи. Например, написание стихов с правильным размером, ритмикой, рифмами, не заученными, а формирующимися по созвучию естественным образом. Будет намного более глубокое понимание языка. Туда же можно было бы добавить и привязку к внешнему виду букв. То, что в человеке идёт "из коробки".
Пилотов обучают на массе внештатных ситуаций. Думаю, всё это есть в программе обучения, тут никакой новой физики не наблюдается.
Видимо, то же, что и пилот с потерей сознания.
Вот вы опять не в курсе. Mobile ALOHA например, обучается разным действиям и он open source полностью, можно собрать из комплектующих где-то за $32000. Учитывая цену аналогов это достаточно недорого, но, конечно, при массовом выпуске всё подешевеет. Тесла, кстати, переориентируется с автомобилей именно на массовый выпуск роботов. В следующем году будет много новостей, видимо, и скептиков тогда поубавится или они что-то новое начнут говорить.
Верно, более того, есть множество врачей, работающих совершенно без тех знаний, которые проверяет экзамен. Не хотелось бы у таких лечиться. Я же всё оговорил, какая часть работы врача освоена на данный момент. Вопрос времени только когда будет освоено остальное, ну и чисто субъективно многие люди всегда будут предпочитать врачей-людей, пусть даже их эффективность намного ниже.
У человека нет никакого магического владения ситуацией. Людей натаскивают на тренажёрах на все возможные аварии и непредвиденные ситуации - двигатель вышел из строя, пожар, шасси заклинило, удар молнии, птицы, посадка на воду и прочее. Если человека не обучали в какой-то ситуации, он может не справиться, может применять весь свой предыдущий жизненный опыт. Точно так же обучают нейронные сети. Для языковых моделей жизненный опыт имитируется всеми текстами, написанными человечеством. В будущем неизбежно пойдёт развитие мультимодальных моделей, способных приобретать опыт/обучаться и без человеческих данных. Один поход в лес может многому научить. Всё это будет отрабатываться и уже отрабатывается в виртуальной реальности.
Вопрос: почему вы думаете, что ИИ обученный в виртуальной реальности в течение столетий виртуального времени будет глупее человека с достаточно ограниченным опытом и способностями, с ограничениями физического тела, когнитивными искажениями и прочим?
То же, что и человек - корректировать свои действия. Или по-вашему её обучали исключительно на одной силе ветра? Будет делать всё, что необходимо для успешной посадки в своих пределах, разумеется, которые есть и для человека.
Всё это мы увидим сначала на примере беспилотных автомобилей. После того, как число аварий с ними станет в разы меньше числа аварий с водителями, необходимость в дублировании отпадёт. Всё это возвеличивание человеческих способностей и разума - просто стереотипы, которые будут разрушаться уже в ближайшее время.
Уже. Вбивайте "Autonomous Excavator" на Youtube, сортируйте по дате и смотрите последние видео. Конечно, всё будет быстро совершенствоваться в ближайшее время. Вы, видимо, совсем не в теме, раз такие сомнения возникают. Про робот, способного автономно готовить обед, убирать комнату и даже застёгивать змейку на одежде вы наверное тоже не в курсе.
Вы же не можете не знать, что ещё год назад ChatGPT сдала экзамен на получение лицензии врача. Это при том, что это по сути простейшая "прямолинейная" модель, не способная на медленное мышление. После получения зрения она прибавила баллов по многим направлениям. Рентгенограммы и МРТ описывает иногда получше врачей. Возможно, кому-то, конечно, предпочтительнее лечение зелёнкой и конским навозом от сельского эскулапа, но, боюсь, это очень субъективные приоритеты. Не считаю, что в данный момент нейросети уже полностью готовы заменить все функции врачей, поэтому и разложил их на составляющие. Но устройства для поиска меланом уже появились, а развитие языковых моделей в сторону Mixture of Experts, tree of thoughts и мультимодальности обеспечат значительный скачок.
Уточняйте, что вы имеете в виду. Автопилотам сто лет в обед, но доверять взлёт им стали не очень давно. Про посадку не видел, хотя тот примитивный автопилот, что используется, может взять на себя большую часть работы. Если говорить про FPV-дроны, там ИИ превзошёл опытных пилотов в гонках. Так что, получается, ожидаем комплексное решение для полного управления пассажирским самолётом на всех этапах полёта, так? Не думаю, что это составляет какую-то техническую проблему, но из-за рискованности мероприятия, конечно, это не скоро будет запущено в серию и долго ещё полёт будет происходить вместе с пилотом.
P.S. Немного поискал и вижу, что уже есть и полностью автономная автоматическая посадка https://autonews.autoua.net/en/novosti/30684-new-hondajet-elite-ii-capable-landing-autonomously-case-emergencies.html
Уверяю вас, это не остановит владельца строительной компании от замены Васи-экскаваторщика на полностью автоматический экскаватор, который может быть и подороже на первых порах, но работает лучше и дольше, не бухает и не требует повышения зарплаты и улучшения условий труда.
Нет гарантий и это действительно может быть серьёзной проблемой в будущем. Если сознание - эмергентное свойство сложных систем и неизбежно в них появляется при определённых условиях, то может оказаться, что вместо радужного будущего, в котором люди используют ИИ себе во благо, окажется, что люди создали рабов и эксплуатируют их. Я и сам несколько лет смеялся с того, как в фильмах приписывают разумность по сути продвинутым пылесосам, но потом взгляды менялись, причём сближение шло с двух сторон - демистификация мозга, как некой сущности, делающей нас эдакими духовными существами, принципиально отличающимися от других животных. И развитие ИИ, показывающее, что он способен делать всё то же, что и человек.
А насчёт несопоставимых возможностей, так уже вполне сопоставимы. Многие экзамены ИИ сдаст лучше человека. Если брать тех же врачей, каковы их функции? Они должны обладать знанием как работает организм человека, общими представлениями о химии, биологии, они должны знать об основных болезнях и их симптоматике, свойствах и влиянии лекарств и о многом другом. Так вот эта часть вполне укладывается даже в современные модели. Но помимо этого врачи должны уметь проводить физические манипуляции при диагностировании, осмотре, лечении пациентов. Эта часть пока недоступна для ИИ, но принципиальных каких-то ограничений и тут нет. Ещё один важный параметр - умение общаться с пациентом, корректно подавать информацию. А теперь посмотрим на современных живых врачей. Всё ли из этого они делают безупречно? Способен ли любой отдельно взятый врач использовать все достижения и познания человечества о работе организма, применять методы доказательной медицины, а не свои субъективные воззрения? Мне, к примеру, врач выписывал гомеопатию, другая рекомендовала рефлексотерапию. Исходя из всего этого, я думаю, что даже сейчас нейросети могли быть получше многих, если не большинства врачей.
А при чём тут я? У вас сомнения в том, что робота можно научить любой физической деятельности человека? Назовите профессию, которую, как вы считаете, никогда не заменит ИИ и вместе будем наблюдать за тем, когда это произойдёт.
Да хоть сейчас если будут результаты подтверждения надежности автопилотов. Беспилотные поезда уже, насколько я знаю, существуют. Чем человек со своим пресловутым человеческим фактором может быть лучше - непонятно.
Не думаю, что вопросы вычислимости имеют вообще какое-либо отношение к человеческому мозгу. И опять-таки ряд непонятно откуда берущихся допущений. Алгоритмы это уже не те алгоритмы, что у Вирта в книжке. Понятно, что любая нейросеть выполняет код, но логика работы уже не в коде, а в данных, в весах, смещениях и конфигурации нейросети. Алгоритмы же там достаточно простые и не в них описываются выполняемые нейросетью действия и выдаваемые ответы.
Примерно так же, как в искусственных нейросетях, в человеческом мозге сохраняется описание модели окружающего мира и самого тела. Архитектура связей другая, носитель другой, но самые общие принципы те же - нигде ничего явно не описано, но каждое последующее действие человека определяется всей конфигурацией его мозга и текущими сигналами на сенсоры. По сути, просто очень сложная машина для распространения своих генов, которая для этого попутно обзавелась сознанием и большим самомнением.
Что вы имеете в виду? В чём видите принципиальную разницу от продвинутых нейросетевых моделей? Мотивация человека формируется с помощью дофамина в частности и закладывается базовыми рефлексами, а также уже всем, что ассоциативно с ними связано. Поел, организм рефлекторно выделил дофамина. Дали денег - купил еду, организм уже и на деньги будет выделять дофамин и так далее. Вся наша высокоуровневая мотивация по большому счёту на этом и завязана, инстинкт размножения, стремление к изучению нового (так как это способствует выживанию популяции).
У нейросетей всего этого нет, конечно, но есть целевая функция при обучении и соответственно стремление при выдаче давать то, что согласуется с моделью мира и ожидает получить пользователь. Конечно, для того, чтобы полноценно заменить человека потребуется что-то ещё и тут активно ведутся разработки.
Я вот не вижу ни одной профессии, которую не могли бы вытеснить со временем нейросети и универсальные роботы. Вопрос будет только в экономичности, роботы ещё долго будут дорогими всё-таки, и в субъективном нежелании людей лечиться у неживых докторов, например. Но всё, что касается умственной и физической деятельности потенциально заменяемо.
Рекомендую по теме вот эту большую статью из двух частей, ещё от 2015-го года
https://waitbutwhy.com/2015/01/artificial-intelligence-revolution-1.html
https://waitbutwhy.com/2015/01/artificial-intelligence-revolution-2.html
Она не очень-то и устарела, скорее наоборот, сейчас подтверждается всё, что там описано и предсказано, а срок появления AGI только приближается.
В том-то и дело, что до развития нейросетей были инструменты и были те, кто ими пользуется, принимает решения и формулирует задачи, разбивает их на подзадачи. Не было способа без человека решать произвольные задачи, потому что для этого требуется обладать моделью мира, знаниями и соглашения накопленными человечеством. Если же говорить о роботах, они все тоже не могли выполнять произвольные задачи и обладали алгоритмами, умеющими что-то одно.
С нейросетями всё меняется, языковые модели строят модель мира и становятся всё более универсальными, в состоянии выполнять человеческую работу по принятию решений исходя из здравого смысла, разбивке задач на подзадачи и так далее. Речь не о простом ChatGPT,, а о моделях, симулирующих второй, медленный тип мышления, предполагающий внутренний диалог, рассуждения. В этом направлении сейчас активные разработки ведутся.
Универсальные роботы тоже развиваются, уже обучаются новым действием по видео или под управлением оператора. Наверное, если не очень следить за темой, это потом всё всплывёт и будет неожиданностью.
Как будто человек не совершает ошибок и не ставит даже электрочайники на огонь, не выпивает по ошибке не то, что надо и так далее. В том-то и дело, что речь о том, что аналог ChatGPT или может быть какая-то новая архитектура сможет создать достаточно точную модель мира и управляемого робота, чтобы выполнять универсальные задачи. И обучая его не нужно ничего строго формализовывать. Имея уже накопленные огромные знания о мире, он понимает свойства объектов и не будет ставить пластиковый чайник на огонь. Это уже сейчас активно происходит. NVidia, например, занимается обобщением навыков роботов, чтобы один агент управлял разными их видами и в разных окружающих условиях.Они же запустили прохождение Minecraft c помощью ChatGPT, который генерировал библиотеку алгоритмов. В итоге прогресс по открываемым навыкам был постоянный и не выходил на плато как в других подобных проектах.
Утверждение очень спорное. Оно предполагает наличие в человеке какой-то пока непостижимой и неисследованной технологии, но которую точно невозможно передать машиной Тьюринга. Причём это везде даётся как аксиома, не требующая доказательств. А почему так? Возьмём человеческий мозг, перечислим все атомы в него входящие, пропишем их положения и свойства с точностью, которую позволюяет нам квантовая механика, Перенесём в симуляцию и очень медленно будет просчитывать на самой обычной машине Тьюринга. Пример чудовищно избыточный, думаю, для симуляции совершенно не нужна такая точность, но пусть будет. Вы утверждаете, что такое невозможно в принципе. Так какие именно свойства мозга, по-вашему, не дадут нам этого сделать?
Если захочется действительно вникнуть в тему, то можете почитать комментарии тут https://winaero.com/change-color-of-inactive-title-bars-in-windows-10/?unapproved=56664&moderation-hash=4f212e4de0555e9e6015747ca19b62de#comment-56664
Или рамки, или заголовки и я выбрал рамки, т.к. без них вообще ничего понять нельзя.
Мне лично такое неудобно и не позволяет легко отличить активное приложение. В тёмной схеме там ещё видно полосу, но я не использую тёмную схему. В светлой очень плохо различимо. И я все представляю что там есть и всё что можно перерыл, включая десятки стороних утилит.