При чём тут цвет? Это не тот режим. Рамок нет и цвет заголовка как раз нечитаемый. Уж поверьте, я перерыл всё что можно. или вот этот режим без рамок вообще, или с рамками, но без разделения активных и пассивных заголовков.
Это не тот режим отображения вообще, без границ окон, в таком я вообще потеряю окна, связано с разными темами, уже забыл детали. Что-то там было совсем несуразное, неконтрастное, абсолютно не подходило.
Update: Вы же привели пример только активного окна. В пассивном он ставит точно такой же цвет заголовка. И речь об окнах обычных приложений, а не проводника.
Синяя граница окна мне точно не подойдёт, слишком мозолит глаза. Уж поверьте, перепробовал все режимы и открытых, и скрытых настроек, и кучу сторонних утилит. Речь не о тех программах. Меня интересуют программы со стандартными заголовками, а не саморисованными вроде Хрома. Типа FAR и Conemu например, да и в Notepad и вообще большинстве. В Paint нагородили что-то своё. Плюс там ещё особенности цветовых тем. В некоторых рамки окон просто отсутствуют, такое мне тоже не подходит. Упрощение и прогресс, ага.
Если вас устраивают дефолтные настройки, вы, очевидно, не вникали в тему, зачем тогда обсуждаете? В Windows XP были настройки цветов всех элементов окон. В 10-ке невозможно сделать различные цвета для заголовка активного и пассивного окна, например. Они есть где-то в реестре, но они не работают. Уже сколько всего перепробовал, разве что без совсем низкоуровневых хаков, после которых система может и не выжить.
Смотрите, есть два варианта. Один - дефолтные настройки, которые стремились сделать удобными для большинства пользователей и возможность их менять тем, кому они не подходят. И второй - только дефолтные настройки. Вы утверждаете, что второй вариант является более прогрессивным почему-то. Он удобен разработчикам, да, не нужно поддерживать персонализацию, всё стандартизировано. Но читая по форумам массу сообщений где люди ищут как изменить ширину рамки и по каким дебрям скрытых настроек надо лазить, понимаю, что далеко не всем подходит дефолтное. И это та настройка, которую можно изменить, а кучу других же просто нельзя.
Дети не показатель. Как будто дети не пользовались точно так же слёту 95-й виндой. Просто уровень проникновения электроники выше стал. Наличие дополнительных настроек при тех же дефолотных как вообще влияет на освоение программ?
И что-то мне кажется, это коррелирует со снижением уровня IQ у зуммеров. То ли лишние сложности им убирают, чтобы понятнее было, то ли убирание сложностей во всем и приводит к такому.
Название там не появляется постоянно, для браузеров, например, идёт заголовок страницы и потом, если есть место, название. Бывает полезно когда похожие по цветам иконки, чтобы не путаться. Но основная претензия к таскбару ещё, что плохо читается какое окно является текущим, а это уже критично. Какая-то еле заметная мдификация фона. Настроек ноль. Поэтому RetroBar.
Это называется straw man fallacy, приписывание того, что не утверждал и формирование далеко идущих выводов на основании этого. Всё что я написал, что со времён 3.11 были возможности настройки пользовательского интерфейса, которые затем убрали. Убирать настойки это величайшее проявление прогресса по-вашему? Я вполне нормально отлеживаю новые вещи, развитие нейронных сетей, например, но в том, что касается интерфейса вырабатываются определённые предпочтения и ломать юзеров через колено чтобы менеджерам маркетингового отдела .было в чём отчитываться никакого прогресса не вижу.
Просто разработчики устают поддерживать legacy системы .В Хроме вылезало несколько багов, проявляющихся только под 7-кой, пинал их, оперативно чинили, но уже было видно, что почти никто не проверяет под 7-кой. В конце концов отказались от поддержки.
В конце концов мой рабочий VPN перестал работать под 7-кой и пришлось переползать. Там уже и Python замёрз, и Electron не работал, а это много всяких проектов, Cypress, например. Хотя вот VS Code кое-как работала, но не с классической схемой, там мельтешил тайтл при переключениях. WhatsApp не запустить, да много всего нерабочего. В постоянном ожидании что где отвалится жил.
Да понятно зачем, в принципе. Какой процент пользователей оценивает систему только по внешнему виду, а какой по функционалу? Первых на порядок больше. Поэтому выпустить систему, где визуально ничего не поменялось они просто не могут. Вот и сажают маркетинг отдел выдумывать, а что бы такого тут нового изобрести, чтобы потом на презентациях показывать? И что самое печальное, многим же понравится, тем кому надо просто запустить браузер или вайбер.
Я только в прошлом году вынужденно переполз с Windows 7 на 10-ку. Несколько недель я пытался её настроить под себя, но настроек там просто нет. Отчаялся, оставшись в промежуточном состоянии. Да, можно обвинять меня в консерватизме. Например, мой рабочий инструмент - FAR, причём очень древний, в котором работала предыдущая версия Colorer, разукрашивающая синтаксис. В ней ничего не тормозит на файлах любой длины, я могу легко допиливать всё, что мне надо. В последующих уже полный синтаксический разбор и замороченный не гибкий синтаксис.
Я использовал классическую схему, и в 7-ке она хоть более кривовато, чем в XP, но работала, а в 10-ке уже убрали. Когда ты не видишь по заголовку где у тебя активное окно, это уже не вкусовщина, это реально неудобно. Из всех настроек - выбор одного(!) акцентного цвета, который используется и как фон, и как цвет текста (гениально, конечно). Делаешь его синим и заголовки окон FAR просто сбивают с толку. Делаешь серым - ссылки в настройках и где-то ещё становятся этого цвета, еле видны. Но остановился на сером. Активность окна при этом видна только по ярко-красной кнопке закрытия и чёрному тексту заголовка.
Что-то сделали с обновлением консольных окон. Мотаешь и курсор дёргается, мотаешь текст, тоже скачками.
Тихий ужас в виде панели задач. Я реально не понимаю как этим можно пользоваться. Как может быть удобнее иконка чем полноценная кнопка приложения с его названием, открытым файлом? Да, это отключается, но кнопки неконтрастные, не выглядят как кнопки, что-то там ещё было неудобное. Это я победил, установив RetroBar. Чуток корявый, но лучше этого ужаса.
Кнопка Start. Ей я типа дал шанс, не искал замены. Ранее на 7-ке была ClassicShell и её реализация Start меню. Один клик и ты сразу видишь всё, что у тебя установлено в несколько колонок. Там были какие-то мелкие недоработки, при необходимости с шифтом можно было вызвать стандартное меню. Сейчач я ловлю себя на том, что постоянно вспоминаю как называется вот так программа. Надо очень точно вспомнить, иначе найти её в списке невозможно. Какая-то совершенно непонятная логика показа часто используемых приложений - те, которыми я пользуюсь каждый день, там отсутствуют. В меню нельзя просто перетащить что-то своё. Всё ужасно неудобно, при том, что я отключил всякие новости и прочее.
Отдельная тема со шрифтами. Обычный ЖК-монитор. не 4K, сглаживание мылит текст. В 7-ке отключал заменой системных шрифтов, тут всё как-то замороченнее. Частично сделал и забросил. Кое-где выглядит хорошо, где-то вылезают рубленные нечитающиеся шрифты, рассчитанные только на сглаживание.
Рамки окон, высота заголовка. Частично исправил утилитами, правящими реестр. Зачем было убирать то, что со времен 3.11 было в пользовательских настройках, я не понимаю. Люди разные - всем удобно по-разному. Куча людей по форумам выясняет как что-то поменять, есть и попытки делать а налоги классической схемы, но не хочется совсем уж всё кромсать непонятными низкоуровневыми утилитами.
В общем, продолжать можно долго. Диспетчер задач, реестр, проводник, которым, благо, не очень-то и пользуюсь. Всё стало менее наглядным и удобным со всеми этими лентами, впустую отжирающими пространство.
Зачем вообще в каждой версии менять интерфейс? Меняйте наполнение, дайте пользователям возможность выбора.
А теперь, вот, ещё, целую отдельную кнопку для ИИ продвигают. Как же мы без неё жили-то? Это при том, что я ИИ-оптимист или как там это называется. Предлагаю её вместо кнопок курсора сделать. Нажал и говоришь в микрофон "дорогой ИИ, подвинь, пожалуйста курсор на одну строку вверх". Он секунд 15 думает и, о чудо, двигает! Конечно, если данное действие не идёт вразрез с политикой компании.
Эмм, подождите-ка, у вас в слайсе name: "count". Это значит, что в сторе данные будут храниться по ключу "count", то есть у вас может быть всего один такой элемент. Это именно то, что вы ожидаете? Он вроде универсальный на вид, хотя понимаю, что это просто пример. Обычно в стор кидают данные общие для страницы - состояние футера, там, или свёрнутости панелей.
Я понимаю ваше стремление отделить логику от всего, включая хуки и вообще неприятие хуков. Сам долго упирался, но вариантов особо нет. Возможно, через несколько лет произойдёт очередное переосмысление, а-ля "ООП это сложно, давайте откажемся от классов" и появится что-то другое. Надеюсь, этим уже займётся ИИ. Но и сейчас есть варианты получше.
Во-первых, зачем вам connect()? Он считается устаревающим:
Селекторы недавно позволили добавлять прямо внутрь слайсов, что упрощает их использование, связывает в одно целое, но я не очень понял как теперь быть со сложными вложенными селекторами и они, кажется, это ещё не проработали. Да и не очень хочется смешивать разнородный код в одном слайсе, правда, можно вынести в другой файл, только чем это тогда сильно отличается, что так, что так по 2 файла. Но для простых селекторов, просто берущих значение, подойдёт и в слайсе.
Это всё если вам надо хранить значение в общем сторе. Если же компонент универсальный, из Design System, date picker какой-нибудь со своим состоянием, то к стору его точно привязывать не стоит. И тут если хочется разделять логику и отображение, вполне разумно остановиться на уровне разделения типа вашего Bloc с хуками и Display c отображением. Причём не уверен, что нужно хук setCount выделять отдельно просто ради модульности, только если он самодостаточен и используется в разных компонентах. А можно и рендерер не выделять.
Я так понимаю, весь сыр-бор из-за тестов. Тут пойдёт субъективное. А надо ли для всего этого писать юнит-тесты? Во многом это будет тестирование Реакта и простейших действий, чуть ли не арифметики. Я сталкивался с тем, что тесты аж никак не выявляют ошибки, потому что ошибочное значение на автомате оказывается и в ожидаемом и в генерируемом значении. Тесты это очень утомительно и часто всё делается довольно бездумно, на автомате. Эффективность таких тестов сомнительна. По-моему лучше это делать просто наглядными примерами где-то в Сторибуке, ну, там и автоматически можно проверять функционал, но я с этим не разбирался пока. Мне кажется так ошибки выявлять намного реальнее, пусть даже не автоматически. Конечно при рефакторинге придётся визуально оценивать не сломалось ли что-то и пробегаться по примерам. Можно добавить интеграционные тесты на Cypress каком-нибудь. Я вот честно не сталкивался практически с тем, чтобы появлялись ошибки, которые бы обнаруживались такими низкоуровневыми тестами, а труда на их поддержание надо очень много. Только для действительно сложных компонентов, обработчик JSON схем я прописал нечто типа юнит-теста прямо в Сторибуке, так было проще его писать. Но, повторюсь, это субъективно и вашему проекту может не подходить.
Это не бредово, это дуализм, довольно давняя концепция, не находящая подтверждений и имеющая внутреннюю противоречивость.. Вот фрагмент из замечательной книги Кукушкина "Хлопок одной ладонью".
"Исторически считалось, что сознание, оно же субъективность, оно же душа, есть особая материя, независимая от материального тела. Такая философская позиция называется «дуализм», то есть двойственность: есть материальное, а есть сознательное...
Типичный аргумент против дуализма довольно простой. Если сознание независимо от материи, то как оно может на эту материю влиять, заставляя нас что-то делать? Если оно все же влияет на материю, то не означает ли это, что на материю при этом должны действовать материальные силы? А если на материю со стороны сознания действует материальная сила, то разве не делает это материальным и само сознание? Если же сознание никак не влияет на тело, то зачем оно вообще нужно? Если нет влияния, то сознание никак не отражается на работе мозга, никак не меняет хода мыслей, не влияет на память, эмоции, мотивации и движения – ведь сегодня мы хорошо понимаем, что все эти вещи имеют материальную природу. Если сознание ни на чем не отражается, говорят дуалистам их оппоненты, то как вообще оно могло возникнуть в процессе эволюции?"
Я утверждаю, что никакая нейросеть, не сможет сделать ничего подобного НИКОГДА.
Хорошо, принято. Будем наблюдать. Хотя непонятно что заставляет утверждать подобное, ведь математика это строгая наука, а доказательство чего-либо это путь из точки А в точку Б с применением аксиоматики и формальных правил.
Хотя бы как за попытками человечества докопаться до того, что же такое Душа, Сознание, Разум и т.п. Однако как говорится кесарю кесарево, а богу богово
Слова такие, концепции, причём крайне размытые, без чётких формулировок, поэтому даже беспристрастный детектор проявления этих понятий создать невозможно, как и подтвердить их наличие у человека. Демонстрируют только непонимание на данном этапе того, как всё устроено.
барон Пьер де Кубертен
Нет достоверного подтверждения - нет факта, нечего и обсуждать. Предлагаете верить вам на слово? Я вчера снимал в банке одну сумму и был уверен, что несколько дней подряд снимал такую же, оказалось ошибся. Вы могли во время когда он "говорит его по секрету арбитру," услышать его, прочитать по губам, могли вместе с автором несколько дней назад услышать это редкое имя в какой-то передаче, которую оба смотрели. Масса рациональных объяснений без привлечения боженьки, инопланетян и квантовой теории сознания.
Сознание к машине Тьюринга по-видимому не сводится, работая в некотором смысле лучше неё.
По-моему это всё попытки выделить сознание в некую эзотерическую сущность, ещё и не создавая никакой научной теории под это, а просто всё спихивая в наименее изученную на текущий момент область - квантовую физику, Очень уж жаль человечеству расставаться со своим надуманным особым положением и в этой области. Можете привести пример каких-либо способностей человека, которые, по-вашему, никогда не будут достигнуты нейросетями? Думаю, в ближайшие 10 лет увидим много интересного.
Каждый человек старше 40 наверняка припомнит один-два таких случая из своей жизни.
Не припоминаю и это объясняется когнитивными искажениями. Как только подключаются научные методы, двойное слепое тестирование, так вся магия и пропадает.
Наоборот, вычищают специально модель от загрязнения, описывали тут.
Evaluation on these benchmarks is challenging and may be affected by data contamination. We performed an extensive leaked data analysis after training to ensure the results we report here are as scientifically sound as possible, but still found some minor issues and decided not to report results on e.g. LAMBADA
Показали наилучший результат почти по всем тестам, включая недавно появившийся MMMU, разработанный специально для мультимодальных моделей. В нём 11.5 тысяч вопросов типа проверки расчёта параметров принципиальной схемы по её изображению (это на картинке пример ответа GPT-4V, не Gemini).
Может и весь сыр-бор с увольнениями с этим связан? Одно дело какая-то там мнимая угроза от ИИ и другое - вполне реальная от судебных исков. Может Альтман не сошелся с советом директоров во взглядах на каких датасорсах нужно обучать модель? Ведь после конфликта всплыла и тема с обучением на синтетических данных.
При чём тут цвет? Это не тот режим. Рамок нет и цвет заголовка как раз нечитаемый. Уж поверьте, я перерыл всё что можно. или вот этот режим без рамок вообще, или с рамками, но без разделения активных и пассивных заголовков.
Это не тот режим отображения вообще, без границ окон, в таком я вообще потеряю окна, связано с разными темами, уже забыл детали. Что-то там было совсем несуразное, неконтрастное, абсолютно не подходило.
Update: Вы же привели пример только активного окна. В пассивном он ставит точно такой же цвет заголовка. И речь об окнах обычных приложений, а не проводника.
Синяя граница окна мне точно не подойдёт, слишком мозолит глаза. Уж поверьте, перепробовал все режимы и открытых, и скрытых настроек, и кучу сторонних утилит. Речь не о тех программах. Меня интересуют программы со стандартными заголовками, а не саморисованными вроде Хрома. Типа FAR и Conemu например, да и в Notepad и вообще большинстве. В Paint нагородили что-то своё. Плюс там ещё особенности цветовых тем. В некоторых рамки окон просто отсутствуют, такое мне тоже не подходит. Упрощение и прогресс, ага.
Вот тут какое окно имеет фокус? Очень удобно по кнопке закрытия ориентироваться, конечно. Прогресс!
Если вас устраивают дефолтные настройки, вы, очевидно, не вникали в тему, зачем тогда обсуждаете? В Windows XP были настройки цветов всех элементов окон. В 10-ке невозможно сделать различные цвета для заголовка активного и пассивного окна, например. Они есть где-то в реестре, но они не работают. Уже сколько всего перепробовал, разве что без совсем низкоуровневых хаков, после которых система может и не выжить.
Пускай про Windows.
Смотрите, есть два варианта. Один - дефолтные настройки, которые стремились сделать удобными для большинства пользователей и возможность их менять тем, кому они не подходят. И второй - только дефолтные настройки. Вы утверждаете, что второй вариант является более прогрессивным почему-то. Он удобен разработчикам, да, не нужно поддерживать персонализацию, всё стандартизировано. Но читая по форумам массу сообщений где люди ищут как изменить ширину рамки и по каким дебрям скрытых настроек надо лазить, понимаю, что далеко не всем подходит дефолтное. И это та настройка, которую можно изменить, а кучу других же просто нельзя.
Дети не показатель. Как будто дети не пользовались точно так же слёту 95-й виндой. Просто уровень проникновения электроники выше стал. Наличие дополнительных настроек при тех же дефолотных как вообще влияет на освоение программ?
И что-то мне кажется, это коррелирует со снижением уровня IQ у зуммеров. То ли лишние сложности им убирают, чтобы понятнее было, то ли убирание сложностей во всем и приводит к такому.
Название там не появляется постоянно, для браузеров, например, идёт заголовок страницы и потом, если есть место, название. Бывает полезно когда похожие по цветам иконки, чтобы не путаться. Но основная претензия к таскбару ещё, что плохо читается какое окно является текущим, а это уже критично. Какая-то еле заметная мдификация фона. Настроек ноль. Поэтому RetroBar.
Это называется straw man fallacy, приписывание того, что не утверждал и формирование далеко идущих выводов на основании этого. Всё что я написал, что со времён 3.11 были возможности настройки пользовательского интерфейса, которые затем убрали. Убирать настойки это величайшее проявление прогресса по-вашему? Я вполне нормально отлеживаю новые вещи, развитие нейронных сетей, например, но в том, что касается интерфейса вырабатываются определённые предпочтения и ломать юзеров через колено чтобы менеджерам маркетингового отдела .было в чём отчитываться никакого прогресса не вижу.
Просто разработчики устают поддерживать legacy системы .В Хроме вылезало несколько багов, проявляющихся только под 7-кой, пинал их, оперативно чинили, но уже было видно, что почти никто не проверяет под 7-кой. В конце концов отказались от поддержки.
В конце концов мой рабочий VPN перестал работать под 7-кой и пришлось переползать. Там уже и Python замёрз, и Electron не работал, а это много всяких проектов, Cypress, например. Хотя вот VS Code кое-как работала, но не с классической схемой, там мельтешил тайтл при переключениях. WhatsApp не запустить, да много всего нерабочего. В постоянном ожидании что где отвалится жил.
Да понятно зачем, в принципе. Какой процент пользователей оценивает систему только по внешнему виду, а какой по функционалу? Первых на порядок больше. Поэтому выпустить систему, где визуально ничего не поменялось они просто не могут. Вот и сажают маркетинг отдел выдумывать, а что бы такого тут нового изобрести, чтобы потом на презентациях показывать? И что самое печальное, многим же понравится, тем кому надо просто запустить браузер или вайбер.
Я только в прошлом году вынужденно переполз с Windows 7 на 10-ку. Несколько недель я пытался её настроить под себя, но настроек там просто нет. Отчаялся, оставшись в промежуточном состоянии. Да, можно обвинять меня в консерватизме. Например, мой рабочий инструмент - FAR, причём очень древний, в котором работала предыдущая версия Colorer, разукрашивающая синтаксис. В ней ничего не тормозит на файлах любой длины, я могу легко допиливать всё, что мне надо. В последующих уже полный синтаксический разбор и замороченный не гибкий синтаксис.
Я использовал классическую схему, и в 7-ке она хоть более кривовато, чем в XP, но работала, а в 10-ке уже убрали. Когда ты не видишь по заголовку где у тебя активное окно, это уже не вкусовщина, это реально неудобно. Из всех настроек - выбор одного(!) акцентного цвета, который используется и как фон, и как цвет текста (гениально, конечно). Делаешь его синим и заголовки окон FAR просто сбивают с толку. Делаешь серым - ссылки в настройках и где-то ещё становятся этого цвета, еле видны. Но остановился на сером. Активность окна при этом видна только по ярко-красной кнопке закрытия и чёрному тексту заголовка.
Что-то сделали с обновлением консольных окон. Мотаешь и курсор дёргается, мотаешь текст, тоже скачками.
Тихий ужас в виде панели задач. Я реально не понимаю как этим можно пользоваться. Как может быть удобнее иконка чем полноценная кнопка приложения с его названием, открытым файлом? Да, это отключается, но кнопки неконтрастные, не выглядят как кнопки, что-то там ещё было неудобное. Это я победил, установив RetroBar. Чуток корявый, но лучше этого ужаса.
Кнопка Start. Ей я типа дал шанс, не искал замены. Ранее на 7-ке была ClassicShell и её реализация Start меню. Один клик и ты сразу видишь всё, что у тебя установлено в несколько колонок. Там были какие-то мелкие недоработки, при необходимости с шифтом можно было вызвать стандартное меню. Сейчач я ловлю себя на том, что постоянно вспоминаю как называется вот так программа. Надо очень точно вспомнить, иначе найти её в списке невозможно. Какая-то совершенно непонятная логика показа часто используемых приложений - те, которыми я пользуюсь каждый день, там отсутствуют. В меню нельзя просто перетащить что-то своё. Всё ужасно неудобно, при том, что я отключил всякие новости и прочее.
Отдельная тема со шрифтами. Обычный ЖК-монитор. не 4K, сглаживание мылит текст. В 7-ке отключал заменой системных шрифтов, тут всё как-то замороченнее. Частично сделал и забросил. Кое-где выглядит хорошо, где-то вылезают рубленные нечитающиеся шрифты, рассчитанные только на сглаживание.
Рамки окон, высота заголовка. Частично исправил утилитами, правящими реестр. Зачем было убирать то, что со времен 3.11 было в пользовательских настройках, я не понимаю. Люди разные - всем удобно по-разному. Куча людей по форумам выясняет как что-то поменять, есть и попытки делать а налоги классической схемы, но не хочется совсем уж всё кромсать непонятными низкоуровневыми утилитами.
В общем, продолжать можно долго. Диспетчер задач, реестр, проводник, которым, благо, не очень-то и пользуюсь. Всё стало менее наглядным и удобным со всеми этими лентами, впустую отжирающими пространство.
Зачем вообще в каждой версии менять интерфейс? Меняйте наполнение, дайте пользователям возможность выбора.
А теперь, вот, ещё, целую отдельную кнопку для ИИ продвигают. Как же мы без неё жили-то? Это при том, что я ИИ-оптимист или как там это называется. Предлагаю её вместо кнопок курсора сделать. Нажал и говоришь в микрофон "дорогой ИИ, подвинь, пожалуйста курсор на одну строку вверх". Он секунд 15 думает и, о чудо, двигает! Конечно, если данное действие не идёт вразрез с политикой компании.
Эмм, подождите-ка, у вас в слайсе
name: "count". Это значит, что в сторе данные будут храниться по ключу "count", то есть у вас может быть всего один такой элемент. Это именно то, что вы ожидаете? Он вроде универсальный на вид, хотя понимаю, что это просто пример. Обычно в стор кидают данные общие для страницы - состояние футера, там, или свёрнутости панелей.Я понимаю ваше стремление отделить логику от всего, включая хуки и вообще неприятие хуков. Сам долго упирался, но вариантов особо нет. Возможно, через несколько лет произойдёт очередное переосмысление, а-ля "ООП это сложно, давайте откажемся от классов" и появится что-то другое. Надеюсь, этим уже займётся ИИ. Но и сейчас есть варианты получше.
Во-первых, зачем вам connect()? Он считается устаревающим:
Как выше отметил @devlev, вы можете просто подключать слайс и использовать
const dispatch = useDispatch()...
dispatch(increment())
Селекторы недавно позволили добавлять прямо внутрь слайсов, что упрощает их использование, связывает в одно целое, но я не очень понял как теперь быть со сложными вложенными селекторами и они, кажется, это ещё не проработали. Да и не очень хочется смешивать разнородный код в одном слайсе, правда, можно вынести в другой файл, только чем это тогда сильно отличается, что так, что так по 2 файла. Но для простых селекторов, просто берущих значение, подойдёт и в слайсе.
Это всё если вам надо хранить значение в общем сторе. Если же компонент универсальный, из Design System, date picker какой-нибудь со своим состоянием, то к стору его точно привязывать не стоит. И тут если хочется разделять логику и отображение, вполне разумно остановиться на уровне разделения типа вашего Bloc с хуками и Display c отображением. Причём не уверен, что нужно хук setCount выделять отдельно просто ради модульности, только если он самодостаточен и используется в разных компонентах. А можно и рендерер не выделять.
Я так понимаю, весь сыр-бор из-за тестов. Тут пойдёт субъективное. А надо ли для всего этого писать юнит-тесты? Во многом это будет тестирование Реакта и простейших действий, чуть ли не арифметики. Я сталкивался с тем, что тесты аж никак не выявляют ошибки, потому что ошибочное значение на автомате оказывается и в ожидаемом и в генерируемом значении. Тесты это очень утомительно и часто всё делается довольно бездумно, на автомате. Эффективность таких тестов сомнительна. По-моему лучше это делать просто наглядными примерами где-то в Сторибуке, ну, там и автоматически можно проверять функционал, но я с этим не разбирался пока. Мне кажется так ошибки выявлять намного реальнее, пусть даже не автоматически. Конечно при рефакторинге придётся визуально оценивать не сломалось ли что-то и пробегаться по примерам. Можно добавить интеграционные тесты на Cypress каком-нибудь. Я вот честно не сталкивался практически с тем, чтобы появлялись ошибки, которые бы обнаруживались такими низкоуровневыми тестами, а труда на их поддержание надо очень много. Только для действительно сложных компонентов, обработчик JSON схем я прописал нечто типа юнит-теста прямо в Сторибуке, так было проще его писать. Но, повторюсь, это субъективно и вашему проекту может не подходить.
Это не бредово, это дуализм, довольно давняя концепция, не находящая подтверждений и имеющая внутреннюю противоречивость.. Вот фрагмент из замечательной книги Кукушкина "Хлопок одной ладонью".
Хорошо, принято. Будем наблюдать. Хотя непонятно что заставляет утверждать подобное, ведь математика это строгая наука, а доказательство чего-либо это путь из точки А в точку Б с применением аксиоматики и формальных правил.
Слова такие, концепции, причём крайне размытые, без чётких формулировок, поэтому даже беспристрастный детектор проявления этих понятий создать невозможно, как и подтвердить их наличие у человека. Демонстрируют только непонимание на данном этапе того, как всё устроено.
Нет достоверного подтверждения - нет факта, нечего и обсуждать. Предлагаете верить вам на слово? Я вчера снимал в банке одну сумму и был уверен, что несколько дней подряд снимал такую же, оказалось ошибся. Вы могли во время когда он "говорит его по секрету арбитру," услышать его, прочитать по губам, могли вместе с автором несколько дней назад услышать это редкое имя в какой-то передаче, которую оба смотрели. Масса рациональных объяснений без привлечения боженьки, инопланетян и квантовой теории сознания.
Вроде как уже доказывала теоремы элементарной математики. Почему человек может, а машина не может? Чем таким уникальным обладает человек?
По-моему это всё попытки выделить сознание в некую эзотерическую сущность, ещё и не создавая никакой научной теории под это, а просто всё спихивая в наименее изученную на текущий момент область - квантовую физику, Очень уж жаль человечеству расставаться со своим надуманным особым положением и в этой области. Можете привести пример каких-либо способностей человека, которые, по-вашему, никогда не будут достигнуты нейросетями? Думаю, в ближайшие 10 лет увидим много интересного.
Не припоминаю и это объясняется когнитивными искажениями. Как только подключаются научные методы, двойное слепое тестирование, так вся магия и пропадает.
Наоборот, вычищают специально модель от загрязнения, описывали тут.
На самом деле очень круто - подняли планку для мультимодальных моделей.
https://www.youtube.com/watch?v=UIZAiXYceBI
Показали наилучший результат почти по всем тестам, включая недавно появившийся MMMU, разработанный специально для мультимодальных моделей. В нём 11.5 тысяч вопросов типа проверки расчёта параметров принципиальной схемы по её изображению (это на картинке пример ответа GPT-4V, не Gemini).
Может и весь сыр-бор с увольнениями с этим связан? Одно дело какая-то там мнимая угроза от ИИ и другое - вполне реальная от судебных исков. Может Альтман не сошелся с советом директоров во взглядах на каких датасорсах нужно обучать модель? Ведь после конфликта всплыла и тема с обучением на синтетических данных.