Обращу внимание на это:
"Возрастом от 6 до 11 лет". В это время мозг еще формируется и наверняка дополнительная стимуляция полезна.
Но опять таки — где причина, где следствие. Хорошо помню детей которых не интересовала никакая мозговая активность связанная с усидчивостью — ибо шило в одном месте — т.е. компьютерные игры их бы тоже скорей всего не заинтересовали. Это ж надо разбираться как играть, и т.п…
Минус любых игр — что это ИГРЫ — т.е. жестко заданы правила. Помогает ли навык шахмат например в тактике ведения боевых действий? Не факт. Идея типа "Здесь жертвуем коня" неэквивалентна идее "Посылаем всадника чтобы он забросал всех гранатами и отвлек внимание".
Опять таки производителям игр надо чтобы в игру играли, а вопрос развития — как-то не ставится. Возвращаясь к шахматам — (просто нет опыта в компьютерных играх), не вижу корреляции между научными успехами (работаю в исследовательском институте) и любительской шахматной игрой.
Аспектов много.
Я вначале подумал о сокрытии взяток.
Еще аспект — по моим наблюдениям — на телефонах в рабочее время и играют и в соцсети лазят. Вот зачем вам телефон на работе? На работе работать надо. Если что срочное — есть секретарь — он всё передаст или подзовет к телефону.
Есть организации где такое практикуется.
Интернет — на специально выделенных компах, почта — корпоративная.
В результате кроме как работать сотрудникам просто больше нечего делать.
Сохранение секретности — тоже кстати — возможно воровство кода, чертежей, и т.п… Просто большая часть работ абсолютно несекретна потому что информация имеющаяся в таких местах абсолютно неликвидна.
Вставлю пять копеек. На тему замочить страну-агрессора всем миром — к этому тенденции есть — и это называется ВОЕННЫЙ БЛОК. Например НАТО. Там много нюансов, но суть, что если мы внезапно решим вернуть скажем Латвию в состав Российской Империи (или СССР-2), то воевать нам придется и со Штатами и с Болгарией. Кстати принципы там вполне здравые — и вроде страны НАТО между собой не воюют. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD-%D1%87%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2_%D0%9D%D0%90%D0%A2%D0%9E
Про принудительную демилитаризацю — тоже хорошо. Заодно кстати прекратим производство любого оружия и уничтожим то, что есть.
Минусы — полицейские силы всея Земли могут внезапно захватить власть и показать всем кузькину мать. Появится подпольное производство оружия, образование анклавов не согласных с общей политикой демилитаризации, и т.п… в общем что-то типа Сомали, Чечни, и т.п…
Насчет женевской конвенции — тут вопрос любопытный. С одной стороны — это вопрос этики — но это этика которой могут следовать только ВОЕННЫЕ. Т.е. люди для которых война — это НОРМАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, а значит логично, что она как-то регламентируется. Я не удивлюсь, если в следующей версии конвенции будет прописан максимальный рабочий день солдата — типа воевать можно с 6 утра до 12 ночи, и т.п… И смысл в этом — как раз таки ЛИБЕРАЛЬНЫЙ — т.е. мы тем самым говорим, что интересы воюющей ЛИЧНОСТИ выше интересов государства за которые эта личность воюет (война войной, а обед по расписанию). А вот если мы рассматриваем человека для которого война НЕ ЕСТЬ НОРМА, и который не желает этой войны — то я не вижу причин по которым он должен следовать каким-то правилам. Хотя есть понятие соразмерности ответа — но это не правило все же — имеется ввиду, что за пусть расстрелянную пограничную заставу не стоит устраивать ядерную бомбардировку).
Как мне видится, некая несправедливость имеется — перечислю тезисы по пунктам.
Исследования проводятся на средства государства/университетов/ученых.
Ученые за публикацию (как правило) — ничего не получают.
Рецензенты — которые отсеивают мусор и оценивают статьи — ничего не получают.
Издательство берет деньги с государства за работу которую делают другие.
Теперь посмотрим под другим углом. Научный работник выступает в двух ипостасях — первая — писателя — и тут ему глубоко и сугубо наплевать сколько будет стоить его статья — ему важен факт публикации в журнале с высоким импакт-фактором. Это будет строчка в резюме, а коллегам кому интересно — можно прислать электронную версию, и т.п… И ипостась читателя — вот тут уже можно попереживать, что дорого. Ну и ничего — поругается, да пойдет другую статью писать. А сегодняшняя гонка за публикациями эту систему поддерживает. У журналов есть некий показатель качества — импакт-фактор (IF) — для чиновников это цифра которая помогает оценить качество работы научного работника. В РАН была введена система подсчета ПРНД — показателя результативности научной деятельности. Берется некая константа, умножается на IF журнала и делится на количество авторов — получаем число, суммируем за два года по всем журналам — результат оценка деятельности ученого за это время выраженная ОДНИМ числом. Очень удобно. Хорошо или нет — более чем спорно. Теоретики в выигрыше, экспериментаторы в проигрыше.
Что будет дальше?
Наверное постепенно возникнет альтернативная система публикаций с учетом всех рейтингов, и т.п. Постепенно уйдет старшее поколение которое признает только бумажные публикации, и те кому сейчас 40 и моложе с удовольствием будут публиковаться в электронных изданиях. Издательства типа Elsevier постепенно будут сдавать позиции — скажем вначале откроют свободный доступ к журналам старше десяти лет, потом пяти, потом все будет бесплатно — если придумают схему заработка — а нет — никто и не заметит.
Но вряд ли мы внезапно проснемся в новом, свободном мире.
Это просто хитрый Альфагоу — дает выиграть, чтобы людям не обидно было. А потом додумается до тактики вагонных шулеров и будет давать выиграть вначале, чтобы разгромить в конце и заполучить новые стойки и киловатты энергии.
"Ценности общества, имеют объективную пользу" — это достаточно распространенная идея — но все же не так всё просто (ИМХО). Объективная польза — она для всех разная. "Если повысить уровень насилия в обществе, жить в обществе станет не комфортно". Кому как. Я думаю многим нравилась свобода 90-х. И возвращаясь к Пиночету — от же отменил — значит до него — пенсии были. Я думаю Сальвадор Альенде тоже хотел блага для страны, но Августо Пиночет решил, что надо БЫСТРЕЕ. И вопрос на какие жертвы мы готовы и ради чего мы готовы идти на эти жертвы — это вопрос ценностей. Ресурсов же не совсем нет — их есть всегда ограниченно. Не будем ходить к чукчам — а вот сейчас. Есть пожилой человек, есть квартира — ресурс. Можно его отправить в дом престарелых и свободно распоряжаться ресурсом, а можно этого не делать — и терпеть неудобства. Это не жизненно важные вопросы — и приемлемы оба варианта — но каждая семья будет отвечать на этот вопрос по разному.
Или еще пример. Пусть война. Можно провозгласить победу и свободу главной ценностью — и расстреливать дезертиров. А можно — провозгласить главной ценностью человеческую жизнь — и если совсем трудно — сдаваться. Причем если ресурсов для ведения войны много — то не придется ни сдаваться, ни расстреливать. И это тоже чревато проблемами кстати.
В общем что я хочу сказать — общий вопрос философии он решается с двух сторон. Сознание влияет на бытие, а бытие — на сознание ))).
А смысл? А Альфагоу попросит добавить себе пару планок памяти, ну или пару комнат с процессорными стойками. Альфагоу есть по сути калькулятор — и нет смысла человеку соревноваться с калькулятором. Даже так — нет смысла соревноваться с ИНСТРУМЕНТОМ. Вот мировой рекорд в тяжелой атлетике 260+ кг. Современные экскаваторы просто смеются.
Интереснее было бы обучить компьютер решать качественно новые задачи — например изобретательские. Наверняка это приведет к очередной революции и ускорению НТП.
Причем будут забавности — типа ИИ изобрел что-то, идея выглядит дурацкой и нежизнеспособной, но… поскольку ИИ учел массу факторов, проанализировал сотни тысяч научных статей- то — как ни странно все работает. Или все должно было бы работать — но в статьях ошибки сделанные людьми.
Да — в сетевой гипермаркет ИИ вписывается отлично — там есть функция которую надо оптимизировать — $$$ в кармане акционеров. А государство — досадная помеха которая со своими КЗОТами и социальными программами мешает получать прибыль.
В случае же с государством — все сложнее — помимо экономики есть ценности общества — и как оптимизировать систему надо договариваться. Вот экономически эффективный вариант — всех неработающих пенсионеров — к стенке. Плюсов до фига.
Люди знаю, что а) надо развиваться и работать хорошо, чтобы не уволили, б) надо успеть получить от жизни максимум — все равно скоро помирать — получаем рост потребления — что опять таки хорошо, г) ну и собственно кто не работает — тот не ест — поскольку лежит на кладбище. Экономка взлетает. Но как-то это не по человечески. Хотя подобное бывало — от отмененных Пиночетом пенсий, до старых японцев в "Легенде о Нараяме". А разные люди имеют разные ценности и пытаются договариваться по-разному — вот мы и имеем разные политические партии и сравнительно дурацкую выборную систему.
Тут мы сильно упираемся в вопросы смысла жизни. Причем для разных индивидуумов этот смысл разный.
"Первое что отменит ИИ у руля это патенты" — и какой смысл изобретать что-то если придут ВТОРЫЕ, не вложившиеся в R&D и скопируют? Или скажут спасибо и выдадут единоразовую премию? Интересно же получить именно сверхприбыль.
Я всегда думал, что государство с централизованной экономикой типа СССР должно быть эффективнее рыночного, но реальность это не подтверждает. Точнее так — в тех областях где люди работают на благо общества как целого — все ОК, а там где человек работает ради собственного кармана — увы — махровые собственнические инстинкты оказываются эффективнее. Прим эта разность людей обусловлена не воспитанием, а генетикой.
Печально за игру го, но… го это только ИГРА.
Гораздо интереснее будет когда компьютеру передадут управление реальностью.
Наверное в военных условиях это можно делать уже сейчас — армия есть жестко управляемая система, правда возникает вопрос обратной связи. Но наверняка и это тоже можно решить. А так… пример эпизода — у солдата на браслете появляется сообщение — типа "Эй, боец — проползи сто метров влево и забери магазины у погибшего товарища — тебе через пять минут в атаку идти, а у тебя полмагазина патрона осталось". Впрочем кто любит игрушки тут могут много чего напридумывать.
А машинное управление экономикой наверное хорошо бы работало в социалистическом государстве, но непонятно как в капиталистическом — ведь каждая фирма не заинтересована в общем благе — и получилось бы, что отдельные элементы системы противоборствуют с системой в целом.
Но это все пока какой-то шутник не создаст программу-вируса а) с целями и б) с концепцией своего "Я". Есть ли это "я" "на самом деле" — вопрос смысле не имеет — потому что признаки будут все такие, что есть. У программы будут цели — например достижение мира на Земле. И в случае получения доступа к ресурсам всей планеты — методы соответствующие срокам. Надо чтобы мир был в Сирии и быстро — ОК, закидываем всех неядерными бомбами, всех безработных со всего мира отправляем на восстановление хозяйства. Если сроки не поджимают — улучшаем образование и поднимаем экономический уровень. Если кто не согласен — прилетают страж-птички в виде столь популярных ныне квадрокоптеров, и несогласных отправляют на работы с большим уровнем режимности.
Ну и так далее. Получится некая диктатура + отсутствие политической ответственности у населения — за него все решает компьютер. Вполне так сюжет для фантстической книжки.
Периоды великих вымираний хорошо совпадают с началами периодов инверсии магнитного поля Земли.
Что магнитные полюса переворачиваются это все знают, а если точнее — там интересно — есть длительный период когда МП направлено в одну сторону, а потом оно начинает туда-сюда вертеться (смена полюсов происходит очень быстро за 7-8 тыс лет). Потом опять успокаивается на миллионы лет. Мне как "обычному" физику (не астрофизику, и тем более не биологу/палеонтологу) эта гипотеза больше всего по душе.
Вставлю 5 копеек ради честности.
В плане 3D-шности в "Аватаре" больше всего понравилась заставка IMAX.
"Вау, круто!" — чуть не завопил я навесь зал. А дальше — как-то всё сникло. Может увлекся именно сюжетом и отвлекся от технических аспектов визуального ряда.
Одну и ту же ноту на гитаре можно сыграть на разных струнах. Скажем ми (1-я открытая) еще и на 2-й на 5-м ладу, 3-й на 9-м, 4-й — на 14-м.
Обычно произведение требует разбора и прояснения аппликатуры для себя. При этом есть вполне классические аппликатуры — т.е. как 90% мира играет одно и тоже произведение. Таким образом если гитарист видит ноты первый раз и они сложнее чем для первого-второго класса ДМШ — то сыграть сналету будет невозможно — слишком сложная задача. Поэтому по нотам гитаристы играют редко — толкьо если все дома давно разобрано — но недоучено- т.е. ноты просто для ориентировки в кусках произведения.
Главное ПОЛОЖИТЕЛЬНО качество нот — оторванность от инструмента! Вы можете взять фортепианные ноты, посмотреть, и как минимум понять вообще, что там происходит, сыграть или напеть например верхний голос или бас, убедиться, что нет нет 64-х нот в темпе presto, и т.п… При этом на ф-но вам уметь играть необязательно. С табами пианист такого сделать не сможет. Ноты дает некий универсальный промежуточный слой между звуками и инструментом.
Там еще и листик в клеточку из тетрадки. И пенка неровно обрезана
Но. Это — прототип как уже сказали. И те кто его сделал — в первую очередь исследователи, а не производственники. Когда начнется производство — тогда подключатся промышленные дизайнеры. Проблема в данном случае в восприятии — если бы на фото был бородатый мужик в белом халате на фоне горы приборов — и в крепким кулаке физика-экспериментатора он сжимал бы эту батарейку — то все бы сказали — о — с пылу с жару — только что сварганили — круто — и уже статья на гиктаймсе. А там картинка в духе рекламных журналов — с женской ручкой и коробочкой. Диссонанс.
Ну это "как бы просто" — надо "всего лишь" провести хорошее исследование и написать хорошую статью.
Но. В РАН сейчас гонка в плане публикаций, поэтому надо публиковаться БЫСТРО, а значит — хорошие журналы, увы, пролетают.
Т.е. качество приносится в жертву количеству.
Некий выход, это писать одновременно и хорошие статьи и быстрые. Мы написали пару хороших статей в быстрые журналы (два месяца от момента подачи, РИНЦ есть, IF нет) — и это несколько обидно, но есть тактическая задача выполнения обязательств института по публикациям.
Наша же статья в приличном международном журнале с иностранными (австрийскими) соавторами была затеяна осенью в 2013 году, свет на сайте увидела в декабре 2014, а официальная дата выпуска — апрель 2015. Что как бы долго в нынешних условия. Есть еще промежуточные варианты, но они менее показательны.
До сих пор пользуюсь парой программ 90-х годов — они прекрасны, но почему-то перестали развиваться и сами фирмы исчезли. Может потому, что оказались слишком хороши? И новые версии просто не нужны?
На этот вопрос есть стандартный ответ — в пиратском Фотошопе есть гарантированный и известный способ как сделать ВСЁ, и по нему инфы тонны. А разбираться в новой программе ради пары операций, зачем?
Это не я придумал — но по моему логично.
Уф… успокоили. Ну кстати пофантазировать можно, если проэкстраполировать отмирание различных интерфейсов.
Типа…
Реклама. Ура! В новом компьютере фирмы %ФРУКТ_НЭЙМ% нет дисковода… нет сидирома… нет клавиатуры… (ой — это же планшет, но виртуальной клавиатуры тоже нет).
Как обрадуются спецслужбы — что — подследственный говорит, что пароль ЗАБЫЛ, а у него там гуглобитное шифрование? Не проблема, покажите ему его ноут, создайте расслабленную обстановку, (лейтенант, да спрячьте ваш паяльник, а не то я его вам...) расслабится, вот и вспомнит, а мы запустим программу типа BrainScan и...
Вот с форума где обсуждалась тема (давно конечно, но навскидку):
unload
Re: Гонорар за статьи? Сколько?
« Ответ #2: марта 23, 2004, 11:34 »
В среднем в математических журналах РАН сейчас платят 20 долларов за страницу.
За статью 9 страниц в Математических заметках я получал год назад 180 долларов.
За статью 25 страниц с двумя соавторами в Теоретической и математической физике + мой перевод
я получил в общей сложности чуть больше 500 долларов, соавторам досталось чуть меньше,
т.к. гонорар за сделанный перевод (примерно 200 долларов) заплатили мне.
Обо мне — за публикации в иностранных мне не платили, в российских наш народ что-то получал.
"Художники и наборщики давно не нужны" — не факт — мои рисунки часто достаточно сильно видоизменяются — формат чисел на осях, скажем убрана сетка, меняется шрифт в подписях. Это все же кто-то делал — причем файл не в TikZе, а в банальном jpg — значит художник.
Рисунки надо грамотно интегрировать в текст — это тоже отдельная задача. Дальше выпуск бумажного варианта — следующий этап эпопеи. Чтобы все уместилось-разместилось-напечаталось как надо. В этом смысле кстати печать автореферата хорошая демка — не бывает авторефератов без ошибок/опечаток, несмотря на многократный просмотр/чтение НЕПРОФЕССИОНАЛЬНЫМИ редакторами/рецензентами. Обычно после печати видишь — тут ошибки в ссылках, тут в индекс в формуле не тот, тут рисунок съехал, и т.п… А журнал таких погрешностей допускать не должен.
"Возрастом от 6 до 11 лет". В это время мозг еще формируется и наверняка дополнительная стимуляция полезна.
Но опять таки — где причина, где следствие. Хорошо помню детей которых не интересовала никакая мозговая активность связанная с усидчивостью — ибо шило в одном месте — т.е. компьютерные игры их бы тоже скорей всего не заинтересовали. Это ж надо разбираться как играть, и т.п…
Минус любых игр — что это ИГРЫ — т.е. жестко заданы правила. Помогает ли навык шахмат например в тактике ведения боевых действий? Не факт. Идея типа "Здесь жертвуем коня" неэквивалентна идее "Посылаем всадника чтобы он забросал всех гранатами и отвлек внимание".
Опять таки производителям игр надо чтобы в игру играли, а вопрос развития — как-то не ставится. Возвращаясь к шахматам — (просто нет опыта в компьютерных играх), не вижу корреляции между научными успехами (работаю в исследовательском институте) и любительской шахматной игрой.
Я вначале подумал о сокрытии взяток.
Еще аспект — по моим наблюдениям — на телефонах в рабочее время и играют и в соцсети лазят. Вот зачем вам телефон на работе? На работе работать надо. Если что срочное — есть секретарь — он всё передаст или подзовет к телефону.
Есть организации где такое практикуется.
Интернет — на специально выделенных компах, почта — корпоративная.
В результате кроме как работать сотрудникам просто больше нечего делать.
Сохранение секретности — тоже кстати — возможно воровство кода, чертежей, и т.п… Просто большая часть работ абсолютно несекретна потому что информация имеющаяся в таких местах абсолютно неликвидна.
Про принудительную демилитаризацю — тоже хорошо. Заодно кстати прекратим производство любого оружия и уничтожим то, что есть.
Минусы — полицейские силы всея Земли могут внезапно захватить власть и показать всем кузькину мать. Появится подпольное производство оружия, образование анклавов не согласных с общей политикой демилитаризации, и т.п… в общем что-то типа Сомали, Чечни, и т.п…
Насчет женевской конвенции — тут вопрос любопытный. С одной стороны — это вопрос этики — но это этика которой могут следовать только ВОЕННЫЕ. Т.е. люди для которых война — это НОРМАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, а значит логично, что она как-то регламентируется. Я не удивлюсь, если в следующей версии конвенции будет прописан максимальный рабочий день солдата — типа воевать можно с 6 утра до 12 ночи, и т.п… И смысл в этом — как раз таки ЛИБЕРАЛЬНЫЙ — т.е. мы тем самым говорим, что интересы воюющей ЛИЧНОСТИ выше интересов государства за которые эта личность воюет (война войной, а обед по расписанию). А вот если мы рассматриваем человека для которого война НЕ ЕСТЬ НОРМА, и который не желает этой войны — то я не вижу причин по которым он должен следовать каким-то правилам. Хотя есть понятие соразмерности ответа — но это не правило все же — имеется ввиду, что за пусть расстрелянную пограничную заставу не стоит устраивать ядерную бомбардировку).
Теперь посмотрим под другим углом. Научный работник выступает в двух ипостасях — первая — писателя — и тут ему глубоко и сугубо наплевать сколько будет стоить его статья — ему важен факт публикации в журнале с высоким импакт-фактором. Это будет строчка в резюме, а коллегам кому интересно — можно прислать электронную версию, и т.п… И ипостась читателя — вот тут уже можно попереживать, что дорого. Ну и ничего — поругается, да пойдет другую статью писать. А сегодняшняя гонка за публикациями эту систему поддерживает. У журналов есть некий показатель качества — импакт-фактор (IF) — для чиновников это цифра которая помогает оценить качество работы научного работника. В РАН была введена система подсчета ПРНД — показателя результативности научной деятельности. Берется некая константа, умножается на IF журнала и делится на количество авторов — получаем число, суммируем за два года по всем журналам — результат оценка деятельности ученого за это время выраженная ОДНИМ числом. Очень удобно. Хорошо или нет — более чем спорно. Теоретики в выигрыше, экспериментаторы в проигрыше.
Что будет дальше?
Наверное постепенно возникнет альтернативная система публикаций с учетом всех рейтингов, и т.п. Постепенно уйдет старшее поколение которое признает только бумажные публикации, и те кому сейчас 40 и моложе с удовольствием будут публиковаться в электронных изданиях. Издательства типа Elsevier постепенно будут сдавать позиции — скажем вначале откроют свободный доступ к журналам старше десяти лет, потом пяти, потом все будет бесплатно — если придумают схему заработка — а нет — никто и не заметит.
Но вряд ли мы внезапно проснемся в новом, свободном мире.
Или еще пример. Пусть война. Можно провозгласить победу и свободу главной ценностью — и расстреливать дезертиров. А можно — провозгласить главной ценностью человеческую жизнь — и если совсем трудно — сдаваться. Причем если ресурсов для ведения войны много — то не придется ни сдаваться, ни расстреливать. И это тоже чревато проблемами кстати.
В общем что я хочу сказать — общий вопрос философии он решается с двух сторон. Сознание влияет на бытие, а бытие — на сознание ))).
Интереснее было бы обучить компьютер решать качественно новые задачи — например изобретательские. Наверняка это приведет к очередной революции и ускорению НТП.
Причем будут забавности — типа ИИ изобрел что-то, идея выглядит дурацкой и нежизнеспособной, но… поскольку ИИ учел массу факторов, проанализировал сотни тысяч научных статей- то — как ни странно все работает. Или все должно было бы работать — но в статьях ошибки сделанные людьми.
В случае же с государством — все сложнее — помимо экономики есть ценности общества — и как оптимизировать систему надо договариваться. Вот экономически эффективный вариант — всех неработающих пенсионеров — к стенке. Плюсов до фига.
Люди знаю, что а) надо развиваться и работать хорошо, чтобы не уволили, б) надо успеть получить от жизни максимум — все равно скоро помирать — получаем рост потребления — что опять таки хорошо, г) ну и собственно кто не работает — тот не ест — поскольку лежит на кладбище. Экономка взлетает. Но как-то это не по человечески. Хотя подобное бывало — от отмененных Пиночетом пенсий, до старых японцев в "Легенде о Нараяме". А разные люди имеют разные ценности и пытаются договариваться по-разному — вот мы и имеем разные политические партии и сравнительно дурацкую выборную систему.
"Первое что отменит ИИ у руля это патенты" — и какой смысл изобретать что-то если придут ВТОРЫЕ, не вложившиеся в R&D и скопируют? Или скажут спасибо и выдадут единоразовую премию? Интересно же получить именно сверхприбыль.
Я всегда думал, что государство с централизованной экономикой типа СССР должно быть эффективнее рыночного, но реальность это не подтверждает. Точнее так — в тех областях где люди работают на благо общества как целого — все ОК, а там где человек работает ради собственного кармана — увы — махровые собственнические инстинкты оказываются эффективнее. Прим эта разность людей обусловлена не воспитанием, а генетикой.
Гораздо интереснее будет когда компьютеру передадут управление реальностью.
Наверное в военных условиях это можно делать уже сейчас — армия есть жестко управляемая система, правда возникает вопрос обратной связи. Но наверняка и это тоже можно решить. А так… пример эпизода — у солдата на браслете появляется сообщение — типа "Эй, боец — проползи сто метров влево и забери магазины у погибшего товарища — тебе через пять минут в атаку идти, а у тебя полмагазина патрона осталось". Впрочем кто любит игрушки тут могут много чего напридумывать.
А машинное управление экономикой наверное хорошо бы работало в социалистическом государстве, но непонятно как в капиталистическом — ведь каждая фирма не заинтересована в общем благе — и получилось бы, что отдельные элементы системы противоборствуют с системой в целом.
Но это все пока какой-то шутник не создаст программу-вируса а) с целями и б) с концепцией своего "Я". Есть ли это "я" "на самом деле" — вопрос смысле не имеет — потому что признаки будут все такие, что есть. У программы будут цели — например достижение мира на Земле. И в случае получения доступа к ресурсам всей планеты — методы соответствующие срокам. Надо чтобы мир был в Сирии и быстро — ОК, закидываем всех неядерными бомбами, всех безработных со всего мира отправляем на восстановление хозяйства. Если сроки не поджимают — улучшаем образование и поднимаем экономический уровень. Если кто не согласен — прилетают страж-птички в виде столь популярных ныне квадрокоптеров, и несогласных отправляют на работы с большим уровнем режимности.
Ну и так далее. Получится некая диктатура + отсутствие политической ответственности у населения — за него все решает компьютер. Вполне так сюжет для фантстической книжки.
Что магнитные полюса переворачиваются это все знают, а если точнее — там интересно — есть длительный период когда МП направлено в одну сторону, а потом оно начинает туда-сюда вертеться (смена полюсов происходит очень быстро за 7-8 тыс лет). Потом опять успокаивается на миллионы лет. Мне как "обычному" физику (не астрофизику, и тем более не биологу/палеонтологу) эта гипотеза больше всего по душе.
В плане 3D-шности в "Аватаре" больше всего понравилась заставка IMAX.
"Вау, круто!" — чуть не завопил я навесь зал. А дальше — как-то всё сникло. Может увлекся именно сюжетом и отвлекся от технических аспектов визуального ряда.
Обычно произведение требует разбора и прояснения аппликатуры для себя. При этом есть вполне классические аппликатуры — т.е. как 90% мира играет одно и тоже произведение. Таким образом если гитарист видит ноты первый раз и они сложнее чем для первого-второго класса ДМШ — то сыграть сналету будет невозможно — слишком сложная задача. Поэтому по нотам гитаристы играют редко — толкьо если все дома давно разобрано — но недоучено- т.е. ноты просто для ориентировки в кусках произведения.
-То есть теперь телефон нельзя выключить, — ответил брат. Старший брат.
Но. Это — прототип как уже сказали. И те кто его сделал — в первую очередь исследователи, а не производственники. Когда начнется производство — тогда подключатся промышленные дизайнеры. Проблема в данном случае в восприятии — если бы на фото был бородатый мужик в белом халате на фоне горы приборов — и в крепким кулаке физика-экспериментатора он сжимал бы эту батарейку — то все бы сказали — о — с пылу с жару — только что сварганили — круто — и уже статья на гиктаймсе. А там картинка в духе рекламных журналов — с женской ручкой и коробочкой. Диссонанс.
Но. В РАН сейчас гонка в плане публикаций, поэтому надо публиковаться БЫСТРО, а значит — хорошие журналы, увы, пролетают.
Т.е. качество приносится в жертву количеству.
Некий выход, это писать одновременно и хорошие статьи и быстрые. Мы написали пару хороших статей в быстрые журналы (два месяца от момента подачи, РИНЦ есть, IF нет) — и это несколько обидно, но есть тактическая задача выполнения обязательств института по публикациям.
Наша же статья в приличном международном журнале с иностранными (австрийскими) соавторами была затеяна осенью в 2013 году, свет на сайте увидела в декабре 2014, а официальная дата выпуска — апрель 2015. Что как бы долго в нынешних условия. Есть еще промежуточные варианты, но они менее показательны.
Это не я придумал — но по моему логично.
Типа…
Реклама. Ура! В новом компьютере фирмы %ФРУКТ_НЭЙМ% нет дисковода… нет сидирома… нет клавиатуры… (ой — это же планшет, но виртуальной клавиатуры тоже нет).
Как обрадуются спецслужбы — что — подследственный говорит, что пароль ЗАБЫЛ, а у него там гуглобитное шифрование? Не проблема, покажите ему его ноут, создайте расслабленную обстановку, (лейтенант, да спрячьте ваш паяльник, а не то я его вам...) расслабится, вот и вспомнит, а мы запустим программу типа BrainScan и...
unload
Re: Гонорар за статьи? Сколько?
« Ответ #2: марта 23, 2004, 11:34 »
В среднем в математических журналах РАН сейчас платят 20 долларов за страницу.
За статью 9 страниц в Математических заметках я получал год назад 180 долларов.
За статью 25 страниц с двумя соавторами в Теоретической и математической физике + мой перевод
я получил в общей сложности чуть больше 500 долларов, соавторам досталось чуть меньше,
т.к. гонорар за сделанный перевод (примерно 200 долларов) заплатили мне.
Обо мне — за публикации в иностранных мне не платили, в российских наш народ что-то получал.
"Художники и наборщики давно не нужны" — не факт — мои рисунки часто достаточно сильно видоизменяются — формат чисел на осях, скажем убрана сетка, меняется шрифт в подписях. Это все же кто-то делал — причем файл не в TikZе, а в банальном jpg — значит художник.
Рисунки надо грамотно интегрировать в текст — это тоже отдельная задача. Дальше выпуск бумажного варианта — следующий этап эпопеи. Чтобы все уместилось-разместилось-напечаталось как надо. В этом смысле кстати печать автореферата хорошая демка — не бывает авторефератов без ошибок/опечаток, несмотря на многократный просмотр/чтение НЕПРОФЕССИОНАЛЬНЫМИ редакторами/рецензентами. Обычно после печати видишь — тут ошибки в ссылках, тут в индекс в формуле не тот, тут рисунок съехал, и т.п… А журнал таких погрешностей допускать не должен.