Ну и какие же инсульты человечество уже пережило, что так много раз и кардинально меняло образ жизни за последнюю 1000 лет?
Какой инсульт устранил подсечно-огневое выжигание лесов?
Какой инсульт отчистил города от потоков человеческих и конских экскрементов?
Какой инсульт предотвратил превращение мира в одно сплошное Токио 70-х, где по улицам невозможно ходить без противогаза?
Какой инсульт сменил демографию так, что прогноз численности населения в ближайшем столетии в 100 миллиардов без стабилизации упал до 10-15 с гарантированной стабилизацией?
Этим экологам, которые прогнозирует +0.6 мгновенно, стоило бы сначала разобраться со своими климатическими моделями, которые ни разу не дали правильного предсказания и в которых ошибки как в методологии идентификации, так и в построение видны школьнику 8-го класса, не прогуливавшему физику. А то все эти климатологи давно уже обещали и +1 и +3 «в ближайшие годы». А по факту за десятилетия получилось +0.04 к имеющимся +0.7 при погрешности в 0.4.
Было бы интересно узнать, откуда маржа в 30% взялась.
Публикующимся учёным издательства не платят.
Раньше, когда создание бумажного тиража было накладным делом, а за рецензирование платили, то понятно, на что были расходы.
А сейчас, мне кажется, кто-то 0 потерял.
Прошу прощения, не три года конечно, а в «скором будущем». Два, три… много — всегда же так считали. В будущем многим почему-то всё кажется очевидным. Мне почему-то не очевидно, что в будущем вообще есть место автомобилям.
Куда делись сотни миллионов крестьян, которые пахали на лошадях, миллионы извозчиков, кавалеристов? Остались без работы?
Про рынок. Если грузовые беспилотники ещё понятно кому могут быть нужны, хотя со обоснованностью затрат будут вопросы, то личный беспилотный транспорт — нет. Дешёвыми беспилотники сразу не будут. При этом, до сих даже цена автомата некоторых отпугивает, всё ещё можно встретить разговоры про обоснованность платить за АБС. А те, кто готов переплатить, хотят ехать 200+, а не 40. Целевая аудитория личного беспилотного авто в сколько либо разумном будущем — пенсионеры-миллионеры — достаточно экзотическая категория.
Опьянение от только что появившейся новой идеи и предубеждение, что завтра наступит «завтра» — это вполне подтверждённая вещь, но мне, кажется, что в данном случае вы подвержены этому опьянению через меру. Вам стоит посмотреть на историю развития и внедрения новых технологий в целом, может быть, будет чуть трезвее взгляд.
Свободное время опасно, если человек теряет квалификацию.
Если он приобретает иную, высвобождение времени как раз очень важно, я согласен с этим.
Просто не всех можно переучить на что-то новое. И не всегда ясно, что с ними делать.
Приблизительно тоже, что скоро будут не нужны рабочие, говорили 100 лет назад, когда начали массово автоматизировать производство. Вот только сокращаться число рабочих начало лет 30 назад, и то как-то не очень быстро.
Линии метро без машинистов существуют уже 20 лет далеко не на уровне прототипов. Высвободило ли это всех машинистов сейчас? Откуда внезапно из двух-трёх прототипов в мире появится парк из 3 миллионов авто за 3 года, для которого не будут нужны специалисты по обслуживанию и которые будут дешевле водителя с авто c учётом его зарплаты? Даже формально 3 миллиона новых авто за 3 года — это уже за гранью. Маск за 8 лет дошёл до 30 тысяч в год, это при том, что у него понятый рынок. Люксовый электрокар был востребован, очевидно. Люксовый беспилотник не нужен точно, ведь он же не будет гонять по автобану за 300. Рынок беспилотных автомобилей вообще не ясен.
Танкер ведёт командна из 10 человек по тому, что это проще, чем было раньше, поэтому это люди с более низкой квалификацией. А люди с квалификаций уровня колумбийских-магеллановских команд найдут работу всегда. Рост производительности в первую очередь делает доступным то, что раньше нужно было делать самому, и как следствие позволяет заниматься более рискованными и странными вещами, тем самым создавая рабочие места.
Нельзя быть учёным, если есть нечего. Если нечего есть нужно пахать. А когда пахать легко, и производительность в полях высокая, можно подумать о чём-то высоком.
Вот откуда такие прогнозы про удвоение? Откуда данные про сокращение рабочих мест?
В Германии безработица снижается — 4.5% — меньше чем в России и США.
В Швейцарии, говорят, что растёт, ~3% там безработица.
Большая безработица в Испании и Греции, которые как раз технологически стоят ниже по уровню развития ключевых экономик ЕС и долгое время получали дотации из ЕС (в том или ином виде). В Испании, ЕМНИП, всплеск безработицы совпал с прекращением дотаций.
Франция выбивается из этой картины. Там 10%. Но рост около 1-2% за 10 лет. Никакого двукратного роста за 10 лет не видно на горизонте.
Автоматизации никогда не была направлена на сокращение рабочих мест. Наоборот, её целью обычно является создание возможности вовлекать в работу менее квалифицированные кадры, т. е. увеличивать число рабочих мест.
Арбалеты, а затем ружья заменили луки по тому, что это позволило построить массовую регулярную армию взамен кучки взбалмошных прирождённых воинов. Лучник выдавал десяток выстрелов в минуту, пищали 1 в 3 минуты, при меньшей дальности и сопоставимой убойной силе, но прицеливание из огнестрела на порядки проще, требование к физической силе меньше и стрелять мог хоть ребёнок — это было решающим.
Глубокое разделение труда, конвейер позволили заменить уникальных ремесленников фактически вчерашними крестьянами, создав тот самый массовый рабочий класс. До сих пор можно найти «сделано в ручную» и это всё ещё может быть лучше массовой сборки, хотя, очевидно, будет дороже.
Компиляция, языки высокого уровня, позволяют писать массово код без знания целевой архитекторы, т.е. снижают требования к глубине знаний программистов. Но не снижают их число, а увеличивают.
И т. д.
Автоматизация может сделать какие-то профессии ненужными, но скорость автоматизации, если смотреть на то, как меняется число тех же рабочих в мире, идёт, видимо, из расчёта исключить расходы на обучение новых специалистов, а не массового сокращения уже обученных.
А чем занять вновь прибывших у цивилизации ещё долго хватит изобретательности, в крайне случае будут ломами траву косить на асфальте.
В убере деньги списываются в конце поездки, как в такси со счётчиком.
Как написано в статье, в убере нет акта платежа между водителем и пассажиром.
Вместо него водитель сообщает уберу, что довёз, а пассажир, что доехал и доволен. В итоге для обычного такси нужен кэш, рука и немного удачи.
А для убера — смартфоны у пассажира и у водителя, которые не сядут и не потеряют сеть к концу поездки, и ещё и карта привязанная к номеру телефона. И ещё есть неприятный факт отчётности перед третьим лицом. Лишних сущностный меньше точно не стало. Экономически стало эффективней, и, по моему мнению, причина победы только в этом.
Какой инсульт устранил подсечно-огневое выжигание лесов?
Какой инсульт отчистил города от потоков человеческих и конских экскрементов?
Какой инсульт предотвратил превращение мира в одно сплошное Токио 70-х, где по улицам невозможно ходить без противогаза?
Какой инсульт сменил демографию так, что прогноз численности населения в ближайшем столетии в 100 миллиардов без стабилизации упал до 10-15 с гарантированной стабилизацией?
Публикующимся учёным издательства не платят.
Раньше, когда создание бумажного тиража было накладным делом, а за рецензирование платили, то понятно, на что были расходы.
А сейчас, мне кажется, кто-то 0 потерял.
Куда делись сотни миллионов крестьян, которые пахали на лошадях, миллионы извозчиков, кавалеристов? Остались без работы?
Про рынок. Если грузовые беспилотники ещё понятно кому могут быть нужны, хотя со обоснованностью затрат будут вопросы, то личный беспилотный транспорт — нет. Дешёвыми беспилотники сразу не будут. При этом, до сих даже цена автомата некоторых отпугивает, всё ещё можно встретить разговоры про обоснованность платить за АБС. А те, кто готов переплатить, хотят ехать 200+, а не 40. Целевая аудитория личного беспилотного авто в сколько либо разумном будущем — пенсионеры-миллионеры — достаточно экзотическая категория.
Опьянение от только что появившейся новой идеи и предубеждение, что завтра наступит «завтра» — это вполне подтверждённая вещь, но мне, кажется, что в данном случае вы подвержены этому опьянению через меру. Вам стоит посмотреть на историю развития и внедрения новых технологий в целом, может быть, будет чуть трезвее взгляд.
Если он приобретает иную, высвобождение времени как раз очень важно, я согласен с этим.
Просто не всех можно переучить на что-то новое. И не всегда ясно, что с ними делать.
Линии метро без машинистов существуют уже 20 лет далеко не на уровне прототипов. Высвободило ли это всех машинистов сейчас? Откуда внезапно из двух-трёх прототипов в мире появится парк из 3 миллионов авто за 3 года, для которого не будут нужны специалисты по обслуживанию и которые будут дешевле водителя с авто c учётом его зарплаты? Даже формально 3 миллиона новых авто за 3 года — это уже за гранью. Маск за 8 лет дошёл до 30 тысяч в год, это при том, что у него понятый рынок. Люксовый электрокар был востребован, очевидно. Люксовый беспилотник не нужен точно, ведь он же не будет гонять по автобану за 300. Рынок беспилотных автомобилей вообще не ясен.
Танкер ведёт командна из 10 человек по тому, что это проще, чем было раньше, поэтому это люди с более низкой квалификацией. А люди с квалификаций уровня колумбийских-магеллановских команд найдут работу всегда. Рост производительности в первую очередь делает доступным то, что раньше нужно было делать самому, и как следствие позволяет заниматься более рискованными и странными вещами, тем самым создавая рабочие места.
Нельзя быть учёным, если есть нечего. Если нечего есть нужно пахать. А когда пахать легко, и производительность в полях высокая, можно подумать о чём-то высоком.
В Германии безработица снижается — 4.5% — меньше чем в России и США.
В Швейцарии, говорят, что растёт, ~3% там безработица.
Большая безработица в Испании и Греции, которые как раз технологически стоят ниже по уровню развития ключевых экономик ЕС и долгое время получали дотации из ЕС (в том или ином виде). В Испании, ЕМНИП, всплеск безработицы совпал с прекращением дотаций.
Франция выбивается из этой картины. Там 10%. Но рост около 1-2% за 10 лет. Никакого двукратного роста за 10 лет не видно на горизонте.
Автоматизации никогда не была направлена на сокращение рабочих мест. Наоборот, её целью обычно является создание возможности вовлекать в работу менее квалифицированные кадры, т. е. увеличивать число рабочих мест.
Арбалеты, а затем ружья заменили луки по тому, что это позволило построить массовую регулярную армию взамен кучки взбалмошных прирождённых воинов. Лучник выдавал десяток выстрелов в минуту, пищали 1 в 3 минуты, при меньшей дальности и сопоставимой убойной силе, но прицеливание из огнестрела на порядки проще, требование к физической силе меньше и стрелять мог хоть ребёнок — это было решающим.
Глубокое разделение труда, конвейер позволили заменить уникальных ремесленников фактически вчерашними крестьянами, создав тот самый массовый рабочий класс. До сих пор можно найти «сделано в ручную» и это всё ещё может быть лучше массовой сборки, хотя, очевидно, будет дороже.
Компиляция, языки высокого уровня, позволяют писать массово код без знания целевой архитекторы, т.е. снижают требования к глубине знаний программистов. Но не снижают их число, а увеличивают.
И т. д.
Автоматизация может сделать какие-то профессии ненужными, но скорость автоматизации, если смотреть на то, как меняется число тех же рабочих в мире, идёт, видимо, из расчёта исключить расходы на обучение новых специалистов, а не массового сокращения уже обученных.
А чем занять вновь прибывших у цивилизации ещё долго хватит изобретательности, в крайне случае будут ломами траву косить на асфальте.
Как написано в статье, в убере нет акта платежа между водителем и пассажиром.
Вместо него водитель сообщает уберу, что довёз, а пассажир, что доехал и доволен. В итоге для обычного такси нужен кэш, рука и немного удачи.
А для убера — смартфоны у пассажира и у водителя, которые не сядут и не потеряют сеть к концу поездки, и ещё и карта привязанная к номеру телефона. И ещё есть неприятный факт отчётности перед третьим лицом. Лишних сущностный меньше точно не стало. Экономически стало эффективней, и, по моему мнению, причина победы только в этом.