Как стать автором
Обновить
38
Карма
0.1
Рейтинг
Ярослав @ELEKTRO_YAR

Пользователь

  • Подписчики 42
  • Подписки 9

В защиту свободы информации

  1. По себе не надо судить

  2. По себе не надо судить

Тебе надо, живи в цензуре тогда. За тебя какие-то дяди, которые не понятно кем выбраны, ах да точно самопровозглашенные, руководствуясь соими собственными критериями, решат что тебе, как мальчику "школьнику", можно читать на ночь после уроков, а что нет. Пора взросеть, англосакс

Владельцы защищённого дата-центра CyberBunker сядут в тюрьму

анонимность, в том числе денежных переводов + свобода слова защищает граждан от тоталитарного государства. Государство же от самого себя никогда защищать не будет. Сейчас на примере Белоруссии и РФ наглядно видно, как нужна анонимность. Ну а то что кто-то пользуется анонимностью для преступлений - это касается даже кухонного ножа. Любой инструмент имеет двойное назначение.

Если государство хочет лишить нас анонимности, пусть оно первым во всеуслышанье расскажет о всех своих преступлениях.

Как работает наш разум в мозге?

"Вы критикуете несовершенство восприятия и огульно отрицаете десяток общепринятых точек зрения на время. Но Вы не дали нового объяснения и даже пути к объяснению — здесь пользы не видно."
1. Что там объяснять. Вот новые аксиомы:
Есть некая материя. Ее можно условно поделить на отдельно объекты и отдельно их состояния. Но важно помнить что это разделение условное, т.к. отдельно не бывает.

Состояние объектов сменяется. О том, что состояния сменятся, мы знаем из самих же состояний объектов, которые существуют. Т.е. доказать что сменяемость вообще есть невозможно, потому что мы не можем испытать опыт состояний материи кроме тех, что существуют.

Прошлое, будущее и настоящее - лишь отражение неких соотношений состояний материи. Сама же материя и ее состояние просто существует вне категории прошлое, настоящее и будущее. Существование длится нисколько: ни ноль ни бесконечно долго. Просто нет этой категории.

Категория времени появляется лишь как соотношение состояний материи. Это соотношение рождает и субъективный опыт с ощущением времени, и даже процессы которые мы воспринимаем как трехмерность пространства, например.

2. Покажите мне момент когда вы печатали этот текст "Каким образом отрицание времени позволяет объяснить механизм перехода информации в знания".

Я не буду отрицать результат этого эксперимента, что он провалится любое число раз. Вы не сможете мне показать момент когда вы печатали текст, потому что этого момента не существует. Вы смогли бы максимум показать мне видеозапись. Но видеозапись это не само прошлое, это раз. И видеозапись это часть настоящего. Это два. Так что вы имеете ввиду, когда говорите что я что-то там отрицаю? Пока наглядно видно что это вы отрицаете результаты эксперимента. Существование прошлого не доказано. Вселенной вряд ли нужна свалка где прошлое существует. Да и в каком виде оно там существует? Там существует отдельно состояния материи? Или там "замороженный" дубликат материи что существует в дальнейшем? Как вы себе это представляете?

3. Иллюзорность есть у всех. давайте пример 2 разберем про иллюзорность времени

4. Ученые не смогут объяснить возникновение субъективного опыта, важной частью которого есть ощущение времени, не выйдя за общепринятое понятие времени, которое по сути просто олицетворяет формализованное описание субъективного ощущения времени.

Идея что якобы есть 4д мир, где одна мера это время, где-то конечно удобна. Но миру не нужна свалка прошлых моментов времени и склад будущих. Достаточно того что существует. А уже внутри того что существует можно таких связей между материей понаделать, что будет вам и время и пространство любой размерности. Главное что при этом сама реальность этими понятиями оперировать не будет, они так и останутся лишь частью субъективного опыта.

Как работает наш разум в мозге?

Мозг не воссоздает, а по сути выдумывает.

Например, мы можем видеть последствия прошедшего дождя.
Но мы не можем найти в мире место, где прошедший дождь существует, чтобы его заново увидеть.

Но мы можем придумать воображаемый мир, где прошлый дождь это вполне осязаемое явление. И такой воображаемый мир очень удобен - он создает понятия о прошлом, настоящем и будущем. Мы можем размышлять и даже видеть воображаемые картинки того, что назовем прошлым, делать прогноз исходя из этого о будущем.

При этом сам реальный мир не должен нигде содержать прошлый дождь. Эта сущность лишняя, срезается бритвой Оккама. Достаточно лишь нашего воображения, чтобы видеть мир таким каким мы его видим.

Прошлого как явления в природе нет в принципе. И прошедший дождь это лишь гипотеза, как бы абсурдно это не звучало. Мы даже не может точно сказать, а был ли он, в некоторых случаях. Да и само понятие "был" это лишь концепция. Можно мыслить вне категорий привычного нам времени.

Если же пытаться наши идеи о явлениях, распределенных во времени, считать чем-то реальным, то противоречие возникает вот какое: для нас все эти протяженные во времени явления существуют. Но при попытке критически подойти к этим явлениям и найти доказательство их существования вне нашего сознания, мы обнаруживаем что протяженных во времени явлений нет в природе.

Противоречие в том, что мы думали иначе, якобы протяженные во времени явления существуют. Мы слепо в это верили и всерьез размышляли что тот же субъективный опыт может быть длинной последовательностью каких-то сложных вычислений. А выходит что такое утверждение настолько бредовое что просто слов нет

Как работает наш разум в мозге?

Кстати вы привели наглядный пример "слепоты" экспериментатора. Вы склеиваете звук в один файл внутри своей головы, как идею что звук это 1 файл. Попробуйте мне один файл предъявить в реальности, и вы не сможете. Потому что 1 файл никогда не будет существовать в компьютере как нечто одно. У нас в голове файл звука это как материальная точка, это как нечто атомарное, неделимое, единое, это короче обобщение всего что мы считаем одним файлом. В самом же компуктере этого обобщения, как явления, нет. Комп будет читать файл побайтно, и никогда целиком. Обрабатывать комп тоже будет файл побайтно. А если еще сильнее придраться, то сколько планковских времен длится чтение 1 байта с жесткого диска? Вы же файлом называете не кусок чтения 1 байта, а все куски разом. Но их всех разом никогда не существует.

Если вот вы не можете найти в реальности все куски явления разом, то что вы имеете ввиду тогда, размышляя о файлах, о прошедшем дожде, еще о чем-то, если предъявить мне эти явления не можете?

Ну нет прошедшего дождя, или файла, ну не пощупать их. Не прийти в прошлое и не увидеть прошлое глазами. Прошлое есть лишь как концепция, идея что якобы мир состоит из прошлого, настоящего и будущего. мы в своей голове сами рисуем и время и пространство. Сами задаем границы объектов. И реальность не обязана дублировать эти выдуманные явления. Бритва Оккама все это срезает за ненадобностью

Как работает наш разум в мозге?

"Противоречие чего с чем?"

На вашем мониторе, к примеру, изображение всегда светится всеми пикселями? Или они срабатывают поочередно?

Т.е. картинка на мониторе существует не целиком, постепенно пиксель за пикселем светится, обновляется с частотой 60 герц. А мы ее видим целиком. Мы ее видим целиком из-за инертности зрения.

Но, когда речь заходит о понимании процессов, мы их видим целиком из-за памяти. Это тоже своего рода "инертное" звено в восприятии.

Память создает такие понятия о мире, которые сам мир не содержит. Для нас звуки несут смысл, но звук в природе не летит сразу со всем набором волн. Звук звучит постепенно, а мозг склеивает всю последовательность в одно сложное ощущение. Ощущение для нас как материальная точка. Звук же не существует в виде одномоментного явления.

Противоречие возникает, когда мы хотим перенести что-то, основанное на склейке в памяти, буквально в том же виде в реальность. Якобы это не в памяти так, а сама реальность имеет такое цельное явление. Эту ошибку легко допустить, так как мы так чувствуем мир, и чтобы эту ошибку не допустить, надо сначала задуматься о достоверности наших представлений. Т.е. нужно обладать критическим подходом к своим же идеям.

Очевидно, что исследователи ИИ и многие нейробиологи допускают эту ошибку, когда говорят что субъективный опыт это результат работы нейросети, гиперсети и т.д. Их заявления выглядят как уличная магия. Они сами не понимают как именно и что именно должно появиться в нейросети. Они очаровываются неизвестностью и сложностью и верят, что эта "магия" может создать субъективный опыт. Не замечая при этом ошибки со временем, которую я описываю вам и в статье уже в сотый раз.

Я не верю в магию в отличии от этих кандидатов наук. И им должно быть стыдно за свой непрофессионализм, что какой-то молодой парень в интернете может их разнести на такой пустяковой теме. Должно быть наоборот, раз уж назвались светочами знаний. Эти товарищи должны оправдать свои кандидатские. Они носители знаний. А по факту топчутся на месте в бредятине.

Как работает наш разум в мозге?

"Вы руководствовались при выборе, и какую пользу из выбора планируете извлечь."

1. Объяснение общепринятого понятия времени, которым мы руководствуемся при разработке тех же устройств или описания законов физики
2. Первое позволяет так же объяснить зарождение субъективного опыта. Общепринятое представление о времени вызывает противоречие, что существует цельное явление субъективного опыта, которое по общепринятым идеям об устройстве разума должно существовать фрагментарно, а не цельно. Это так явно указывает на то, что исследователи разума исследуют не туда, что мне хочется плакать.
3. Из второго вытекают выводы касательно иллюзорности многих представлений о том же внутреннем "Я", может дать полноценную картину об устройстве психики и даже может породить новое мироощущение, в котором будет меньше страданий
4. Интересно что вам взамен выше перечисленного дает стандартное представление о времени, кроме неразрешимых проблем? Ученые, нейробиологи, философы уперлись в тупик, а вы говорите что не надо ничего менять.

Это называется предвзятая позиция, потому что ощущение времени не вы придумали, а природа вам и мне дала. Это ощущение работает "из коробки" и легло в основу почти всех наших идей о мире. И от куда у вас 100% доверие этому ощущению, почему вы не хотите его деконструировать чтобы познать больше? Можно подумать вы его выбрали. Нет, вам просто дали, вы даже не попытались его осмыслить.

Более гибкие люди объяснят само время, пойдут дальше и узнают больше.

Как работает наш разум в мозге?

"означает что имеют место следствия дождя которые лучше не игнорировать"

Так я и не игнорирую. Относительно следствий дождя, прошедший дождь лишь предположение, лишь модель, которая может в будущем предсказать нам последствия. Но самого прошедшего дождя нет, как и не будущего дождя. Есть лишь настоящее. А прошлое и будущее нигде не хранится, не существует нигде. Есть лишь идеи о том что они якобы есть. И эти идеи позволяют упростить взаимодействия на уровне микромира до набора простых примитивов в нашей голове. Вместо бесчисленного множества частиц и их параметров для нас есть лишь некое простое явление в голове, из нескольких частиц с несколькими параметрами, которое генерирует такие же ощущения, какие мы увидим "в перспективе".

Но, грубо говоря, то что внутренние механизмы прогнозируют будущее, не наша заслуга. Это опять же работа реальности, ее законов.

Наши внутренние механизмы прогнозирования, это как "песочные часы, показывающее то же время, что и атомные". Ну то есть два совершенно разных явления дают в голове нам схожую картинку. Вот и все

Как работает наш разум в мозге?

"это нечто старое и давно известное"

Такого много. Идея об атоме как о неделимом еще греки придумали, а сейчас есть идеи что время и пространство квантуются.

Будда говорил что никакого "Я" нет на самом деле, и только сейчас известно что мы многое просто присваиваем постфактум, можно зафиксировать импульс выбора до его осознания человеком за несколько секунд

Тем не менее, ни греков ни Будду особо не слушали даже их последователи, пришлось изобретать все заново. Потому что слишком не понятные идеи, хоть и слишком простые.

Как работает наш разум в мозге?

Вы очень упорно игнорируете противоречие.

Смотрите сами, открываете вы ящик, а в нем буква К.
Открываете вы ящик 2 раз, а в нем буква О.
Открываете вы ящик 3 раз, а в нем буква Т.

Вы вспоминаете, что были буквы К О Т, и понимаете что это слово КОТ.

Дальше вы утверждаете, что якобы были не буквы по отдельности, а само слово КОТ, потому что в вашей памяти все моменты времени скомпилировались в один целый образ слова КОТ. Но в ящиках не было ни раз всех букв сразу, всегда была только 1 буква.

Я надеюсь что пример выше понятен. Теперь вместо ящика и слова КОТ берем мозг/компьютер и миг осознания чего либо. И получаем противоречение,

Миг осознания существует как цельное явление. Но если мы его пытаемся объяснить на базе протяженных процессов во времени, то получаем нечто похожее на ящик с буквами. В ящике никогда не было и не будет "слова" целиком, а в мозге или компьютере не будет одновременно существовать совокупность всех явлений, которые мы читаем мигом осознания.

Еще проще, вот вы знакомы с ассемблером? В каждый миг есть лишь 1 команда, а не весь текст программы. 1 команда длится в пределах нескольких наносекунд. Это очень много по мерках мирокромира. Т.е. в компе нет даже 1 байта. Ведь 1 байт это условное обозначение обобщения целого ряда процессов.

Если в компьютере чего -то нет, то значит там его нет. Все вымыслы про байты, программы и прочее конечно очень полезны. Но ведь статья у нас про объяснение сознания, значит нам надо копать фундамент самих понятий, того как они зарождаются, а не абстрагироваться куда-то.

Как работает наш разум в мозге?

"Какой парадокс?"

Объяснение появления ощущения времени через ощущение времени. По типу как барон Мюнхгаузен сам себя за волосы вытащил.

Типа "явление А это составное явление, которое раскладывается на А, Б и В". Вместо "А" поставить время, вместо Б и В все остальное из арсенала нейробиолога или кибернетика. А получится в итоге бессменный набор слов. Умный но бессмысленный. По типу как "протон это субатомная частица, состоящая из кварков и протона".

И меня поражает что вот реально так уже замазолило глаза это понятие о времени, что объяснить такую простую истину становится почти невозможно.

Как работает наш разум в мозге?

"Заданные здесь ваши вопросы не является ответом на мой вопрос о пользе"

Польза тут простая. Вот например люди хотят цифрового бессмертия. А по моей теории их "Я" определяется каждый миг существования разума заново, с нуля на основе "контекста". Поэтому мы все постоянно как будто бы умираем, и никакой реальной связи с нами в прошлом нету.

Более того, можно сделать множество копий разума с одним и тем же "внутренним" опытом. И никакого переноса "Я" не будет, парадокс решается тем что просто нет на самом деле такого понятия как "Я", это не реальная сущность. А вот процесс осознания реален. Но он безличностен сам по себе. И служит основанием для появления любых идей, в том числе о том что якобы есть "Я".

Так что моя идея очень даже полезна. Она сэкономит деньги на разработке цифрового бессмертия, потому что спасать от смерти некого. Есть конечно знания, вот они да, являются ценными и их было бы круто уметь быстро считать и записать.

Как работает наш разум в мозге?

" Упомянутые законы Ньютора успешно применялись и продолжают применяться на практике, не смотря на то, что они не идеально отображают картину мира."

Потому что погрешность не такая большая выходит. С часами вот аналогичный пример - есть атомные часы, есть песочные, есть солнечные, есть механические.

Во всех случаях это очень разные сущности, то мы используем энергию механики, то термоядерную солнца, то энергию ядра атома. Но во всех случаях время показано одно, с разной точностью лишь. И модель часов будет одинаковая, хотя представлена она совершенно разными сущностями.

Поэтому наша мысль в голове на столько сильно не равна внешнему объекту мысли, что самого объекта может даже и не быть вовсе. Мысль об внешнем объекте может быть лишь промежуточным этапом, эдаким костылем для получения прогноза. Как например идея о материальной точке.

Как работает наш разум в мозге?

"Если реальность определяется ощущениями, то в ощущениях прошлое успешно представлено и существует в реальности."

Хорошо, куда пойти чтобы пощупать, увидеть вчерашний день?

Вспоминания не принимаются как ответ, потому что когда я ощущаю картинки "прошлого", я ощущаю на самом деле картинки настоящего времени, просто у меня есть мнение о том, что это прошлое, и идея о том, что есть такое понятие как время. Может быть я провидец и вижу не вчерашний дождь, а будущий. Будущее/прошлое лишь ярлыки над настоящим.

Как работает наш разум в мозге?

"И если мы говорим о «части ощущений», то придется отказаться от всякого «не субъективного опыта»."

Вообще да, стоит. Деление мира на весь остальной мир и субъективный опыт - условно. Все есть материя. В этом смысле мы выделяем субъективный опыт как нечто отдельное лишь для удобства. А так то это просто состояние материи. Состояние какой-то материи и есть субъективный опыт.

Как работает наш разум в мозге?

"Этак у Вас «ощущение необходимости почесаться» становится частью реальности, а содержимое закрытого ящика в вашей тумбочке реальностью не является — не ощущается и не изменяется."

Не знаю как вы смогли так переиначить мои высказывания. Если я обнаружу закрытый ящик, то во первых сам факт внезапного появления закрытого ящика уже намекает о существовании чего-то стороннего, что влияет на мои ощущения (в поле зрения появился ящик).

Ну и его содержимое тоже я не знаю, значит если его открою, то то что увижу, будет сформировано не мной, а чем-то другим.

Это что-то и есть "внешний мир", реальность.

Как работает наш разум в мозге?

  1. "Фундаментальный — это отнюдь не синоним аксиомы, и фундаментальное вполне раскладывается на составляющие по мере развития науки."
    Я не думаю что это может длиться бесконечно. В конечном счете упремся в то что находится настолько вне привычных нам категорий, что не получится дальнейшего познания. Да и сама идея о бесконечном делении выведена из бытового представления о мире, не факт что есть нужна в бесконечном объяснении всего. Вполне может быть что этого требует наш разум, а реальность на самом деле упирается в набор неких явлений, которые просто существуют.

    Как например квант пространства может быть вне понятия пространства, он не имеет никакой длины, ни нулевой ни бесконечно большой. Он просто вне этой категории. Но на его базе можно построить пространство, и даже измерить размер самого кванта пространства относительно объектов, из которых он состоит.

Как работает наш разум в мозге?

"В данной человеку реальности существуют лишь зависимые от субъективного восприятия явления."

Это не совсем верно. Само субъективное восприятие - часть реальности. Это значит что размышляя о материи, которую мы непосредственно не чувствуем, рано или поздно можно прийти к таким сущностям, где идея о неком фрагменте материи может иметь реальное явление, которое является нашими ощущениями. Причем это будет тождество между ощущением и самой материей.

Если абсолютно все в нашем субъективном опыте не есть материя, то придется вводить мир идей, и еще объяснять как же он взаимодействует с материей. Это все похоже на костылестроение и вообще введение излишних сущностей.

Мир у нас один, а мы часть него. Так что логично, что некие наши примитивные, базовые ощущения и есть сама материя. Мы ею являемся. Поэтому в неком смысле, на личном опыте мы знаем что есть материя. Правда это положение дел бессмысленно. Потому что нам интереснее отслеживать взаимодействие между материей наших ощущений, думая что это нечто другое.

Типа ощущаю электроны своего зрения, а подразумеваю дом в дали - примерно такая подмена понятий происходит. Но без нее невозможно было бы ничего осознать

Как работает наш разум в мозге?

Представлено как идея о прошедшем дожде. Существует только то что существует. Если существует мысль, ощущение, вспоминание о прошедшем дожде, то мысль, ощущение, вспоминание о прошедшем дожде существует. И эта мысль расположена в текущем моменте, а не является телепортом в прошлое.

Причем хочу заметить, что одной мысли в настоящем о прошедшем дожде вполне достаточно, чтобы строить выводы и прогнозировать будущее (раз дождь прошел - надо надеть резиновые сапоги). Сущности в виде самого прошедшего дождя нам вводить не нужно, это излишне. Т.е. прошедшего дождя может не существовать как реального явления, нам не нужно во вселенной иметь какой-то "склад" прошедших вещей. И без этого склада будет ровным счетом тоже самое, что и с ним.

Так что прошедшего дождя вне наших мыслей не существует.

И экспериментально мы не сможем найти подтверждения, что прошедший дождь существует.

Как работает наш разум в мозге?

"Если люди пишут бред, то для людей это конструктив."

Давайте разберем их конструктив.
В мозге или в симуляторе сознания, суть не важно, идет процесс "обработки" информации некоторого участка изображения.

1. Можем ли мы сказать, что в момент обработки кусочка изображения мозг или симулятор испытывает ощущение всей картинки? Вряд ли, потому что мы изначально решили, что ощущение всей картинки == результат обработки всей картинки
2. Допустим картинку обработали. В этот момент можно сказать, что мозг или симулятор испытывает ощущение всей картинки? Вряд ли, потому что процесса обработки картинки уже нет.
3. Можем ли мы результат обработки картинки считать ощущением мозга или симулятора всей картинки? Вряд ли, потому что результат это обычно не сама картинка, а "продукт" на ее основе. Например, это несколько байтов указывающих на классификацию изображения.

4.Байты результата сами по себе являются цельным ощущением мозга или симулятора того, что на картинке изображено? Вряд ли, потому что смысл этих байтов относителен другой информации, что раскрывается в процессе обработки результата. А сам процесс обработки, как мы выяснили, когда не содержит в себе картинку целиком

5.Мы рассмотрели ось t, а пространства касается все то же самое. Просто близости двух байтов не достаточно, чтобы они могли лежать на HDD и являться одним целым ощущением субъективного опыта HDD

Информация

В рейтинге
3,349-й
Откуда
Россия
Зарегистрирован
Активность