Речь идет о том, что не любое наблюдаемое явление должно иметь под собой реальное не составное явление.
По типу, есть вот колесо от машины. В реальности что существует - колесо машины, фрагменты колеса машины, атомы колеса машины, может элементарные частицы колеса? Все это разные сущности, и почти все они не имеют прямого аналога в реальности, так как почти все они - упрощенная "модель".
Ту же мгновенную скорость можно померить, при этом такое понятие как мгновенная скорость может не существовать в природе. Это не помешает нам измерять ее.
Точно так же как центр объекта - вымышленный объект, мы не найдем "центр" в реальности. Но "центр объекта" существует как часть нашего субъективного опыта, и можно проводить с ним математические операции. Подобные воображаемые объекты вполне неплохо предсказывают поведение внешних реальных процессов, которые устроены сложнее. Главное не забывать о границе применимости
Ну и так далее. В общем, я чето ничего не понял и ответа на то откуда в голове картинки появляются не увидел. Но шмаль походу нормас :). Сори за шутку, но реально все супер сумбурно как-то.
Если даже ребята из научпопа не могут понять, то и тебе простительно.
По сути единственное, что может быть таким процессом, это запутанные частицы.
Почему?
Потому что если та же картинка в мозге будет являться классическим процессом, т.е. последовательностью явлений, то она никогда не будет существовать целиком. Даже отдельный пиксель картинки не будет никогда существовать, так как в реальности всегда будет представлен лишь фрагмент процесса.
Т.е. смотри, мы называем картинкой последовательность процессов Т1, Т2, Т3, Тn... В реальности всегда существует только один из процессов: сначала Т1, потом Т2 и т.д. Все вместе эти процессы нигде не существуют одновременно. Они обобщаются только в голове нас с тобой, сейчас. Это обобщение - абстракция.
В природе будет лишь Т1, Т2 и т.д. Значит никакой картинки не будет. Чтобы она была, нужно чтобы существовали Т1, Т2 и т.д. сразу, одновременно. Потому только мгновенные связи
"Почему этот вывод очевидный и почему материя и все таки процесс или материя? И если это материя, то где конкретно в мозгу надо искать картинки, которые я вижу? "
Материя не бывает в статичном виде. Мы можем разделить то, что представлено в мире, на объект, и действие.
Но это разделение условно, т.е. его нет в природе. Точно так же, можно компьютер разделить на информацию и материальный носитель. Но это разделение условно - нет "отдельного мира информации", есть лишь "одно" - материя. Нет в компьютере чего-то "отдельного" от него самого.
С сознанием тоже самое. Не надо искать ответ на вопрос, как что-то "еще" возникает в мозге помимо самого мозга. Это изначально ложное утверждение. Нет в материи, в мозге, ничего кроме того, что есть. Ни фей, ни отдельного мира "идей". Это разделение на мир "идей" и "материю" - условно. Нужно лишь для облегчения понимания в некоторых ситуациях. Но в данном случае это вызывает проблему и приводит к идее о трудной проблеме сознания.
И если это материя, то где конкретно в мозгу надо искать картинки, которые я вижу? Я думаю, что в мозге существуют "мгновенные связи", которые могут быть объяснены пока лишь через квантовую запутанность. Потому что в физике это единственно известный вид мгновенной связи, который может объединить состояние множества частиц. Либо может быть пробел в физике и мы пока не знаем, на чем реализуется сознание.
Когда мы осознаем что либо, то то что мы чувствуем, весь набор ощущений - это и есть сама материя где в мозге. Потому что просто другого нам не дано. По сути любая материя это и есть ощущения. Но так как мир состоит из частиц, которые не образуют сложных систем с запутанностью (нет мгновенных связей), то весь мир в большинстве собой является разрозненными ощущениями, не образующие единой системы с сознанием.
Сознание же, это во первых много связанных между собой ощущений. Во вторых, эти ощущения благодаря связям образуют структуру, которую мы ощущаем как некие понятия - пространственные ощущения, цвет и т.д.
По сути сознание это просто функция, как и любой механизм. Но в отличии от механизмов на классических принципах, функция сознания представлена как реальный физический объект. Классические же механизмы не существуют в реальности. Это обобщение разных процессов.
Все так просто что мне даже лень объяснять. Но я попробую.
У мысленных объектов может не быть материального эквивалента. И на самом деле таких мысленных объектов большинство. Наши мысленные объекты это обычно обобщение процессов. При этом мы можем считать процессы одним объектом, хотя его процессы А, Б, В и т.д. происходили в разное время. А значит процессы никогда А, Б, В... никогда в природе одновременно не существуют. Всегда есть лишь только А, либо только Б ну и т.д.
Так же, что считать частью объекта, а что не считать - решает сам человек. Именно он ставит границы что пространственные, что временные. Т.е. в природе эквивалента причинно-следственным связям в виде физического явления не существует. Мы не найдем эти связи, не найдем границы объекта. Потому что все это выдумка. Надо заметить, очень полезная. Но выдумка.
А сознание имеет физический эквивалент. Поэтому сознание не может быть гиперсетью, ИНС, листками бумаги с информацией и т.д. Потому что все эти выше перечисленные мысленные объекты как не странно, но не существуют. Гиперсеть и ИНС - это обобщение процессов, а не процесс.
Так как мы осознаем очень много информации, а вселенная всегда представлена лишь мигом времени - квантов времени, то очевидный вывод, что субъективный опыт это материя, причем это очень сложный процесс. По сути единственное, что может быть таким процессом, это запутанные частицы. Потому что тогда нам придется рассматривать во время коллапса волновой функции сразу массив частиц. И каждая частица влияет на другую в моменте времени. О сюда и существует материально представленное явление, называемое субъективным опытом. Если мы возьмем обычные наши компьютеры, то в них каждый миг даже одна операция на ассемблере не выполняется. О каком субъективном опыте может идти речь? А обобщение кучи операций в машине в нечто одно - это воображение. Это склейка разных моментов времени в нечто одно. Такого явления в природе нет, этот мысленный объект есть лишь в голове.
Это издержки работы по найму. Любое «хобби» отличается от кодинга не тем, что там делают оригами, что-то колотят из досок и т.д., а смыслом происходящего. Пока прогеры кодили чужой проект, инвестировали время своей жизни в чужое дело, хозяин проекта вряд ли страдал подобными проблемами. И вовсе дело не в том, что он не кодер. Просто он живет для себя, а исполнители на его предприятии — для него. Поэтому они (исполнители) чувствуют внутреннюю пустоту, так как живут ради дяди. И поэтому и деньги, хоть и большие, их не радуют. Ведь своей жизни у них нет, а их работа, очевидно, в отчуждении, и потому не является их смыслом жизни (в отличии от того же хобби). Как вариант — пойти делать свое дело, хоть тот же кодинг. Главное для себя, для своих интересностей.
Когда Будда жил на свете? Очень давно. И уже тогда он вывел много интересного, про не существование личности или про иллюзорность наблюдаемого мира. А сейчас Илон Маск говорит, что мир это симуляция (подразумевая иллюзорность), или фильм матрица намекает на иллюзорность восприятия мира. Эти идеи очень старые, и ничего нового озвучено пока не было, а что переозвучено это даже не 1% от того пути, который некоторыми философами и практиками был когда-то пройден. Все давно уже есть и в буддизме, и в даосизме, и прочих некоторых не очень популярных учениях. Там даже от философии переходят к практике. Потому что размышлять о том же не существовании «Я» это одно. А когда имеешь такой опыт, находишься в состоянии без «Я», это другое.
И вот глядя на такой бред, что столетия официальная позиция по поводу сознания и всего такого топчится на месте, в то время как какой нибудь условный Вася может понимать о сознании больше кандидата наук, ну у меня просто слов нет, что сказать даже.
Есть простые вещи, и я боюсь представить, сколько нужно лет будет, чтобы все их поняли. Вот в статье наглядно писал про мгновенные моменты, по сути затронул один из законов логики, что мысль должна соответствовать сама себе.
Но людям это не нравится. Я говорю что у параллельных процессов же нет связей в конкретный момент времени, а значит они себя ведут как не связанные, как разные процессы, это с чего это тогда информацию в них мы объединяем как одно целое? А они — норм, достаточное условие чтобы из таких не связанных явлений сделать то же осознание. Просто надо миллионы миллионы транзисторов/шестеренок/еще чего-то, определенным образом соедененных. Т.е. еще они берут из «будущего» результат такой системы и по нему определяют «настоящее» состояние системы, создают связанность из не связанных миллионов транзисторов/шестеренок по их результату из будущего.
Да я должен проявлять терпение, чтобы объяснять почему 2=2. согласен. но у меня его не хватает.
Если вы не можете что-то сформулировать, это не значит, что надо ерничать. Высмеивание не является аргументом и ничего не доказывает. Зато показывает, что возможно вы сами не понимаете, о чем говорите, и пытаетесь это скрыть за таким поведением.
Да меня бомбит просто. То ли от своей тупизны то ли от чужой. Я честно сказать не думал что простые вещи объяснять сложно.
Скажем так, в конкретный момент времени если две частицы существуют, существует их взаимодействие, значит это существует. Ваш КЭП.
Если взаимодействия нет, значит его нет. При параллельной обработки информации между параллельными процессами взаимодействия нет. А значит нет принципиальной разницы между параллельными процессами, которые мы мысленно связали в одно явление, и которые никак не связаны. Т.е. не только память компьютера это иллюзорная связанность, но и вообще по сути большинство явлений, что мы видим, мы искусственно объединяем в цельный образ.
Любая иллюзия, в том числе иллюзия непрерывности сознания, должна быть создана. Иллюзия это ошибка интерпретации. Так что в любом случае что-то должно в итоге быть не иллюзорно, на основе чего можно строить иллюзию. И эта не иллюзорная часть будет существовать только в моменте, так как все остальное — выдуманные понятия о времени, да и о пространстве тоже.
Память нужна так как вселенная ничего не помнит, она все время меняется. Но получается, что какого-то рода память в итоге и должна быть в момент времени, иначе это уже не память по сути, а «абстрактная память», «модель памяти».
Проблема наших компьютеров в том, что они реализованы скорее как модель вычислительных процессов. И используют они модель памяти. Т.е. нечто абстрактное. Поэтому компьютеры себя не осознают. Точно так же как математическая модель электрона не является самой частицей. Вот и вся соль, если в кратце.
И если я не прав, вы бы могли внятно объяснить, почему существует что-то еще в сложной системе, что она должна стать сознанием, начать себя осознавать. Но вы там не найдете объяснения без мгновенных связей, так как любые другие связи не существуют на самом деле. Не существующие связи на самом деле это мгновенные связи в вашей памяти, создающие модель процесса. а для распознавания процесса мозг пробегается как по пространственным признакам, так и по временным. И мозгу поэтому не важно, что процесс не существует на самом деле одновременно в прошлом и будущем. Для него процесс сразу во многих моментах представлен, как статичная цельная картина. Но мы ведь не такие тупые, чтобы это представление считатьреальностью
Но мгновенность там точно не нужна, все можно объяснить без введения этой дополнительной сущности.
Это не дополнительная сущность. Мгновенность в природе и так есть. В каждый момент времени что-то взаимодействует в той или иной степени сложности. А вот когда связи в конкретный момент не существует, но кто-то заявляет, что она есть — вот тут стоит поднпарячься
Дело в том, что суперсложная механическая система, как вы ранее сказали, затрагивает множество моментов времени. Единственный вариант еще, который я могу представить, это что система аккумулирует опыт. Т.е. идет возрастание информации. Но, если нет прямого взаимодействия частиц, то считай и нет связи. Будущее «системы» не влияет на настоящее, а значит нельзя «тянуть» систему сознания во времени в будущее, что типа вот когда нибудь потом будет что-то посчитано, а значит сейчас, в настоящем, это явление называется «сознание.» Ну а из прошлого связей тоже нет, есть лишь состояние настоящего, которое косвенно отражает, точнее даже не так, оно «создает» понятие о том что существует якобы «было». И все бы ничего. Но если это все набор параллельных процессов, которые в конкретный момент не влияют друг а друга, то как тогда существует сознание на таких процесса?.. При этом они несут информацию, но каждый параллельный процесс несет сам по себе. Выходит и нет явления, так как нет взаимодействия между процессами.
В общем пока не получается обойтись без мгновенных связей. Получается просто каша из отдельных процессов.
Сделать его таким же наблюдателем за шарами. И все, никакой философии или магии тут нет.
Извините меня, конечно, но магии как раз вашем тексте полно. Просто это новая магия, 21 века. Там уже не про древних Богов, а про невозможность отличить воображаемое от действительного. Вот и мерещится в итоге, как миллионы, миллиарды транзисторов вдруг начинают что-то там понимать.
Если вы правы, то тогда они смогут и материю материализовывать. Возьмут транзисторы, как подумают, так и сотворят новый мир. Вот тогда заживем)
А существование сферических шаров в вакууме будет объясняться самим же шарами в вакууме. Мюнхгаузен аплодирует из отрицательного пространства.
Нет, люди говорят о том, что миллион таких кристаллов, соединенных определенным образом, сам сможет наблюдать летящие шары и придавать им значение. Так же как это делает миллион биологических молекул, соединенных определенным образом.
Если сознание существует, а это скорее всего так, иначе возникают проблемы с существованием реальности и прочий бред, то мы не можем просто подумать, типа «а ну эта микросхема является сознанием», чтобы в ней что-то появлось, некий субъективный опыт.
Все, что растянуто во времени, априори существует лишь в голове человека. Эта иллюзия хорошо стыкуется с наблюдениями, что говорит лишь о том, что у нас очень хорошая «модель», но не более того.
Если сознание, это явление, «растянутое во времени», то тогда что угодно может быть сознанием. Потому что если поставить этот процесс на паузу, то выяснится, что никакой информации ни в нейроне, ни в транзисторе, нет о том, что он такое, что было ДО и так далее. Этот нейрон/транзистор в данный момент имеет в себе такое явление, которое встречается в мире еще миллиарды раз и не только в сознаниях.
Вы утверждаете, что такие процессы, если выстроются в сложную цепочку, могут породить «субъективный опыт». Вы подмениваете понятие, используете сначала цельный образ, нечто одно, а потом делите его на части, причем в каждый момент времени существует лишь одна часть, а все остальные существуют лишь во время нашей беседы, как представление. А объективно их даже нет. А значит и нет субъективного опыта, как реального явления, что идет в разрез с реальностью. Да еще часть цепочки расположения в будущем. Значит вы еще утверждаете, что будущее определяет суть происходящего в настоящем. Вот если в будущем есть миллиарды транзисторов в цепи — значит сознание. А если так: катушка, кондер — то радиоприемник. Во как)
Поэтому процессы их взаимодействия могут быть сколь угодно растянуты во времени
Даже не знаю, куда бы вас тыкнуть) Получается, что будущее, если верить вашим словам, определяет прошлое. Почему?
Вот взять один транзистор. Что он сейчас? Он сейчас — блок питания? Он сейчас — процессор ПК? Он сейчас — кремнивое сознание? Что определяет то, чем он является?
Правильно, для человека суть происходящего определяется как прошлым, так и предполагаемым будущим. После того, как сигнал попадет на транзистор, этот фрагмент «субъективного опыта» пойдет дальше по другим транзисторам. Вы же считаете, что все это в целом и есть сознание. Значит будущее определяет суть прошлого. Потому что иначе нет никакой разницы, ток в транзисторе он и в Африке ток. С чего ему вдруг стать частью субъективного опыта?
Почему колесо это часть автомобиля? Потому что существует весь автомобиль, верно? А если процесс растянут во времени, то значит существует будущее, которое определяет настоящее состояние, и прошлое, которое тоже определяет настоящее. Мы же видим тут «связи», видим тут «структуру», растянутую во времени.
Еще не поняли? В двух словах — в транзисторе есть только транзистор. Течет там ток, и этот ток не содержит информации, что он такое — субъективный опыт, не субъективный. И эту информацию нельзя создать тем, что когда нибудь потом еще миллион транзисторов продолжат эстафету. Этой информации попросту не существует в транзисторе и в токе. Но она есть, как «воображение» в голове человека, который видит в этом транзисторе «нечто». А на воображении нельзя ничего построить, я как инженер в этом очень уверен.
Допустим его не существует. На что спишем тогда то, что мне кажется будто бы кто-то со мной переписывается на хабре? Это ведь тогда тоже часть иллюзии, разве нет? И мир вокруг тоже, не?
Мы говорим о процессах, которые обуславливают значение чего-то наблюдаемого
как могут обуславливать процессы, которых не существует?
Вот два шара летят в пространстве. Как по ним понять, эти шары являются одним процессом (по аналогии — параллельная обработка инфы в микрухе) или это два не зависимых процесса? Допустим мы скажем, что имеет значение что было до того, как шары полетели. Пусть в одном случае их нечто ударило, нечто одно дало импульс двум шарам. А во втором случае двум шарам сообщил импульс разные объекты. Но в итоге как понять разницу? Ведь у шаров памяти то нет. Они не содержат в себе информацию о связях между собой. Но человек позволяет себе такие выдуманные связи натягивать как кристалл кремния и заявлять, что вот миллион таких кристаллов и там зародится сознание. А по факту мы имеем множество «шаров», которые кудато летят, и информации у них нет о том, зачем они летят, что они из себя представляют, как связаны между собой.
А между тем такие связи возможны. Но в случае, как с «шарами», просто нет информации в системе, потому что она банально «стирается», если объяснить проще. Два шара, три, хоть миллион — в пределах сигнальной системы эти шары не несут в себе информацию о связях между собой. Поэтому не важно, имели ли они общую причину движения, или не имели. Этой информации в них не содержится. Но такая информация содержится в памяти наблюдателя за шарам — человека. И поэтому человек склонен испытывать иллюзию наличия связей там, где их нет. Но эта иллюзия позволяет понимать реальность.
Зачем ему надо это знать для передачи электрона с одного конца на другой?
Действительно. Давайте одним битом передавать изображение. Зачем сигналу 1 или 0 знать, что оно за изображение? Все же понятно. 1 значит изображение котика. 0 значит нет изображения котика. Самый крутой zip архив!
В технике мы используем биты для обозначения чего-то. Можем к этой информации еще добавить битов, которые будут обозначать что мы обозначили. Но так или иначе, информация либо есть, либо ее нет. У канала нет информации о том, что он такое, нигде в нем не написано это. Но мы обсуждаем некий канал и зачем он нужен. Тогда где эта информация о смысле и предназначении канала хранится? Верно — в нашей голове. А каналу ровным счетом параллельно, что он передает и что значит то, что он передает, и что он канал оказывается, и так далее.
Речь идет о том, что не любое наблюдаемое явление должно иметь под собой реальное не составное явление.
По типу, есть вот колесо от машины. В реальности что существует - колесо машины, фрагменты колеса машины, атомы колеса машины, может элементарные частицы колеса? Все это разные сущности, и почти все они не имеют прямого аналога в реальности, так как почти все они - упрощенная "модель".
Ту же мгновенную скорость можно померить, при этом такое понятие как мгновенная скорость может не существовать в природе. Это не помешает нам измерять ее.
Точно так же как центр объекта - вымышленный объект, мы не найдем "центр" в реальности. Но "центр объекта" существует как часть нашего субъективного опыта, и можно проводить с ним математические операции. Подобные воображаемые объекты вполне неплохо предсказывают поведение внешних реальных процессов, которые устроены сложнее. Главное не забывать о границе применимости
Жаль что вы не поняли ничего
?????????Ну и так далее. В общем, я чето ничего не понял и ответа на то откуда в голове картинки появляются не увидел. Но шмаль походу нормас :). Сори за шутку, но реально все супер сумбурно как-то.Если даже ребята из научпопа не могут понять, то и тебе простительно.
Почему?Потому что если та же картинка в мозге будет являться классическим процессом, т.е. последовательностью явлений, то она никогда не будет существовать целиком. Даже отдельный пиксель картинки не будет никогда существовать, так как в реальности всегда будет представлен лишь фрагмент процесса.
Т.е. смотри, мы называем картинкой последовательность процессов Т1, Т2, Т3, Тn...
В реальности всегда существует только один из процессов: сначала Т1, потом Т2 и т.д.
Все вместе эти процессы нигде не существуют одновременно. Они обобщаются только в голове нас с тобой, сейчас. Это обобщение - абстракция.
В природе будет лишь Т1, Т2 и т.д. Значит никакой картинки не будет. Чтобы она была, нужно чтобы существовали Т1, Т2 и т.д. сразу, одновременно. Потому только мгновенные связи
"Почему этот вывод очевидный и почему материя и все таки процесс или материя? И если это материя, то где конкретно в мозгу надо искать картинки, которые я вижу? "Материя не бывает в статичном виде. Мы можем разделить то, что представлено в мире, на объект, и действие.
Но это разделение условно, т.е. его нет в природе. Точно так же, можно компьютер разделить на информацию и материальный носитель. Но это разделение условно - нет "отдельного мира информации", есть лишь "одно" - материя. Нет в компьютере чего-то "отдельного" от него самого.
С сознанием тоже самое. Не надо искать ответ на вопрос, как что-то "еще" возникает в мозге помимо самого мозга. Это изначально ложное утверждение. Нет в материи, в мозге, ничего кроме того, что есть. Ни фей, ни отдельного мира "идей". Это разделение на мир "идей" и "материю" - условно. Нужно лишь для облегчения понимания в некоторых ситуациях. Но в данном случае это вызывает проблему и приводит к идее о трудной проблеме сознания.
И если это материя, то где конкретно в мозгу надо искать картинки, которые я вижу?Я думаю, что в мозге существуют "мгновенные связи", которые могут быть объяснены пока лишь через квантовую запутанность. Потому что в физике это единственно известный вид мгновенной связи, который может объединить состояние множества частиц. Либо может быть пробел в физике и мы пока не знаем, на чем реализуется сознание.
Когда мы осознаем что либо, то то что мы чувствуем, весь набор ощущений - это и есть сама материя где в мозге. Потому что просто другого нам не дано. По сути любая материя это и есть ощущения. Но так как мир состоит из частиц, которые не образуют сложных систем с запутанностью (нет мгновенных связей), то весь мир в большинстве собой является разрозненными ощущениями, не образующие единой системы с сознанием.
Сознание же, это во первых много связанных между собой ощущений. Во вторых, эти ощущения благодаря связям образуют структуру, которую мы ощущаем как некие понятия - пространственные ощущения, цвет и т.д.
По сути сознание это просто функция, как и любой механизм. Но в отличии от механизмов на классических принципах, функция сознания представлена как реальный физический объект. Классические же механизмы не существуют в реальности. Это обобщение разных процессов.
Все так просто что мне даже лень объяснять. Но я попробую.
У мысленных объектов может не быть материального эквивалента. И на самом деле таких мысленных объектов большинство. Наши мысленные объекты это обычно обобщение процессов. При этом мы можем считать процессы одним объектом, хотя его процессы А, Б, В и т.д. происходили в разное время. А значит процессы никогда А, Б, В... никогда в природе одновременно не существуют. Всегда есть лишь только А, либо только Б ну и т.д.
Так же, что считать частью объекта, а что не считать - решает сам человек. Именно он ставит границы что пространственные, что временные. Т.е. в природе эквивалента причинно-следственным связям в виде физического явления не существует. Мы не найдем эти связи, не найдем границы объекта. Потому что все это выдумка. Надо заметить, очень полезная. Но выдумка.
А сознание имеет физический эквивалент. Поэтому сознание не может быть гиперсетью, ИНС, листками бумаги с информацией и т.д. Потому что все эти выше перечисленные мысленные объекты как не странно, но не существуют. Гиперсеть и ИНС - это обобщение процессов, а не процесс.
Так как мы осознаем очень много информации, а вселенная всегда представлена лишь мигом времени - квантов времени, то очевидный вывод, что субъективный опыт это материя, причем это очень сложный процесс. По сути единственное, что может быть таким процессом, это запутанные частицы. Потому что тогда нам придется рассматривать во время коллапса волновой функции сразу массив частиц. И каждая частица влияет на другую в моменте времени. О сюда и существует материально представленное явление, называемое субъективным опытом. Если мы возьмем обычные наши компьютеры, то в них каждый миг даже одна операция на ассемблере не выполняется. О каком субъективном опыте может идти речь? А обобщение кучи операций в машине в нечто одно - это воображение. Это склейка разных моментов времени в нечто одно. Такого явления в природе нет, этот мысленный объект есть лишь в голове.
Минусы у ультразвукового датчика есть весьма заметные. Он не под любым углом видит стену. Этим сложно пользоваться.
P.S. и да тоже хотели и на ноги ставить, и т.д. На мой взгляд эта технология вряд ли будет работать как задумано
И вот глядя на такой бред, что столетия официальная позиция по поводу сознания и всего такого топчится на месте, в то время как какой нибудь условный Вася может понимать о сознании больше кандидата наук, ну у меня просто слов нет, что сказать даже.
Есть простые вещи, и я боюсь представить, сколько нужно лет будет, чтобы все их поняли. Вот в статье наглядно писал про мгновенные моменты, по сути затронул один из законов логики, что мысль должна соответствовать сама себе.
Но людям это не нравится. Я говорю что у параллельных процессов же нет связей в конкретный момент времени, а значит они себя ведут как не связанные, как разные процессы, это с чего это тогда информацию в них мы объединяем как одно целое? А они — норм, достаточное условие чтобы из таких не связанных явлений сделать то же осознание. Просто надо миллионы миллионы транзисторов/шестеренок/еще чего-то, определенным образом соедененных. Т.е. еще они берут из «будущего» результат такой системы и по нему определяют «настоящее» состояние системы, создают связанность из не связанных миллионов транзисторов/шестеренок по их результату из будущего.
Да я должен проявлять терпение, чтобы объяснять почему 2=2. согласен. но у меня его не хватает.
Да меня бомбит просто. То ли от своей тупизны то ли от чужой. Я честно сказать не думал что простые вещи объяснять сложно.
Скажем так, в конкретный момент времени если две частицы существуют, существует их взаимодействие, значит это существует. Ваш КЭП.
Если взаимодействия нет, значит его нет. При параллельной обработки информации между параллельными процессами взаимодействия нет. А значит нет принципиальной разницы между параллельными процессами, которые мы мысленно связали в одно явление, и которые никак не связаны. Т.е. не только память компьютера это иллюзорная связанность, но и вообще по сути большинство явлений, что мы видим, мы искусственно объединяем в цельный образ.
Любая иллюзия, в том числе иллюзия непрерывности сознания, должна быть создана. Иллюзия это ошибка интерпретации. Так что в любом случае что-то должно в итоге быть не иллюзорно, на основе чего можно строить иллюзию. И эта не иллюзорная часть будет существовать только в моменте, так как все остальное — выдуманные понятия о времени, да и о пространстве тоже.
Память нужна так как вселенная ничего не помнит, она все время меняется. Но получается, что какого-то рода память в итоге и должна быть в момент времени, иначе это уже не память по сути, а «абстрактная память», «модель памяти».
Проблема наших компьютеров в том, что они реализованы скорее как модель вычислительных процессов. И используют они модель памяти. Т.е. нечто абстрактное. Поэтому компьютеры себя не осознают. Точно так же как математическая модель электрона не является самой частицей. Вот и вся соль, если в кратце.
И если я не прав, вы бы могли внятно объяснить, почему существует что-то еще в сложной системе, что она должна стать сознанием, начать себя осознавать. Но вы там не найдете объяснения без мгновенных связей, так как любые другие связи не существуют на самом деле. Не существующие связи на самом деле это мгновенные связи в вашей памяти, создающие модель процесса. а для распознавания процесса мозг пробегается как по пространственным признакам, так и по временным. И мозгу поэтому не важно, что процесс не существует на самом деле одновременно в прошлом и будущем. Для него процесс сразу во многих моментах представлен, как статичная цельная картина. Но мы ведь не такие тупые, чтобы это представление считатьреальностью
Это не дополнительная сущность. Мгновенность в природе и так есть. В каждый момент времени что-то взаимодействует в той или иной степени сложности. А вот когда связи в конкретный момент не существует, но кто-то заявляет, что она есть — вот тут стоит поднпарячься
В общем пока не получается обойтись без мгновенных связей. Получается просто каша из отдельных процессов.
Извините меня, конечно, но магии как раз вашем тексте полно. Просто это новая магия, 21 века. Там уже не про древних Богов, а про невозможность отличить воображаемое от действительного. Вот и мерещится в итоге, как миллионы, миллиарды транзисторов вдруг начинают что-то там понимать.
Если вы правы, то тогда они смогут и материю материализовывать. Возьмут транзисторы, как подумают, так и сотворят новый мир. Вот тогда заживем)
А существование сферических шаров в вакууме будет объясняться самим же шарами в вакууме. Мюнхгаузен аплодирует из отрицательного пространства.
А дальше что? Как это происходит?
А почему?)
Если сознание существует, а это скорее всего так, иначе возникают проблемы с существованием реальности и прочий бред, то мы не можем просто подумать, типа «а ну эта микросхема является сознанием», чтобы в ней что-то появлось, некий субъективный опыт.
Все, что растянуто во времени, априори существует лишь в голове человека. Эта иллюзия хорошо стыкуется с наблюдениями, что говорит лишь о том, что у нас очень хорошая «модель», но не более того.
Если сознание, это явление, «растянутое во времени», то тогда что угодно может быть сознанием. Потому что если поставить этот процесс на паузу, то выяснится, что никакой информации ни в нейроне, ни в транзисторе, нет о том, что он такое, что было ДО и так далее. Этот нейрон/транзистор в данный момент имеет в себе такое явление, которое встречается в мире еще миллиарды раз и не только в сознаниях.
Вы утверждаете, что такие процессы, если выстроются в сложную цепочку, могут породить «субъективный опыт». Вы подмениваете понятие, используете сначала цельный образ, нечто одно, а потом делите его на части, причем в каждый момент времени существует лишь одна часть, а все остальные существуют лишь во время нашей беседы, как представление. А объективно их даже нет. А значит и нет субъективного опыта, как реального явления, что идет в разрез с реальностью. Да еще часть цепочки расположения в будущем. Значит вы еще утверждаете, что будущее определяет суть происходящего в настоящем. Вот если в будущем есть миллиарды транзисторов в цепи — значит сознание. А если так: катушка, кондер — то радиоприемник. Во как)
Даже не знаю, куда бы вас тыкнуть) Получается, что будущее, если верить вашим словам, определяет прошлое. Почему?
Вот взять один транзистор. Что он сейчас? Он сейчас — блок питания? Он сейчас — процессор ПК? Он сейчас — кремнивое сознание? Что определяет то, чем он является?
Правильно, для человека суть происходящего определяется как прошлым, так и предполагаемым будущим. После того, как сигнал попадет на транзистор, этот фрагмент «субъективного опыта» пойдет дальше по другим транзисторам. Вы же считаете, что все это в целом и есть сознание. Значит будущее определяет суть прошлого. Потому что иначе нет никакой разницы, ток в транзисторе он и в Африке ток. С чего ему вдруг стать частью субъективного опыта?
Почему колесо это часть автомобиля? Потому что существует весь автомобиль, верно? А если процесс растянут во времени, то значит существует будущее, которое определяет настоящее состояние, и прошлое, которое тоже определяет настоящее. Мы же видим тут «связи», видим тут «структуру», растянутую во времени.
Еще не поняли? В двух словах — в транзисторе есть только транзистор. Течет там ток, и этот ток не содержит информации, что он такое — субъективный опыт, не субъективный. И эту информацию нельзя создать тем, что когда нибудь потом еще миллион транзисторов продолжат эстафету. Этой информации попросту не существует в транзисторе и в токе. Но она есть, как «воображение» в голове человека, который видит в этом транзисторе «нечто». А на воображении нельзя ничего построить, я как инженер в этом очень уверен.
Допустим его не существует. На что спишем тогда то, что мне кажется будто бы кто-то со мной переписывается на хабре? Это ведь тогда тоже часть иллюзии, разве нет? И мир вокруг тоже, не?
как могут обуславливать процессы, которых не существует?
Вот два шара летят в пространстве. Как по ним понять, эти шары являются одним процессом (по аналогии — параллельная обработка инфы в микрухе) или это два не зависимых процесса? Допустим мы скажем, что имеет значение что было до того, как шары полетели. Пусть в одном случае их нечто ударило, нечто одно дало импульс двум шарам. А во втором случае двум шарам сообщил импульс разные объекты. Но в итоге как понять разницу? Ведь у шаров памяти то нет. Они не содержат в себе информацию о связях между собой. Но человек позволяет себе такие выдуманные связи натягивать как кристалл кремния и заявлять, что вот миллион таких кристаллов и там зародится сознание. А по факту мы имеем множество «шаров», которые кудато летят, и информации у них нет о том, зачем они летят, что они из себя представляют, как связаны между собой.
А между тем такие связи возможны. Но в случае, как с «шарами», просто нет информации в системе, потому что она банально «стирается», если объяснить проще. Два шара, три, хоть миллион — в пределах сигнальной системы эти шары не несут в себе информацию о связях между собой. Поэтому не важно, имели ли они общую причину движения, или не имели. Этой информации в них не содержится. Но такая информация содержится в памяти наблюдателя за шарам — человека. И поэтому человек склонен испытывать иллюзию наличия связей там, где их нет. Но эта иллюзия позволяет понимать реальность.
Действительно. Давайте одним битом передавать изображение. Зачем сигналу 1 или 0 знать, что оно за изображение? Все же понятно. 1 значит изображение котика. 0 значит нет изображения котика. Самый крутой zip архив!
В технике мы используем биты для обозначения чего-то. Можем к этой информации еще добавить битов, которые будут обозначать что мы обозначили. Но так или иначе, информация либо есть, либо ее нет. У канала нет информации о том, что он такое, нигде в нем не написано это. Но мы обсуждаем некий канал и зачем он нужен. Тогда где эта информация о смысле и предназначении канала хранится? Верно — в нашей голове. А каналу ровным счетом параллельно, что он передает и что значит то, что он передает, и что он канал оказывается, и так далее.