Время есть, есть процессы, субъективный опыт не требует мгновенности.
Та часть субъективного опыта, которая отвечает за базис, еще как требует. Иначе вы сливаете все (и прошлое и настоящее и будущее) в одну кучу и говорите «и так норм». Потому что, я уже устал объяснять. Окей, человеку «кажется» что он существует, к примеру, или что существует непрерывно. Это «кажется» тогда должно уже умещаться все равно в моменте. Рано или поздно что-то должно будет уместиться. И «кажется» это писец какой сложный процесс, сколько уровней абстракций надо нарастить, чтобы заставить нечто пережить опыт, что ему «кажется» непрерывность существования. Ужас.
А иначе законы физики не позволяют, потому что путешествия в прошлое невозможны, нельзя нейрон из прошлого подключить к нейрону в настоящем.
и не только относящихся к текущему моменту, но и всплывающих из прошлого, относящихся к возможному будущему, а то и просто оторванных от какой-либо реальности
И все они являются по сути лишь обозначением, «языком», «сигнальной системой», а еще они существуют всегда в настоящем, даже если
всплывающих из прошлого
, так как прошлое это лишь условное обозначение, а состоит такое «прошлое» из того, что в «настоящем». И если у самих физических явлений еще можно говорить о каком то наследовании из прошлого в виде возрастающей энтропии, то сознанию остается лишь надеяться, что мир случайным образом не меняется и течет «непрерывно». Иначе вся наша «память» не будет означать ровным счетом ничего.
Я бы разделял боль и «страдание» от боли. Вполне возможно состояние, когда боль ощущается как боль (как если сравнивать с запахами или цветом), но не причиняет страдания.
Да зачем откатываться, если можно сразу поменять резульат.
Но я так и не понял, пока мы холостой фотон не получили, сигнальный находится уже в определенном состоянии и эта информация доступна для считывания 8нс назад? Или пока холостой не прилетит, состояние первого, хоть и оцифровано, но находится в неопределенном состоянии?
Если все же не дожидаясь холостого можно прочитать сигнальный и понять его состояние, то это просто грааль для хедж фондов.
Ну искривление пространства, мы всётаки наблюдаем: гравитационные линзы, задержка в поступлении сигнала. Это как-бы не со мной, а с Энштейном и ОТО/СТО спорить нужно.
Я не сказал, что мы не наблюдаем, но не согласен с названием. Вроде бы мелочь, но это все меняет.
Начать с простого, что значит «кривое»? К примеру линия. Это значит, что ее точки расположены определенным образом. Расположены где? В пространстве.
Если мы искривляем пространство, где расположена кривая, то по сути мы просто деформируем кривую еще раз (чем-то похоже на смену системы координат, но сложнее). Но допустим, что у нас не появляется «второго пространства», и мы довольствуемся одним «искривленным» пространством.
Тогда мы не почувствуем разницы, так как повторное искривление исчезнет. Ведь исчезнет то, относительно чего можно искривиться. А то, что называют «искривлением пространства», это на самом деле привычное нам искривление материи в пространстве. Просто так как это искривление происходит на уровне физических процессов между элементарными частицами, то зачем-то решили это назвать иначе, чем создали путаницу.
Вот в ноутбуке к примеру оперативная память может содержать ячейки 3д пространства. Не важно, как они там расположены физически (по сути искривлены), это не будет влиять на процессы в виртуальном пространстве. Искривления наблюдаться не будет. А если в 3д пространстве добавить искривление, то чтобы его учитывать, придется все равно иметь в основе «абсолютное пространство». Так что это путаница терминологии. Но очень опасная путаница.
То есть супер сложная механическая система, типа мельницы или будильника, если сделать миллиарды шестеренок, могла бы иметь сознание.
Зачем столько сложностей. Если сознание — качественное явление, количественное в него перерастет едва ли. Почему бы не начать с простого. А я скажу, почему — в простом механизме нет «магии» «миллиарды шестеренок». А магия я вижу, многим нравится. Мне нравится магия только в сказках.
А в чем магия? В наделенном смысле. У шестеренок нет смысла, который бы существовал сам по себе. Смыслом их наделяет их хозяин-человек, создатель или юзер. Это он понимает, что идет на вход такой системы, что получается на выходе. А разглядывая шестеренки, человек видит их взаимосвязи.
А теперь внимание вопрос. Что такое «взаимосвязь»? В случае уже взаимодействующих шестеренок, это сила реакции опоры, т.е. взаимодействие частиц. Но это взаимодействие инертно. Поэтому миллиарды шестеренок по сути не в курсе о существовании друг друга. По факту мы имеем миллиарды шестеренок, не связанных между собой. То, что мы называем «связью» между ними чаще всего существует не как объективный критерий, а как «модель процесса» в голове человека. И у этой модели есть цель — прогнозировать поведение «миллиардов шестеренок». Грубо говоря сделать копию, упрощенную, объекта в голове. И для создания такой модели и используется выдуманное, не существующее, понятие как «связанность» между объектами, особенно если эта связь соединяет разные моменты времени, что уже более чем очевидно (но видимо не для всех), на самом деле не существует.
Связи между разными моментами времени могли бы существовать, если бы было возможно путешествие в прошлое. Но увы, или к счастью, такого не наблюдается. Поэтому любые механизмы существуют в первую очередь как наше воображение. А в реальности это множество отдельных процессов. Поэтому механизмы и сложно моделировать — процессов то много, а результат нас интересует «общий».
Может быть он потому так и растянут, что у мозга нет возможности просчитать всё одномоментно?
Растянуто что именно? Опять все в кучу валите? Вот чтобы пальцем в клаву тыкнуть, надо много времени. Но у меня как то получается разделить процесс нажатия пальца на клаву от других процессов — от сигнала на мышцы, от сигналов в мозге. А вы все в кучу валите, и обработку информации, и сознание. Суммарно получается много. Но это не доказывает вашей правоты, точно так же как инертность нажатия кнопки фонарика не доказывает, что скорость света несколько десятков метров в секунду (если считать с момента начала нажатия на кнопку до момента свечения на стену).
Иллюзию извольте реализовать. У вас есть представление, как построить иллюзию? Опять упремся в понятия, которые будут существовать в виде связей где? В моменте. А если вам не нравится, что мир существует в моменте, то мне очень жаль. Удачи вам изобрести машину времени что ли, пусть будет хоть какой-то толк.
И уже владея этой информацией, подумать
я в курсе, что инертно, а что нет, и подумал. А вы подумали хорошенько, прежде чем писать?
В случае с сознанием, это примерно как «500 схем, как начать зарабатывать 10 000 баксов за день в интернете, без вложений». Вроде бы есть, что почитать. Но толку мало.
Про сознание уже так давно думали, что уже многое что придумали. К примеру Анатта один из важнейших догматов буддизма, постулирующий отсутствие атмана — «Я», самости индивида или его души. Что забавно, на личном опыте этот постулат можно испытать, просто тренируясь «не думать». Рано или поздно, когда поток внутренней речи угасает совсем, происходит качественное изменение восприятия и ощущение собственного «я» исчезает на определенное время, что дает незабываемый опыт. А делов всего-то потренироваться недельку-другую. Дешево, без томографа, кандидатских корочек, и сердито.
Говоря об убеждённости в существовании атмана или «я», Будда сравнивал такую убеждённость с человеком, рассказывающим о любви к самой красивой женщине в мире, но не знающим её лица, имени и родственников
1. Парадокс Ферми обращает наше внимание на то, что, на самом-то деле, мир вокруг — симуляция.
Мир это симуляция в каком-то другом мире, и так до бесконечности. Вот паровоз, он вот почему едет? Потому что его маленькие паровозики толкают! А вы то думали. Ну а маленькие паровозики едут, потому что их еще более маленькие паровозики толкают. Идеальная картина мира, все объясняющая.
И, кстати говоря, по нейронам скорость распространения сигнала идет намного медленней, чем по проводам.
Значит плохо читали статью. Я не говорил что сознание это электрохимические сигналы между нейронами. Как раз наоборот, сказал что должно быть что-то еще.
Нет никакой мгновенной передачи сигнала и подобной чепухи.
земля ровная, значит Земля плоская. Проходили уже. А на абстрактных вещах невозможно создать нечто реальное. Нельзя выдумать миллион долларов, чтобы он затем материализовался. С кремниевым сознанием та же история. Все связи в микросхеме выдуманные. А если нет — покажите мне, на каких атомах написано, чем микросхема является, что сигнал в ней означает, что чем в ней является. Смысл микросхемы и ее работы человек понимает из контекста, и он (смысл) существует лишь в его голове. Человек объединяет в голове множество процессов, которые происходят в разное время и разном месте. И если с разным местом еще можно поспорить, что это не факт что тогда «не один и тот же процесс», то вот с временем проще понять, что то, что было 1 сек. назад уже не существует, а значит есть лишь в голове человека. И микросхема не в курсе, кем/чем она является. Этим смыслом наделяет ее сам человек.
Необходимым условием появления (примитивного) сознания, скорее, должно стать наличие аппаратно-алгоритмической сложности в составе: стимул (побудитель к активности) + интерфейс (механизм волевого взаимодействия с миром) + сенсоры (обратная связь с миром) + искажатель (генератор ошибок и произвольностей) + воля (драйвер интерфейса) + память (всего; не менее порогового уровня, определяемого сложностью мира и разрешением сенсоров) + коррелятор (по памяти, ищущий зависимости и ранжирующий сущности) + забыватель (уборщик мусора, поддерживающий доступный свободный объем памяти).
Пациенты из палаты номер шесть спорят, чем является устройство. Одни говорят, что электрический звонок с проводами, кнопкой и батарейкой, это сигнализация. Другие говорят, что это дверной звонок. Третьи говорят, что это из ресторана, чтобы звать к себе официанта. Третьи говорят, что это из эксперимента Павлова над собачками. Четвертые говорят, что это просто некое абстрактное устройство. Пятые говорят, что это будильник из казармы. Кто же из них прав.
Я о том, что все, что вы перечислили, придумано человеком, и существует как абстракция. И если абстрактные вещи реальны, то пойду тогда придумаю себе миллион долларов и буду жить хорошо. Ибо если нет разницы, зачем «платить больше»)
И еще, вот тот же звонок если взять, там у него на электронах написано, что это и зачем нужно? Может на кварках? Можно ли по куску провода понять смысл сигнала, если он 0 или 1? Т.е. это сигнал звонка в дверь, сигнал пожарной тревоги, сигнал будильника в казарме, сигнал против вора. Какой это сигнал? Это можно понять лишь из контекста. Жаль правда сам сигнал в проводе о контексте не в курсе, да и контекст всегда — абстрактная модель в голове человека. На воображении реального не создать. А то что у нас, людей, все же получается — результат договоренностей.
Потому что выбор невелик. Либо то что мы чувствуем, ощущаем себя, это душа, астрал и прочее. Либо это материя. Ну а то что у нас есть «виртуальный мир» внутри — это просто определенные связи в материи. Если определенное явление в материи и есть некое элементарное ощущение, то легко представить, что можно создать систему связей между ощущениями и таким образом создать «богатый внутренний мир», где тебе будут существовать и люди, и машины, и здания, и мысли, и «я», и многое другое.
Непонятно в чем логическая ошибка.
Могу иначе выразить. Человек имеет возможность «ощущать саму материю», так как материя и ощущения одно и тоже. Но у человека из-за системы связей, которая дает ему возможность «осознавать себя», появляется ошибка интерпретации. Т.е. сознание априори будет оперировать в рамках связей между его элементами, и хотя сами элементы это материя, для сознания будет казаться, что это что-то другое. К примеру, не запутанное состояние элементарных частиц, а «синий цвет» бумаги. Ощущения сами по себе, без интерпретации, и есть материя. Иначе привет астрал, ментал и т.д.
Далее, система связей создает зависимость одних ощущений от других, а с позиции материи — влияние одних частиц на другие. Это также лежит в основе построения «абстрактных моделей» внешнего мира. Любой образ для нас состоит из более простых вещей, но по факту это не взаимосвязи реальных явлений, за которые мы принимаем образ, а взаимосвязи элементарных ощущений-материи. И они реально существуют. Но не имеют отношения ни к людям, ни к предметам.
Эти связи нельзя, увы, растянуть во времени, так как «прошлое» существует как связи в сознании человека, а в реальности его нет. От сюда и необходимость использовать «мгновенные связи», если мы хотим создать искусственное сознание. Иначе попросту смысл сигналов в системе не будет существовать сам по себе, а будет лишь в наших головах, как модель внешнего процесса.
Вы же начинали статью с того, что время это нечто относительное. Какая разница с какой скоростью нечто может мыслить, если оно будет мыслить?
Когда мы измеряем скорость — это относительное. При этом никакой скорости не существует на самом деле. Время не движется ни быстро, ни медленно. Просто такого понятия нет как фундаментального явления. И отсутствие данного понятия нам не будет мешать измерять «скорость времени», потому что «скорость» это просто результат сравнения двух процессов. И это сравнение ничем не отличается от любого другого мыслительного акта, будто то чем символ А отличается от Б. Т.е. скорость это лишь абстрактное понятие. Поэтому оно может существовать в мире, где скорости на самом деле нет, есть «изменения». Т.е. нет количественной меры, есть только качественная. Но если есть два разных качества, вот тебе уже и дискретность, вот уже и количество появляется.
Время имеет прямое отношение к скорости, так как скорость мы измеряем временем. Также как и расстояние — сантиметрами.
Скорость то мы измерим, но это не значит, что скорость существует по настоящему, как явление, т.е. является нередуцируемым понятием.
В общем, по какой-то непонятной причине, вы придумали несуществующую проблемы, и IMHO неграмотно пытаетесь ее решить.
Проблема такая, что многое, что мы думаем и ощущаем, на самом деле не существует. И если технологии это не мешает развивать, то вот отвечать на вопросы касательно сознания мешает. Мы додумываем слишком много. И многое существует лишь в нашей голове.
К примеру любые связи между частицами, которые находятся во временной области, как причинно-следственные, которые существуют не сейчас, а в принципе мы о них знаем, на самом деле не существуют. Это не более чем механизм распознавания в нашей голове. Эти связи существуют только в голове. А так как вся наша вычислительная техника построена на таких связях, то эта техника потому и не обладает сознанием каким-либо и обладать им не может в принципе. Потому что и обозначения сигнальной системы в вычислительных устройствах, и само назначение устройства, и смысл связей между отдельными его элементами существуют только в голове человека, это не объективная реальность.
И если для людей не проблема отличать вымысел от реальности, тогда не понятно чего мы тут спорим. А на не существующих связях нельзя создать то, что будет существовать объективно, по настоящему. Так как объективно существуют только мгновенные явления, то и сознание должно тогда тоже иметь именно «связи», «вычисления» мгновенные, чтобы являться физическим явлением. Не обязательно вообще все реализовывать на мгновенных явлениях, достаточно лишь то, что дает нам ощущение субъективного опыта…
Для тех, кому не нравится мое предположение, что существует только настоящее, я рекомендую припомнить что-то хорошее из прошлого и взять его от туда сюда, в настоящее. Это могут быть деньги, друзья, просто хороший момент. А что такого. Если субъективный опыт может существовать одновременно и в прошлом, и в настоящем, как он будет вынужден существовать в «бумажном» или кремневом исполнении, то почему другие вещи не могут? Значит все может. Буду теперь в прошлом хранить свои вещи. Там места много. Здорово!
Та часть субъективного опыта, которая отвечает за базис, еще как требует. Иначе вы сливаете все (и прошлое и настоящее и будущее) в одну кучу и говорите «и так норм». Потому что, я уже устал объяснять. Окей, человеку «кажется» что он существует, к примеру, или что существует непрерывно. Это «кажется» тогда должно уже умещаться все равно в моменте. Рано или поздно что-то должно будет уместиться. И «кажется» это писец какой сложный процесс, сколько уровней абстракций надо нарастить, чтобы заставить нечто пережить опыт, что ему «кажется» непрерывность существования. Ужас.
А иначе законы физики не позволяют, потому что путешествия в прошлое невозможны, нельзя нейрон из прошлого подключить к нейрону в настоящем.
И все они являются по сути лишь обозначением, «языком», «сигнальной системой», а еще они существуют всегда в настоящем, даже если , так как прошлое это лишь условное обозначение, а состоит такое «прошлое» из того, что в «настоящем». И если у самих физических явлений еще можно говорить о каком то наследовании из прошлого в виде возрастающей энтропии, то сознанию остается лишь надеяться, что мир случайным образом не меняется и течет «непрерывно». Иначе вся наша «память» не будет означать ровным счетом ничего.
А где существование материи? Где же оно… В голове Бога, инфа сотка. Ну или я не так вас понял.
Я бы разделял боль и «страдание» от боли. Вполне возможно состояние, когда боль ощущается как боль (как если сравнивать с запахами или цветом), но не причиняет страдания.
Но я так и не понял, пока мы холостой фотон не получили, сигнальный находится уже в определенном состоянии и эта информация доступна для считывания 8нс назад? Или пока холостой не прилетит, состояние первого, хоть и оцифровано, но находится в неопределенном состоянии?
Если все же не дожидаясь холостого можно прочитать сигнальный и понять его состояние, то это просто грааль для хедж фондов.
Я не сказал, что мы не наблюдаем, но не согласен с названием. Вроде бы мелочь, но это все меняет.
Начать с простого, что значит «кривое»? К примеру линия. Это значит, что ее точки расположены определенным образом. Расположены где? В пространстве.
Если мы искривляем пространство, где расположена кривая, то по сути мы просто деформируем кривую еще раз (чем-то похоже на смену системы координат, но сложнее). Но допустим, что у нас не появляется «второго пространства», и мы довольствуемся одним «искривленным» пространством.
Тогда мы не почувствуем разницы, так как повторное искривление исчезнет. Ведь исчезнет то, относительно чего можно искривиться. А то, что называют «искривлением пространства», это на самом деле привычное нам искривление материи в пространстве. Просто так как это искривление происходит на уровне физических процессов между элементарными частицами, то зачем-то решили это назвать иначе, чем создали путаницу.
Вот в ноутбуке к примеру оперативная память может содержать ячейки 3д пространства. Не важно, как они там расположены физически (по сути искривлены), это не будет влиять на процессы в виртуальном пространстве. Искривления наблюдаться не будет. А если в 3д пространстве добавить искривление, то чтобы его учитывать, придется все равно иметь в основе «абсолютное пространство». Так что это путаница терминологии. Но очень опасная путаница.
Зачем столько сложностей. Если сознание — качественное явление, количественное в него перерастет едва ли. Почему бы не начать с простого. А я скажу, почему — в простом механизме нет «магии» «миллиарды шестеренок». А магия я вижу, многим нравится. Мне нравится магия только в сказках.
А в чем магия? В наделенном смысле. У шестеренок нет смысла, который бы существовал сам по себе. Смыслом их наделяет их хозяин-человек, создатель или юзер. Это он понимает, что идет на вход такой системы, что получается на выходе. А разглядывая шестеренки, человек видит их взаимосвязи.
А теперь внимание вопрос. Что такое «взаимосвязь»? В случае уже взаимодействующих шестеренок, это сила реакции опоры, т.е. взаимодействие частиц. Но это взаимодействие инертно. Поэтому миллиарды шестеренок по сути не в курсе о существовании друг друга. По факту мы имеем миллиарды шестеренок, не связанных между собой. То, что мы называем «связью» между ними чаще всего существует не как объективный критерий, а как «модель процесса» в голове человека. И у этой модели есть цель — прогнозировать поведение «миллиардов шестеренок». Грубо говоря сделать копию, упрощенную, объекта в голове. И для создания такой модели и используется выдуманное, не существующее, понятие как «связанность» между объектами, особенно если эта связь соединяет разные моменты времени, что уже более чем очевидно (но видимо не для всех), на самом деле не существует.
Связи между разными моментами времени могли бы существовать, если бы было возможно путешествие в прошлое. Но увы, или к счастью, такого не наблюдается. Поэтому любые механизмы существуют в первую очередь как наше воображение. А в реальности это множество отдельных процессов. Поэтому механизмы и сложно моделировать — процессов то много, а результат нас интересует «общий».
Растянуто что именно? Опять все в кучу валите? Вот чтобы пальцем в клаву тыкнуть, надо много времени. Но у меня как то получается разделить процесс нажатия пальца на клаву от других процессов — от сигнала на мышцы, от сигналов в мозге. А вы все в кучу валите, и обработку информации, и сознание. Суммарно получается много. Но это не доказывает вашей правоты, точно так же как инертность нажатия кнопки фонарика не доказывает, что скорость света несколько десятков метров в секунду (если считать с момента начала нажатия на кнопку до момента свечения на стену).
я в курсе, что инертно, а что нет, и подумал. А вы подумали хорошенько, прежде чем писать?
Мир это симуляция в каком-то другом мире, и так до бесконечности. Вот паровоз, он вот почему едет? Потому что его маленькие паровозики толкают! А вы то думали. Ну а маленькие паровозики едут, потому что их еще более маленькие паровозики толкают. Идеальная картина мира, все объясняющая.
Значит плохо читали статью. Я не говорил что сознание это электрохимические сигналы между нейронами. Как раз наоборот, сказал что должно быть что-то еще.
Пациенты из палаты номер шесть спорят, чем является устройство. Одни говорят, что электрический звонок с проводами, кнопкой и батарейкой, это сигнализация. Другие говорят, что это дверной звонок. Третьи говорят, что это из ресторана, чтобы звать к себе официанта. Третьи говорят, что это из эксперимента Павлова над собачками. Четвертые говорят, что это просто некое абстрактное устройство. Пятые говорят, что это будильник из казармы. Кто же из них прав.
Я о том, что все, что вы перечислили, придумано человеком, и существует как абстракция. И если абстрактные вещи реальны, то пойду тогда придумаю себе миллион долларов и буду жить хорошо. Ибо если нет разницы, зачем «платить больше»)
И еще, вот тот же звонок если взять, там у него на электронах написано, что это и зачем нужно? Может на кварках? Можно ли по куску провода понять смысл сигнала, если он 0 или 1? Т.е. это сигнал звонка в дверь, сигнал пожарной тревоги, сигнал будильника в казарме, сигнал против вора. Какой это сигнал? Это можно понять лишь из контекста. Жаль правда сам сигнал в проводе о контексте не в курсе, да и контекст всегда — абстрактная модель в голове человека. На воображении реального не создать. А то что у нас, людей, все же получается — результат договоренностей.
Могу иначе выразить. Человек имеет возможность «ощущать саму материю», так как материя и ощущения одно и тоже. Но у человека из-за системы связей, которая дает ему возможность «осознавать себя», появляется ошибка интерпретации. Т.е. сознание априори будет оперировать в рамках связей между его элементами, и хотя сами элементы это материя, для сознания будет казаться, что это что-то другое. К примеру, не запутанное состояние элементарных частиц, а «синий цвет» бумаги. Ощущения сами по себе, без интерпретации, и есть материя. Иначе привет астрал, ментал и т.д.
Далее, система связей создает зависимость одних ощущений от других, а с позиции материи — влияние одних частиц на другие. Это также лежит в основе построения «абстрактных моделей» внешнего мира. Любой образ для нас состоит из более простых вещей, но по факту это не взаимосвязи реальных явлений, за которые мы принимаем образ, а взаимосвязи элементарных ощущений-материи. И они реально существуют. Но не имеют отношения ни к людям, ни к предметам.
Эти связи нельзя, увы, растянуть во времени, так как «прошлое» существует как связи в сознании человека, а в реальности его нет. От сюда и необходимость использовать «мгновенные связи», если мы хотим создать искусственное сознание. Иначе попросту смысл сигналов в системе не будет существовать сам по себе, а будет лишь в наших головах, как модель внешнего процесса.
Когда мы измеряем скорость — это относительное. При этом никакой скорости не существует на самом деле. Время не движется ни быстро, ни медленно. Просто такого понятия нет как фундаментального явления. И отсутствие данного понятия нам не будет мешать измерять «скорость времени», потому что «скорость» это просто результат сравнения двух процессов. И это сравнение ничем не отличается от любого другого мыслительного акта, будто то чем символ А отличается от Б. Т.е. скорость это лишь абстрактное понятие. Поэтому оно может существовать в мире, где скорости на самом деле нет, есть «изменения». Т.е. нет количественной меры, есть только качественная. Но если есть два разных качества, вот тебе уже и дискретность, вот уже и количество появляется.
Скорость то мы измерим, но это не значит, что скорость существует по настоящему, как явление, т.е. является нередуцируемым понятием.
Проблема такая, что многое, что мы думаем и ощущаем, на самом деле не существует. И если технологии это не мешает развивать, то вот отвечать на вопросы касательно сознания мешает. Мы додумываем слишком много. И многое существует лишь в нашей голове.
К примеру любые связи между частицами, которые находятся во временной области, как причинно-следственные, которые существуют не сейчас, а в принципе мы о них знаем, на самом деле не существуют. Это не более чем механизм распознавания в нашей голове. Эти связи существуют только в голове. А так как вся наша вычислительная техника построена на таких связях, то эта техника потому и не обладает сознанием каким-либо и обладать им не может в принципе. Потому что и обозначения сигнальной системы в вычислительных устройствах, и само назначение устройства, и смысл связей между отдельными его элементами существуют только в голове человека, это не объективная реальность.
И если для людей не проблема отличать вымысел от реальности, тогда не понятно чего мы тут спорим. А на не существующих связях нельзя создать то, что будет существовать объективно, по настоящему. Так как объективно существуют только мгновенные явления, то и сознание должно тогда тоже иметь именно «связи», «вычисления» мгновенные, чтобы являться физическим явлением. Не обязательно вообще все реализовывать на мгновенных явлениях, достаточно лишь то, что дает нам ощущение субъективного опыта…
Для тех, кому не нравится мое предположение, что существует только настоящее, я рекомендую припомнить что-то хорошее из прошлого и взять его от туда сюда, в настоящее. Это могут быть деньги, друзья, просто хороший момент. А что такого. Если субъективный опыт может существовать одновременно и в прошлом, и в настоящем, как он будет вынужден существовать в «бумажном» или кремневом исполнении, то почему другие вещи не могут? Значит все может. Буду теперь в прошлом хранить свои вещи. Там места много. Здорово!