Нет, не сравнивают. Желание уйти от боли это не рациональный выбор, это влечение.
Рациональный выбор тут не причем. Я вам описываю примерно то, как работает желание. Оно невозможно без двух полюсов. Это следует как из логики, здравого смысла, так и из наблюдения за желаниями. Любое желание подразумевает второе состояние, отличное от текущего.
И не влечение к чему-то, а влечение от чего-то.
С этим согласен, что боль первичнее.
Обоснуете? Потому что это неочевидно.
Ну, если просто принимать все, что чувствуется, как данность, то да, не будет очевидно.
Любая жажда это желание убежать от боли, но чтобы можно было убежать, должна быть эта возможность хотя бы на уровне гипотезы. Иначе о чем мы говорим тогда, если жажда есть, а удовлетворения ее не существует вообще? Представьте себе такой мир, где все люди знают, что существует жажда, но где чисто из законов физики так сложилось, что не существовало никогда удовлетворения? Тогда что такое будет жажда? она потеряет смысл. Это понятие может существовать лишь как полюс в дуальной картине мира. Само по себе оно не бывает никогда.
По сути, Вы утверждаете, что (5) необходимо предполагает, что комплексное состояние субъекта S(C) это непустое множество. Тогда, при выполнении (2) возникло бы противоречие. Но на деле, (5) может быть пустым множеством и удовлетворять желаемому результату - в пустом множестве по определению нет элементов, т.е., нет и состояний X(C) и W(C), а именно таково условие выполнения желания.
Я извиняюсь, но универ закончил где-то в году так 2015, и сейчас обозначения в выражениях не понимаю, так как на практике давно этим не пользовался. Простите меня прогера. Постарюсь разобраться и тогда смогу дать ответ на этом же языке.
Откуда у Вас возникает требование, чтобы желание избавиться было необходимо таковым, что его реализация предполагает продолжение существования?
По сути это логическое описание чувственного опыта, который многие не делают, потому что просто верят в то что им кажется.
Выше более подробно ответил. Но вообще это просто очень логично. Любая информация чтобы могла быть закодирована, должна опираться на минимум два состояния. Если у человека нет представления об облегчении, то не будет и страдания, потому что у нас будет только 1 состояние, которое ни с чем не сравнивается.
Представление об облегчении должно к чему-то отсылать. Поэтому и возникает стремление умереть, ведь идет сравнение с вымышленной ситуацией после смерти. Конечно человек специально не думает типа "вот я умру", это скорее происходит на чувственном опыте, потому что "Я" по умолчанию вечно. На чувственно опыте мы просто отбрасываем от себя все, что нас грузит, и хуяк - становимся "пустотой".
Но мечтать стать пустотой, это как мечтать стать Гарри Потерром. Так и останется мечтой. Через смерть не получится стать пустотой, это вообще заведомо ложная идея.
что люди желают прекращения своего текущего состояния, вообще не думая о том, что будет потом и ничего не планируя.
От куда они знают, что это текущее состояние? Они сравнивают его с гипотетическим другим состоянием. Это собственно вообще и есть "мотивация", когда есть пункт А, от которого начинаем, и пункт Б.
Невозможно иметь желание, если нет двух противоположностей. Поэтому понятие "будущего" в любом желании уже заложено, пусть даже в его наипримитивнейшей форме. Человек движется от одного плюса к другому, потому что другой полюс обещает ему другое состояние.
Если этого не будет, то человек не поймет вообще, что у него есть какое-то страдание, и мотивации никакой не будет без идеи о том, что есть цель, куда эта мотивация собственно нас направляет.
Дураки не заслуживают смерти. Моя позиция не в том, что надо кого-то мочить, тех кто "злой". Зло злое не потому, что есть некое "Я", которое так решило. Они по сути заложники своих иллюзий.
Однако, важно понимать, что Эго и бездушный механизм - по сути одно и то же. И если паровоз прет на тебя, то странно думать, что он свернет в последнюю секунду, взлетит или исчезнет. Паровоз - машина. Никакого "Я" в нем нету, которое могло бы повернуть машину. И у человека нет такой возможности тоже.
Поэтому лучшее, что можно сделать - отойти самому. А если будет лучше для большинства или в перспективе уничтожить паровоз, значит это наилучшее решение. Не потому, что мы ненавидим его, не потому, что он "злой". Мы просто реагируем соответствующе ситуации, на столько, на сколько мы можем быть точны в наших прогнозах.
А сама лампочка — это "Я". Так вот, вы можете представить себе нормально функционирующую лампочку без какого-либо из этих элементов?
Нельзя представить лампочку без всего. Но ваш пример отличается от "Я" тем, что тело, сознание, разум, могут функционировать без "Я", причем у этого есть ряд плюсов:
- Перманентное состояние потока во всех сферах деятельности, мышления, творчества. По сути состояние потока это и есть частичное исчезновение дуализма, когда люди его испытывают отдельно в какой-то сфере деятельности. Просто тут это будет всегда и везде, что в сравнении с обычным состоянием может показаться чудом. Чуда правда не будет в том, что навыки все равно придется наращивать, они не возьмутся из ниоткуда. Но зато все что уже выучено, может работать "само" - мелодии сами пишутся, пальцы на пианино сами нажимаются, стихи сами сочиняются, никакого страха толпы и прочее что мешает. Даже пельмени можно сварить "на автомате" или прочитать что-то.
- Появляется способность управлять тем, что принято считать бессознательным, т.е. больше нет зависимостей от условий, которые есть у Эго, поэтому чтобы человек себя хорошо ощущал, он может просто эти чувства у себя вызывать, без погони за одобрением, славой, фетишами и т.д. Это не значит, что исчезнут хобби, увлечения, человеческие потребности. Исчезнут лишь "вторичные" использования этих вещей, когда то же хобби используется для эскапизма от негатива в жизни.
- Яркость чувств будет как в детстве. Они тускнут не из-за того, что "жизнь приелась", а из-за того что это побочный продукт Эго, ведь дуализм расщепляет разум, отделяет центр чувств от осознаваемой области. Там не только же боль есть, но и вся радость мира. В том числе тут есть и "мистический опыт", например чувство единства со всем.
- Отсутствие преднамеренных искажений восприятия. Таким образом человек без дуалистического восприятия будет меньше ошибаться, ему проще будет быть адекватным, так как не будет причин что-то от себя прятать.
Думаю есть еще плюсы, но это только те что на личном опыте испытывал иногда. Но если все так супер гуд, то почему мы все всё еще не бросились выходить из дуализма?
Потому что дуализм - наша крепость, это более простой способ справиться с переживаниями, чем контактировать постоянно с ними и тратить силы на их разрешение. Однажды соблазнившись в детстве на эту темку, потом дуализм становится основным способ решения всех проблем.
Плюс еще после уже приобретения дуалистического восприятия выход из него как правило означает контакт с чем-то неприятным, например когда упал и поранился, испугался чего-то. В итоге возникает привязанность к "Я", что дуализм словно мать родня, ведь все случаи когда оно ослабевает - негативные.
Но что вы представляете без этих слоёв личности, слоёв "Я"? Ничего.
Может слышали про случаи, когда люди теряют возможность воспринимать левую половину мира? Для них само понятие левое исчезает. Или когда человек парализованную конечность начинает считать чужой, или отрицает свою болезнь. Например есть слепые люди, которые утверждают, что прекрасно видят. Или есть парализованные на одну половину тела люди, которые считают что могут пойти покататься на велосипеде.
Так вот, в случае с "Я" это искажение работает похожим образом, что "разувидеть" это очень трудно. И по сути мы просто принимаем чувственный опыт за правду. Как например, во время спиритического сеанса можно поверить в то, что мистический опыт с каким-то существом был реальностью, ведь ты ощущал его присутствие, слышал голос, были странные чувства которые не встречаются в повседневности. Так и хочется поверить, что это все - правда, т.е. отражает некую "реальность".
Когда мы спим, то считаем сон за реальность. А потом, когда проснемся, то ощущаем что сон - "не реальность", потому что сравниваем его с новым опытом, с воспоминаниями о прошедшем дне или жизни в целом. Получается что в некой степени "понимание", что "реально", а что "не реально" - не наша заслуга. Это интуитивное чувство скорее.
Вот и с "Я" также. Если подвергнуть сомнению, то можно много интересного про это явление найти. Оно особенно тем, что по сути это такое "суеверие", вера в некие собственные сверхспособности, которые не отражают реальность, т.е. мы можем найти противоречия в свойствах "Я", что по факту оно не может эти свойства реализовать.
Поэтому мы все как те вот люди, что отрицают свою парализованность или слепоту. Мы ставим свой чувственный опыт, не подвергнутый сомнению, как истину в последней инстанции, и очень недоверчиво относимся к любым идеям, что могут эту истину пошатнуть.
Однозначно, это было заложено природой. Но у природы не всегда есть оптимальные решения, в том числе и на эту тему.
Если человечество хочет выжить, ему придется меняться. Ведь чем дальше мы в технологическом развитии, тем сильнее наши решения влияют на мир, на экологию, на жизни животных и миллионов людей. Поэтому здесь уже глупости неприемлемы, так как они могут привести к вымиранию всего живого либо к заметному ухудшению качества жизни.
Я не думаю, что если люди не поменяются, то человечество выживет. Уже было множество случаев, когда из-за банальной ошибки чуть не началась ядерная война. И это лишь вопрос времени, когда очередная ошибка приведет к ней, просто исходя из того что вероятность не нулевая.
К тому же закрытый индивидуализм никак не способствует заботе предыдущего поколения о будущих поколениях или хотя бы о текущем. Пытаясь обслуживать иллюзии, люди увеличивают страдания в мире, руководствуясь идеей что "раз есть Я, то значит это Не Мои страдания, так что мне филолетово". Это сравни вере в какое-то божество, только тут оно у каждого свое. Каждый словно живет в средневековье, когда считалось что все вращается вокруг Земли. Не думаю что стоит эту модель эгоцентрического восприятия сохранять. Она уже причина очень много вреда, в случае с экологией - непоправимого.
У меня смесь пустого индивидуализма и открытого. Относительно недавно эти слова модные узнал, понял что моя концепция укалывается в открытый индивидуализм, но не потому что "одно Я" на всех, а потому что его собственно и нету. Его нету как самого человека, самого тела. Тело есть, а "Я" его как бы замещает.
Поэтому "Я" никогда не рождался, потому что воображение не могло появиться до рождения физического тела. Следовательно у "Я" не может что-то быть или не быть в собственности, ведь оно даже само себя не выбирало. Мое тело существует благодаря тем же процессам, что и процессы течения реки, лежания камня, дуновения ветра. Это просто происходит, и нет никакого "Я", которое было бы выше и первичнее собственного существования.
Поэтому нет такого понятия как "мои" родители или "чужие". Связь моих родителей со мной от меня не могла зависеть, да и даже они сами просто жили, как и я сейчас. Рождение просто произошло. Мои родители обычные люди. Мои чувства к ним обусловлены не моим "Я", а тем же, что и процесс жизни. Поэтому "Я" никогда ничего не приобретало, не имеет, и не может потерять. Потому что изначально нет такого понятия, как собственность. И поэтому не существует страданий, связанных с потерей, как настоящих страданий. Реакции тела - да есть такие чувства. Но это просто есть, и это легче пережить, чем потерю того, чего никогда и не имел.
Вообще твоя идея, жизни отказа от я, включая расширенное я, единое я, и какое либо ещё, кране пессимистична, депрессивна и разрушительна.
И это хорошо, что вы так ощущаете. Потому что значит вышли на защиту. Лучше этот страх исследовать, чем принимать его за данность. Например - что будет если провалиться в этот опыт, из которого следует пессимизм, депрессия и прочее? Представить себе эту ситуацию. Затем представить обратную ситуацию - что все это ложь, "Я" существует по настоящему так, как вы это видите, на 100% ТМ. Сравните чувства, опыт в двух состояниях. Что вам дает "настоящесть" Я"? Что скрывает "ненастоящесть" Я? Так вот постепенно может получится выйти на причину страха.
Это довольно типичная реакция, когда в какой-то сфере есть дуалистическое восприятие. По сути это "Не Я" дает вашему "Я" ощущение страха, защищая вас от встречи с болью. Но раз вы ее способны предвкусить, значит она уже есть, просто не осознается, т.к. спрятана в персонаже "Не Я". Попробуйте его сделать частью себя, можно просто мысленно попробовать на 1-5 секунд в него вселиться, поменяться местами или быть одновременно и там и там. Это же "Не Я" - часть вашего разума, а не что то по настоящему отдельное. Лучше узнать, от чего оно вас защищает. Скорее всего там просто будет отсылка на ранее пережитый детский опыт, который уже 100 лет как не актуален, и поэтому вы боитесь того, что не может произойти.
Акстись, иллюзии не существует, существует мнимое, но оно так же реально, как и истинное.
Это верно, то же самое "Я" существует, как объект восприятия. В слово "иллюзия" я вкладываю то, что "Я" отсутствует, как объект внешнего мира, за которого мы его принимает. В этом смысле "Я" ничем не отличается от просто воображения, например от воображаемого друга или от ощущения присутствия какого-то существа во время мистического опыта.
Если задать себе вопрос - а зачем это "Я" в виде чувственного опыта нужно, зачем нужны мысли в голове, почему есть страх исчезнуть, и так далее, то мы обнаружим, что объект "Я" имеет нереалистичные свойства. Для чего они ему нужны, и почему мы их принимаем как данность, если способны их обнаружить и осмыслить?
Потому что у нас есть привязанность к этому объекту "Я", точнее сразу к двум персонажам - "Я" и "Не Я", точнее к процессу между ними, потому что этот процесс и есть эмоция, в которой мы нуждаемся. Нам нужно это чувство, для этого мы уходим в фантазию, где это чувство есть. И поэтому мы закрывает глаза на нестыковки.
Абсолютно поддерживаю, что нет причин портить этот мир, разрушать эту землю, но это делается не из-за веры в иллюзию своего я, а из-за безмерно возросшего эго
Так это же буквально одно и то же - Эго и Я. Эго - иллюзия, и потребности его - иллюзорны, так как крутятся вокруг несуществующих вещей. К примеру у маньяка за счет противопоставления своего "Я" персонажу "Не Я" в роли жертвы возникает специфическое удовольствие. Его можно даже испытать на личном опыте, если сделать мысленное погружение в роль маньяка. Это удовольствие возникает из-за того, что "Я" как будто становится бесконечно не похожим на свою жертву, а значит "Я" это что-то неразрушимое, неделимое, оно в безопасности. Это у жертвы можно отрезать кусок, это ее можно убить и она замолчит. Поэтому "Я" становится подобно злому божеству, ведь оно "не жертва", а следовательно оно целостно, его не разрубить на части, оно не умрет. Это такое самоуспокоение, которое ощущается как своего рода специфическое удовольствие от насилия над жертвой.
И это "Я" маньяка - тоже "Я". Мы его считаем "хуже", чем обычное "Я", лишь потому что оно несет в себе больше вреда. Но механизмы работы те же. Что "Я" маньяка, что "Я" обычного человека, обслуживает дуализм восприятия. И этот дуализм нужен для эскапизма от болевого опыта, который часто является лишь отсылкой на реальный опыт, но уже давно не отражает реальность.
Не знал, что там есть что-то на эту тему. Мне изначально показалось что турбо-суслик похож на космоэнергетику, поэтому отнесся к нему скептически и читать не стал. Это было уже после того, как завязал с космоэнергетикой, когда понял что это не саморазвитие. Поэтому ничего не могу сказать про турбо-суслика. Но в целом обычно базовые положения во многих учениях сходятся, даже когда они независимо друг от друга возникают. И это хорошо, так как показывает что это не просто чьи то фантазии
Мне кажется, вам не хватает фундаментальных знаний, чтобы обсуждать столь серьезные вопросы.
Это верно, я самоучка ведь, и по сути у меня как философская часть, так и практическая, в значительной степени развивались самостоятельно, без опоры на какие-то конкретные течения. С одной стороны тут есть плюс - легче что-то новое открыть, тренируешь мышление, и потом при удобном случае есть с чем сравнить. Ну минус понятно какой - отсутствие терминологии в первую очередь, каких-то знаний, которые наверно могли бы упростить поиски.
Сознание да, тут в статье у меня по сути не разобрано. Сама статья сделана была как краткий пересказ мыслей, иначе там на целую книгу. Но в целом меня интересовала больше тема именно дуализма восприятия, так как с этим работаю на практике. Поэтом в статье в основном идет просто относительно наглядные примеры противоречий.
Касательно личности - тут ошибка с моей стороны в плане терминологии. По сути я имел ввиду то что вы описали как индивидуальность.
В моей метафизике сознание скорее часть разума, так как разум для меня предстает что-то вроде "песочницы", где сознание может выстраивать разные механизмы, которые затем могут обходиться и без его участия. В частности пара из "Я" и "Не Я" - один из таких механизмов, шаблон проектирования защиты от переживаний. Таким образом у меня в теории есть место для бессознательного - то место, куда может быть направлено внимание сознания, но что работает и без него, на "автопилоте".
Потому что современная психиатрия сталкивается и с отрицательными последствиями отказа от "внутренного я".
В моем понимании у деперсонализации неправильное название, потому что по сути это обострение разделения на "Я" или "Не Я" (так как они всегда парой ходят, то можно сказать что это персонализация).
Во время тех же практик, когда пытаешься испытать то что не можешь, слишком сильный ужас, может иногда начаться деперсонализация. У меня она проявлялась в том, что мир становился словно картонным - будто можно протянуть руку и взять картону с нарисованным морем, оно словно плоское, как и дома и все вокруг, оно не настоящее. Или что ты не контролируешь свое тело, оно становится чужим.
Это все как раз дуализм восприятия, так как тут есть "Я". Просто так как обычно с "Я" отождествляют мысли, эмоции, тело, а тут они становятся частью "Не Я", то и говорят типа "деперсонализация". Хотя это на самом деле это очень ярко выраженный дуализм, куда в более наглядной форме, чем в обычном состоянии. У "Я" просто мало чего остается, ведь все плохое ассоциировано с тем, что было у "Я", поэтому оно перемещается в персонажа "Не Я" и с ним утрачивается связь. Поэтому и тело становится словно чужим, и мир не настоящим.
Соответственно выход из Я - это когда ощущаешь все содержимое своего восприятия, там как раз нет дуализма. В теории - его вообще нет, на практике обычно оно частично исчезает, как например в состоянии потока. Не знаю, возможен ли по этой причине полный выход - так как тогда центр боли станет легкодоступен, и все ужасы в бессознательном станут осознаваться. С другой стороны к этому этапу скорее всего появится другой инструмент, как с этим справляться.
И я как-то не верю, что какие-то духовные практики способны работать подобно морфию.
За физическую боль не могу сказать. С душевной помогает справиться состояние любви ко всему, его можно научиться у себя индуцировать.
Порой, когда запутался в себе и ничего не помогает, то это состояние может вытянуть и помочь понять причину переживаний. Но правда может не получиться его вызвать. Раньше я думал его практиковать, чтобы легко в него входить и чуть ли не всегда в нем жить. Потом забил, мотивации нет, это состояние не вызывает привязанности к нему, хоть и ощущается как какое-то божественное откровение. Хотя в целом в более легкой форме его сейчас могу испытывать, не так круто конечно как полноценно сливаешься со всем, но тоже хорошо.
В первый раз у меня когда вышло на 2 часа примерно отключить "Я", то практиковал остановку ВД именно в этом состоянии. Скорее всего поэтому и эффект вышел такой мощный. Сейчас я специально остановку ВД не практикую, потому что считаю это неправильным подходом, типа нужно убирать причину внутреннего диалога, а не следствие. А причина - сокрытие от себя неприятных вещей
Слово "я" это индексикал. Индексикалы это слова, референции которых фиксируются в зависимости от текущего контекста
Спасибо за уточнение, это действительно полено. Думаю это та причина, почему мои объяснения могут быть не понятными, так как слово "Я" можно понять по разному.
часть их которых организуется в ощущения наличия тела.
И это ощущение не является пониманием наличия тела. Стоит деконструировать этот опыт ощущения наличия тела, что это за ощущение такое? Когда появилось, почему и для чего.
И вот это всё вместе я готов назвать словом "я". Именно вместе, а не по отдельности, т.е. для меня в высшей степени странно было бы назвать собой какой-нибудь воспринимаемый цвет или звук.
Ну круто вы там расписали конечно, я так в терминах не силен, но в целом согласен с перечислением, что такое "я". Просто в рамках статьи и нашего разговора в это слово я обычно вкладываю понятие объекта, расположенного внутри восприятия, т.е. если по вашему - в общем пространстве субъекта. Если точнее -,то не одно там "Я", а целая группа объектов. А если еще точнее - то пары объектов "Я-Не Я", просто это не всегда очевидно.
Поэтому собственно "Я" из моей статьи при всем желании не может быть "Я" из вашего определения, потому что ваше "Я" - это множество объектов восприятия. И если бы наше ощущение "себя" было бы реально нами, то мы бы ощущали среди множества объектов восприятия один особый объект, который являлся бы этим же множеством объектов восприятия. Получается что внутри пространства субъекта есть объект, который является самим же пространством субъекта. это невозможное явление. Поэтому любое ощущение "себя" на чувственном опыте - ложно, и нужно не для понимания реальности, а скорее для ухода от нее.
Т.е., я прочитал статью и Ваши ответы, но так и не смог у себя найти это "я", о котором Вы столько написали. Вы утверждаете, что оно есть в восприятии. Если так - как Вы его узнаёте?
Абсолютно любое "Я" ложное. Например, чувствуешь, что "моя" рука - иллюзия контроля. Вокализация мыслей - разделение на "слушающего" и "говорящего". Чувствуешь себя хуже "других" - разделение на "критика" и "неудачника". И каждая такая вещь существует для того, чтобы быть в лабиринте без понятного из него выхода, так как это добровольное заточение. А заточаешь себя чтобы избежать встречи с той проблемой, которая кажется страшнее чем есть на самом деле. Даже неудачником хочется быть, на самом деле, иначе мы бы не стали эту роль примерять на себя.
Нет, не сравнивают. Желание уйти от боли это не рациональный выбор, это влечение.Рациональный выбор тут не причем. Я вам описываю примерно то, как работает желание. Оно невозможно без двух полюсов. Это следует как из логики, здравого смысла, так и из наблюдения за желаниями. Любое желание подразумевает второе состояние, отличное от текущего.
И не влечение к чему-то, а влечение от чего-то.С этим согласен, что боль первичнее.
Обоснуете? Потому что это неочевидно.Ну, если просто принимать все, что чувствуется, как данность, то да, не будет очевидно.
Любая жажда это желание убежать от боли, но чтобы можно было убежать, должна быть эта возможность хотя бы на уровне гипотезы. Иначе о чем мы говорим тогда, если жажда есть, а удовлетворения ее не существует вообще? Представьте себе такой мир, где все люди знают, что существует жажда, но где чисто из законов физики так сложилось, что не существовало никогда удовлетворения? Тогда что такое будет жажда? она потеряет смысл. Это понятие может существовать лишь как полюс в дуальной картине мира. Само по себе оно не бывает никогда.
По сути, Вы утверждаете, что (5) необходимо предполагает, что комплексное состояние субъекта S(C) это непустое множество. Тогда, при выполнении (2) возникло бы противоречие. Но на деле, (5) может быть пустым множеством и удовлетворять желаемому результату - в пустом множестве по определению нет элементов, т.е., нет и состояний X(C) и W(C), а именно таково условие выполнения желания.Я извиняюсь, но универ закончил где-то в году так 2015, и сейчас обозначения в выражениях не понимаю, так как на практике давно этим не пользовался. Простите меня прогера. Постарюсь разобраться и тогда смогу дать ответ на этом же языке.
Откуда у Вас возникает требование, чтобы желание избавиться было необходимо таковым, что его реализация предполагает продолжение существования?По сути это логическое описание чувственного опыта, который многие не делают, потому что просто верят в то что им кажется.
Выше более подробно ответил. Но вообще это просто очень логично. Любая информация чтобы могла быть закодирована, должна опираться на минимум два состояния. Если у человека нет представления об облегчении, то не будет и страдания, потому что у нас будет только 1 состояние, которое ни с чем не сравнивается.
Представление об облегчении должно к чему-то отсылать. Поэтому и возникает стремление умереть, ведь идет сравнение с вымышленной ситуацией после смерти. Конечно человек специально не думает типа "вот я умру", это скорее происходит на чувственном опыте, потому что "Я" по умолчанию вечно. На чувственно опыте мы просто отбрасываем от себя все, что нас грузит, и хуяк - становимся "пустотой".
Но мечтать стать пустотой, это как мечтать стать Гарри Потерром. Так и останется мечтой. Через смерть не получится стать пустотой, это вообще заведомо ложная идея.
что люди желают прекращения своего текущего состояния, вообще не думая о том, что будет потом и ничего не планируя.От куда они знают, что это текущее состояние? Они сравнивают его с гипотетическим другим состоянием. Это собственно вообще и есть "мотивация", когда есть пункт А, от которого начинаем, и пункт Б.
Невозможно иметь желание, если нет двух противоположностей. Поэтому понятие "будущего" в любом желании уже заложено, пусть даже в его наипримитивнейшей форме. Человек движется от одного плюса к другому, потому что другой полюс обещает ему другое состояние.
Если этого не будет, то человек не поймет вообще, что у него есть какое-то страдание, и мотивации никакой не будет без идеи о том, что есть цель, куда эта мотивация собственно нас направляет.
Дураки не заслуживают смерти. Моя позиция не в том, что надо кого-то мочить, тех кто "злой". Зло злое не потому, что есть некое "Я", которое так решило. Они по сути заложники своих иллюзий.
Однако, важно понимать, что Эго и бездушный механизм - по сути одно и то же. И если паровоз прет на тебя, то странно думать, что он свернет в последнюю секунду, взлетит или исчезнет. Паровоз - машина. Никакого "Я" в нем нету, которое могло бы повернуть машину. И у человека нет такой возможности тоже.
Поэтому лучшее, что можно сделать - отойти самому. А если будет лучше для большинства или в перспективе уничтожить паровоз, значит это наилучшее решение. Не потому, что мы ненавидим его, не потому, что он "злой". Мы просто реагируем соответствующе ситуации, на столько, на сколько мы можем быть точны в наших прогнозах.
А сама лампочка — это "Я". Так вот, вы можете представить себе нормально функционирующую лампочку без какого-либо из этих элементов?Нельзя представить лампочку без всего. Но ваш пример отличается от "Я" тем, что тело, сознание, разум, могут функционировать без "Я", причем у этого есть ряд плюсов:
- Перманентное состояние потока во всех сферах деятельности, мышления, творчества. По сути состояние потока это и есть частичное исчезновение дуализма, когда люди его испытывают отдельно в какой-то сфере деятельности. Просто тут это будет всегда и везде, что в сравнении с обычным состоянием может показаться чудом. Чуда правда не будет в том, что навыки все равно придется наращивать, они не возьмутся из ниоткуда. Но зато все что уже выучено, может работать "само" - мелодии сами пишутся, пальцы на пианино сами нажимаются, стихи сами сочиняются, никакого страха толпы и прочее что мешает. Даже пельмени можно сварить "на автомате" или прочитать что-то.
- Появляется способность управлять тем, что принято считать бессознательным, т.е. больше нет зависимостей от условий, которые есть у Эго, поэтому чтобы человек себя хорошо ощущал, он может просто эти чувства у себя вызывать, без погони за одобрением, славой, фетишами и т.д. Это не значит, что исчезнут хобби, увлечения, человеческие потребности. Исчезнут лишь "вторичные" использования этих вещей, когда то же хобби используется для эскапизма от негатива в жизни.
- Яркость чувств будет как в детстве. Они тускнут не из-за того, что "жизнь приелась", а из-за того что это побочный продукт Эго, ведь дуализм расщепляет разум, отделяет центр чувств от осознаваемой области. Там не только же боль есть, но и вся радость мира. В том числе тут есть и "мистический опыт", например чувство единства со всем.
- Отсутствие преднамеренных искажений восприятия. Таким образом человек без дуалистического восприятия будет меньше ошибаться, ему проще будет быть адекватным, так как не будет причин что-то от себя прятать.
Думаю есть еще плюсы, но это только те что на личном опыте испытывал иногда. Но если все так супер гуд, то почему мы все всё еще не бросились выходить из дуализма?
Потому что дуализм - наша крепость, это более простой способ справиться с переживаниями, чем контактировать постоянно с ними и тратить силы на их разрешение. Однажды соблазнившись в детстве на эту темку, потом дуализм становится основным способ решения всех проблем.
Плюс еще после уже приобретения дуалистического восприятия выход из него как правило означает контакт с чем-то неприятным, например когда упал и поранился, испугался чего-то. В итоге возникает привязанность к "Я", что дуализм словно мать родня, ведь все случаи когда оно ослабевает - негативные.
Но что вы представляете без этих слоёв личности, слоёв "Я"? Ничего.Может слышали про случаи, когда люди теряют возможность воспринимать левую половину мира? Для них само понятие левое исчезает. Или когда человек парализованную конечность начинает считать чужой, или отрицает свою болезнь. Например есть слепые люди, которые утверждают, что прекрасно видят. Или есть парализованные на одну половину тела люди, которые считают что могут пойти покататься на велосипеде.
Так вот, в случае с "Я" это искажение работает похожим образом, что "разувидеть" это очень трудно. И по сути мы просто принимаем чувственный опыт за правду. Как например, во время спиритического сеанса можно поверить в то, что мистический опыт с каким-то существом был реальностью, ведь ты ощущал его присутствие, слышал голос, были странные чувства которые не встречаются в повседневности. Так и хочется поверить, что это все - правда, т.е. отражает некую "реальность".
Когда мы спим, то считаем сон за реальность. А потом, когда проснемся, то ощущаем что сон - "не реальность", потому что сравниваем его с новым опытом, с воспоминаниями о прошедшем дне или жизни в целом. Получается что в некой степени "понимание", что "реально", а что "не реально" - не наша заслуга. Это интуитивное чувство скорее.
Вот и с "Я" также. Если подвергнуть сомнению, то можно много интересного про это явление найти. Оно особенно тем, что по сути это такое "суеверие", вера в некие собственные сверхспособности, которые не отражают реальность, т.е. мы можем найти противоречия в свойствах "Я", что по факту оно не может эти свойства реализовать.
Поэтому мы все как те вот люди, что отрицают свою парализованность или слепоту. Мы ставим свой чувственный опыт, не подвергнутый сомнению, как истину в последней инстанции, и очень недоверчиво относимся к любым идеям, что могут эту истину пошатнуть.
Однозначно, это было заложено природой. Но у природы не всегда есть оптимальные решения, в том числе и на эту тему.
Если человечество хочет выжить, ему придется меняться. Ведь чем дальше мы в технологическом развитии, тем сильнее наши решения влияют на мир, на экологию, на жизни животных и миллионов людей. Поэтому здесь уже глупости неприемлемы, так как они могут привести к вымиранию всего живого либо к заметному ухудшению качества жизни.
Я не думаю, что если люди не поменяются, то человечество выживет. Уже было множество случаев, когда из-за банальной ошибки чуть не началась ядерная война. И это лишь вопрос времени, когда очередная ошибка приведет к ней, просто исходя из того что вероятность не нулевая.
К тому же закрытый индивидуализм никак не способствует заботе предыдущего поколения о будущих поколениях или хотя бы о текущем. Пытаясь обслуживать иллюзии, люди увеличивают страдания в мире, руководствуясь идеей что "раз есть Я, то значит это Не Мои страдания, так что мне филолетово". Это сравни вере в какое-то божество, только тут оно у каждого свое. Каждый словно живет в средневековье, когда считалось что все вращается вокруг Земли. Не думаю что стоит эту модель эгоцентрического восприятия сохранять. Она уже причина очень много вреда, в случае с экологией - непоправимого.
Во что же тогда веришь?У меня смесь пустого индивидуализма и открытого. Относительно недавно эти слова модные узнал, понял что моя концепция укалывается в открытый индивидуализм, но не потому что "одно Я" на всех, а потому что его собственно и нету. Его нету как самого человека, самого тела. Тело есть, а "Я" его как бы замещает.
Поэтому "Я" никогда не рождался, потому что воображение не могло появиться до рождения физического тела. Следовательно у "Я" не может что-то быть или не быть в собственности, ведь оно даже само себя не выбирало. Мое тело существует благодаря тем же процессам, что и процессы течения реки, лежания камня, дуновения ветра. Это просто происходит, и нет никакого "Я", которое было бы выше и первичнее собственного существования.
Поэтому нет такого понятия как "мои" родители или "чужие". Связь моих родителей со мной от меня не могла зависеть, да и даже они сами просто жили, как и я сейчас. Рождение просто произошло. Мои родители обычные люди. Мои чувства к ним обусловлены не моим "Я", а тем же, что и процесс жизни. Поэтому "Я" никогда ничего не приобретало, не имеет, и не может потерять. Потому что изначально нет такого понятия, как собственность. И поэтому не существует страданий, связанных с потерей, как настоящих страданий. Реакции тела - да есть такие чувства. Но это просто есть, и это легче пережить, чем потерю того, чего никогда и не имел.
Вообще твоя идея, жизни отказа от я, включая расширенное я, единое я, и какое либо ещё, кране пессимистична, депрессивна и разрушительна.И это хорошо, что вы так ощущаете. Потому что значит вышли на защиту. Лучше этот страх исследовать, чем принимать его за данность. Например - что будет если провалиться в этот опыт, из которого следует пессимизм, депрессия и прочее? Представить себе эту ситуацию. Затем представить обратную ситуацию - что все это ложь, "Я" существует по настоящему так, как вы это видите, на 100% ТМ. Сравните чувства, опыт в двух состояниях. Что вам дает "настоящесть" Я"? Что скрывает "ненастоящесть" Я? Так вот постепенно может получится выйти на причину страха.
Это довольно типичная реакция, когда в какой-то сфере есть дуалистическое восприятие. По сути это "Не Я" дает вашему "Я" ощущение страха, защищая вас от встречи с болью. Но раз вы ее способны предвкусить, значит она уже есть, просто не осознается, т.к. спрятана в персонаже "Не Я". Попробуйте его сделать частью себя, можно просто мысленно попробовать на 1-5 секунд в него вселиться, поменяться местами или быть одновременно и там и там. Это же "Не Я" - часть вашего разума, а не что то по настоящему отдельное. Лучше узнать, от чего оно вас защищает. Скорее всего там просто будет отсылка на ранее пережитый детский опыт, который уже 100 лет как не актуален, и поэтому вы боитесь того, что не может произойти.
Акстись, иллюзии не существует, существует мнимое, но оно так же реально, как и истинное.Это верно, то же самое "Я" существует, как объект восприятия. В слово "иллюзия" я вкладываю то, что "Я" отсутствует, как объект внешнего мира, за которого мы его принимает. В этом смысле "Я" ничем не отличается от просто воображения, например от воображаемого друга или от ощущения присутствия какого-то существа во время мистического опыта.
Если задать себе вопрос - а зачем это "Я" в виде чувственного опыта нужно, зачем нужны мысли в голове, почему есть страх исчезнуть, и так далее, то мы обнаружим, что объект "Я" имеет нереалистичные свойства. Для чего они ему нужны, и почему мы их принимаем как данность, если способны их обнаружить и осмыслить?
Потому что у нас есть привязанность к этому объекту "Я", точнее сразу к двум персонажам - "Я" и "Не Я", точнее к процессу между ними, потому что этот процесс и есть эмоция, в которой мы нуждаемся. Нам нужно это чувство, для этого мы уходим в фантазию, где это чувство есть. И поэтому мы закрывает глаза на нестыковки.
Абсолютно поддерживаю, что нет причин портить этот мир, разрушать эту землю, но это делается не из-за веры в иллюзию своего я, а из-за безмерно возросшего эгоТак это же буквально одно и то же - Эго и Я. Эго - иллюзия, и потребности его - иллюзорны, так как крутятся вокруг несуществующих вещей. К примеру у маньяка за счет противопоставления своего "Я" персонажу "Не Я" в роли жертвы возникает специфическое удовольствие. Его можно даже испытать на личном опыте, если сделать мысленное погружение в роль маньяка. Это удовольствие возникает из-за того, что "Я" как будто становится бесконечно не похожим на свою жертву, а значит "Я" это что-то неразрушимое, неделимое, оно в безопасности. Это у жертвы можно отрезать кусок, это ее можно убить и она замолчит. Поэтому "Я" становится подобно злому божеству, ведь оно "не жертва", а следовательно оно целостно, его не разрубить на части, оно не умрет. Это такое самоуспокоение, которое ощущается как своего рода специфическое удовольствие от насилия над жертвой.
И это "Я" маньяка - тоже "Я". Мы его считаем "хуже", чем обычное "Я", лишь потому что оно несет в себе больше вреда. Но механизмы работы те же. Что "Я" маньяка, что "Я" обычного человека, обслуживает дуализм восприятия. И этот дуализм нужен для эскапизма от болевого опыта, который часто является лишь отсылкой на реальный опыт, но уже давно не отражает реальность.
Серьезно подкорректировал мозги.Не знал, что там есть что-то на эту тему. Мне изначально показалось что турбо-суслик похож на космоэнергетику, поэтому отнесся к нему скептически и читать не стал. Это было уже после того, как завязал с космоэнергетикой, когда понял что это не саморазвитие. Поэтому ничего не могу сказать про турбо-суслика. Но в целом обычно базовые положения во многих учениях сходятся, даже когда они независимо друг от друга возникают. И это хорошо, так как показывает что это не просто чьи то фантазии
Мне кажется, вам не хватает фундаментальных знаний, чтобы обсуждать столь серьезные вопросы.Это верно, я самоучка ведь, и по сути у меня как философская часть, так и практическая, в значительной степени развивались самостоятельно, без опоры на какие-то конкретные течения. С одной стороны тут есть плюс - легче что-то новое открыть, тренируешь мышление, и потом при удобном случае есть с чем сравнить. Ну минус понятно какой - отсутствие терминологии в первую очередь, каких-то знаний, которые наверно могли бы упростить поиски.
Сознание да, тут в статье у меня по сути не разобрано. Сама статья сделана была как краткий пересказ мыслей, иначе там на целую книгу. Но в целом меня интересовала больше тема именно дуализма восприятия, так как с этим работаю на практике. Поэтом в статье в основном идет просто относительно наглядные примеры противоречий.
Касательно личности - тут ошибка с моей стороны в плане терминологии. По сути я имел ввиду то что вы описали как индивидуальность.
В моей метафизике сознание скорее часть разума, так как разум для меня предстает что-то вроде "песочницы", где сознание может выстраивать разные механизмы, которые затем могут обходиться и без его участия. В частности пара из "Я" и "Не Я" - один из таких механизмов, шаблон проектирования защиты от переживаний. Таким образом у меня в теории есть место для бессознательного - то место, куда может быть направлено внимание сознания, но что работает и без него, на "автопилоте".
Потому что современная психиатрия сталкивается и с отрицательными последствиями отказа от "внутренного я".В моем понимании у деперсонализации неправильное название, потому что по сути это обострение разделения на "Я" или "Не Я" (так как они всегда парой ходят, то можно сказать что это персонализация).
Во время тех же практик, когда пытаешься испытать то что не можешь, слишком сильный ужас, может иногда начаться деперсонализация. У меня она проявлялась в том, что мир становился словно картонным - будто можно протянуть руку и взять картону с нарисованным морем, оно словно плоское, как и дома и все вокруг, оно не настоящее. Или что ты не контролируешь свое тело, оно становится чужим.
Это все как раз дуализм восприятия, так как тут есть "Я". Просто так как обычно с "Я" отождествляют мысли, эмоции, тело, а тут они становятся частью "Не Я", то и говорят типа "деперсонализация". Хотя это на самом деле это очень ярко выраженный дуализм, куда в более наглядной форме, чем в обычном состоянии. У "Я" просто мало чего остается, ведь все плохое ассоциировано с тем, что было у "Я", поэтому оно перемещается в персонажа "Не Я" и с ним утрачивается связь. Поэтому и тело становится словно чужим, и мир не настоящим.
Соответственно выход из Я - это когда ощущаешь все содержимое своего восприятия, там как раз нет дуализма. В теории - его вообще нет, на практике обычно оно частично исчезает, как например в состоянии потока. Не знаю, возможен ли по этой причине полный выход - так как тогда центр боли станет легкодоступен, и все ужасы в бессознательном станут осознаваться. С другой стороны к этому этапу скорее всего появится другой инструмент, как с этим справляться.
Бернарда Каструпа с его теорией диссоциации, которая, по его мнению, и формирует индивидуальную субъективность.Спасибо, глянем
Спасибо, интересно, почитаем
И я как-то не верю, что какие-то духовные практики способны работать подобно морфию.За физическую боль не могу сказать. С душевной помогает справиться состояние любви ко всему, его можно научиться у себя индуцировать.
Порой, когда запутался в себе и ничего не помогает, то это состояние может вытянуть и помочь понять причину переживаний. Но правда может не получиться его вызвать. Раньше я думал его практиковать, чтобы легко в него входить и чуть ли не всегда в нем жить. Потом забил, мотивации нет, это состояние не вызывает привязанности к нему, хоть и ощущается как какое-то божественное откровение. Хотя в целом в более легкой форме его сейчас могу испытывать, не так круто конечно как полноценно сливаешься со всем, но тоже хорошо.
В первый раз у меня когда вышло на 2 часа примерно отключить "Я", то практиковал остановку ВД именно в этом состоянии. Скорее всего поэтому и эффект вышел такой мощный. Сейчас я специально остановку ВД не практикую, потому что считаю это неправильным подходом, типа нужно убирать причину внутреннего диалога, а не следствие. А причина - сокрытие от себя неприятных вещей
Слово "я" это индексикал. Индексикалы это слова, референции которых фиксируются в зависимости от текущего контекстаСпасибо за уточнение, это действительно полено. Думаю это та причина, почему мои объяснения могут быть не понятными, так как слово "Я" можно понять по разному.
часть их которых организуется в ощущения наличия тела.И это ощущение не является пониманием наличия тела. Стоит деконструировать этот опыт ощущения наличия тела, что это за ощущение такое? Когда появилось, почему и для чего.
И вот это всё вместе я готов назвать словом "я". Именно вместе, а не по отдельности, т.е. для меня в высшей степени странно было бы назвать собой какой-нибудь воспринимаемый цвет или звук.Ну круто вы там расписали конечно, я так в терминах не силен, но в целом согласен с перечислением, что такое "я". Просто в рамках статьи и нашего разговора в это слово я обычно вкладываю понятие объекта, расположенного внутри восприятия, т.е. если по вашему - в общем пространстве субъекта. Если точнее -,то не одно там "Я", а целая группа объектов. А если еще точнее - то пары объектов "Я-Не Я", просто это не всегда очевидно.
Поэтому собственно "Я" из моей статьи при всем желании не может быть "Я" из вашего определения, потому что ваше "Я" - это множество объектов восприятия. И если бы наше ощущение "себя" было бы реально нами, то мы бы ощущали среди множества объектов восприятия один особый объект, который являлся бы этим же множеством объектов восприятия. Получается что внутри пространства субъекта есть объект, который является самим же пространством субъекта. это невозможное явление. Поэтому любое ощущение "себя" на чувственном опыте - ложно, и нужно не для понимания реальности, а скорее для ухода от нее.
Т.е., я прочитал статью и Ваши ответы, но так и не смог у себя найти это "я", о котором Вы столько написали. Вы утверждаете, что оно есть в восприятии. Если так - как Вы его узнаёте?Абсолютно любое "Я" ложное. Например, чувствуешь, что "моя" рука - иллюзия контроля. Вокализация мыслей - разделение на "слушающего" и "говорящего". Чувствуешь себя хуже "других" - разделение на "критика" и "неудачника". И каждая такая вещь существует для того, чтобы быть в лабиринте без понятного из него выхода, так как это добровольное заточение. А заточаешь себя чтобы избежать встречи с той проблемой, которая кажется страшнее чем есть на самом деле. Даже неудачником хочется быть, на самом деле, иначе мы бы не стали эту роль примерять на себя.