представлять и испытывать - это совершенно разный опыт.
В мысленных погружениях безопаснее, поэтому там могут чувства быть ярче. В реальности например я не плакал когда умер брат. Включилась защита. А в воображении можно испытать очень глубокие вещи, а порой и невозможные на практике. Поэтому думаю что они полезны, чтобы разобраться в ситуации через сравнение двух крайних состояний.
А Вы предлагаете что-то в целом непонятное, с неясной пользой (так и не понял, в чём конкретно она заключается), но включающее в себя требование отказаться от идентичности. А пруфы где? Приключений и так хватает + дефицит времени.
В статье я попытался очень коротко все изложить. В целом у "Я" есть ряд противоречий, которые на самом деле изначально по сути и задуманы, потому что оно нужно для эскапизма. Но не стоит конечно сразу негативно к "Я" относиться, ведь видимо для ребенка это единственный способ преодолеть трудности.
Однако в дальнейшем на эскапизме в этого "аватара" далеко не уехать. А не решение внутренних проблем приводит к их постепенному накапливанию, что увеличивает искажение восприятия. Это так сказать в добавок к тому, что с возрастом наш мозг стареет.
Поэтому не вижу плюсов от имения "Я" никаких. Тем более что в первый же опыт, когда оно исчезло, стало понятно сколько есть плюсов, когда нет дуалистического восприятия: - состояние потока вообще во всем, в чем только возможно наверно. Можно жить и радоваться жизни, простым вещам, словно ребенок. Яркость восприятия как наверно когда мне лет 4-6 было. Как говорится - за что я сейчас так дорого плачу? А за эскапизм, больше ни за что.
примерно обрисовал свой подход в этом комментарии.
Интересно про теорию понимания и знания. На эту тему не так много думал. На тему "любое актуальное понимание необходимо должно сводиться к интуициям" - по сути следует из хронологии развития человек: в детстве мы получаем навык работы с органами чувств, появляется то самое интуитивное понимание как устроены ощущения, начинаем различать объекты, появляется понятие "реальности", видим его паттерн, интуитивно. И уже потом поверх всего этого строится абстрактное мышление. Так думаю все верно.
На тему
Не понимаю этого утверждения. Понятие это логическая функция мышления, оно имеет содержание и объём. Что значит по отношению к понятию "существует как рациональное понимание"? Что значит по отношению к понятию "существует как фантазия"?
Вот буквально вчера понял, что можно приводить в пример опыт с зеркалом. Тут как раз есть два явления, которое по ошибке считают одним явлением. Когда мы видим в зеркале "себя", то на самом деле тут есть как понимание, что отражение в зеркале идет о собственного тела, так и чувственный опыт какого-то персонажа "себя". Например, так как мы видим "себя" в зеркале, то по сути искажаем объективную картинку от зрения: видим себя красивее или уродливее, чем есть на самом деле, не замечаем некоторые черты своего лица. Иными словами, мы видим некую "сущность" в зеркале. И это происходит параллельно с пониманием, что отражение исходит от своего тела.
"Сущность" своего "Я" в зеркале мы видим так же, как ощущаем например бабайку в шифоньере или в темноте видим силуэт. Это по сути что-то типа "галлюцинации", но правильнее сказать адаптации восприятия под требования.
А понимание же своего отражения в зеркале - это не чувственный опыт, то там в зеркале есть "оно", а просто, сухое, без эмоций, понимание, как 2+2=4. И в этом смысле ощущение "Я", как образа, никак не участвует в социальных навыках. Оно нужно для другого, ведь оно не отвечает за взаимодействие людей, хоть и может стать причиной взаимодействия. Это по сути просто "аватар", сущность в которую мы вселяемся, и которая заменяет нам опыт реального тела.
"Мне не нравится, что Вам нравится, что я потерял самого дорогого мне человека на свет "
Извиняюсь, я не понял причины почему вы были в хосписе. Может не совсем внимательно прочитал текст. Мне почему то показалось что вы там были не по личным причинам.
У меня умер брат от оттека головного мозга. Шесть месяцев пролежал в больнице без лечения, так и не получил диагноз. Под конец уже не мог ни шевелиться, ни говорить. После очередного инсульта он умер. На следующий год умер дедушка от цироза печени, заболел почти сразу после смерти брата. Потом умерла кошка, как символ прошедшей эпохи. А потом я встретил девушку, которая из-за психосоматики провалялась дома 7 лет, пока я не решил от нее уйти. Для меня я умер сам, потому что ничего от прошлой жизни у меня не осталось. Пока жил с девушкой, жил как в карантине, никуда почти не ходили. Забросил свои увлечения, не было времени. Мало спал. ну так далее. Когда уже начал ощущать невыносимость жизни, тогда уже решил втихаря пойти к психотерапевту, потому что меня она не отпускакала. В итоге оказалось, что девушка ничем на самом деле не болела. Поэтому и у врачей не нашли диагноз. И поэтому как я ушел, она пришла в норму, лол. Ну и в целом смерь, стагнация - мне кажется будто это основной лейтмотив обстановки и как следствие моей жизни тоже.
А дальше, как ушел от девушки, потерял все свои деньги, почти сразу как ушел. Было на начало 2022 года где то 60к$, заработал ради нее, чтобы помочь ей прийти в себя. К осени от них осталось 0, причем еще и инвесторские просрал. А потом еще раз, в 2023, и еще раз, в 2024 в январе.
Но в целом, не будь этого негативного опыта, до некоторых вещей я бы никогда не дошел. Потому что не было бы мотивации. Поэтому и сказал что мне нравится ваш опыт. Потому что контакт с болью помогает отрезвиться и искать способы выйти из эскапизма в увлечения, в идеи, ценности, планы на жизнь и так далее. Ничто не спасет. Спасение не в том, что жить ради чего-то. Мы на это не можем повлиять. Есть только то что есть. Альтернативы есть лишь в фантазиях. Но конечно не буду говорить что без греха. Это скорее то чего пытаюсь придерживаться.
Для меня вы один из интересных комментаторов, потому что я планирую писать статью типа "почему самоисследование фундаментальнее даже физики". Ну и мне надо понять, что людям мешает понимать некоторые вещи. В этом смысле опыт с вами мне полезен.
Одна личность - это сознательный разум (conscious mind). Другая - инфраструктурная сущность, действующая из бессознательного.
На практике двойственность проявляется обычно не так, что есть монолитное Я сознательное и монолитная инфраструктурная, а так что на каждую конкретную сферу, даже подсферу, есть своя собственная пара персонажей "Я-Не Я".
Например, если попробовать остановить поток мыслей (убрать вокализацию), то можно заметить что переключение снова в мысли происходит бессознательно, обнаруживаешь себя в мыслях постфактум и не видишь этот момент, когда ты вдруг начал снова думать. Если эту ситуацию попробовать деконструировать, то можно выйти на "инфрастуктурную сущность", которая была изначально создана на основе прототипа родительско-детский отношений. Поэтому она "распоряжается" за вас в том плане, когда вам снова стоит начать думать. А делает оно это потому, что этот "инфрастуктурный персонаж" появился изначально из-за желания не решать неприятные вопросы самому. Погрузиться в ментальную жевачку - одно из таких неприятных решений, потому что предпослыки у нее неприятные. Сознание когда-то решило что не хочет с этим иметь дело, и создало "Я", который выгодоприобретатель в данной ситуации, и "Не Я", который делает все сам, а "Я" занимает пассивную роль.
Один из этических долгов цивилизованных людей - противостоять своим влечениям, когда они противоречат этическим нормам. Не убий, не укради, не возжелай жены ближнего своего и вот это всё, что стабилизирует социум, если этому следуют.
Взрослому человеку для этого "Я" не нужно, так как он может руководствоваться более сложными вещами.
Нет. Но обычно такой навык надо приобретать заранее. Когда уже случилась задница, то вряд ли получится наверстать опыт работы со своим сознанием и придется зависеть от обстоятельств, надеяться на лучшее и помощь окружающих.
Поэтому я стараюсь время от времени практиковаться. Тем более мне жизнь подкидывает задачки постоянно. Несколько раз терял все деньги + инвесторские. Понимание иллюзорности облегчения от смерти меня несколько раз помогало пережить этот опыт, вместо того чтобы уйти из жизни или что-то полайтове сделать.
От жопы в жизни никто не застрахован. Поэтому лучше готовить сани заранее.
Когда представляешь, что ты оцениваешь собственный мозг после его смерти, то это ничем не отличается от ситуации, чтобы представить. что ты стал Гарри Поттерром и начал учиться в Хогвардсе. Только в первом случае, если есть желание уйти из жизни, то такое воображение дает чувство облегчения, что вот мозг умер, а значит страдания закончены. Во втором случае можно испытывать радость от того, что являешься волшебником. Обе ситуации - воображаемые, и никакого отношения к реальности не имеют. Потому что ни волшебником стать не выйдет, ни оценить преимущества смерти тоже не получится, потому что уже не будет того, кто мог бы оценить это. И это типичный по сути парадокс Рассела, что множество не может включать само себя. В этом смысле даже воображение про Волшебника более реалистичное, потому что не содержит противоречия.
Не выйдет, тут либо крестик снять - либо трусы надеть. ОИ предполагает объективное существование "стабильного во времени" субъекта, а ПИ такое существование отвергает, с точки зрения ПИ само "я" - это иллюзия, просто свойство того, как функционируют определенным образом устроенные куски материи.
Для меня "Я" иллюзия, а сознание - не иллюзия. Но в моем понимании у сознания нет тех свойств, которые ему приписывают. И это кстати хорошо объясняет, почему мы можем что-то делать и "не осознавать" потом это.
Для меня сознание характеризуется в первую очередь единством переживаемого опыта. И я предполагаю, что это является неким физическим явлением. которое способно "объединить" материю в пределах мозга в некий один физический процесс на короткое время, из-за чего следующее состояние этой материи зависит сразу от всех ее элементов.
Однако, единство опыта, т.е. когда разные чувства-материя, становятся чем-то одним, чтобы образовать сложные понятия (по сути просто более сложные чувства), то в нем не обязательно должно появиться то же понимание наличия "себя" в мире, или даже понимание времени. Поэтому могут быть такие сознания, которые не знают о своем существовании, не знают о том что есть такие понятия как "было" или "будет". При этом такие сознания могут даже чувствовать боль или счастье, просто вне контекста прошлого, будущего и понимания существования себя, ведь это слишком сложные понятия.
Поэтому в моем понимании пустой индивидуализм можно объединить с открытым. По сути единственное что нужно сделать в открытом, это заменить "одно Я на всех" на "опыт всего существует/представлен сразу одновременно".
Но я ценю открытый индивидуализм за то, что он дает более понятное объяснение людям, так как не требует от людей разоблачение собственного "Я", а предлагает "аналогию" провести. Это чем-то похоже на то, как людям вместо концепции "кармы" в рамках ОИ объяснить про ад и рай, чтобы они придерживались правил, которые вытекают из более сложных и не понятных для них концепций.
эти наслаждения и страдания будут только ваши, а не чьи либо еще.
Это утверждение кажется логичным, но если копнуть, то нет.
Дело в том, что чтобы могло существовать состояние только ваши, то нужно чтобы было состояние чьи либо еще, которое невозможно. А из теории информации мы знаем, что чтобы закодировать информацию, нужно два состояния: 1 и 0. И раз состояние 0 невозможно, то у нас остается только одно состояние. Следовательно текст эти наслаждения и страдания будут только ваши, а не чьи либо еще. ничего в себе не несет.
Для меня это - сознание. Я не думаю что его можно создать "алгоритмически", иначе это привело бы к парадоксу, что все иллюзия, а дальше по рекурсии и само утверждение тоже иллюзорно, и в итоге бессмысленно.
Поэтому для меня сознание - это физическое явление. Еще это следует из иллюзорности времени.
Поэтому сознание не получится создать как некий алгоритм, разве только симуляцию его, но она не будет осознавать. Однако, ничто не помешает повторить физический процесс, который является сознанием, в машине. Так что в итоге, когда-нибудь, думаю может и сможем делать осознающие машины. Правда зачем.
Понимаю что вам хотелось бы как-то упросить картину мира и исключить из нее все то, для чего нет объяснения.
Не объяснения, а исключить заведомо противоречивые вещи. Их противоречение может быть не очевидным, но не в силу тупизны нас хомосапиенсов, а в силу того что нам в общем-то изначально и хочется иметь эти искажения восприятия. Они делают нас мир типа безопаснее, типа лучше, типа справедливее. Даже атеисты по факту принимают решения исходя из вечности своего бытия, они "не верят" лишь на словах, а с точки зрения поведения все еще "верят", точнее имеют те же искажения восприятия. Ну и смысл тогда от их атеизма? Что он дает кроме надписи в описании профиля? Получается что звук один.
Как только мы признаем, что у некой системы есть наслаждения и страдания - душа (пока оставим за скобками природу души, пусть даже это сложная нейросеть) - так сразу эта система переходит новую категорию - категорию одушевленного.
Это все очень сомнительные вещи, которые собственно вызваны тем, что мы проводим четкую черту между мертвым и живым.
Любые утверждения что в компьютере есть что-то еще кроме вычислений очень похожи на наличие некой эзотерической сущности. Я сам был эзотериком раньше, это меня и привело к открытию состояния "без Я". Но даже я сейчас не считаю мистический опыт доказательством наличия какой-либо души, Бога, высшего Я, существования после смерти и так далее, несмотря на то что у меня был уникальный опыт, который в повседневности не встречается, а значит я не мог его выдумать. И уж тем более такие вещи, как желание видеть в машине или в человеке то, чего там нет, для меня не приемлемы. Это вообще ни разу не материализм тогда.
Мы не можем этого сделать, т.к. это важнейшая для нас характеристика - для медицины, юриспруденции, оценки действий.
Есть вещи, которых на самом деле не существует, и мы это знаем, но используем как инструмент, в той же науке. Тут можно аналогично. Само по себе разоблачение "настоящести" каких-то ценностей угрозу не несет, если это будет полное разоблачение, от А до Я.
Например, если взять тот же смысл жизни, то есть люди которые отрицают его наличие. Они опираются на идею конечности жизни, на иллюзорность желаний и т.д., из-за чего уходят в нигилизм. Но их разоблачение не является полным, потому что они продолжают оценивать жизнь с эмоциональной точки зрения, как будто смотрят на жизнь со стороны и как будто у них есть вариант - играть в человека на Земле или нет. А такого вариант у них нету. Они не авторы своих желаний. Однако, им это не очевидно, поэтому они могут испытывать эмоции по поводу иллюзорности тех же эмоций. Это создают "петлю", рекурсию, которая заведомо содержит в себе ошибку.
Поэтому полное разоблачение не может привести к нигилизму. Но на полпути правда это думаю неизбежный этап, который придется пережить, прежде чем понять, что он содержит ошибку.
В Израиле на улицы люди не выходят с митингами за то, чтобы мочить соседей ракетами. Поэтому можно предположить, что градус безумия выше на стороне Ирана.
Ваш аргумент примерно из разряда, что жертва тоже виновата, что ее изнасиловали. Надо было одеваться более закрыто, взять перцовый балончик, записаться на курсы тхэквондо, купить электрошок, ходить в темное время суток в сопровождении телохранителей, а лучше сидеть дома, всегда, в стране где низкая преступность.
Нет. Это продукт социальной эволюции, исходящий из эволюции разума. И без этого, на самом деле, было бы довольно сложно.
Вы просто не понимаете, потому что на самом деле ни разу не пробовали задаться вопросом даже и покопаться "под коптом" своего я.
Например, если вы посмотрите в зеркало, то что вы ощутите? Какое отношение чувственный опыт "своего" отражения в зеркале имеет к "пониманию", что это отражение отражает ваше тело? Никакого.
Более того, в зависимости от настроения вы можете заметить, что вы не видите в зеркале свое отражение объективно. Ваше собственное тело, лицо может казаться лучше чем есть, или наоборот, вы можете видеть неудачника в отражении.
Это "чувствование" себя в зеркале очень похоже на "чувствование" бабайки в темном шкафу. Это воображаемый объект. Он не имеет никакого отношения к пониманию, что в зеркале отражается лицо от вашего тела. Ощущение "своего" лица никаким образом не может вам помочь в том, что вы этому ощущению приписываете.
Просто обычно понимание отражения и ощущение "себя" в нем идут вместе. Поэтому вы путаете эти два разных явления.
Без "Я" сознание может обойтись спокойно. Мною это было проверено несколько раз. Конечно пока не могу похвастаться тем, что могу жить в таком состоянии всегда. Но результаты меня убеждают, что это более чем возможно, если практиковать данное состояние.
представлять и испытывать - это совершенно разный опыт.В мысленных погружениях безопаснее, поэтому там могут чувства быть ярче. В реальности например я не плакал когда умер брат. Включилась защита. А в воображении можно испытать очень глубокие вещи, а порой и невозможные на практике. Поэтому думаю что они полезны, чтобы разобраться в ситуации через сравнение двух крайних состояний.
А Вы предлагаете что-то в целом непонятное, с неясной пользой (так и не понял, в чём конкретно она заключается), но включающее в себя требование отказаться от идентичности. А пруфы где? Приключений и так хватает + дефицит времени.В статье я попытался очень коротко все изложить. В целом у "Я" есть ряд противоречий, которые на самом деле изначально по сути и задуманы, потому что оно нужно для эскапизма. Но не стоит конечно сразу негативно к "Я" относиться, ведь видимо для ребенка это единственный способ преодолеть трудности.
Однако в дальнейшем на эскапизме в этого "аватара" далеко не уехать. А не решение внутренних проблем приводит к их постепенному накапливанию, что увеличивает искажение восприятия. Это так сказать в добавок к тому, что с возрастом наш мозг стареет.
Поэтому не вижу плюсов от имения "Я" никаких. Тем более что в первый же опыт, когда оно исчезло, стало понятно сколько есть плюсов, когда нет дуалистического восприятия: - состояние потока вообще во всем, в чем только возможно наверно. Можно жить и радоваться жизни, простым вещам, словно ребенок. Яркость восприятия как наверно когда мне лет 4-6 было. Как говорится - за что я сейчас так дорого плачу? А за эскапизм, больше ни за что.
примерно обрисовал свой подход в этом комментарии.Интересно про теорию понимания и знания. На эту тему не так много думал. На тему "любое актуальное понимание необходимо должно сводиться к интуициям" - по сути следует из хронологии развития человек: в детстве мы получаем навык работы с органами чувств, появляется то самое интуитивное понимание как устроены ощущения, начинаем различать объекты, появляется понятие "реальности", видим его паттерн, интуитивно. И уже потом поверх всего этого строится абстрактное мышление. Так думаю все верно.
На тему
Не понимаю этого утверждения. Понятие это логическая функция мышления, оно имеет содержание и объём. Что значит по отношению к понятию "существует как рациональное понимание"? Что значит по отношению к понятию "существует как фантазия"?Вот буквально вчера понял, что можно приводить в пример опыт с зеркалом. Тут как раз есть два явления, которое по ошибке считают одним явлением. Когда мы видим в зеркале "себя", то на самом деле тут есть как понимание, что отражение в зеркале идет о собственного тела, так и чувственный опыт какого-то персонажа "себя". Например, так как мы видим "себя" в зеркале, то по сути искажаем объективную картинку от зрения: видим себя красивее или уродливее, чем есть на самом деле, не замечаем некоторые черты своего лица. Иными словами, мы видим некую "сущность" в зеркале. И это происходит параллельно с пониманием, что отражение исходит от своего тела.
"Сущность" своего "Я" в зеркале мы видим так же, как ощущаем например бабайку в шифоньере или в темноте видим силуэт. Это по сути что-то типа "галлюцинации", но правильнее сказать адаптации восприятия под требования.
А понимание же своего отражения в зеркале - это не чувственный опыт, то там в зеркале есть "оно", а просто, сухое, без эмоций, понимание, как 2+2=4. И в этом смысле ощущение "Я", как образа, никак не участвует в социальных навыках. Оно нужно для другого, ведь оно не отвечает за взаимодействие людей, хоть и может стать причиной взаимодействия. Это по сути просто "аватар", сущность в которую мы вселяемся, и которая заменяет нам опыт реального тела.
должно быть возможным найти хорошо оплачиваемую работу.Она мне не поможет. Но спасибо за пожелания.
"Мне не нравится, что Вам нравится, что я потерял самого дорогого мне человека на свет "Извиняюсь, я не понял причины почему вы были в хосписе. Может не совсем внимательно прочитал текст. Мне почему то показалось что вы там были не по личным причинам.
У меня умер брат от оттека головного мозга. Шесть месяцев пролежал в больнице без лечения, так и не получил диагноз. Под конец уже не мог ни шевелиться, ни говорить. После очередного инсульта он умер. На следующий год умер дедушка от цироза печени, заболел почти сразу после смерти брата. Потом умерла кошка, как символ прошедшей эпохи. А потом я встретил девушку, которая из-за психосоматики провалялась дома 7 лет, пока я не решил от нее уйти. Для меня я умер сам, потому что ничего от прошлой жизни у меня не осталось. Пока жил с девушкой, жил как в карантине, никуда почти не ходили. Забросил свои увлечения, не было времени. Мало спал. ну так далее. Когда уже начал ощущать невыносимость жизни, тогда уже решил втихаря пойти к психотерапевту, потому что меня она не отпускакала. В итоге оказалось, что девушка ничем на самом деле не болела. Поэтому и у врачей не нашли диагноз. И поэтому как я ушел, она пришла в норму, лол.
Ну и в целом смерь, стагнация - мне кажется будто это основной лейтмотив обстановки и как следствие моей жизни тоже.А дальше, как ушел от девушки, потерял все свои деньги, почти сразу как ушел. Было на начало 2022 года где то 60к$, заработал ради нее, чтобы помочь ей прийти в себя. К осени от них осталось 0, причем еще и инвесторские просрал. А потом еще раз, в 2023, и еще раз, в 2024 в январе.
Но в целом, не будь этого негативного опыта, до некоторых вещей я бы никогда не дошел. Потому что не было бы мотивации. Поэтому и сказал что мне нравится ваш опыт. Потому что контакт с болью помогает отрезвиться и искать способы выйти из эскапизма в увлечения, в идеи, ценности, планы на жизнь и так далее. Ничто не спасет. Спасение не в том, что жить ради чего-то. Мы на это не можем повлиять. Есть только то что есть. Альтернативы есть лишь в фантазиях. Но конечно не буду говорить что без греха. Это скорее то чего пытаюсь придерживаться.
Планирую собственные деньги вкладывать. Для этого сейчас делаю сразу несколько проектов. Рано или поздно получится.
Для меня вы один из интересных комментаторов, потому что я планирую писать статью типа "почему самоисследование фундаментальнее даже физики". Ну и мне надо понять, что людям мешает понимать некоторые вещи. В этом смысле опыт с вами мне полезен.
Одна личность - это сознательный разум (conscious mind). Другая - инфраструктурная сущность, действующая из бессознательного.На практике двойственность проявляется обычно не так, что есть монолитное Я сознательное и монолитная инфраструктурная, а так что на каждую конкретную сферу, даже подсферу, есть своя собственная пара персонажей "Я-Не Я".
Например, если попробовать остановить поток мыслей (убрать вокализацию), то можно заметить что переключение снова в мысли происходит бессознательно, обнаруживаешь себя в мыслях постфактум и не видишь этот момент, когда ты вдруг начал снова думать. Если эту ситуацию попробовать деконструировать, то можно выйти на "инфрастуктурную сущность", которая была изначально создана на основе прототипа родительско-детский отношений. Поэтому она "распоряжается" за вас в том плане, когда вам снова стоит начать думать. А делает оно это потому, что этот "инфрастуктурный персонаж" появился изначально из-за желания не решать неприятные вопросы самому. Погрузиться в ментальную жевачку - одно из таких неприятных решений, потому что предпослыки у нее неприятные. Сознание когда-то решило что не хочет с этим иметь дело, и создало "Я", который выгодоприобретатель в данной ситуации, и "Не Я", который делает все сам, а "Я" занимает пассивную роль.
Один из этических долгов цивилизованных людей - противостоять своим влечениям, когда они противоречат этическим нормам. Не убий, не укради, не возжелай жены ближнего своего и вот это всё, что стабилизирует социум, если этому следуют.Взрослому человеку для этого "Я" не нужно, так как он может руководствоваться более сложными вещами.
Кто наблюдает за именением "Я"?Настоящий "Я".
Это одна из распространённых ошибок в духовных практиках. Иногда называют это "Я" наблюдающим. Но это не конечная станция. Наблюдающий тоже иллюзоренВы наблюдали больных раком в терминальной стадии?Нет. Но обычно такой навык надо приобретать заранее. Когда уже случилась задница, то вряд ли получится наверстать опыт работы со своим сознанием и придется зависеть от обстоятельств, надеяться на лучшее и помощь окружающих.
Поэтому я стараюсь время от времени практиковаться. Тем более мне жизнь подкидывает задачки постоянно. Несколько раз терял все деньги + инвесторские. Понимание иллюзорности облегчения от смерти меня несколько раз помогало пережить этот опыт, вместо того чтобы уйти из жизни или что-то полайтове сделать.
От жопы в жизни никто не застрахован. Поэтому лучше готовить сани заранее.
Почему невозможно?Когда представляешь, что ты оцениваешь собственный мозг после его смерти, то это ничем не отличается от ситуации, чтобы представить. что ты стал Гарри Поттерром и начал учиться в Хогвардсе. Только в первом случае, если есть желание уйти из жизни, то такое воображение дает чувство облегчения, что вот мозг умер, а значит страдания закончены. Во втором случае можно испытывать радость от того, что являешься волшебником. Обе ситуации - воображаемые, и никакого отношения к реальности не имеют. Потому что ни волшебником стать не выйдет, ни оценить преимущества смерти тоже не получится, потому что уже не будет того, кто мог бы оценить это. И это типичный по сути парадокс Рассела, что множество не может включать само себя. В этом смысле даже воображение про Волшебника более реалистичное, потому что не содержит противоречия.
Не выйдет, тут либо крестик снять - либо трусы надеть. ОИ предполагает объективное существование "стабильного во времени" субъекта, а ПИ такое существование отвергает, с точки зрения ПИ само "я" - это иллюзия, просто свойство того, как функционируют определенным образом устроенные куски материи.Для меня "Я" иллюзия, а сознание - не иллюзия. Но в моем понимании у сознания нет тех свойств, которые ему приписывают. И это кстати хорошо объясняет, почему мы можем что-то делать и "не осознавать" потом это.
Для меня сознание характеризуется в первую очередь единством переживаемого опыта. И я предполагаю, что это является неким физическим явлением. которое способно "объединить" материю в пределах мозга в некий один физический процесс на короткое время, из-за чего следующее состояние этой материи зависит сразу от всех ее элементов.
Однако, единство опыта, т.е. когда разные чувства-материя, становятся чем-то одним, чтобы образовать сложные понятия (по сути просто более сложные чувства), то в нем не обязательно должно появиться то же понимание наличия "себя" в мире, или даже понимание времени. Поэтому могут быть такие сознания, которые не знают о своем существовании, не знают о том что есть такие понятия как "было" или "будет". При этом такие сознания могут даже чувствовать боль или счастье, просто вне контекста прошлого, будущего и понимания существования себя, ведь это слишком сложные понятия.
Поэтому в моем понимании пустой индивидуализм можно объединить с открытым. По сути единственное что нужно сделать в открытом, это заменить "одно Я на всех" на "опыт всего существует/представлен сразу одновременно".
Но я ценю открытый индивидуализм за то, что он дает более понятное объяснение людям, так как не требует от людей разоблачение собственного "Я", а предлагает "аналогию" провести. Это чем-то похоже на то, как людям вместо концепции "кармы" в рамках ОИ объяснить про ад и рай, чтобы они придерживались правил, которые вытекают из более сложных и не понятных для них концепций.
эти наслаждения и страдания будут только ваши, а не чьи либо еще.Это утверждение кажется логичным, но если копнуть, то нет.
Дело в том, что чтобы могло существовать состояние
только ваши,то нужно чтобы было состояниечьи либо еще,которое невозможно. А из теории информации мы знаем, что чтобы закодировать информацию, нужно два состояния: 1 и 0. И раз состояние 0 невозможно, то у нас остается только одно состояние. Следовательно текстэти наслаждения и страдания будут только ваши, а не чьи либо еще.ничего в себе не несет."Последствия разгадки могут быть колоссальными. "Звучит так будто вы уже предчувствуете ответ, но он ускользает
А именно одушевленность.Для меня это - сознание. Я не думаю что его можно создать "алгоритмически", иначе это привело бы к парадоксу, что все иллюзия, а дальше по рекурсии и само утверждение тоже иллюзорно, и в итоге бессмысленно.
Поэтому для меня сознание - это физическое явление. Еще это следует из иллюзорности времени.
Поэтому сознание не получится создать как некий алгоритм, разве только симуляцию его, но она не будет осознавать. Однако, ничто не помешает повторить физический процесс, который является сознанием, в машине. Так что в итоге, когда-нибудь, думаю может и сможем делать осознающие машины. Правда зачем.
А пока я был бы спокоен за ChatGPT)
Понимаю что вам хотелось бы как-то упросить картину мира и исключить из нее все то, для чего нет объяснения.Не объяснения, а исключить заведомо противоречивые вещи. Их противоречение может быть не очевидным, но не в силу тупизны нас хомосапиенсов, а в силу того что нам в общем-то изначально и хочется иметь эти искажения восприятия. Они делают нас мир типа безопаснее, типа лучше, типа справедливее. Даже атеисты по факту принимают решения исходя из вечности своего бытия, они "не верят" лишь на словах, а с точки зрения поведения все еще "верят", точнее имеют те же искажения восприятия. Ну и смысл тогда от их атеизма? Что он дает кроме надписи в описании профиля? Получается что звук один.
Как только мы признаем, что у некой системы есть наслаждения и страдания - душа (пока оставим за скобками природу души, пусть даже это сложная нейросеть) - так сразу эта система переходит новую категорию - категорию одушевленного.Это все очень сомнительные вещи, которые собственно вызваны тем, что мы проводим четкую черту между мертвым и живым.
Любые утверждения что в компьютере есть что-то еще кроме вычислений очень похожи на наличие некой эзотерической сущности. Я сам был эзотериком раньше, это меня и привело к открытию состояния "без Я". Но даже я сейчас не считаю мистический опыт доказательством наличия какой-либо души, Бога, высшего Я, существования после смерти и так далее, несмотря на то что у меня был уникальный опыт, который в повседневности не встречается, а значит я не мог его выдумать. И уж тем более такие вещи, как желание видеть в машине или в человеке то, чего там нет, для меня не приемлемы. Это вообще ни разу не материализм тогда.
Мы не можем этого сделать, т.к. это важнейшая для нас характеристика - для медицины, юриспруденции, оценки действий.Есть вещи, которых на самом деле не существует, и мы это знаем, но используем как инструмент, в той же науке. Тут можно аналогично. Само по себе разоблачение "настоящести" каких-то ценностей угрозу не несет, если это будет полное разоблачение, от А до Я.
Например, если взять тот же смысл жизни, то есть люди которые отрицают его наличие. Они опираются на идею конечности жизни, на иллюзорность желаний и т.д., из-за чего уходят в нигилизм. Но их разоблачение не является полным, потому что они продолжают оценивать жизнь с эмоциональной точки зрения, как будто смотрят на жизнь со стороны и как будто у них есть вариант - играть в человека на Земле или нет. А такого вариант у них нету. Они не авторы своих желаний. Однако, им это не очевидно, поэтому они могут испытывать эмоции по поводу иллюзорности тех же эмоций. Это создают "петлю", рекурсию, которая заведомо содержит в себе ошибку.
Поэтому полное разоблачение не может привести к нигилизму. Но на полпути правда это думаю неизбежный этап, который придется пережить, прежде чем понять, что он содержит ошибку.
В Израиле на улицы люди не выходят с митингами за то, чтобы мочить соседей ракетами. Поэтому можно предположить, что градус безумия выше на стороне Ирана.
Ваш аргумент примерно из разряда, что жертва тоже виновата, что ее изнасиловали. Надо было одеваться более закрыто, взять перцовый балончик, записаться на курсы тхэквондо, купить электрошок, ходить в темное время суток в сопровождении телохранителей, а лучше сидеть дома, всегда, в стране где низкая преступность.
Нет. Это продукт социальной эволюции, исходящий из эволюции разума. И без этого, на самом деле, было бы довольно сложно.
Вы просто не понимаете, потому что на самом деле ни разу не пробовали задаться вопросом даже и покопаться "под коптом" своего я.
Например, если вы посмотрите в зеркало, то что вы ощутите? Какое отношение чувственный опыт "своего" отражения в зеркале имеет к "пониманию", что это отражение отражает ваше тело? Никакого.
Более того, в зависимости от настроения вы можете заметить, что вы не видите в зеркале свое отражение объективно. Ваше собственное тело, лицо может казаться лучше чем есть, или наоборот, вы можете видеть неудачника в отражении.
Это "чувствование" себя в зеркале очень похоже на "чувствование" бабайки в темном шкафу. Это воображаемый объект. Он не имеет никакого отношения к пониманию, что в зеркале отражается лицо от вашего тела. Ощущение "своего" лица никаким образом не может вам помочь в том, что вы этому ощущению приписываете.
Просто обычно понимание отражения и ощущение "себя" в нем идут вместе. Поэтому вы путаете эти два разных явления.
Без "Я" сознание может обойтись спокойно. Мною это было проверено несколько раз. Конечно пока не могу похвастаться тем, что могу жить в таком состоянии всегда. Но результаты меня убеждают, что это более чем возможно, если практиковать данное состояние.