Ну попробуйте прочитать первую книжку, которую я написал. Там неплохо описывается классификация атак, примеров достаточно — в общем идеально, чтобы заложить основы и понять, в каком направлении двигаться дальше. У нее еще и продолжение есть — «Атака через интернет». Книжка старая, но очень хорошая — вроде даже она является первой отечественной книгой по данной тематике.
Информационная безопасность — весьма обширная область. Безопасность чего вы хотите обеспечивать?
Если так сразу посоветовать, то я, например, начинал с книги «Атака из интернет», там рассматриваются базовые примеры сетевых атак, способы защиты от них. Если интересуетесь теорией, то могу посоветовать хороший учебник, по которому меня учили в универе — «Теоретические основы защиты информации», автор Корт С.С.
Сайты которые я посещаю — уже упомянутый выше www.securitylab.ru — там появляются статьи, новости связанные с безопасностью. www.securityfocus.com/ — похожий иностранный ресурс, только ИМХО там больше информации. cve.mitre.org/ — информация о всех уязвимостях. www.viruslist.com/ — этот сайт хорош своими статистическими обзорами
ну и еще я иногда читаю блог Жанны Рутковской www.invisiblethings.org/ — там иногда интересные вещи пишутся
Пролог, в некоторых вопросах и задачах будет гораздо лучше, других языков, особенно в задачах, связанных с искусственным интеллектом.
Статья очень неплохая по содержанию, но как-то все размыто написано и ИМХО для введения в него человека, который не был знаком с этим языком, сложновато.
Есть очень хорошая книжка по этому языку, которую написал Братко.
да я не спорю, что там есть хорошие сервера. Просто Финляндия в контексте информационной безопасности, а особенно спама/ботнетов в статистических данных до сих пор попадала в группу «другие страны» с долей меньше 10 процентов. А то что мы тут видим этому никак не соответствует.
забавно, что кто-то заминусовал, ничего не ответив.
Китай между прочим, наравне с США и Россией является безусловным лидером на рынке спама. И то что он вообще ничем не представлен на этой карте, уже говорит о том, что эти результаты ни в коем разе нельзя считать даже немного объективными
Финские программисты? Интересно, это такое совпадение, что в Финляндии такое количество ботнетов?)
Вообще данные какие-то необъективные — в Китае вообще ничего нету — бред какой-то. Да и опять же — Финлядния — до этого поста ни разу не видел эту страну в каких-либо статистических данных, касающихся It-security.
Так я кажется понял, я слово «выразительность», употребил совсем в другом контексте — как «понимание того что делает данный кусок кода при беглом взгляде на него». Так что, по моей логике это совсем не следует.
Кстати, если уж взялись доказывать, что хвостовая рекурсия сравнима с циклами, то потрудитесь найти пример, который бы это показал. 5 процентов разницы — это не «сравнимо», например в криптографии такая вот «сравнимая» разница между новым и старым алгоритмом будет позиционироваться как прорыв тянущий на докторскую диссертацию.
Нет, я не об уровне компилятора, а об уровне создания алгоритма и ее кодирования.
Я просто к тому написал первый пост, что автор пишет про оптимизацию хвостовой рекурсии и за счет нее говорит про преимущество одной платформы перед другой. Я же считаю, что такую штуку как хвостовая рекурсия вообще рассматривать не стоит, т.к. человек за несколько секунд может переделать хвостовую рекурсию в цикл, и поэтому подвергаю это преимущество .Net, как и все исследование проведенное в данной статье, сомнению.
Возможно это и так, но вот если ваша рекурсия будет ветвиться, то представление ее в виде цикла ой как много времени займет. С хвостовой все гораздо очевиднее.
Если так сразу посоветовать, то я, например, начинал с книги «Атака из интернет», там рассматриваются базовые примеры сетевых атак, способы защиты от них. Если интересуетесь теорией, то могу посоветовать хороший учебник, по которому меня учили в универе — «Теоретические основы защиты информации», автор Корт С.С.
Сайты которые я посещаю — уже упомянутый выше www.securitylab.ru — там появляются статьи, новости связанные с безопасностью.
www.securityfocus.com/ — похожий иностранный ресурс, только ИМХО там больше информации. cve.mitre.org/ — информация о всех уязвимостях.
www.viruslist.com/ — этот сайт хорош своими статистическими обзорами
ну и еще я иногда читаю блог Жанны Рутковской www.invisiblethings.org/ — там иногда интересные вещи пишутся
Статья очень неплохая по содержанию, но как-то все размыто написано и ИМХО для введения в него человека, который не был знаком с этим языком, сложновато.
Есть очень хорошая книжка по этому языку, которую написал Братко.
swi пролог используйте — он очень хорош — открытые исходники, есть средства для вызова его из Си
capec.mitre.org/data/index.html
Китай между прочим, наравне с США и Россией является безусловным лидером на рынке спама. И то что он вообще ничем не представлен на этой карте, уже говорит о том, что эти результаты ни в коем разе нельзя считать даже немного объективными
Вообще данные какие-то необъективные — в Китае вообще ничего нету — бред какой-то. Да и опять же — Финлядния — до этого поста ни разу не видел эту страну в каких-либо статистических данных, касающихся It-security.
Кстати, если уж взялись доказывать, что хвостовая рекурсия сравнима с циклами, то потрудитесь найти пример, который бы это показал. 5 процентов разницы — это не «сравнимо», например в криптографии такая вот «сравнимая» разница между новым и старым алгоритмом будет позиционироваться как прорыв тянущий на докторскую диссертацию.
Я просто к тому написал первый пост, что автор пишет про оптимизацию хвостовой рекурсии и за счет нее говорит про преимущество одной платформы перед другой. Я же считаю, что такую штуку как хвостовая рекурсия вообще рассматривать не стоит, т.к. человек за несколько секунд может переделать хвостовую рекурсию в цикл, и поэтому подвергаю это преимущество .Net, как и все исследование проведенное в данной статье, сомнению.
Кстати прокрутив несколько примеров в голове, у меня возникло очень уверенное подозрение, что любую хвостовую рекурсию можно завернуть в цикл.