У собак с кошками нет ног — у них есть только лапы. При этом и ответ «11», и ответы «13» или «42» могут быть верными. При игре в иммитацию важны не сами ответы, а цепочка рассуждений, которая к ним ведёт. Даже если ответ будет неверным не таким, какого ожидал от испытуемого экзаменатор — это само по себе ещё ни о чём не говорит.
Почти все вирусы невосприимчивы к антибиотикам. А в некоторых случаях антибиотики даже очень помогают распространению вирусов, поскольку могут существенно ослаблять иммунную систему человека.
Антибиотики используются исключительно против бактерий.
Против вирусов используются противовирусные препараты.
Принимая антибиотики без веской на то причины вы сами превращаетесь в описанную в представленном вами ролике гигантскую чашку Петри, только вы не ограничены рамками лабораторного эксперимента и можете беспрепятственно делиться своими резистентными к антибиотикам бактериями с окружающим вас миром (а те в свою очередь могут обмениваться векторами резистентности к антибиотикам с уже патогенными для вас бактериями).
Антибиотики нельзя принимать против вирусов, кроме очень-очень-очень-очень редких случаев, которые может определить только опытный лечащий врач.
Совсем недавно на русский язык перевели «Я. Гудфеллоу, И. Бенджио, А. Курвилль Глубокое обучение». Про переведённое издание ничего сказать не могу, но сама книжка просто отличная.
В винде проблема с удалением именно в том, что у каждой программы свой деинсталятор, а разработчики деинсталятора забивают на качество его работы.
Такие люди и на качество самого приложения обычно тоже забивают. Например, положат в виндовом реестре в HKLM то, что должно лежать в HKCU, а потом ещё пишут свой собственный велосипед для реализации HKCU внутри узла из HKLM.
Бардака нет только там, где он концептуально невозможен. И даже в таких системах кто-нибудь обязательно изловчится по шву чем-нибудь аккуратно мазнуть по незнанию или простой дурости.
У вас есть Wolfram Mathematica. Вы арендовали целое королевство, а принцессу за вас освободил космодесант.
У вас есть R. В процессе анализа данных вы построили карту распределения всех принцесс по королевствам в корреляции с вероятностью их успешного спасения. В ответ на вопрос «планируете ли вы спасти хотя бы одну из них» вы заявляете, что вам это неинтересно.
Мельком уже встречался с новостью о введении новой политики лицензирования то ли в блоге компании, то ли в почтовой рассылке. Однако тогда был достаточно невнимателен и всего лишь порадовался за тот факт, что теперь можно оформлять подписку сразу на все инструменты по совершенно очевидно более выгодной цене. Думал, что система лицензирования стала более гибкой — это просто отлично. Да только вот не стала.
Раньше я приобретал лицензии на продукты реже, чем один раз в год, и по окончанию 12 месяцев мог остаться с последней версией, которую обеспечивала мне лицензия на использование.
Сейчас же мне предлагают платить не только больше (это без учёта курса рубля), но ещё и чаще, при этом лишая меня возможности пользоваться последней «активной версией» (с откатом на одну версию назад) в случае не продления подписки.
Видимо мне не посчастливилось оказаться в той группе клиентов, интересами которых можно пренебречь в пользу прочих. Очень неприятная новость.
Очень странный опрос. Если была выбрана модель с несколькими вариантами ответов, то зачем было допускать такое чудовищное количество пересечений между этими вариантами? Достаточно было бы добавить по одному пункту «пользуюсь», «принимаю участие в разработке» и пр.
Хвастовство — это, конечно, дело интересное, однако практической ценности для читателей у этого поста почти никакой нет, поскольку целью являлось описание полученного результата, а не процесса и методик его достижения. Благо автор хоть используемый инструментарий под конец упомянуть не забыл.
Но что это делает в «программировании» — решительно не понимаю.
Во вторых было так же, как и в третьих. Это души умерших (очень похожи на бабу ягу из старых советских детских книжек) во второй части плодились чуть ли не по экспоненте, когда до большого скопления слабых юнитов добирались.
Помнится у некромантов во вторых героях ещё зомби были забавные, дерзко так расталкивали всех врагов :)
Так я ничего против этой идеи и не имею :) Просто по-моему подана не очень ясно, особенно это касается примеров с заводом.
Выше же пытался подчеркнуть то, что уже существуют надёжные и достаточно удобные системы «защиты от дурака» (ведь здесь именно о них идёт речь).
В особенных случаях создаётся песочница или тюрьма. К тому же недавно на хабре засветилась статья о Qubes OS. Сам ещё опробовать не успел, но по описанию может частично подойти в качестве решения подобной проблемы (может там что-то подобное уже и реализовано:))
Идея децентрализованной инфраструктуры безопасности ОС очень привлекательна.
Но напомню общеизвестный факт, о котором почему-то многие забывают. Главная и порой основная брешь в безопасности — это сам пользователь. Если голова не на плечах абсолютно — никакая система защиты не поможет.
За примерами далеко ходить не нужно: много ли людей читает лицензионные соглашения или различные контракты? А последствия при такой невнимательности очень серьёзные могут быть. Удобно конечно, когда под рукой платный квалифицированный юрист, но ведь и он с определённой долей вероятности может дать осечку.
Или тот же UAC в WinNT 6.x. Его вообще многие отключают «потому что мешается».
<hr />
Сейчас же стандартной системой user-group-others реализуются почти любые, даже самые утончённые, модели распределения прав и управления системой. В win система не такая гибкая, но более прозрачная даже для неподготовленного пользователя.
Отсутствие информации — тоже информация. Или и с этим будете спорить? Не нужно передёргивать и говорить за всех. Что-то не нравится — говорите от своего имени, не прикрываясь при этом иллюзорным мнением большинства.
Реальное положение вещей же при этом отразится только на величине красной циферки рядом с моим предыдущим комментарием и кармическими лучами ненависсти в профиле. В самой теме об этом писать бессмысленно и неэффективно.
невернымне таким, какого ожидал от испытуемого экзаменатор — это само по себе ещё ни о чём не говорит.Вирусы — не бактерии.
Антибиотики используются исключительно против бактерий.
Против вирусов используются противовирусные препараты.
Принимая антибиотики без веской на то причины вы сами превращаетесь в описанную в представленном вами ролике гигантскую чашку Петри, только вы не ограничены рамками лабораторного эксперимента и можете беспрепятственно делиться своими резистентными к антибиотикам бактериями с окружающим вас миром (а те в свою очередь могут обмениваться векторами резистентности к антибиотикам с уже патогенными для вас бактериями).
Антибиотики нельзя принимать против вирусов, кроме очень-очень-очень-очень редких случаев, которые может определить только опытный лечащий врач.
Бардака нет только там, где он концептуально невозможен. И даже в таких системах кто-нибудь обязательно изловчится по шву чем-нибудь аккуратно мазнуть по незнанию или простой дурости.
У вас есть R. В процессе анализа данных вы построили карту распределения всех принцесс по королевствам в корреляции с вероятностью их успешного спасения. В ответ на вопрос «планируете ли вы спасти хотя бы одну из них» вы заявляете, что вам это неинтересно.
У вас есть Prolog. Спасена ли принцесса? Да.
Раньше я приобретал лицензии на продукты реже, чем один раз в год, и по окончанию 12 месяцев мог остаться с последней версией, которую обеспечивала мне лицензия на использование.
Сейчас же мне предлагают платить не только больше (это без учёта курса рубля), но ещё и чаще, при этом лишая меня возможности пользоваться последней «активной версией» (с откатом на одну версию назад) в случае не продления подписки.
Видимо мне не посчастливилось оказаться в той группе клиентов, интересами которых можно пренебречь в пользу прочих. Очень неприятная новость.
Есть какой-то способ объяснить им, что на запрашиваемом ресурсе такого адреса не существует, и вообще индексировать там нечего?
Но что это делает в «программировании» — решительно не понимаю.
Помнится у некромантов во вторых героях ещё зомби были забавные, дерзко так расталкивали всех врагов :)
Так же на сайте есть подробная программа докладов.
Выше же пытался подчеркнуть то, что уже существуют надёжные и достаточно удобные системы «защиты от дурака» (ведь здесь именно о них идёт речь).
В особенных случаях создаётся песочница или тюрьма. К тому же недавно на хабре засветилась статья о Qubes OS. Сам ещё опробовать не успел, но по описанию может частично подойти в качестве решения подобной проблемы (может там что-то подобное уже и реализовано:))
Но напомню общеизвестный факт, о котором почему-то многие забывают. Главная и порой основная брешь в безопасности — это сам пользователь. Если голова не на плечах абсолютно — никакая система защиты не поможет.
За примерами далеко ходить не нужно: много ли людей читает лицензионные соглашения или различные контракты? А последствия при такой невнимательности очень серьёзные могут быть. Удобно конечно, когда под рукой платный квалифицированный юрист, но ведь и он с определённой долей вероятности может дать осечку.
Или тот же UAC в WinNT 6.x. Его вообще многие отключают «потому что мешается».
<hr />
Сейчас же стандартной системой user-group-others реализуются почти любые, даже самые утончённые, модели распределения прав и управления системой. В win система не такая гибкая, но более прозрачная даже для неподготовленного пользователя.
Реальное положение вещей же при этом отразится только на величине красной циферки рядом с моим предыдущим комментарием и кармическими лучами ненависсти в профиле. В самой теме об этом писать бессмысленно и неэффективно.