^{Предлагаю вашему вниманию перевод оригинальной статьи от Mike Nakhimovich}

Давным-давно я работал в «Нью-Йорк Таймс» и создал библиотеку под названием Store, которая была «библиотекой Java для легкой, реактивной загрузки данных». Мы создали Store, используя RxJava и шаблоны, взятые из реализации Guava’s Cache. Сегодняшние пользователи приложений ожидают, что обновления данных будут происходить в UI без необходимости делать такие вещи, как pull-to-refresh, чтобы обновить данные или переходить между экранами туда-сюда. Реактивный фронтенд заставил меня задуматься о том, как мы можем иметь декларативные хранилища данных с простыми API, которые абстрагируют сложные функции, такие как многозадачный троттлинг и дисковое кэширование, которые необходимы в современных мобильных приложениях. За три года работы у Store 45 контрибьютеров и более 3500 звёзд на GitHub. Отныне я рад объявить, что Dropbox возьмет на себя активное развитие Store и выпустит его полностью на Kotlin с поддержкой Coroutines и Flow. И теперь Store 4 — это возможность воспользоваться тем, что мы узнали, переосмысливая API и текущие потребности экосистемы Android.

---

^{Предлагаю вашему вниманию перевод оригинальной статьи от Jamie Sanson}

Создание Activity до Android 9 Pie

Внедрение зависимостей (DI) — это общая модель, по ряду причин используемая во всех формах разработки. Благодаря проекту Dagger, он взят в качестве шаблона, используемого в разработке для Android. Недавние изменения в Android 9 Pie привели к тому, что теперь у нас есть больше возможностей, когда речь идет о DI, особенно с новым классом AppComponentFactory.

---

DI очень важно, когда речь заходит о современной разработке Android. Это позволяет сократить общее количество кода при получении ссылок на сервисы, используемые между классами, и в целом хорошо разделяет приложение на компоненты. В этой статье мы сосредоточимся на Dagger 2, самой распространенной библиотеке DI, используемой в разработке Android. Предполагается, что вы уже обладаете базовыми знаниями о том, как это работает, но не обязательно понимать все тонкости. Стоит отметить, что эта статья — нечто вроде авантюры. Это интересно и всё, но на момент её написания Android 9 Pie даже не появлялся на панели версий платформы, поэтому, вероятно, данная тема не будет иметь отношения к повседневной разработке в течение как минимум нескольких лет.

Предлагаю вашему вниманию перевод оригинальной статьи Роберта С. Мартина.

За последние несколько месяцев я попробовал два новых языка. Swift и Kotlin. У этих двух языков есть ряд общих особенностей. Действительно, сходство настолько сильное, что мне стало интересно, не является ли это новой тенденцией в нашей языкомешалке. Если это действительно так, то это тёмный путь.

Оба языка включают в себя некоторые функциональные характеристики. Например, в них обоих есть лямбды. В целом, это хорошая штука. Чем больше мы узнаем о функциональном программировании, тем лучше. Эти языки далеки от по-настоящему функционального языка программирования; но каждый шаг в этом направлении — хороший шаг.

Проблема в том, что оба языка сделали ставку на сильную статическую типизацию. Кажется, оба намерены заткнуть каждую дыру в своём родном языке. В случае со Swift – это странный гибрид C и Smalltalk, который называется Objective-C; поэтому, возможно, упор на типизацию понятен. Что касается Kotlin – его предком является уже довольно строго типизированная Java.

Я не хочу, чтобы вы думали, что я против статически типизированных языков. Я не против. Есть определенные преимущества как для динамических, так и для статических языков; и я с удовольствием пользуюсь обоими видами. Я предпочитаю динамическую типизацию, и поэтому я иногда использую Clojure. С другой стороны, я, вероятно, пишу больше Java, чем Clojure. Поэтому вы можете считать меня би-типичным. Я иду по обеим сторонам улицы — если так можно выразиться.

Дело не в том, что меня беспокоит статическая типизация Swift и Kotlin. Скорее меня беспокоит глубина статической типизации.

Обожаете старую фототехнику? Цените старые редкие стёкла, дающие красивый рисунок? Предпочитаете проверенные временем объективы из стекла и железа? Загляните в список в конце статьи. Если у вас один из перечисленных — вы обречены.



Всё началось с комментария к обзору фотообъектива, в линзах которого содержится оксид тория:
— Этот объектив имеет радиационный фон! Я как-то собирался приобрести данную вещь, но весьма компетентный и вменяемый (покупал у него не один объектив) продавец мне его не советовал именно из-за фона.

Только не спешите глотать тарен, не дочитав до конца.