Система научных коммуникаций

В обсуждаемой Системе будут публиковаться препринты.
А как же тогда ваша система заменит журналы и приведет к их гибели, если будет публиковать только препринты?

В Системе будут проводиться коллективные обсуждения и оценивания работ членами научных сообществ, а также вычисление рейтингов научных работников.
Эти бесплатные функции будут существенно полезней для научных сообществ, чем платные функции журналов.
Поэтому такие системы вытеснят журналы из научной практики.

Система научных коммуникаций

Я допускаю любые чудеса — ведь это очень интересно.

Неизбежность “чудес” распространения научной методологии и использования систем научных коммуникаций предсказана в моей статье “Бифуркация Цивилизации: Интеллектуальная революция или коллапс”. Они случатся через год… или через 10. Даже если Западная цивилизация к тому времени уже сколлапсирует.

Система научных коммуникаций

Пять научных работников, поддерживающих её концепцию, опубликуют статью о ней в «Коммерсанте».
Почему пять?

5 подписей придадут статье достаточную убедительность

Почему Коммерсантъ?

Ъ – наиболее популярное бизнес издание в РФ.

Эта статья привлечёт несколько корпоративных благотворителей.
Точно?

С вероятностью 80%.

На втором этапе, проект задействует краудсорсинг и краудфандинг.
Точно?

С вероятностью 90%.

На третьем этапе, через 1,5 года после старта проекта, большинство продуктивных учёных РФ опубликует свои работы в Системе.
На основе чего сделан вывод о полутора годах?

Если вдруг на старте проекта к нему сразу присоединятся несколько десятков сторонников, этот срок может сократиться даже до полугода.

На основе чего был сделан вывод о том, что опубликовавшие будут именно продуктивными учеными?

Продуктивные учёные заинтересованы в быстром и широком распространении своих работ, в добросовестной критике их и адекватных профессиональных оценках их научными сообществами.

У продуктивных все расписано, когда в каком журнале публиковать, вряд ли у них найдется время написать статью специально под непонятную систему с непонятным результатом.

В обсуждаемой Системе будут публиковаться препринты. Все продуктивные учёные используют все доступные пути для расширения аудитории своих работ.

Множество зарубежных научных работников примет участие в Системе.
Точно? Учитывая уже существующий опыт планирования мегопрорывов в нашей стране, эти зарубежные ученый о системе даже не узнают.

“Планирование мегопрорывов в нашей стране” всегда основывалось на демагогии и отрицало научные принципы. Поэтому оно причиняло больше вреда, чем пользы, и потому не интересовало зарубежную публику. Обсуждаемая Система будет основана на принципах научной методологии и поэтому будет полезной и интересной также и для иностранцев.

Система научных коммуникаций

Предлагаю через 2 года собраться здесь, если internationally recognized scientists начнут в значимых количествах работать через Вашу систему — Вы окажетесь правы.

Я поддерживаю Ваше допущение моей правоты ;)

Система научных коммуникаций

Путь создания такой Системы может быть следующий.
Пять научных работников, поддерживающих её концепцию, опубликуют статью о ней в «Коммерсанте».
Эта статья привлечёт несколько корпоративных благотворителей.
На первом этапе, будет сделана демоверсия Системы, которая привлечёт внимание наиболее продуктивной части научного сообщества.
На втором этапе, проект задействует краудсорсинг и краудфандинг.
На третьем этапе, через 1,5 года после старта проекта, большинство продуктивных учёных РФ опубликует свои работы в Системе.
Множество зарубежных научных работников примет участие в Системе.

Система научных коммуникаций

«Фундаментальное открытие научит элиты мыслить !»
В заголовке про какое-то фундаментальное открытие. Открытие, естественно, ваше? Если статья написана также, как та, которую обсуждаем и также содержит ошибки из списка выше, то читать там нечего.

Это – просто страх усомниться в своём профессионализме и осознать, что жизнь могла быть раза в три продуктивнее.

Система научных коммуникаций

Факторы и механизмы текущего разрушения Западной цивилизации описаны в статьях “Образованщина губит Запад” и “Америка, Уносимая поВетрием”.

Система научных коммуникаций

Я имел ввиду NIH.

Википедия: NIH — National Institutes of Health — учреждение Департамента здравоохранения США. Является основным центром правительства США, ответственным за исследования проблем здравоохранения и биомедицины. NIH состоит из 27 институтов и исследовательских центров.
То есть, это – правительственная, бюрократическая организация, в которой самоуправления не может быть по определению.
Бюрократическая организация, это – такая, в которой начальник, назначенный вышестоящим начальником, принимает решения.
Самоуправляемая организация, это – такая, в которой множество её членов принимает колективные решения.

Вы говорите, что большинство учёных занимается имитацией бурной деятельности и пустой тратой грантов, а я говорю, что большинство учёных, наоброт, крайне ответственно подходят к своей работе.

Я писал: “БольшАя часть научного сословия неспособна ...”, но не “бОльшая”.

Значительная часть научных работников компилирует статьи и плодит малоценные публикации
Значительная — это какая?

В каких-то коллективах, все члены – энтузиасты науки. В каких-то – все прохиндеи. В остальных, в каких-то пропорциях.
Чем проще объекты исследований, тем меньше имитаций науки, потому что они легче выявляются. Чем сложнее, тем больше. Поэтому в физике их меньше всего. В биологии, существенно больше. В социальных псевдонауках, почти все работы суть имитации научной деятельности. Чтобы продавать эту смысловую пустоту, авторы применяют разные способы мошенничества.

Социалки, которые Вы называете «системами коллективного обсуждения» способствуют этому ещё сильнее.

Существующие социалки не имеют функций и процедур, необходимых в системах коллективных обсуждений и оценок, описанных в моём посте.
Эти функции придают сетевым системам качественно новые свойства и минимизируют пороки, свойственные существующим сетям.

которые отрицают научную методологию
Вы как-будто проснулись после столетнего сна. В прошлом году нобелевку по экономике дали за внедрение научного подхода в экономику, т.е. эта тема стала полным мейнстримом.

Применения прогнозов и рекомендаций всех экономических нобелиатов в реальной экономике причиняли провалы и ущербы.
За 50 лет существования этой премии, наконец-то, её дали за научный подход.
Понимание научного подхода у Нобелевского комитета по экономике не включает принципы научной методологии.

существенно повысить эффективность фундаментальной науки
на 10% или на 1%?

В физике – в 2-3 раза. В биологии – в 7-10 раз. В социальном знании – создать настоящую науку с нуля.

Поэтому преданные науке люди должны содействовать распространению методологии, обсуждений и самоуправления.
Они так и делают. Когда видят какие-то недостатки в имеющейся системе, то постепенно их устраняют, улучшают систему, дополняют старые механизмы новыми, более эффективными. Это вечный процесс, он никогда не останавливается.

Сегодня, этот процесс должен включить в себя применение принципов научной методологии и систем коллективных обсуждений и оценок.

Соблюдение или игнорирование принципов научной методологии в физике влияет на эффективность, скорость, достоверность, стоимость исследований.
Текущая пандемия COVID-19 наглядно показывает, что игнорирование научной методологии в биологии и медицине препятствует спасению миллионов жизней.
В упомянутой выше моей статье «Фундаментальное открытие научит элиты мыслить !», в качестве открытия описано, как игнорирование научной методологии научными и общественными элитами причинило все революции и войны 20 века и разрушает Западную цивилизацию сегодня.

Система научных коммуникаций

В Германии большая часть грантов на фундаментальную науку выделяется через DFG, где они распределяются действующими учёными.

Википедия: DFG — центральный орган содействия научным исследованиям в Германии, существующее уже более 90 лет, главной задачей которого является финансирование научных исследований при университетах и государственных научно-исследовательских институтах Германии. Отбор лучших проектов осуществляется на конкурсной основе.
Членами DFG являются высшие учебные заведения, исследовательские учреждения общего назначения, академии наук и научные объединения.
То есть члены DFG есть государственные организации и частные корпорации, которые формируют его органы управления раз в год. Практически, DFG отчасти похоже на ФАНО.
Пристрастия членов комитетов по отбору проектов могут существенно отличаться от мнений научных сообществ.

В США похожая система работает в NHS.

Я не нашёл NHS в США. Может, NSF?

Я видел системы коллективных обсуждений в живую многократно в Германии, США и ВБ, а Вы говорите что их нет.

Пожалуйста, укажите их сайты.

Большая часть научного сословия неспособна успешно создавать знание, считает науку синекурой, “любит не науку в себе, а себя в науке”.
У меня противоположный опыт. Большинство знакомых мне учёных — крайне увлечённые люди, которые занимаются исследованиями по призванию, со страстью, с отдачей, ответственно.

У нас с Вами опять консенсус. Большинство — не все. Значительная часть научных работников компилирует статьи и плодит малоценные публикации, накручивает индексы цитирований, фальсифицирует данные, интригует, присваивает идеи, клевещет, порочит работы коллег и т.д.
Возможность присутствия таких людей в науке причинена чрезвычайной проблемностью оценивания деятельности в фундаментальных науках, которая усугублена массовым игнорированием научной методологии, недостаточностью корректных обсуждений работ и слабостью самоуправления научных сообществ.
Чем более сложные объекты исследований в науках, тем тяжелее эти проблемы. В химии – тяжелее, чем в физике. Ещё тяжелее – в биологии. В психологии, социологии, гуманитарных псевдонауках, которые отрицают научную методологию, эти проблемы вообще непреодолимы.
Соблюдение методологии, обсуждения, самоуправление на основе систем коллективных оценок могли бы минимизировать количество недобросовестных научных работников и существенно повысить эффективность фундаментальной науки.
Поэтому преданные науке люди должны содействовать распространению методологии, обсуждений и самоуправления.

Система научных коммуникаций

Для определения весов голосов научных работников, должна быть использована Система коллективных оценок.
… и современное западное (само)управление наукой именно так и организовано уже сегодня.

На Западе, значительная часть фундаментальных исследований осуществляется в университетах, которые есть частные корпорации или государственные организации.
Западные государства не передают все ресурсы на фундаментальную науку органам национальных научных сообществ и распределяют большие их части через государственные органы.
Большая часть финансирования фундаментальных исследований осуществляется посредством персональных грантов от государственных организаций.

В Западной науке отсутствуют системы коллективных обсуждений и оценок по следующим причинам:
Большинство Западного научного сословия игнорирует научную методологию, потому что:
Научная деятельность, соответствующая принципам методологии, требует существенно больше усилий, времени и работы.
Применение принципов научной методологии существенно облегчает выявление ошибок в научных публикациях.
И самая основная причина – и чиновники, и спонсоры, и прочие грантодатели не знают принципы научной методологии и не требуют соблюдать их в научных организациях.

Большинство Западного научного сословия отказывается персонально оценивать работы, потому что:
люди боятся обидеть коллег своими плохими оценками и навлечь на себя их злость;
люди боятся плохих оценок от коллег в отместку за их плохие оценки;
люди боятся испортить свою карьеру из-за формализации оценок их работ.

Большинство Западного научного сословия избегает самоуправления, потому что не хочет ответственности за назначение руководителей, распределение ресурсов и результаты исследований.
Основная причина всего этого – большая часть научного сословия неспособна успешно создавать знание, считает науку синекурой, “любит не науку в себе, а себя в науке”.
Системы коллективных обсуждений и оценок будут способствовать консолидации продуктивной части научного сословия, вытеснению малопродуктивных работников и существенному повышению эффективности науки.

Система научных коммуникаций

То же самое оппоненты говорили об идеях К. Циолковского, Ю. Кондратюка, С. Брина и многих других новаторов.
Критика работ Циолковского и Кондратюка автоматически означает, что ваша работа верна? Вы точно уверены, что это научный метод?

Критика Циолковского и Кондратюка была антинаучная и демагогическая. Я уверен, что это – не научный метод.

громкие заявления, например «через 2-3 года, почти все журналы обанкротятся», или заявления, претендующие на самоочевидность, но таковыми не являющиеся, например «Распределение ресурсов научными сообществами на всех уровнях успешно заменит малоэффективную, коррупционную, унизительную систему грантов.»

Я считаю эти утверждения очевидными и надеюсь, читатели считают так же.

Обоснованность маленькой популярной концептуальной статьи о проекте социальной системы не может быть такой же как докторской диссертации по кристаллографии, термодинамике и т.д.
То есть, вы просто «выкинули» нам какой-то текст и ждете, что мы будем вам доказывать вашу неправоту, потому что вы не должны ее обосновывать?

Я жду указания на конкретные ошибки в моих тезисах вместо потоков слов.

Вы, я так понимаю, философ науки? В таком случае вы должны быть знакомы с цитатой Евклида «То, что принято без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств». Вот с доказательствами у вас сложности.

Евклид не предлагал доказывать аксиомы.
Есть общеизвестные факты научной практики, в том числе, свойства системы журналов. По крайней мере, значительная часть научной общественности признаёт их наличие.

Несколько лет, эта Система и ещё несколько аналогичных международных систем будут работать наряду с традиционными журналами.
Ссылки на инфомрцию о других подобных системах есть? Которая бы содержала их результаты внедрения, а не планы о том, что будет потом.

Такие ссылки отсутствуют по причине отсутствия подобных систем.

Сегодня, распространение информации, т.е. издание, происходит в Интернете бесплатно.
Это не так. Есть много сайтов, предоставляющих доступ к своим материалам за плату.

Я имел в виду, что себестоимость распространения информации в Интернете – очень мала и по сравнению со стоимостью бумажных технологий – практически бесплатная.

Система научных коммуникаций

Я уже описывал свойства Системы коллективных обсуждений и оценок по 5-6 раз, и новые контраргументы против них не появляются.
Поэтому вместо того, чтобы описывать их в 7-й раз, я лучше представлю более общие обстоятельства.
Можно спорить о том, перейдут ли к пользованию таких систем и откажутся ли от журналов все научные работники. Но бесспорно, что желающих пользовать такие системы будет достаточно много. Создание такой системы – относительно недорогое. Поэтому создавать её целесообразно. Её практическое использование покажет её реальные пороки, достоинства и перспективы.

Одно из основных свойств фундаментальной науки есть принципиальная неэффективность управления ею извне научного сообщества. Потому что никакие внешние субъекты не знают, что и как надо исследовать и какое знание создавать. Это лучше всех знают только научные сообщества.
Редакции журналов есть один из субъектов внешнего влияния на науку.
Другие субъекты есть чиновники, спонсоры, грантодатели.
Все они неспособны, в принципе, эффективно управлять фундаментальной наукой.
Максимально эффективно управлять фундаментальной наукой может только структурированное, иерархическое само научное сообщество.

Политическая элита общества согласна тратить какую-то часть национальных богатств на фундаментальную науку.
Лучшее, что она может делать, – просто передать эти ресурсы избранному органу самоуправляемого национального научного сообщества.
Это сообщество распорядится этими ресурсами, распределит их по отраслям, институтам и проектам оптимально и гораздо лучше, чем государственные органы.

Научные сообщества способны определять своих наиболее эффективных лидеров тоже гораздо лучше, чем государственные органы.

Для самоуправления, научное сообщество должно иметь оптимальное устройство.
Каждый его член должен влиять на принимаемые решения сообщества пропорционально его научным достижениям с учётом их сроков.
Для определения весов голосов научных работников, должна быть использована Система коллективных оценок.

Система научных коммуникаций

99.9% расходов на журналы можно сэкономить после перехода к системам коллективных оценок и при этом получить лучшие результаты ранжирования работ и существенное повышение научной деятельности вследствие развития научного самоуправления.
Это всё равно что сказать: “за счёт развития научного самоуправления через два года моя группа сможет создать колонию людей в Альфе Центавра.” Эти слова не имеют ничего общего с научным методом.

То же самое оппоненты говорили об идеях К. Циолковского, Ю. Кондратюка, С. Брина и многих других новаторов.

Это всё мантры. Покажите расчёты! Без расчётов это всё пустые слова, которые не имеют никакого отношения к “научной методологии”

В списке традиционных приёмов недобросовестной критики, первый – “навесить ярлыки” – чепуха, ерунда, сырая работа, мантры, пустые слова и т.д.

Тезисы могут быть неверифицируемыми или, говоря простым языком, бессодержательными. В таком случае в них нет ошибок, но при этом они не соответствуют научной методологии. Ваш пост не содержит конкретики, только общие слова и догадки – атрибуты веры, а не науки.

Сервер Хабра разделил мою статью на отдельные фразы. Укажите из них хотя бы 2-3 неверифицируемых и неконкретных утверждения.

Все мои утверждения сформулированы конкретно
В них нет никаких расчётов, никаких сравнений с существующими аналогами, никакого сопоставления с предыдущими статьями на эту тему. Научная методология предполагает обсуждение математематических расчётов и экспериментальных данных. Всё это необходимые требования соответствия научной методологии, и они не выполнены.

Обоснованность маленькой популярной концептуальной статьи о проекте социальной системы не может быть такой же как докторской диссертации по кристаллографии, термодинамике и т.д.
Требовать уровень доказательности можно по сопоставимым темам, например, по статьям о проектах реформирования РАН.

В научных дискуссиях требуется … конкретные ошибки в конкретных тезисах дискутантов.
Только в том случае если эти тезисы являются “научными по Бэкону”, иначе это вообще не наука. Ненаучные тезисы обсуждать в рамках научной методологии невозможно.

“Не наука”, “ненаучные” – ярлыки.
Все мои утверждения могут быть проверены на наличие ошибок. До установления ошибок, тезисы считаются неложными.

Дискутанты, ..., эффективнее ..., чем рецензенты.
Это одни и те же люди. Процесс рецензирования — это форма дискуссии.

Традиционная рецензия есть мнение одного эксперта о работе в целом. Традиционная процедура рецензирования не даёт возможность авторам указывать на ошибки в рецензиях.
Под давлением Интернет сервисов, журналы начали давать возможность авторам оспаривать рецензии.
Процедуры оспаривания – длительные. Результаты споров оценивает один человек – редактор.
В отличие от рецензирования, корректные коллективные обсуждения включают мнения многих экспертов. Процедуры дают возможность очень легко и быстро выявлять и обсуждать ошибки в конкретных тезисах. Справедливость утверждений об ошибках оценивают все члены сообществ.

Читатели оценивают ошибочность аргументов пропонентов и оппонентов.
В текущей системе тоже. Желающие могут посмотреть рецензии, открытое рецензирование распространяется и проталкивается самим издательствами.

Ключевое слово здесь – “проталкивается”. Потому что эти процедуры длительные, неудобные и малорезультативные.
В обсуждаемой Системе, аналогичные процедуры будут автоматизированными и мгновенными.

Посты дискутантов публикуются в Системе за 1-2-3 дня.
За такое время они не смогут глубоко изучить предмет обсуждения. Рецензии занимают месяцы не по вине редакторов, а из-за рецензентов, им нужно столько времени. Не вижу причин, почему открытая система это изменит.

В системах коллективных обсуждений и оценок, глубоко изучать работы будут оппоненты до начала коллективных обсуждений. Все остальные дискутанты, в основном, изучают спорные тезисы работы, в которых предполагаются возможные ошибки. Это происходит многократно легче и быстрее.

Это потребовало писать просительное письмо, терять время на ожидание ответа, бояться отказа.
Всё это нужно делать и в комменатх в открытой системе, тут нет разницы.

В Системе, дискутанты будут публиковать посты, которые мгновенно будут доступны другим дискутантам и читателям.

Полноценные обсуждения рецензий со многими циклами обменов аргументов не проводятся
Вот это конкретная критика. Да, издательства не дают такой платформы. Конференции выполняют эту функцию, но эти обсуждения не записываются и не публикуются, что плохо. Эта проблема известна. Сейчас эти обсуждения переходят в твиттер, издательства этому активно способствуют. Я считаю, что твиттер не самая удобная штука для этого, но лучше чем ничего.

Оказывается, между нами – почти консенсус!
Системы коллективных оценок устранят все эти проблемы.

Рецензии + конференции покрывают более 90% процентов потребностей.

Существующие сервисы определяют потребности.
Системы коллективных оценок создадут новые потребности.
Рецензии + конференции будут покрывать 1% в новой сумме научных потребностей, а коллективные системы – 99%.

Если какой-то научный работник есть монополист в своей узкой теме, то оценивать его работы невозможно.
У каждой конкретной научной тематики есть своё сообщество специалистов, как правило очень небольшое, порядка десятков-сотен групп. Только члены сообщества обладают квалификацией и заинтересованностью для оценки конкретной публикации, как правило. Конкретный учёный, может работать на стыке максимум 2-3 таких тематик, за редчайшими исключениями — более 3х.

Опять подтверждается наш консенсус. Т.е. в мировой науке, даже в узких темах существуют десятки-сотни сообществ, которые могут оценивать работы соседних по темам сообществ, в том числе, отрицательно оценивать сообщества, которые не критикуют своих начальников.

Если он не привлекает … членов других сообществ,… он не получит финансирование.
Почему? Сейчас получает.

Если никто не понимает смысл занятий научного работника, т.е. или он занимается глупостями, или он качественно опережает текущее знание, никто не даёт ему деньги.

Краудсорсинг, как правило, даёт лучшие результаты, чем отдельные эксперты
Спорно. Да и текущая система рецензирования и оценки – это тоже краудсорсинг, тоже сопровождается коллективным обсуждением.

Сrowd – толпа. Редактор и рецензент, это – толпа?

Когда есть выбор между лучшим бесплатным и худшим даже за рубль, никто не купит.
Только у “лучшего бесплатного” есть недостаток в его новизне, значит есть риски и нужно потратить время на привыкание к нему. Это уже цена. Эти усилия и риски стоят дороже чем рубль с точки зрения пользователей.

Всё развивается постепенно. На этапе опытной эксплуатации Системы, ею будут пользоваться только самые любопытные и предприимчивые люди.
Через полгода, они привлекут всех остальных научных работников, кроме патологических консерваторов и гуманитариев, которые продолжат покупать журналы до их банкротств.

Я предлагаю заменить персональные оценки редакторов и рецензии на коллективные обсуждения и оценки сообществ.
Персональное рецензирование и коллективное обсуждение суть качественно разные методы
В чём конкретно разница? Хотелось бы ответ в измеримых показателях, проверяемый. От переименования “рецензий” в “обсуждение” результат не меняется. И там и такм коллективное обсуждение: 2-3 рецензента + редактор + авторы. И там и там коллективная оценка: те же лица + цитирующие + члены комиссий по выдаче грантов (тоже учёные).

Традиционная рецензия есть мнение одного эксперта о работе в целом. Традиционная процедура рецензирования не даёт возможность авторам указывать на ошибки в рецензиях.
Новые процедуры оспаривания рецензий – длительные. Результаты споров оценивает один человек – редактор.
В отличие от рецензирования, коллективные обсуждения включают мнения многих экспертов. Процедуры дают возможность очень легко и быстро выявлять и обсуждать ошибки в конкретных тезисах. Справедливость утверждений об ошибках оценивают все члены сообществ.

Нужно доказать, что количество и охват комментариев на фейсбуке

Фейсбук не имеет функциональных свойств, удобных и эффективных для научных обсуждений.

будут 1) выше чем у рецензий

Система, предназначенная для коллективных обсуждений, будет привлекать гораздо больше дискутантов, чем существующие системы, не приспособленные для этого.

2) это количество приведет к значимому повышению качества рейтингов

Удобные и быстрые процедуры выявления ошибок в тезисах и увеличение количества дискутантов закономерно повысят адекватность рейтингов.

3) это улучшение стоит того, что бы больше людей тратило время на написание рецензий/комментариев.

Этот вопрос прямо связан с фундаментальной проблемой мировой науки – острой недостаточностью обсуждений.
Многие работники академических, в основном, биологических институтов говорили мне, что они редко обсуждают работы, и если работы не нравятся им, они просто игнорируют их.
Эта проблема есть результат, с одной стороны, игнорирования научной методологии, а с другой стороны, отсутствия удобных и эффективных инструментов обсуждений.
Эта проблема существенно уменьшает эффективность научной деятельности. Ошибки работ не выявляются. Ресурсы расходуются на малозначимые исследования.

Система научных коммуникаций

Верховная Власть знает, что эти конторы функционируют плохо, и просит научное сообщество предложить лучшую систему управления фундаментальной наукой.
Кто есть Верховная Власть?

В РФ – Администрация Президента.

И как именно она просит научное сообщество?

Возможно, приглашает академиков в “Бочаров Ручей” и спрашивает, как лучше ими управлять. Те, в ответ, разглагольствуют демагогию.

Решения по системе управления фундаментальной наукой принимает не ФАНО, а лично Первое лицо.
Как тогда Верховная Власть решила что необходимо запросить у научного сообщества новую систему управления, если мировоззрение Первого Лица, единолично принимающего решения в вопроса науки определяет «реинкарнация академика Лысенко»?

Даже товарищ Сталин спрашивал мнения не только Т. Лысенко, но и других академиков.

Но учёное сообщество не предлагает обоснованный, убедительный проект.
И вы решили взять на себя это нелёгкое бремя? Но по факту вы оказываетесь ничем не лучше чиновников как от науки так и от других областей госуправления.

Я – лучше уж тем, что чту принципы научной методологии.

Система научных коммуникаций

Ошибки рецензентов исправляются через оспаривание (это работает, я проверял) и/или отправку в другой журнал. Это неплохо работает уже сегодня.

Считать можно и на счётах, но лучше – на компьютерах.
В Системе, ошибки выявляются несколькими постами дискутантов. Оспаривания в редакциях причиняют долгие ожидания, унижения и стрессы.

будут оценивать не саму работу, но обсуждение её возможных ошибок.
А зачем цепляться к ошибкам и оценивать их обсуждение? Ошибки, в основном, не фатальны и не меняют сути. Их нужно исправлять, но не фокусировать на них внимание.

Смысловые ошибки работ есть основной предмет обсуждений.

редакторы принимают решения о публикациях по своим личным ощущениям
Они тоже эксперты. Этому есть доказательство в виде прямой корреляции %отсева на уровне редакторов и импакт фактора. Если Вы считаете, что проблема в том, что редакторы забраковывают хорошие работы — можно подавать в журналы попроще (IF~=3+), там редакторы отсевают только полную дичь.

Одна из основных проблем системы журналов – из-за ошибок редакторов и рецензентов иногда ошибочные работы публикуются даже в топ журналах, а полезные работы оказываются в “мусорных” или “хищных” журналах, где они остаются безвестными и не попадают в научные сообщества.
Системы коллективных оценок будут каталогизировать и ранжировать все публикации. Причём, ошибочные оценки работ могут быть пересмотрены в результате возникновения новых данных и мнений.

За счёт краудсорсинга обсуждений и оцениваний.
краудсорсинг и так происходит.

Выше, представлены утверждения, что дискуссии происходят, в основном, на конференциях, по email и twitter.
Эти форматы обсуждений не соответствуют научной методологии и потому малоэффективны.

Что именно Вы предлагаете поменять, за счёт чего и на сколько это ускорит процесс?

Я предлагаю заменить персональные оценки редакторов и рецензии на коллективные обсуждения и оценки сообществ.

Поэтому журналы есть малоэффективные, прожорливые посредники-паразиты.
Хотелось бы цифр. Какая у журналов эффективность в %, на сколько её можно повысить, какаю доля расходов на R&D уходит журналам, какуя часть из этих расходов можно сэкономить?

99.9% расходов на журналы можно сэкономить после перехода к системам коллективных оценок и при этом получить лучшие результаты ранжирования работ и существенное повышение научной деятельности вследствие развития научного самоуправления.

Подавляющее большинство читателей не будет покупать
Я думаю, что цена не критична, она и так достаточно низкая что бы ни на что существенно не влиять. Снижать её всегда хорошо, но качественной разницы не будет.

Когда есть выбор между лучшим бесплатным и худшим даже за рубль, никто не купит.

Поэтому дискуссии на конференциях малоэффективны.
На сколько? В процентах?

В разы – в физике. В психологических и социальных науках – в тысячи раз.

Большинство работ, в том числе, интересных и значимых не обсуждается
Доказательства? Всё что интересно — обсуждается.

Малое время проведения конференций не даёт возможность обсуждать даже малую часть потока публикаций.

В крайнем случае есть email и twitter.

email, twitter и остальные средства и сети не имеют функционалы, удобные и эффективные для коллективных научных дискуссий.

бесплатных и гораздо лучших научных СМИ
существование которых пока не доказано.

Невозможно доказать существование того, что не существует.
Но когда-нибудь, системы коллективных оценок многократно повысят эффективность науки.

Вы не приводите никаких аргументов кроме своего чутья и спорных аналогий.

Подобные утверждения о чутье выходят за границы научной методологии.
Тезисы могут считаться ложными, только при условии признания справедливыми указания на их конкретные ошибки – некорректные термины, логические противоречия и несоответствия фактам. Все прочие заявления считаются необоснованными и незначимыми.

Я предлагаю заменить персональные оценки редакторов и рецензентов на коллективные обсуждения и оценки сообществ.
Это одно и тоже.

Я надеюсь, читатели Хабра считают, что персональные рецензирования и коллективные обсуждения и оценивания суть качественно разные методы.

В чём новизна? Рецензентов несколько — они представители сообщества.

Персональное рецензирование и коллективное обсуждение суть качественно разные методы.

Далее сообщество принимает участие через конференции и цитирования.

Конференции и цитирования не вычисляют коллективные оценки сообществ.

корректные обсуждения и коллективные оценки гораздо эффективнее ..., чем механизмы рецензирования.
А чем одни отличаются от других? Опустим вопрос денег, в чём разница?

Корректные коллективные обсуждения оперативно выявляют ошибки в аргументах и пропонентов, и оппонентов работ.
Читатели оценивают значимость и ошибочность аргументов дискутантов и ставят коллективные оценки.

Те же люди, обсуждают те же статьи, в той же письменной форме. Только рецензенты по просьбе редактора делают скрупулёзный анализ, а комментаторы с «научного фейсбука» в основном ограничатся поверхностным просмотром.

Краудсорсинг, как правило, даёт лучшие результаты, чем отдельные эксперты.
Краудсорсинг, сопровождаемый коллективным обсуждением, даёт ещё гораздо лучшие результаты.

Это хорошо видят соседние сообщества и поэтому игнорируют их и ставят низкие оценки
Не видят, т.к. не интересуются чужими темами и не разбираются в них.

Если какой-то научный работник есть монополист в своей узкой теме, то оценивать его работы невозможно.
Если он не привлекает к обсуждению своих работ членов других сообществ, которые могут оценить ценность и безошибочность его работ, он не получит финансирование.

Системы коллективных обсуждений и оценок на порядок уменьшат значимость индексов цитирований при оцениваниях работ и авторов.
«Коллективные оценки» — это и есть индексы цитирований, только в профиль.

Коллективные оценки и индексы цитирований суть качественно разные методы.

Рецензия — это трудоёмкая скучная работа, которая ничего не приносит рецензенту. Остальные (поверхностные) читатели «голосуют» цитированиями. Обратная связь идёт на конференциях.

Дискутанты, движимые научными интересами, эффективнее выявляют ошибки в тезисах обсуждений, чем рецензенты в работах.
Читатели оценивают ошибочность аргументов пропонентов и оппонентов.

пропоненты имеют возможность выявлять ошибки в аргументах оппонентов.
Так же и в случае рецензирования, называется rebuttal, это работает. Подача статьи в другой журнал — это норма, даже в 3-5 журналов — обычное дело. И того есть возможность получить 3-5 разных наборов рецензий.

Посты дискутантов публикуются в Системе за 1-2-3 дня. Все действия в редакциях журналов длятся месяцами. Обсуждения состоят из многих последовательных обменов аргументами между дискутантами. Редакции никогда не проводят такие обсуждения.

Читатели могут легко оценить аргументы дискутантов и по ним оценить работу.
Сейчас тоже, рецензии уже публикуются открыто вместе со статьями, open review и всё такое.

Полноценные обсуждения рецензий со многими циклами обменов аргументов не проводятся в журналах.

Оценки редактора и рецензента, как правило, не допускают апелляций и обжалований.
Первый раз слышу. Мне удавалось успешно обжаловать решения и редакторов и рецензентов в журналах группы Nature с импактом 10+.

Ключевое слово в этой фразе – “удавалось”. Это потребовало писать просительное письмо, терять время на ожидание ответа, бояться отказа.
В системах коллективных оценок это будет делаться парой постов в обсуждении.
Эффективность процедур в этих системах будет в сотни раз больше, чем в журналах.

Оппоненты в обсуждениях тоже внимательно изучают статью.
Почему, какая им от этого выгода?

Гонорар, научный интерес, амбиции, конкуренция, дискутантские рейтинги.

устанавливают рейтинги научных работников более адекватно, чем чиновники по количествам публикаций и индексам цитирований
На сколько %? Примерно?

Моя интуитивная оценка — 50%.
Объективные оценки появятся в ходе накопления статистики эксплуатации Системы.

Эти «чиновники» — это как правило те же действующие учёные.

Это — бывшие учёные, интересы которых качественно изменились с переходом во властные органы, или просто номенклатурные бюрократы.

Мне кажется, Вы предлагаете поменять какие-то технические нюансы и мелочи и ожидаете, что от этого будут какие-то радикальные изменения с эффектом в разы. Я не вижу, откуда им взяться, если просто пересаживать местами музыкантов.

Кто-то не видит. Кто-то видит.
Качественная замена методов и процедур и создание Системы, не имеющей аналогов, не есть “нюансы и мелочи”.

доказать отсутствие ошибок в ней
Сложно искать ошибки в размытых общих рассуждениях.

Все мои утверждения сформулированы конкретно и однозначно и могут быть легко проанализированы на предмет ошибок.

Ваши предложения скорее похожи на идеи чем гипотезы, т.к. не опираются ни на что кроме интуиции. На этой стадии — это скорее вера что ваша идея сработает чем наука.

Любой проект основан на вере его авторов в свои идеи. Функция оппонентов – доказать ложность этих идей.

Да и вообще критика системы научных журналов совсем не нова, всяких публикаций была тьма, в т.ч. за последнее десятилетие.

Я не критикую эту систему. Моя статья развивает дискуссию “Проблемы научных публикаций”, которая критикует эту систему.

Но Вы не привели описаний, лишь мыль о том, что что-то в этом направлении можно сделать. Тут нечего обсуждать, это даже не гипотеза.

Я надеюсь, читатели Хабра видят, что какое-то, хорошее или дурное описание концепции всё же имеется в моей статье и дополнено в данном обсуждении.

Таковые работы не существуют.
а Вы искали? Как? Потому что я припоминаю минимум штуки 3 публикаций с критикой научных издальств за последние 5 лет, в т.ч. с мыслями о переходе в онлайн и открытые системы. И это только то, что случайно попалось мне на глаза, я не интересовался этим целенаправленно. Arxiv уже сколько лет существует? Вы интересовались предпосылками его появления?

Если таковые работы существуют, укажите источники.

Во всех учебниках гносеологии написано, что нарушения этих принципов снижают эффективность научной деятельности.
Вот это утверждение не проходит критерий «научной аргументации», строго говоря. И это ок, не все утверждения должны его проходить.

Вряд ли, кто-то рискнёт оспаривать эти учебники.

Но в Вашем посте нет ни одного утверждения, которое научно по Бэкону, на сколько я могу судить. Потому и трудно его обсуждать.

В научных дискуссиях требуется устанавливать не “научность по Бэкону”, но конкретные ошибки в конкретных тезисах дискутантов.

Если бы я попытаюсь свести Ваш пост к паре предложений, получится: «мне кажется, если как-то применить хитрые социалки с особым регламентом для публикации научных работ и их рецензирования и обсуждения, то выйдет лучше чем сейчас».

Так “сводить к паре предложений” можно любую монографию.

При этом Вы не уточняете, какой должен быть регламент, в чём и на сколько лучше чем сейчас, как обеспечить переход и т.п. Тут нечего обсуждать/критиковать.

Все свойства Системы будут уточняться по мере развития концепции и, возможно, проекта.
По крайней мере, обсуждаемая статья может быть основой составления технического задания проекта.

Система научных коммуникаций

habr.com/ru/post/518992/#comment_22097904

Система научных коммуникаций

IvaYan

Согласно принципам научной дискуссии, это вы должны убедить нас в вашей правоте, а не мы должны опровергать ваши заявления.

Согласно принципам научной методологии, задача пропонента гипотезы есть доказать не её “правоту”, т.е. истинность, потому что истинность недостижима, но её неложность, т.е. отсутствие ошибок в ней. Поэтому пропонент должен доказать ошибочность аргументов оппонентов его гипотезы, которые указывают на предполагаемые ошибки в тезисах гипотезы.

Вы рассуждаете исключительно о будущем и не приводите информации об уже свершившихся изменениях, порожденных вашей системой. Как следствие реальная ценность вашей системы не ясна.

Изменения не могли свершится, потому что концепция системы только обсуждается, причём в первый раз.
Её ценность будет проясняться в ходе её эксплуатации.

Ваши рассуждения о пользе, выгодах и свойствах системы носят исключительно спекулятивный характер и не подкреплены ссылками на какие-либо исследования, которые бы их подтверждали.

По результатам текущего обсуждения, можно будет инициировать краудсорсинговый проект по исследованиям эффективности будущей Системы.

Ваши рассуждения об устройстве системы носят размытый характер. В частности, вы не приводите формул вычисления рейтингов участников. Единственная приведенная формула сопровождается вводным словом «например».

При первом обсуждении концепции Системы, установление точных формул не имеет смысла.

При этом, вводится множество рейтингов, но они описываются словами из-за чего невозможно их проанализировать.

Описания словами вполне возможно проанализировать.

Вы оставляете большую степень свободы конкретным эксплуатантам системы для модификации настроек, в частности, формул рейтингов, но при этом не приводите даже рамочные требования к ним. Как следствие, не ясно, возможно ли получить некорректно функционирующую систему рейтингов.

Система получит корректно функционирующую систему рейтингов.

Вводятся разные роли пользователей «автор», «дискутант», «читатель», а также вводятся рейтинги для каждой роли. Но в работе не приводятся описания действий, доступных этим ролям и то, как выполнение этих действий влияет на рейтинг.

Авторы вводят в Систему реквизиты своих работ, данных, иллюстраций и участвуют в обсуждениях своих работ.
Дискутанты участвуют в дискуссиях.
Читатели вводят в Систему свои оценки работ, дискутантов и администраторов.

В работе отсутствует обзор иных работ в этой сфере.

Вполне возможно, таковые работы не существуют.

Система может быть и Российская. Принципы научной методологии не имеют гражданства.
В этом случае иностранных ученых в ней не будет.

Россия будет экспортировать не только нефть и газ, но и услуги Системы научных коллективных оценок.

Как могут упасть рейтинги “мегоучёных” если оценивать работы могут только члены сообщества? А в мегонаучное сообщество примут только фанатов гуру.

Члены соседних сообществ будут либо игнорировать таких учёных, либо смогут обсудить их опусы меж собой и присвоить им отрицательные оценки.

По предложениям модераторов или групп участников или отдельных высокорейтинговых участников, сообщества будут голосовать и могут исключить таких юмористов и троллей из своих членов.
О, у нас теперь вводятся и модераторы. А модераторские рейтинги будут?

Оценки модераторов не имеют смысла.

Сообщества, игнорирующие эти принципы, будут действовать с существенно худшей эффективностью и иметь низкие рейтинги.
Вам следует привести доказательства того, что игнорирование этих принципов приведет к снижению эффективности, а снижение эффективности — к снижению рейтинга.

Классические принципы научной методологии были постулированы ещё древнегреческими философами и считаются аксиомами теории познания.
Во всех учебниках гносеологии написано, что нарушения этих принципов снижают эффективность научной деятельности.

Это справедливо относительно чиновников ФАНО, МинОбрНауки и Президиума РАН.
Так именно они и определяют направление движения.

Верховная Власть знает, что эти конторы функционируют плохо, и просит научное сообщество предложить лучшую систему управления фундаментальной наукой.
Но это сообщество демонстрирует неспособность спроектировать такую систему.

Политическое руководство страны хочет иметь систему самоуправления науки
Государство только что ликвидировало местное самоуправление сделав его частью общей системы госупралвения, тогда как по старой конституции муниципалы не зависели от госуправления. Государство борется с независимыми профсоюзами (в Домодедово, вроде, была история).
И вы считаете, что оно добровольно даст самоуправление стратегически важной, определяющей национальную безопасность, науке?

Я считаю, что государство должно управлять атомной наукой и оружейной наукой. Но управление фундаментальными науками не нужно государству. Но Верховная Власть не хочет разрушить существующую худо-бедно систему управления и остаться без науки. Она хочет получить альтернативную, продуктивную систему. Но учёное сообщество не предлагает обоснованный, убедительный проект.

То есть не похоже, чтобы государство, учредившее ФАНО стремилось к этим научным принципам.

Решения по системе управления фундаментальной наукой принимает не ФАНО, а лично Первое лицо.
Советы по науке ему даёт реинкарнация академика Лысенко – М.В. Ковальчук.
Учёное сообщество не предлагает продуктивные проекты управления наукой

Интернет и фундаментальная наука суть качественно разные объекты, которые требуют разных систем управления.
И чем же? Наука это распределенная совокупность научных сообществ, каждое со своими правилами, интернет — совокупность сетей, каждая со своими правилами...

Интернет есть техническая, информационная инфраструктура. Государство имеет обоснованное право контролировать её, наряду с общенациональной электрической сетью, железными дорогами, трубопроводами, судоходными каналами и т.д. Государство способно управлять этой системой.
Фундаментальная наука есть сообщество особых работников. Только эти работники представляют себе проблемы и перспективы науки. Чиновники, в принципе, не могут понимать их и управлять наукой.

Система научных коммуникаций

DaylightIsBurning

Редакторов и рецензентов невозможно противопоставлять «профессиональным сообществам», т.к. рецензенты — это и есть члены того самого профессионального сообщества. Почему Вы считаете, что они ошибаются чаще чем какие-то другие члены того самого сообщества в Вашей системе?

Потому что в данной системе, читатели будут оценивать не саму работу, но обсуждение её возможных ошибок.
В большинстве журналов, редакторы принимают решения о публикациях по своим личным ощущениям и без обсуждений между авторами и рецензентами, т.е. без выявления возможных ошибок в аргументах рецензентов.
А рецензенты, во многих случаях, есть молодые работники и даже аспиранты, квалификациях которых ниже, чем авторов работ, и поэтому вероятность их ошибок достаточно велика.

задерживают публикации на годы, что абсурдно в 21 веке.
Это нормально. Такие задержки связаны с тем, что рецензентам требуются месяцы что бы внимательно изучить статью и написать содержательный критический отзыв. За счёт чего Вы предлагаете экономить время? За счёт снижения качества?

За счёт краудсорсинга обсуждений и оцениваний.

Кроме того «годы» — это крайние случаи. Наиболее типичный срок составляет несколько месяцев.

Я читал и о 5-летних задержках.

Журналы требуют большие цены за информацию
Не столько за информацию (статьи) сколько за организацию процесса рецензирования. Редактору нужно платить, примерно $100k/year.

Да. Поэтому журналы есть малоэффективные, прожорливые посредники-паразиты.

с лучшим качеством в системах коллективных оценок
доказательства? Есть примеры таких успешных систем, обеспечивающих качество лучше чем рецензии в научных журналах?

Обсуждаемая Система, возможно, есть пионерская, качественно новая концепция.
В политике, экономике, спорте и т.д., прогнозы букмекерских контор, на основе коллективных оценок игроков, оказываются, во многих случаях, достовернее прогнозов профессиональных экспертов.

читатели получат оперативно, бесплатно
Читатели — это на 99.9% профессиональные учёные. Они и так получают информацию оперативно. А цена не такая уж запретительная (для западных стран) что бы это создавало существенные помехи для исследований. То есть дешевле — лучше, но вряд ли падение цены (даже до 0) качественно что-то улучшит.

Подавляющее большинство читателей не будет покупать публикацию в журнале спустя полгода после изучения этой работы и материалов профессионального обсуждения её в системе коллективных оценок.

На конференциях, процедуры дискуссий некорректные, хаотичные и потому малоэффективные.
некорректность, хаотичность и эффективность. Вы не приводите ни конкретных аргументов, в пользу того, что эти параметры могут быть улучшены, ни оценок того, на сколько.

Насколько я мог наблюдать такие дискуссии, они протекают хаотично и не соответствуют корректным процедурам согласно научной методологии. Поэтому они малоэффективны.
Доля работ, обсуждаемых на конференциях, относительно общего количества публикаций – весьма мала.
Большинство работ, в том числе, интересных и значимых не обсуждается из-за отсутствия эффективных процедур и платформ.

Журналы есть анахронизм, архаический атавизм и скоро сами исчезнут
Может быть, но без доказательств это утверждение не очень интересно. По каким экономическим причинам, конкретно?

По причинам недостаточности спроса в условиях деятельности оперативных, бесплатных и гораздо лучших научных СМИ с функциями коллективных обсуждений и оценок.
Поэтому же вымирают и обычные СМИ в эпоху Интернета.

Я предлагаю создавать качественно иные
Так а в чём качественное отличие? Вы предлагаете заменить работу редактора на веб-сайт с комментами.

Я предлагаю заменить персональные оценки редакторов и рецензентов на коллективные обсуждения и оценки сообществ.

Вы предполагаете, что комментаторы на сайте как-то смогут сами регулировать механизмы рецензирования, и что результат будет лучше чем журналах.

Я предполагаю, что корректные обсуждения и коллективные оценки гораздо эффективнее способствуют научной деятельности, чем механизмы рецензирования.

Пока что ничего такого не видно, хотя системы есть.

Наверное, существующие системы не имеют нужные процедуры.

Мелкие группы на принципе “кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку” – очевидно бесплодны и неинтересны. Профессиональные сообщества будут игнорировать такие группы
Реальные «Профессиональные сообщества» уже сегодня вполне смирились с такими группами. Их очень трудно «разоблачить» т.к. наука — маленький мир и цитирование одних и тех же коллег вполне закономерно.

Такие группы не выявляют ошибки в работах своих членов. Это хорошо видят соседние сообщества и поэтому игнорируют их и ставят низкие оценки.

Их научные репутации будут негативные.
Сегодня мы видим, что это происходит только в том случае, если «накручивание» цитирования делается уж совсем топорно и нагло. Если в статье 30%-70% цитирований приходятся на «своих» — это очень трудно «разоблачить». 30% — это вполне естественная доля, даже если не ставить явной цели накрутки.

Системы коллективных обсуждений и оценок на порядок уменьшат значимость индексов цитирований при оцениваниях работ и авторов.

Сообщества не дают оценок, это просто фигура речи. Оценки дают люди, затем эти оценки могут аггрегироваться. Рецензенты — это и есть эти люди. Кроме того рецензентов обычно 2-3, то есть рецензия — это и есть «коллективная оценка».

Насколько я знаю, публикаций с одним рецензентом больше, чем с 2-3.
В большинстве случаев, оценки 2-3 экспертов менее адекватны, чем десятков или даже тысяч читателей, тоже профессионалов.

В большинстве случаев, они более адекватны, чем рецензии.
С какой стати? Что такого особенного в оценках от экспертов, чего нет в рецензиях?

Обсуждение качественно отличается от рецензирования тем, что пропоненты имеют возможность выявлять ошибки в аргументах оппонентов.
Читатели могут легко оценить аргументы дискутантов и по ним оценить работу.
Оценку работе ставят не редактор и рецензент, но читатели по материалам обсуждений.
Оценки редактора и рецензента, как правило, не допускают апелляций и обжалований.
Оценки читателей могут меняться в процессе обсуждений.

Рецензенты и эксперты — это одни и те же люди. Рецензенты обычно внимательно изучают статью и составляют детальный критический отзыв. На это требуется существенно больше усилий и времени чем на простое прочтение и коммент на 5 предложений.

Оппоненты в обсуждениях тоже внимательно изучают статью. Остальные дискутанты уделяют больше внимания спорным тезисам статьи и аргументам обсуждения.
Читатели читают, в основном, материалы обсуждений и лишь потом, если они решат, что статья не имеет ошибок и представляет интерес, могут изучать саму статью.

Коллективы проектов с высокорейтинговыми участниками будут быстрее получать больше ресурсов.
Почему? На сколько быстрее? Высокорейтинговые коллективы и так быстрее и легче получают гранты.

Коллективные обсуждения и оценивания профессиональных сообществ устанавливают рейтинги научных работников более адекватно, чем чиновники по количествам публикаций и индексам цитирований.

Система научных коммуникаций

Я, может, и соглашусь с тем, что система научных журналов не идеальна. Проблема только в том, что альтернативы, как ни старались, придумать не смогли.
У вас тоже не очень получилось.

Я не вижу чётко сформулированных описаний конкретных ошибок в конкретных тезисах обсуждаемой концепции.

Вы хотите чтобы вместо группы товарищей в редакции журнала, опирающихся на рецензии в оценке работы была заменена на толпу людей, которые смогли получить «пропуск» в систему, рейтинг которых считается на основе того, что их оценка совпала с оценкой остальных. В этом случае лучшей стратегией по накрутке рейтинга будет подождать некоторое время, пока кто-то оценит статью, а затем оценивать её согласно наметившемуся тренду.

Естественно, будут создаваться сообщества из конформистов и приспособленцев. Репутации таких групп в других сообществах будут отрицательные. Обсуждаемая Система предназначена, чтобы легче и эффективнее отделять “овец от козлищ”.
Преданные науке люди указывают на ошибки и справедливо оценивают работы.
Система даст этим людям возможность консолидироваться, эффективно взаимодействовать и вытеснять паразитов из науки.

Ну вот, вы сами признаете, что «игнорирования принципов научной методологии профессиональным сообществом» продолжается и поныне. Чем ваша Система переломит это не ясно. Вместо этого вы хотите дать оценивать работу толпе, то есть еще сильнее увеличить влияние этого самого «игнорирования принципов научной методологии профессиональным сообществом».

Процедуры Системы будут основаны на классических принципах научной методологии и вынудят пользователей соблюдать их.
Несоблюдения будут очевидными признаками непрофессионализма, который будет трудно скрыть разглагольствованиями и демагогией.

Лысенко был государственным палачом, который насаждал политизированные идеи в научном сообществе страхом профессиональной и физической смерти.
Но при всём этом, научная общественность пыталась защищаться от лысенковщины не корректными научными аргументами и обсуждениями, но посредством такой же ненаучной демагогии и поэтому, в значительной мере, заслуживала свою участь.
И как ваша система от этого спасет?

Процедурами, соответствующими требованиям научной методологии, и объективностью коллективных субъективных оценок.

ошибочность всех политических решений есть результат, в первую очередь, отсутствия научных знаний о социальных системах, что, в свою очередь, есть результат отрицания принципов научной методологии и отсутствия систем эффективных обсуждений и оценок, подобных обсуждаемой Системе.
По-вашему, если ваша Система вдруг заработает, то политики резко начнут к ней прислушиваться?

Через полгода работы, Система приобретёт репутацию машины, выдающей с высокой вероятностью адекватные оценки работ и авторов и указывающей на ложные прогнозы и рекомендации и на псевдонаучных болтунов и писунов. Поэтому политики, чиновники и их эксперты будут использовать материалы и рейтинги Системы.

Иностранное происхождение Системы будет использовано как аргумент для ещё больших политических ошибок.

Система может быть и Российская. Принципы научной методологии не имеют гражданства.

Самому сообществу совершенно неважно, что о нем по существу думают «снаружи», вместо этого оно получает еще один инструмент. Его члены смогут утверждать, что это игнорирование всеми есть результат заговора некоего лобби, фармкомпаний и всех прочих, которые плетут заговоры против мегоученых. То есть в плане признания качества работ не поменяется ничего.

Соседние сообщества будут выявлять и обсуждать ошибки в трудах “мегоучёных”. Читатели, в том числе, чиновники, спонсоры и другие ЛПРы увидят, что “мегоучёные” и их подголоски не опровергают аргументированно указания на их ошибки. Рейтинги и гранты “мегоучёных” упадут.

Первая публикация абракадабры считается проявлением чудачества и неуместного псевдоюмора. При второй очевидной такой публикации, автор исключается из сообщества.
Мне казалось, что сообщества сами устанавливают правила поведения. Или есть некий верховный арбитр Системы?

По предложениям модераторов или групп участников или отдельных высокорейтинговых участников, сообщества будут голосовать и могут исключить таких юмористов и троллей из своих членов.

В большинстве случаев, сообщество способно исправлять свои ошибки в ходе корректных обсуждений.
Но ущерб может быть уже нанесен. То, что сообщество через десятки лет признало свое правоту никак на исправляет того, Земмельвейс был забит до смерти санитарами больницы, а оппоненты Лысенко были репрессированы.

Обсуждаемая Система – оптимальная, но не идеальная. Она – лучше традиционных, будет допускать меньше ошибок и быстрее исправлять их. Она не может исключить ущербы, но минимизирует их и максимизирует эффективность науки.

Изучение работы должно начинаться со спорных тезисов в материалах обсуждения её. Это требует мало времени. В результате этого, читатель понимает, стоит ли вникать в саму работу.
Почему обсуждение, начавшиеся со спорных тезисов не может быть обширным? Или вы имеете в виду, что эти тезисы будут вынесены в некую специальную секцию? Кто за это будет отвечать?

В подавляющем большинстве случаев, аргументированные указания на ошибки в спорных тезисах работ показывают, интересны ли эти работы и их обсуждения.

Тогда меньшинство создаёт своё сообщество и привлекает новых членов.
Вы сами пишете, что сообщества, высказывающие спорные идеи окажутся изолированными. Эти сообщества, основанные меньшинствами, могут оказаться изолированными и игнорируемыми до того, как из сообщества большинства кто-то перетечет. Роль вашей Системы в решении этой проблемы не ясна.

Это – не проблема, а нормальный процесс развития науки. Учёные создают новые знания. Они распространяются неравномерно. Это меняет сообщества сторонников и противников новых знаний.

Корректные обсуждения, процедуры которых соответствуют принципам научной методологии, имеют существенно большую эффективность относительно некорректных.
И вы, конечно, можете это подтвердить?

Классические принципы научной методологии были постулированы ещё древнегреческими философами и считаются аксиомами гносеологии.

Начать лучше с того, как убедиться что все участники обсуждения будут придерживаться этих процедур.

Эти процедуры должны будут поддерживаться функциями Системы.
Мануал Системы будет содержать объяснения необходимости соблюдения принципов научной методологии.
Сообщества, игнорирующие эти принципы, будут действовать с существенно худшей эффективностью и иметь низкие рейтинги.

Массовый подхалимаж – очевиден. Все знают ему цену.
Тем не менее, рейтинг, вычисленный вашей Системой у такого ученого будет велик. И понять, основан он на достижениях или подхалимаже эти алгоритмы не смогут.

Велик будет рейтинг такого учёного внутри его замкнутого сообщества.
Система может определять рейтинги сообществ по оценкам других сообществ и научных работников общей научной отрасли.
Когда будут приниматься решения о финансировании сообщества и его лидера, они будут основываться на рейтинге сообщества, который может быть весьма низким.

«Фундаментальное открытие научит элиты мыслить !»
Яндекс.Дзен? Авторитетное издание, спору нет! С вашего позволения читать не буду.

И напрасно. Научение научному мышлению стоит 5-ти минут чтения.

Кстати, а ваши измышления где-то опубликованы? В серьезном журнале? Или вы испытываете ненависть к сложившейся системе настолько, что не хотите с нею соприкасаться?

Я не нашёл журнал, который захочет публиковать статьи о системе – убийце журналов.

Оценивательский рейтинг читателя зависит от того, насколько его прошлые оценки совпадали со средними оценками сообщества.
Если его оценки сильно отличались от мнений сообщества, его оценивательский рейтинг минимизируется.
Как я уже отмечал, становится выгодно оценивать работы в соответствии с общим мнением. И комментировать тоже. Смысла в этом для выяснения истины нет никакого.

Сообщества конформистов будут иметь низкие рейтинги и плохие репутации в научной отрасли.

В науке есть достаточно много энтузиастов, которым уже сегодня не страшно.
Решающий фактор страха в науке есть антинаучные, демагогические процедуры обсуждений и принятий решений.
Создание научных систем, основанных на корректных процедурах и коллективных оценках, будет постепенно устранять антинаучные процедуры из практики.
Такие системы будут основой развития научного самоуправления.
По мере этого развития, страх будет ослабевать.
Так много красивых громких заявлений и так мало фактов. Напоминает заявления некоторых чиновников, у которых все достижения в будущем и запланированы к конкретной дате. А вот отчетов об уже случившихся достижениях гораздо скромнее.

Какие из этих заявлений содержат ошибки и какие?
Факты будут возникать при эксплуатации и развитии Системы.

по мере снижения цен на нефть, госорганы РФ всё любезнее относятся к научному сообществу и скоро согласятся на самоуправление сообществ в фундаментальных науках.
Мои наблюдения показывают, что снижение цен как раз приводит к закручиванию гаек и все большему ужесточению действий. Чтобы не допустить разброда и шатания, вызванного снижением достатка. Так что ни о каком самоуправлении речи в этих условиях не будет.

Ужесточаются действия властей против политических активистов. Давление на судебные органы, на бизнес, на научную и культурную общественность ослабляется.

Если предложить им эффективную систему самоуправления науки, они согласятся на её функционирование.
Нет, они будут всеми силами противодействовать ее внедрению. Потому что в случае ее внедрения необходимость в них (чиновниках) отпадет.

Это справедливо относительно чиновников ФАНО, МинОбрНауки и Президиума РАН.
Политическое руководство страны хочет иметь систему самоуправления науки, но, как показало реформирование РАН, текущее научное сообщество не способно создать её.
В первую очередь, потому, что оно игнорирует принципы научной методологии.

Научные сообщества могут функционировать в обсуждаемой Системе независимо от государственных начальников.
Интернет тоже был самоуправляемой системой. Потом о его существовании узнали российские чиновники и был создан РКН. Государство не терпит самостоятельности.

Интернет и фундаментальная наука суть качественно разные объекты, которые требуют разных систем управления.

Ваша Система рассчитана на идеальных людей, которые готовы пожертвовать своими интересами ради некоего общего блага.

Люди действуют так, как их вынуждает система, в которой они существуют.
Система индексов цитирований стимулирует научных работников манипулировать цитатами.
Система коллективных оценок будет насаждать научную методологию и способствовать очищению науки от паразитов.

Система научных коммуникаций

коллективные оценки работ членами профессиональных сообществ… более адекватны, чем оценки редакторов, рецензентов
Почему? Рецензенты — это и есть те самые «члены профессиональных сообществ».

Рецензенты дают свои личные оценки. А сообщества дают коллективные оценки. В большинстве случаев, они более адекватны, чем рецензии.

Задержки публикаций на год из-за редакционных процедур журналов многократно снижают эффективность научной деятельности.
То есть более чем в 2 раза? Как Вы это вычислили? Есть примеры, когда при прочих равных группа, которая начинает публиковаться на архив становится в 2 раза продуктивней? Чисто интуитивно, я думаю, без задержек эффективность могла бы вырасти процентов на 10 максимум.

Я имею в виду не эффективность отдельных групп, но эффективность научной отрасли.
За годы задержек, другие учёные не будут дублировать проекты, результаты проектов будут развиваться другими исследователями в новых проектах и предотвратят ошибочные проекты.

Более адекватные и быстрые оценки работ дают возможность существенно более эффективно распределять ресурсы.
На сколько? Какой механизм?

Коллективы проектов с высокорейтинговыми участниками будут быстрее получать больше ресурсов.