Перспективы бизнеса по организации онлайн-семинаров огромны, но явно не у этого сайта, почему — Bobos уже расписал.
То, что ведущие рассказывают о своих курсах в кратких аудиопрезентациях, мне постоянно суют в почтовый ящик чтобы я потрудился это выбросить. То, что написано о них самих, выглядит отталкивающе, как будто робот или мент писал.
конечно, хотелось бы поподробнее почитать как система работает, прежде чем делать выводы.
Как я понимаю, записи оставляет не сам пациент, а лечащий врач? Чтобы следующий врач мог быть уверен в достоверности сведений, то и оставлять их должен его коллега. Чтобы быть уверенным в их полноте, должна существовать обязанность вести эту картотеку. Если человека забирают в отключенном состоянии, допустим, после микроинсульта, то доступ к его паролю врач имеет в обход пациента?
Интересно, как все эти вопросы решил гугл.
А лента забыла упомянуть еще социальную сеть по признакам болезни patientslikeme.com, тоже гениальная идея.
на сайте не хватает крупной ссылочки на страницу, коротко описывающей все происходящее на проекте.
Не найдя ее, я стал нервничать. Действуя как типичный первый посетитель, я всюду потыкался стараясь быстрее возвращаться назад.
По Стивену Кови, с которым авторы, безусловно, перекликаются, наибольшая часть работы выполняется когда цель важна, но не критична по времени. Задача менеджера, соответственно, регулировать эти два параметра, мотивировать и не создавать авралов, если упрощенно.
По этому методу оба параметра в описанном методе и правда регулируются, т.к. единовременно задача всегда одна, следовательно, важность единственной задачи заведомо выше ее же в числе многих, и есть заранее запланированный запас (буфер) времени.
Но подача уж слишком мудреная. На основе тех здравых мыслей, коих в статье много, можно сделать схему проще, или эту проще описать.
что-то человечество (или в России так видится) подрастеряло страсть к небу, полетам... думаю, это временная передышка, а массовое воздухоплавание скоро будет
поляризационные очки используются для получения 3D-изображения, и с монитора такое не получить - нужны два проектора и металлизированный экран. Эта технология используется в аймаксе.
да, спасибо, но в той статье нет ни слова о подкупе луддитов. И тона слишком нейтральные, машинный труд означал массовую безработицу, и рабочие боролись за выживание в прямом смысле этого слова. Так что непонятно откуда у автора информация о подкупе, они делали то, в чем были заинтересованы.
Погодите, рекомендовать лекарство_2 и ставить диагноз никто не может, я этого не писал. Это запрещено правилами сети. Вы можете получить информацию, т.е. подготовиться к походу к врачу. И с помощью этой информации:
а) защититься от откровенной лажи (вспомним "Реквием по мечте");
б) найти с врачом более эффективное решение, в случае если он еще не знает о нем. Информация о лучшем методе или лекарстве заставит его идти к профессорам, посещать семинары и конференции, читать. И в итоге применять лучший метод.
Я в этом маленькую революцию вижу - которая поднимет качество медицины во всем мире. Для любого уважающего себя врача должно стать нормой регулярно бывать в этой сети и изучать чужой опыт.
Вы только представьте, врачи по всему миру могут изучать лучший опыт лечения в своей специализации. А пациенты, столкнувшись с ситуацией, в которой не имеют опыта, и готовые совершить кучу ошибок - их не совершат, потому что будут в тот же вечер иметь багаж из опыта чужого.
И потом, мы говорим о социальной сети. Если же вы выбираете какой информацией руководствоваться, значит это чем-то обосновано. Возможно, большим количеством положительных отзывов. Или присутствием среди них отзыва авторитетного врача. Вряд ли непонятный человек с нерасписанной историей болезни у вас вызовет доверие, это так. Но в том и плюс веб 2.0 что в своем множестве мнений информация стремится к тому чтобы стать объективной.
А насчет хирургов-удаленщиков зря смеетесь, операции с он-лайн руководством в провинциях уже давно проводят.
Хочу вас разуверить. Мы не на Кубе живем, и качество медицины отнюдь не то, которым можно было бы гордиться.
Слепая вера в нашу медицину пропадает у того, кому приходилось бывать по одному поводу у двух и более врачей, которые рекомендуют разные препараты/ставят разные диагнозы. И тогда эта вера исчезает, и вместо нее появляется разумный подход когда сам стремишься понять причины, описать симптомы, когда становишься "идеальным клиентом" для врача. То есть от случая когда вы как прихожанин верите священнику вы переходите к случаю когда двое ученых вступают в дискуссию, и совместно ищут решение задачи. Только во втором случае возможен такой диалог:
-Используйте лекарство_1.
-Я читал в социальной сети что у людей с такими симптомами эффективнее работает лекарство_2. Что вы думаете по этому поводу?
И только тогда вы сможете узнать реальные причины почему для вас лучше первое лекарство, либо узнать что о втором врач не слышал, потому что тридцать лет назад этому не учили, либо понять что они работают на Фирму_1 и объективного мнения вы не добъетесь. Либо просто мнение врача что социальные сети это дьявольщина и как правильно лучить знает только он.
А вот такая социальная сеть и может сделать вас "идеальным клиентом". Потому что вы сможете использовать чужой опыт. Получать информацию для того чтобы говорить с врачом на одном языке.
Отличная идея, на редкость что-то полезное из всего последнего вебдванольного.
В реальной жизни (а не в сказке, если вы про инет подумали) человек, заболевший чем-то ранее не известным ему, спрашивает советы знакомых, родственников, потом лезет в поисковики, хорошо если натыкается на профильные форумы, по крупицам ищет там информацию. Потом начинает походы к врачам, и среди них есть вероятность наткнуться как на тех, чьи знания застряли в конце прошлого века, так и на откровенно неквалифицированных, или же - тех, кто заинтересован не в вылечивании, а в долгом лечении.
И против этого всего вы можете противопоставить только ваш опыт, который может подсказать - с этим врачом не стоит иметь дело, этот препарат не стоит применять. Стоит продолжать поиски того доктора Айболита, который в курсе последних новшеств, имеет богатый опыт, посещает медицинские конференции.
Так вот не лучше ли пользоваться чужим опытом? Это же не просто прекрасно, это порой критически важно для здоровья - найти людей, решающих одну проблему с вашей, или решивших ее. Тут речь даже не о моральной поддержке, на фоне реальной пользы от такого комьюнити это вообще мелочь.
То, что ведущие рассказывают о своих курсах в кратких аудиопрезентациях, мне постоянно суют в почтовый ящик чтобы я потрудился это выбросить. То, что написано о них самих, выглядит отталкивающе, как будто робот или мент писал.
Как я понимаю, записи оставляет не сам пациент, а лечащий врач? Чтобы следующий врач мог быть уверен в достоверности сведений, то и оставлять их должен его коллега. Чтобы быть уверенным в их полноте, должна существовать обязанность вести эту картотеку. Если человека забирают в отключенном состоянии, допустим, после микроинсульта, то доступ к его паролю врач имеет в обход пациента?
Интересно, как все эти вопросы решил гугл.
А лента забыла упомянуть еще социальную сеть по признакам болезни patientslikeme.com, тоже гениальная идея.
Не найдя ее, я стал нервничать. Действуя как типичный первый посетитель, я всюду потыкался стараясь быстрее возвращаться назад.
По Стивену Кови, с которым авторы, безусловно, перекликаются, наибольшая часть работы выполняется когда цель важна, но не критична по времени. Задача менеджера, соответственно, регулировать эти два параметра, мотивировать и не создавать авралов, если упрощенно.
По этому методу оба параметра в описанном методе и правда регулируются, т.к. единовременно задача всегда одна, следовательно, важность единственной задачи заведомо выше ее же в числе многих, и есть заранее запланированный запас (буфер) времени.
Но подача уж слишком мудреная. На основе тех здравых мыслей, коих в статье много, можно сделать схему проще, или эту проще описать.
Moony, скажите по своему опыту, как переживается разрыв в живом общении с друзьями?
а) защититься от откровенной лажи (вспомним "Реквием по мечте");
б) найти с врачом более эффективное решение, в случае если он еще не знает о нем. Информация о лучшем методе или лекарстве заставит его идти к профессорам, посещать семинары и конференции, читать. И в итоге применять лучший метод.
Я в этом маленькую революцию вижу - которая поднимет качество медицины во всем мире. Для любого уважающего себя врача должно стать нормой регулярно бывать в этой сети и изучать чужой опыт.
Вы только представьте, врачи по всему миру могут изучать лучший опыт лечения в своей специализации. А пациенты, столкнувшись с ситуацией, в которой не имеют опыта, и готовые совершить кучу ошибок - их не совершат, потому что будут в тот же вечер иметь багаж из опыта чужого.
И потом, мы говорим о социальной сети. Если же вы выбираете какой информацией руководствоваться, значит это чем-то обосновано. Возможно, большим количеством положительных отзывов. Или присутствием среди них отзыва авторитетного врача. Вряд ли непонятный человек с нерасписанной историей болезни у вас вызовет доверие, это так. Но в том и плюс веб 2.0 что в своем множестве мнений информация стремится к тому чтобы стать объективной.
А насчет хирургов-удаленщиков зря смеетесь, операции с он-лайн руководством в провинциях уже давно проводят.
Слепая вера в нашу медицину пропадает у того, кому приходилось бывать по одному поводу у двух и более врачей, которые рекомендуют разные препараты/ставят разные диагнозы. И тогда эта вера исчезает, и вместо нее появляется разумный подход когда сам стремишься понять причины, описать симптомы, когда становишься "идеальным клиентом" для врача. То есть от случая когда вы как прихожанин верите священнику вы переходите к случаю когда двое ученых вступают в дискуссию, и совместно ищут решение задачи. Только во втором случае возможен такой диалог:
-Используйте лекарство_1.
-Я читал в социальной сети что у людей с такими симптомами эффективнее работает лекарство_2. Что вы думаете по этому поводу?
И только тогда вы сможете узнать реальные причины почему для вас лучше первое лекарство, либо узнать что о втором врач не слышал, потому что тридцать лет назад этому не учили, либо понять что они работают на Фирму_1 и объективного мнения вы не добъетесь. Либо просто мнение врача что социальные сети это дьявольщина и как правильно лучить знает только он.
А вот такая социальная сеть и может сделать вас "идеальным клиентом". Потому что вы сможете использовать чужой опыт. Получать информацию для того чтобы говорить с врачом на одном языке.
В реальной жизни (а не в сказке, если вы про инет подумали) человек, заболевший чем-то ранее не известным ему, спрашивает советы знакомых, родственников, потом лезет в поисковики, хорошо если натыкается на профильные форумы, по крупицам ищет там информацию. Потом начинает походы к врачам, и среди них есть вероятность наткнуться как на тех, чьи знания застряли в конце прошлого века, так и на откровенно неквалифицированных, или же - тех, кто заинтересован не в вылечивании, а в долгом лечении.
И против этого всего вы можете противопоставить только ваш опыт, который может подсказать - с этим врачом не стоит иметь дело, этот препарат не стоит применять. Стоит продолжать поиски того доктора Айболита, который в курсе последних новшеств, имеет богатый опыт, посещает медицинские конференции.
Так вот не лучше ли пользоваться чужим опытом? Это же не просто прекрасно, это порой критически важно для здоровья - найти людей, решающих одну проблему с вашей, или решивших ее. Тут речь даже не о моральной поддержке, на фоне реальной пользы от такого комьюнити это вообще мелочь.