Я вижу две главные причины — безопасность и совместимость с приложениями. Обновления iOS это обеспечивают за счет очень небольшого прибавления тормозов. На андроиде по опыту знакомых, обновления могут привести к очень сильному замедлению работы.
Слишком много у нас пишут о высоких штрафах, плохо представляя, что из этого выйдет. А выйдет из этого 1) новый источник коррупции (pick up that can); 2) ещё одно средство давления на неугодных и 3) вы знали, что передача части имущества обвиняемого в пользу доносчика применялась инквизицией? Чтобы решить проблему мусора нужно а) воспитание и б) нормальная уборка и утилизация этого самого мусора. И если второй пункт можно сделать более-менее быстро, то с первым так, увы, не получится.
Купил читалку как только в Украине они появились в продаже. Модель lBook eReader v3. Пользовался ею несколько лет, пока не приобрел смартфон. С тех пор читаю практически только с него. Еще был опыт пользования Iriver Story HD.
По моему опыту, читалка хорошо подходит для художественной литературы, с технической там делать нечего, поскольку:
1) Они плохо дружат с PDF. Читать его «как есть» неудобно — экран маленький, если масштабировать — то перемещаться по странице долго из-за скорости обновления экрана + тормознутости железа. Возможно, в новых читалках железо с таким справляется, но это сомнительно, зная, как пдф-ки тормозят даже на ПК. Если же использовать функцию «только текст», то форматирование корявится, рисунки плывут. Радости никакой.
2) При чтении научной статьи часто бывает нужно вернуться на пару страниц назад, посмотреть на формулу/таблицу. С читалкой это опять же проблематично из-за описанных выше тормозов.
Описаны сугубо мои впечатления. Возможно, в современных читалках с быстрым железом и тач-скрином таких проблем нет. Лично меня на данный момент устраивает чтение с телефона. Есть куча удобных приложений и для PDF и для художественных книг. Описанные проблемы с масштабированием и навигацией по PDF остаются, но их намного меньше.
В перспективе планирую отказаться от смартфона в пользу пары защищенный кнопочный телефон + планшет с диагональю минимум 10". Если этот планшет будет под Win10 или Убунту, вооще отлично, пойдет и как недобук для работы в дороге.
Спасибо за интересную статью и поздравляю вас с дебютом. Я вот на свой никак не решусь.
Кое-какие исправления:
1) С2Н2 все же более привычно называть ацетиленом, этин — это правильно, но мало кому знакомо :)
2) кДЖ --> кДж
3) ??
Существование на его поверхности жидкой воды
(первый абзац выводов)
Нашел в WebofScience еще кое-что:
Loess and life out of Earth? (DOI:10.1016/j.quaint.2015.09.057);
Titan's missing ethane: From the atmosphere to the subsurface (DOI:10.1016/j.icarus.2016.04.025); There is no Silicon-based Life in the Solar System (DOI:10.1007/s12633-014-9270-7); On Detecting Biospheres from Chemical Thermodynamic Disequilibrium in Planetary Atmospheres (DOI:10.1089/ast.2015.1327).
В общем, интересно вот это все, надо бы что-нибудь посчитать на эту тему.
Фейсбук ужасен. Куча ненужных кнопок, до требуемой фичи без бубна не добраться. Не понимаю, как он мог стать социалкой номер 1 в мире.
А новый дизайн ВК мне в целом понравился. Остался общий минимализм, за который я ВК уважал. Правда сайт стал очень тяжелым, из-за чего я на него не переходил.
«На самом деле из доклада следует, что потребление угля сократилось в 2.63 раза (71/2,63=27 MTOE).»
Вот за такое ставят двойки. Не в 2,63 раза, а на 27 МТОЕ.
В сноске про 38% написано? Да. Раньше такой коэффициент применялся? Да. Так о чем же пост? Скандалы, интриги, расследования?
Пример с 10 является крайне неудачным. И вот почему.
Философская энциклопедия дает такое определение: «ПРИМЕР — ссылка на более конкретный, особо яркий случай как на момент общего более абстрактного предметного содержания с целью лучшего освещения и пояснения такового.» Утверждение о том, что 10 — простое число, уже является не абстрактным, и пример к нему выдумать не просто (у меня, например, не получается). Более хорошим было бы утверждение «Все числа, оканчивающиеся на 0, являются простыми». Тогда число 10 было бы примером к этому утверждению. Ну и контрпримером заодно. Число 5 же тут фигурирует только в составе доказательства обратного утверждения, но никак не является контрпримером.
Пример с Кеннеди тоже довольно неудачен, как уже писали в комментариях.
Не стёб. Интуитивно хочется сказать, что «веры в науку» нет как таковой — мы просто что-то знаем, и в это верить не нужно. Но тут опять же вопрос проверяемости и полноты знаний — где-то они заканчиваются и остается… вера? Для себя я ставлю «заглушку от зацикливания» путем проверки на практичность: если некая теория дает проверяемые предсказания, то это хорошая теория (даже если я в принципе её не понимаю). В этом смысле наука — хорошая, а религия — нет. Ну и в придачу научная методология, которая позволяет мне относится ко всем понятиям науки как к инструментам, которые можно и выбросить, если они не работают. А религия заставляет считать свои догмы истиной и сомневаться запрещает.
Но если вы только и занимаетесь тем, что насмехаетесь над несогласными с вами людьми, вы упускаете шанс честно подискутировать с ними, узнать, откуда они, и, возможно, научить их чему-то, чего они могли не знать.
Очень важный момент. Научному мировоззрению будет очень тяжело завоевать мир, если борьба будет вестись только насмешками. С другой стороны тоже люди, и надо уметь с ними разговаривать.
Считается, что каждый учёный, не верящий в божественное слово Священного писания, думает, что наука когда-нибудь расскажет полную и подробную историю Вселенной, включая каждую деталь того, откуда она взялась и почему. Разрешите мне сообщить вам, что это не так.
Категорически не согласен! С развитием науки меняется и человек, и когда-то существа, предками которых будем мы, заглянут за грань Большого взрыва.
К вопросам:
4,6,7,12,14,18,21,22) Типичный случай — люди задают вопросы, основываясь на предпосылках, которые не понимают и понимать не хотят.
8) А зачем он нужен вообще? Смысл существования есть у инструментов разве что. Хотелось бы думать, что человек — нечто большее.
15) Тут моя терпимость к чужим взглядам дает сбой. WTF?!
19) А вот этот вопрос мне кажется достаточно интересным. Между религиозной верой в целом и «верой» в большой взрыв и науку есть очевидные различия. Однако интересно «добраться до ядра» веры как чувства уверенности в чем-то. Да, я знаю, что большой взрыв — это теория, подтвержденная множеством доказательств, но чтобы осилить их все мне просто не хватит времени, а многие я просто не смогу понять на достаточном уровне, чтобы быть в них уверенным без веры. Почему же, в итоге, я считаю, что большой взрыв — правда, а бородатый дядька — ложь? Уж не верю ли я в это?
Сложно это назвать «работой над своей целью ». Это скорее неизбежное зло. По статистике 43% времени исследователя в США тратится на подачу заявок на грант и подготовку отчетов. А тут придётся это время потратить впустую.
Заявка на грант включает всего ~20% описания исследования, остальное — бюрократия: этика, навыки, которые получат участники, как от проекта выиграет Евросоюз… Писать это очень муторно, а в случае неудачи написанное мало куда приткнёшь. Так что чувства, описанные в этом абзаце, я прекрасно понимаю.
Дегидрогенизация + деполимеризация. И 150 градусов не так уж и много. Однако, без состава катализаторов пока сомнительно. И неясно, насколько их катализатор устойчив к примесям в ПЭ, особенно к каталитическим ядам.
Были проекты переработки отработавших шин в бензин в сверхкритическом СО2, но, видимо, оказалось слишком дорого.
Сейчас данные о моем посещении поликлиники хранятся в регистратуре, в виде, неудобном для чтения машиной, о покупке техники — на сайте магазина, а о прописке — в государственном ЦОДе. Их не так просто собрать и сделать выводы. А когда все это будет «надёжно» храниться на одном сервере – бррр…
А добротная версия со смартфоном вполне может взлететь. Если это будет удобный «карман» для телефона, освобождающий руки, + powerbank + динамики + россыпь датчиков: шаги, пульс, давление, счётчик Гейгера, газоанализатор, whatever. И ещё возможность устанавливать сторонние датчики. Тогда shut up and take my money!
По моему опыту, читалка хорошо подходит для художественной литературы, с технической там делать нечего, поскольку:
1) Они плохо дружат с PDF. Читать его «как есть» неудобно — экран маленький, если масштабировать — то перемещаться по странице долго из-за скорости обновления экрана + тормознутости железа. Возможно, в новых читалках железо с таким справляется, но это сомнительно, зная, как пдф-ки тормозят даже на ПК. Если же использовать функцию «только текст», то форматирование корявится, рисунки плывут. Радости никакой.
2) При чтении научной статьи часто бывает нужно вернуться на пару страниц назад, посмотреть на формулу/таблицу. С читалкой это опять же проблематично из-за описанных выше тормозов.
Описаны сугубо мои впечатления. Возможно, в современных читалках с быстрым железом и тач-скрином таких проблем нет. Лично меня на данный момент устраивает чтение с телефона. Есть куча удобных приложений и для PDF и для художественных книг. Описанные проблемы с масштабированием и навигацией по PDF остаются, но их намного меньше.
В перспективе планирую отказаться от смартфона в пользу пары защищенный кнопочный телефон + планшет с диагональю минимум 10". Если этот планшет будет под Win10 или Убунту, вооще отлично, пойдет и как недобук для работы в дороге.
Кое-какие исправления:
1) С2Н2 все же более привычно называть ацетиленом, этин — это правильно, но мало кому знакомо :)
2) кДЖ --> кДж
3) ?? (первый абзац выводов)
Нашел в WebofScience еще кое-что:
Loess and life out of Earth? (DOI:10.1016/j.quaint.2015.09.057);
Titan's missing ethane: From the atmosphere to the subsurface (DOI:10.1016/j.icarus.2016.04.025); There is no Silicon-based Life in the Solar System (DOI:10.1007/s12633-014-9270-7); On Detecting Biospheres from Chemical Thermodynamic Disequilibrium in Planetary Atmospheres (DOI:10.1089/ast.2015.1327).
В общем, интересно вот это все, надо бы что-нибудь посчитать на эту тему.
А новый дизайн ВК мне в целом понравился. Остался общий минимализм, за который я ВК уважал. Правда сайт стал очень тяжелым, из-за чего я на него не переходил.
Вот за такое ставят двойки. Не в 2,63 раза, а на 27 МТОЕ.
В сноске про 38% написано? Да. Раньше такой коэффициент применялся? Да. Так о чем же пост? Скандалы, интриги, расследования?
Философская энциклопедия дает такое определение: «ПРИМЕР — ссылка на более конкретный, особо яркий случай как на момент общего более абстрактного предметного содержания с целью лучшего освещения и пояснения такового.» Утверждение о том, что 10 — простое число, уже является не абстрактным, и пример к нему выдумать не просто (у меня, например, не получается). Более хорошим было бы утверждение «Все числа, оканчивающиеся на 0, являются простыми». Тогда число 10 было бы примером к этому утверждению. Ну и контрпримером заодно. Число 5 же тут фигурирует только в составе доказательства обратного утверждения, но никак не является контрпримером.
Пример с Кеннеди тоже довольно неудачен, как уже писали в комментариях.
Очень важный момент. Научному мировоззрению будет очень тяжело завоевать мир, если борьба будет вестись только насмешками. С другой стороны тоже люди, и надо уметь с ними разговаривать.
Категорически не согласен! С развитием науки меняется и человек, и когда-то существа, предками которых будем мы, заглянут за грань Большого взрыва.
К вопросам:
4,6,7,12,14,18,21,22) Типичный случай — люди задают вопросы, основываясь на предпосылках, которые не понимают и понимать не хотят.
8) А зачем он нужен вообще? Смысл существования есть у инструментов разве что. Хотелось бы думать, что человек — нечто большее.
15) Тут моя терпимость к чужим взглядам дает сбой. WTF?!
19) А вот этот вопрос мне кажется достаточно интересным. Между религиозной верой в целом и «верой» в большой взрыв и науку есть очевидные различия. Однако интересно «добраться до ядра» веры как чувства уверенности в чем-то. Да, я знаю, что большой взрыв — это теория, подтвержденная множеством доказательств, но чтобы осилить их все мне просто не хватит времени, а многие я просто не смогу понять на достаточном уровне, чтобы быть в них уверенным без веры. Почему же, в итоге, я считаю, что большой взрыв — правда, а бородатый дядька — ложь? Уж не верю ли я в это?
Заявка на грант включает всего ~20% описания исследования, остальное — бюрократия: этика, навыки, которые получат участники, как от проекта выиграет Евросоюз… Писать это очень муторно, а в случае неудачи написанное мало куда приткнёшь. Так что чувства, описанные в этом абзаце, я прекрасно понимаю.
Java?
Были проекты переработки отработавших шин в бензин в сверхкритическом СО2, но, видимо, оказалось слишком дорого.