Я не очень в курсе российских реалий наукометрии, но разве хоть где-то напрямую сравнивают численные показатели для разных дисциплин?
Я как «технарь» опасаюсь лезть со своим уставом в гуманитарный монастырь. Расскажите, пожалуйста, на Западе серьезные гуманитарные журналы тоже в основном не индексируются в Scopus/WoS?
Хотелось бы узнать имена. Кроме того, человек не может быть специалистом во всем, и, читая популярные лекции даже по своей области науки, может допустить неточность. Все равно это не умаляет труда этих людей, которым они занимаются практически на голом энтузиазме и вопреки разгулу мракобесия. А неоднозначная позиция научного сообщества по отношению к ним (если это реальная позиция сообщества в целом) мне напоминает позицию бабок на лавке, ходють тут, лучше б работой занялись.
Извините, но я не верю, что «переворот многих устоявшихся вещей в социологии» не конкурентоспособен. Не нужно никакой региональной науки, нужна индивидуальная оценка разных сфер науки. У среднего постдока-математика Хирш будет ниже, чем у биохимика. Значит ли это, что математик не может конкурировать с биохимиком? А зачем им вообще конкурировать и зачем сравнивать напрямую?
Я с вами во многом согласен, но вот фразы о популяризаторах очень коробят. Так иногда мои соседи по дому говорят, типа у активистов времени свободного много, петиции всякие пишут, добиваются чего-то, бездельники. А мне некогда, я работаю, и сериал вот новый вышел ещё. От исследователя я ожидал более высокого уровня понимания.
И ещё, а какие цели преследуют авторы «Расстрелянного списка препаратов»? В рекламе «более правильных» своих лекарств я их как-то не заметил.
1) Это не опровержение, а предложение другого варианта будущего.
Так я отчасти согласен с вашим вариантом, просто статья, на которую вы ссылаетесь, вызвала недоумение.
2) Не может не вызывать огорчения то, что пытающиеся рассуждать о «научной картине мира» люди в первую очередь рассуждают не о существе вопроса, а о том, кто автор (и, может быть, о том, какой у ЖЖ индекс Хирша).
Все перечитать времени не хватит, приходится изобретать какие-то фильтры, например, по ключевым словам. Если бы я был политологом, то читал бы и такое, конечно, не ЖЖ-пост, а интервью, на которые он ссылается. Я вот по своим проектам читаю статьи даже в мусорных журналах, например:
Обратите внимание на стыренный с Shutterstock логотип
потеря способности распознавать в тексте сарказм
не знаю, сарказма там не увидел, мировой заговор — дело серьезное.
Вы опровергаете утверждения экономистов и политологов статьями в ЖЖ? Да, не спорю, что авторы «Why Nations Fail» вполне могут быть неправы, но пост в ЖЖ с фразами «британо-германские хозяева Путина», «элитные миропроектные группы», «враг народа», сириусли?
Мне кажется, что в двухколоночном формате и на десктопе удобнее. По крайней мере, в применении к научным статьям и при соответствующем размере шрифта. Как пример — вот скриншоты двух статей в разных форматах. Для меня в одноколоночном формате строки какие-то «безразмерные», я вижу простыню текста и глаз теряется. В двухколоночном ширина текста меньше, его проще охватить взглядом и он выглядит более последовательным.
Что за проблема у всех с двумя колонками? Как раз на смартфоне такие документы удобнее читать – текст в колонке влезет даже на небольшой экран и останется читабельным. Статьи с текстом во всю ширину страницы, особенно небольшим шрифтом, трудно читать даже на экране 6.4" (привет журналам издательства MDPI).
Здесь работает иная система, скорее, по принципу гитхаба.
Я все же не могу с вами согласиться. На гитхаб пишут в свободное от работы время и за свой счет. А статьи пишутся в рабочее время и за государственный. Если условный Вася работает в MS и его задача пилить open source за деньги MS, то в случае ошибки с него спросят и попросят переписать. С наукой такая же история.
Я не говорю, что за любую ошибку нужно линчевать и лишать званий. Но если обнаружена существенная ошибка, опровергающая заявленные нетривиальные результаты, то задачей и научного сообщества, и ведущих журналов, и гос. органов (в лице грантовых агентств) я вижу отзыв такого исследования. В первую очередь, конечно, Nature должен следить за статьями у себя и требовать отзыва.
Но я понимаю, что в реальности это работает совсем по-другому. Чтобы опубликовать статью в Nature/Science, нужно иметь «кликбейтный» заголовок и содержимое. Что вынуждает авторов совершать громкие заявления. А сами журналы, конечно, не заинтересованы в отзыве статей. Вот это мне и не нравится.
Во-вторых, это не первая статья в топовых журналах от «Манчестерской группы», в которой они не брезгуют определенными манипуляциями для получения красивого результата. Почему так происходит, всем понятно, но я против такой практики.
Учёный всего лишь генерирует в мир некий комплекс идей, и дальше уже работа других отсечь оттуда мусор.
Хех, тогда на каком основании не принимают к публикации работы по вечному двигателю, энергии вакуума, архиватору Бабушкина? Это ж тоже комплекс идей, а если кому не нравится, пусть публикует опровержение. Зато красота какая будет, у каждого хирш до 200 вырастет на таких работах.
любая работа, скажем, 200-летней давности содержит ту или иную дичь
Ну так о том и речь, что на свое время это были передовые работы. А ошибочность выявили спустя 200 лет. А тут в течение года, есть ведь разница?
На месте автора, у которого нашли ошибку,
Мы с вами расходимся в понимании ключевого момента. Ошибки есть в каждой работе. Но если ошибка полностью опровергает всю работу (а именно это имеет место в описанном случае), то такая работа должна быть отозвана.
Да, это один из самых крупных недостатков современной системы публикаций, о котором обычно не пишут. Вместо законченного исследования статья превращается в лучшем случае в короткое сообщение, а то и вовсе в приглашение подискутировать.
В том-то и дело, что эта альтернативная интерпретация является более вероятной и опровергает саму работу. И было бы хорошо, если бы у авторов такая «хитрая» статья была только одна.
Соответственно, я не представляю себе сценарий «статью отозвали, степень осталась».
Да, при отзыве статьи, как я понимаю, степень также могут аннулировать. Это уже случалось, но в более тяжелых случаях недобросовестности.
вы тут год назад проект сделали, а там, оказывается, ещё на месяц работы.
А вот это зависит от договора, заключенного между вами и заказчиком. Если там гарантийные сроки, которые еще не прошли, то да, нужно все бросить и исправлять. Давайте представим, что по заказу вы спроектировали жилой дом. Пока заказчик согласовал все разрешения, пока привез технику и стройматериалы… И тут выясняется, что из-за грубой ошибки в проекте дом сложится сразу, как будет построен. Тут как, нужно переделывать проект или «ну бывает...»?
Договор между ученым и обществом предусматривает «бессрочную» ответственность. Т.е. да, если ученый где-то накосячил, а через 10 лет всплыло, то нужно хотя бы написать corrigendum.
возвращаемся к нашим друзьям Дарвину и Ньютону. Их давно опровергли в деталях.
Ох… Тут я даже не знаю, с чего начать…
1) Опровергли? Да ну? Т.е. законы Ньютона уже не выполняются?
2) Вы правда хотите сравнивать работы Ньютона и очередную статью в Nature?
3) Даже если в какой-то конкретной работе Ньютон допустил ошибку (а он еще эзотерикой всякой занимался, так что вполне возможно), то эта работа также должна быть отозвана.
Он честно ошибся, бывает.
Ну так это нужно честно признать и отозвать работу. Это ведь даже не проходная статья в «Мурзилке». Это статья в одном из ведущих журналов, которая претендует на открытие фундаментальной вещи — изменение кристаллической структуры воды в условиях пространственных затруднений. Это главный результат их работы. И тут выясняется, что результата нет. В комментариях авторы все признают, но на формальные показатели-то это не влияет, а это и есть ответственность.
Опять же, будь это статья в «Мурзилке», то никого бы такое положение дел не волновало. Но это статья, повторюсь, в ведущем журнале и от известнейшей группы по этим вопросам. Они должны давать пример этичного поведения, а не выкручиваться.
Да нет конечно, никто такого делать не будет — отозвали статью, а диссертация осталась. Отзыв может повлиять на карьеру опытных ученых, ну так их дело следить за достоверностью результатов.
Переделать вы не можете — полгода прошло, у вас уже совсем другие дела, которые весь день занимают
Ну, так это называется ответственность. Придется плюнуть на все дела и переделать. Или вычеркнуть строчку из резюме. Иначе как — «мы ему звонили, но он очень занят, пусть статья остается.»?
Потому что авторы фактически признали, что их результат неверен — нет никакого square ice'a. Поэтому нужно было отзывать статью, или, как минимум, выпускать corrigendum. Однако этого не сделали, а в комментариях написали «ну сорри, ошиблись, че». Думаю, тут еще сыграло то, что статья опубликована в Nature, да еще и от группы Нобелевского лауреата.
Есть хороший пример того, как комментарии к статьям работают сейчас. Речь о комментариях в стиле Хабра, а не традиционных, в формате статей. Вот в этой работе www.nature.com/articles/nature14295, в Nature, на секундочку, авторы показали, что между двумя слоями графена вода формирует квадратную решетку. Потом им указали, что то, что они видели с помощью электронного микроскопа, может быть растворенной в воде солью, которая кристаллизовалась между слоями графена. И образует как раз такую же квадратную решетку. Авторы написали комментарии к статье, что да, все так, никак опровергнуть не можем. Но статья отозвана не была и продолжает висеть в журнале и резюме авторов…
Я как «технарь» опасаюсь лезть со своим уставом в гуманитарный монастырь. Расскажите, пожалуйста, на Западе серьезные гуманитарные журналы тоже в основном не индексируются в Scopus/WoS?
И ещё, а какие цели преследуют авторы «Расстрелянного списка препаратов»? В рекламе «более правильных» своих лекарств я их как-то не заметил.
Так я отчасти согласен с вашим вариантом, просто статья, на которую вы ссылаетесь, вызвала недоумение.
Все перечитать времени не хватит, приходится изобретать какие-то фильтры, например, по ключевым словам. Если бы я был политологом, то читал бы и такое, конечно, не ЖЖ-пост, а интервью, на которые он ссылается. Я вот по своим проектам читаю статьи даже в мусорных журналах, например:
не знаю, сарказма там не увидел, мировой заговор — дело серьезное.
Я все же не могу с вами согласиться. На гитхаб пишут в свободное от работы время и за свой счет. А статьи пишутся в рабочее время и за государственный. Если условный Вася работает в MS и его задача пилить open source за деньги MS, то в случае ошибки с него спросят и попросят переписать. С наукой такая же история.
Я не говорю, что за любую ошибку нужно линчевать и лишать званий. Но если обнаружена существенная ошибка, опровергающая заявленные нетривиальные результаты, то задачей и научного сообщества, и ведущих журналов, и гос. органов (в лице грантовых агентств) я вижу отзыв такого исследования. В первую очередь, конечно, Nature должен следить за статьями у себя и требовать отзыва.
Но я понимаю, что в реальности это работает совсем по-другому. Чтобы опубликовать статью в Nature/Science, нужно иметь «кликбейтный» заголовок и содержимое. Что вынуждает авторов совершать громкие заявления. А сами журналы, конечно, не заинтересованы в отзыве статей. Вот это мне и не нравится.
Во-вторых, это не первая статья в топовых журналах от «Манчестерской группы», в которой они не брезгуют определенными манипуляциями для получения красивого результата. Почему так происходит, всем понятно, но я против такой практики.
Хех, тогда на каком основании не принимают к публикации работы по вечному двигателю, энергии вакуума, архиватору Бабушкина? Это ж тоже комплекс идей, а если кому не нравится, пусть публикует опровержение. Зато красота какая будет, у каждого хирш до 200 вырастет на таких работах.
Ну так о том и речь, что на свое время это были передовые работы. А ошибочность выявили спустя 200 лет. А тут в течение года, есть ведь разница?
Мы с вами расходимся в понимании ключевого момента. Ошибки есть в каждой работе. Но если ошибка полностью опровергает всю работу (а именно это имеет место в описанном случае), то такая работа должна быть отозвана.
Да, при отзыве статьи, как я понимаю, степень также могут аннулировать. Это уже случалось, но в более тяжелых случаях недобросовестности.
А вот это зависит от договора, заключенного между вами и заказчиком. Если там гарантийные сроки, которые еще не прошли, то да, нужно все бросить и исправлять. Давайте представим, что по заказу вы спроектировали жилой дом. Пока заказчик согласовал все разрешения, пока привез технику и стройматериалы… И тут выясняется, что из-за грубой ошибки в проекте дом сложится сразу, как будет построен. Тут как, нужно переделывать проект или «ну бывает...»?
Договор между ученым и обществом предусматривает «бессрочную» ответственность. Т.е. да, если ученый где-то накосячил, а через 10 лет всплыло, то нужно хотя бы написать corrigendum.
Ох… Тут я даже не знаю, с чего начать…
1) Опровергли? Да ну? Т.е. законы Ньютона уже не выполняются?
2) Вы правда хотите сравнивать работы Ньютона и очередную статью в Nature?
3) Даже если в какой-то конкретной работе Ньютон допустил ошибку (а он еще эзотерикой всякой занимался, так что вполне возможно), то эта работа также должна быть отозвана.
Ну так это нужно честно признать и отозвать работу. Это ведь даже не проходная статья в «Мурзилке». Это статья в одном из ведущих журналов, которая претендует на открытие фундаментальной вещи — изменение кристаллической структуры воды в условиях пространственных затруднений. Это главный результат их работы. И тут выясняется, что результата нет. В комментариях авторы все признают, но на формальные показатели-то это не влияет, а это и есть ответственность.
Опять же, будь это статья в «Мурзилке», то никого бы такое положение дел не волновало. Но это статья, повторюсь, в ведущем журнале и от известнейшей группы по этим вопросам. Они должны давать пример этичного поведения, а не выкручиваться.
Да нет конечно, никто такого делать не будет — отозвали статью, а диссертация осталась. Отзыв может повлиять на карьеру опытных ученых, ну так их дело следить за достоверностью результатов.
Ну, так это называется ответственность. Придется плюнуть на все дела и переделать. Или вычеркнуть строчку из резюме. Иначе как — «мы ему звонили, но он очень занят, пусть статья остается.»?