Выражение «в одном метре к северу от северного полюса» приобретает вид «в одном метре к югу от северного полюса».
С чего бы это? Вопрос поставлен именно так, как он написан, зачем вы его изменяете?
Просто этот вопрос, на самом деле, не имеет смысла, поскольку понятия «к северу» на северном полюсе просто не существует. Но это вовсе не означает, что его нужно тут же заменить на «к югу». Вопрос некорректен, вот и все. И это не связано с какими-то особыми свойствами северного полюса, просто у нас так координаты выбраны. Вполне возможно, что с Большим взрывом и временем ситуация аналогична.
Ну, вообще-то, еще со времен открытия теории относительности мы знаем, что говорить «любой процесс протекает во времени» не совсем корректно. Время — не более чем одна из координат пространства-времени, и более того, какого-то одного выделенного «времени» не существует, все зависит от выбора системы отсчета.
Вот например, вы задумывались о том, что находится в одном метре к северу от северного полюса? Вполне возможно, что вопрос о том, что же было за одну минуту до Большого взрыва, несет в себе ровно столько же смысла.
С Вашей точки зрения, каковы были бы результаты этого референдума (после всех украинских событий, которые перед этим произошли), в процентах, если бы на жителей Крыма никто не оказывал давления (ни с той, ни с другой стороны)?
И как же, по-вашему, они расходуются? Вот я, к примеру, математик, работаю в России, так что немного в курсе ситуации с грантами. Те гранты РНФ, про которые я слышал (в математике и теоретической физике), выданы действительно достойным людям/командам, и это достаточно неплохие деньги (естественно, по меркам зарплат ученых в России). Я знаю довольно много сильных ученых, которых бы с радостью приняли в хорошие университеты на Западе, но они не уезжают, т.к. с учетом грантов РНФ и РФФИ могут нормально (конечно, все равно денег меньше, чем на Западе, но не для всех это самое важное, нужен хотя бы некоторый минимум) жить и работать в России.
Линукс не войдет в мейнстрим вовсе не поэтому, а потому, что некому серьезно проталкивать его установку производителями на новые компьютеры. Если бы в магазинах, скажем, на 50% ноутбуков, стоящих на прилавках, был установлен какой-нибудь Linux Mint, люди бы спокойно им пользовались и не жаловались (во всяком случае, жаловались бы не сильно больше, чем жалуются на Windows). Но этого никогда в обозримом будущем не произойдет, и не потому, что Линукс чем-то плох, а просто потому, что у MS все схвачено на стороне производителей. А подавляющему большинству людей лень совершать дополнительные телодвижения вроде переустановки системы, даже если это очень просто.
Если математика — наука, то довольно странно не называть математическую теорию научной. Но это уже семантика и вопрос определения, действительно.
Как я пытаюсь аргументировать выше (cм. ветку https://geektimes.ru/post/278820/#comment_9462794 ), математика — это не «просто инструмент для создания научных теорий», в ней люди открывают объекты и их ранее неизвестные свойства и взаимосвязи, а не просто создают инструменты для чего-то.
Это не просто красивая картинка, а объект имеющий сложную и очень интересную самоподобную структуру с множеством нетривиальных свойств, появление которой никак нельзя было ожидать, если посмотреть на этот «ряд действий» (который, на самом деле, не какой-то там сложный абстрактный ряд, а очень простой набор действий, который описывается в двух словах, как я и сделал выше).
Да, никакой пользы «народному хозяйству», как от открытия атомного ядра, здесь нет. Но, пожалуйста, не смешивайте эти аспекты. Речь идет о том, что этот объект люди открыли, он существует независимо от них (и какие-нибудь инопланетяне тоже его точно так же откроют; а вот «Войну и мир» они напишут вряд ли). А уж какие могут быть применения у этого на практике, и могут ли они быть вообще, это уже совершенно отдельный вопрос.
Честно говоря, абсолютно не понимаю, откуда вы взяли такое утверждение.
В научных теориях люди не создают сами что-то новое, а открывают какие-то объекты и закономерности, существующие в мире.
«Война и мир» — была создана Толстым, он сам ее полностью придумал и написал.
Множество Жюлиа же никто не придумывал и не создавал, его открыли, проследив за простой операцией многократного применения квадратичной функции на комплексной плоскости. Точно так же, как, скажем, атомное ядро открыли, проследив за отскакиванием альфа-частиц от металлической фольги.
Аналогия в корне неверная. Лев Николаевич сам создал «Войну и мир». Множество Жюлиа же Жюлиа (да и кто бы то ни было еще) не создавал. Если любой человек (вооружившись, например, компьютером) изобразит на комплексной плоскости множество точек, не уходящих на бесконечность после многократного применения квадратичной функции, то он увидит множество со сложнейшей красивой структурой. При этом, в отличие от Льва Николаевича в случае «Войны и мира», этот человек ни грамма креативности туда сам не вложит, а просто механически проверит про каждую точку, уходит ли она на бесконечность.
Почему вы решили вдруг говорить за всех математиков?
Математики, в основном, не изучают или создают «инструменты», они изучают как устроен мир, только с математической его стороны, см. мой комментарий выше: https://geektimes.ru/post/278820/#comment_9462794
Математика — это далеко не только язык. Насчет этого рекомендую почитать, например, главу 3 из книги «Новый ум короля» Пенроуза.
Математика тоже определенным образом изучает то, как устроен мир, даже в тех своих разделах, которые вовсе не применимы и не применялись к описанию физической реальности. Классическим и одним из наиболее ярких примеров, иллюстрирующих это, являются фракталы.
Рассмотрим комплексные числа и квадратичную функцию на них. И то, и другое — очень простые объекты. А теперь зададимся вопросом, какое множество образуют точки на комплексной плоскости, которые не уходят на бесконечность при многократном применении этой функции. Получим множество Жюлиа со своей невероятной, сложной фрактальной структурой.
Что здесь произошло, мы просто развили некий язык? Нет, когда мы определяли комплексные числа и квадратичные функции, мы и близко не догадывались, что получим из них сложнейшие фракталы с удивительной структурой. Мы их получили совершенно неожиданно, т.е. совершили научное открытие, которые сообщило нам что-то об устройстве мира.
Действительно, часть математики развивается как язык для описания чего-то, но основная часть исследований по математике все же посвящена чему-то типа вышеописанного примера. Поэтому называть математику просто «языком» довольно незаслуженно, это полноценная наука.
Это скорее автор статьи подходит под этот пример, взяв узкое определение науки, под которое не подпадает, например, математика, с чем я лично не могу согласиться.
Я и не спорю, что есть важные отличия между математическими и физическими теориями, это очевидно. Речь шла о том, называть ли теорию струн наукой. Если мы согласны, что математика — наука, то я утверждаю, что теория струн — тоже наука.
Дело в том, что теория струн дала много новых важных результатов в математике, и безусловно является математической теорией (точнее, скорее набором математических теорий).
Поэтому, как я и написал выше, можно спорить, является ли теория струн физической теорией (и обсуждать роль экспериментов и т.п.), но вот если не называть теорию струн наукой вовсе, то это будет довольно обидно для математиков.
С чего бы это? Вопрос поставлен именно так, как он написан, зачем вы его изменяете?
Просто этот вопрос, на самом деле, не имеет смысла, поскольку понятия «к северу» на северном полюсе просто не существует. Но это вовсе не означает, что его нужно тут же заменить на «к югу». Вопрос некорректен, вот и все. И это не связано с какими-то особыми свойствами северного полюса, просто у нас так координаты выбраны. Вполне возможно, что с Большим взрывом и временем ситуация аналогична.
Вот например, вы задумывались о том, что находится в одном метре к северу от северного полюса? Вполне возможно, что вопрос о том, что же было за одну минуту до Большого взрыва, несет в себе ровно столько же смысла.
Если вы отказываетесь вести дискуссию конструктивно, то пожалуйста.
> Проблема в том, что вы никак не можете сформулировать, в чём этот смысл.
Проблема в том, что вы даже не пытаетесь понять то, что я говорю.
Но инопланетяне ваше облако в форме слоника почему-то не откроют. А множество Жюлиа откроют.
> Причём я вам его не задавал. Я вам задавал другие вопросы, но вы на них не ответили.
Я как раз и пытаюсь объяснить, что такие открытия что-то говорят нам об окружающем мире, просто в немного расширенном смысле.
Как я пытаюсь аргументировать выше (cм. ветку https://geektimes.ru/post/278820/#comment_9462794 ), математика — это не «просто инструмент для создания научных теорий», в ней люди открывают объекты и их ранее неизвестные свойства и взаимосвязи, а не просто создают инструменты для чего-то.
Да, никакой пользы «народному хозяйству», как от открытия атомного ядра, здесь нет. Но, пожалуйста, не смешивайте эти аспекты. Речь идет о том, что этот объект люди открыли, он существует независимо от них (и какие-нибудь инопланетяне тоже его точно так же откроют; а вот «Войну и мир» они напишут вряд ли). А уж какие могут быть применения у этого на практике, и могут ли они быть вообще, это уже совершенно отдельный вопрос.
В научных теориях люди не создают сами что-то новое, а открывают какие-то объекты и закономерности, существующие в мире.
«Война и мир» — была создана Толстым, он сам ее полностью придумал и написал.
Множество Жюлиа же никто не придумывал и не создавал, его открыли, проследив за простой операцией многократного применения квадратичной функции на комплексной плоскости. Точно так же, как, скажем, атомное ядро открыли, проследив за отскакиванием альфа-частиц от металлической фольги.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_mathematical_theories
Математики, в основном, не изучают или создают «инструменты», они изучают как устроен мир, только с математической его стороны, см. мой комментарий выше: https://geektimes.ru/post/278820/#comment_9462794
Математика тоже определенным образом изучает то, как устроен мир, даже в тех своих разделах, которые вовсе не применимы и не применялись к описанию физической реальности. Классическим и одним из наиболее ярких примеров, иллюстрирующих это, являются фракталы.
Рассмотрим комплексные числа и квадратичную функцию на них. И то, и другое — очень простые объекты. А теперь зададимся вопросом, какое множество образуют точки на комплексной плоскости, которые не уходят на бесконечность при многократном применении этой функции. Получим множество Жюлиа со своей невероятной, сложной фрактальной структурой.
Что здесь произошло, мы просто развили некий язык? Нет, когда мы определяли комплексные числа и квадратичные функции, мы и близко не догадывались, что получим из них сложнейшие фракталы с удивительной структурой. Мы их получили совершенно неожиданно, т.е. совершили научное открытие, которые сообщило нам что-то об устройстве мира.
Действительно, часть математики развивается как язык для описания чего-то, но основная часть исследований по математике все же посвящена чему-то типа вышеописанного примера. Поэтому называть математику просто «языком» довольно незаслуженно, это полноценная наука.
Дело в том, что теория струн дала много новых важных результатов в математике, и безусловно является математической теорией (точнее, скорее набором математических теорий).
Поэтому, как я и написал выше, можно спорить, является ли теория струн физической теорией (и обсуждать роль экспериментов и т.п.), но вот если не называть теорию струн наукой вовсе, то это будет довольно обидно для математиков.