Как стать автором
Обновить
-3
0

Пользователь

Отправить сообщение
Что за бред? На основании чего, в принципе, можно делать такие выводы? Взбунтовавшейся фантазии?
Участие в разработке ядра вообще свободное, идите себе да рисуйте реквесты. Не нравится текущее ядро — соберите своё с картами и падшими женщинами. Есть OIN есть Linux Foundation.
Итак, смотрим состав участников Linux Foundation
Организации-участники
«Платиновые» партнёры (размер ежегодного взноса 500 тыс. долларов), в алфавитном порядке:
AT&T[3]
Cisco
Fujitsu
HP
Huawei
IBM
Intel
Microsoft[4]
NEC
Oracle
Qualcomm
Samsung[5]
Tencent[6]
«Золотые» участники (право назначения трёх представителей в совет директоров Linux Foundation, ежегодный взнос в размере 100 тыс. долларов), на ноябрь 2016 года — Accenture, Citrix, Doky, Ebay, EMC2, Facebook, Google, Hitachi, Mazda, NetApp, Panasonic, PlumGrid, Renesas, Seagate, SuSE, Symantec, Toshiba, Toyota, Verizon[7].
«Серебряные» участники (ежегодный взнос от 5 до 20 тыс. долларов) — AMD, Nvidia, Red Hat, Canonical, Dell, Adobe, ARM, MIPS, Texas Instruments, VMWare, Wind River, LG, Broadcom, Sony, Siemens и другие.

Кем по вашему будет поглощена организация финансируемая всеми крупнейшими представителями IT сообщества?
А вот чем поможет «экосистема юзеров» которые ни цента не платят за использование и не пишут ни строчки кода за всю жизнь не особо понятно.
Linux не про юзеров, linux про opensource возможность открыто и свободно разрабатывать ПО и пользоваться разработками других.
Там банально лицензии не дадут системе быть «поглощённой». Если текущий linux станет проприетарным, всегда найдутся энтузиасты которые создадут форк из исходников, вот там-то и будет linux.
А им много «пользователей» особо и не надо. Надо много разработчиков/специалистов которые могут делать вклад в развитие проекта, для такой ца не особо проблема разобраться в текстовых конфигах и найти нужный софт в репах, от «пользователей» прок только разве что в массовом тестировании.
А для «пользователей» существует тот же RHEL где добрый дяденька за деньги всё вам настроит как вы хотите и оно будет 'просто работать искаропки'.
Вот эта параллельная, «прорастающая» встраиваимость и должна быть ключом Линукса к расширению базы пользователей.

Зачем это линухсу? Он никогда не позиционировался, вроде, как «убийца виндовсов» это совсем другая ОС с другой идеологией и другой экосистемой. Если вам нужна «бесплатная виндовс» ждите N-лет пока допилят ReaсtOS.

доступ к виндовым файлам через SMB. У меня ж там терабайты архивов. Неделю заняло, чтобы понять и настроить.

А способность настраивать и создавать виндовые шары вы впитали с молоком матери? Работа с любым новым инструментом требует какого-то времени на обучение.

Удалённый доступ к системе.… Почему бы такой базовый сценарий тоже сразу не встроить?

SSH? Решает 99% базовых задач. Для любителей клацать мышкой есть X-forwarding. С RDP доступом к виндовым машинам пару лет назад прекрасно справлялась remmina, например, как сейчас не знаю, но вот назвать это 'базовым' сценарием уже перебор, вам оно надо, мне нет, кто-то ещё хочет пользоваться самописным решением, 'свобода выбора' все дела.

Но, думаю, его команде полезно было бы сфокусироваться не только на новых пользователях, начинающих компьютерную жизнь с нуля, а на возможности удобного, беспроблемного «параллельного» использования Линукса людьми, уже вложившимися в виндовую инфраструктуру.

Неть. Команда конкретно линукса сфокусирована на ядре, его стабильности и безопасности. А на всяких плюшках для отдельных групп пользователей фокусируются уже команды разных дистрибутивов. RedHat на enterprise решениях для серверов, debian на стабильном десктопе, бубунта на рюшечках для домохозяек, gentoo на красноглазиках любящих рулить воообще всем, arch на ленивых красноглазиках и т.д.
Учитывая что это таки опенсорс, и вы им ничего не платите, ресурсов для удовлетворения хотелок каждого отдельного пользователя не хватит.
.Net, Java и т.д.
Просто взрывной рост веба породил кучу лишних js-программистов. Которые теперь пытаются найти себя в десктопной разработке.
Сорри. Ну там тоже вроде как исходники закрыты.
А в итоге вопрос будет в соотношении себестоимости сборки билда под платформу к потенциальному доходу и никаких проблем.

steam успешно показал, что запускать платные игры на зоопарке линухсов не такая большая проблема

Ну при наличии бензопилы можно и ногу себе отпилить. Если у человека нет мозга его уже ничем не спасти.
Кроме того, большой вопрос, что случится раньше: сигнатуры вирусных пакетов попадут в базы антивирусов или пакеты будут удалены из тех же npm и композера.
А так настроенный файрвол + пакеты из официальных реп проще, дешевле и легче чем те же касперский/nod и иже с ними. имхо.
www.citilink.ru/catalog/mobile/notebooks/811266
Ну ок. Доберусь домой скину инфо по видеокартам со своего ноута. Но врятли вторая видяха мне приснилась.
Спасибо за развёрнутое объяснение.
Про то, что 'доброжелателей' можно отслеживать по аномалиям в трафике слышал, хотя в живую не разу не щупал.
Просто в статье куча красивостей про анализ HTTP трафика, который в современных реалиях не особо актуален, а лет через 5 дайб-г его станет исчезающе мало. А вот для работы с SSL уже тупо воткнуть файрвол не достаточно. Нужен ещё и пряморукий админ для всего этого дела, который сможет наделать дыр в трафике, не нанеся вреда внешней безопасности либо подключить адекватную аналитику по частоте/объёму.
Алгори́тм (лат. al­go­rithmi — от арабского имени математика Аль-Хорезми[1]) — конечная совокупность точно заданных правил решения произвольного класса задач или набор инструкций, описывающих порядок действий исполнителя для решения некоторой задачи.

Компилируемость не является определяющим свойством алгоритма.
Конкретный код реализует алгоритм выполнения функцией бесконечного цикла, для некоего «оракула» который определит данную функцию как выполняемую за конечный промежуток времени.
Алгоритм != программа != псевдокод.
Пресловутое 'нанести->смыть->повторить' на шампунях тоже алгоритм, хотя не одно из действий не прописано в существующих языках программирования.
Нет спроса, потому нет и предложения.
Надо очень постараться чтоб на linux подхватить вирус от которого могли бы помочь алгоритмы современных антивирусов.
Хз, у меня довольно древний lenovo G500. Пару лет назад вялые попытки воткнуть бубунту тоже провалились, т.к. она в упор не хотела видеть встроенную видеокарту и превращала ноут в печку работая только на дискретной.
Этим летом воткнул archlinux, поставил mesa она даже стим научила переключаться на дискретную видеокарту только в играх.
Но вообще с видео действительно грустно, только тут вина скорее производителей чем линукса. Карты Nvidia, например, по этой причине я себе уже ни под каким предлогом брать не буду.
150 мегабайт отжираемой памяти для звонилки висящей в фоне, кастрирование настроек и тормоза при запуске тоже не от электрона?
Минимальные требования и объём любой шняги на этом чудо-движке будут >= требованиям nodejs. Не надо мне на компьютер ради софтины конвертирующей температуру тащить ещё одну обособленную версию хромиума.

Для сравнения плагин на pidgin, например, реализующий обмен по протоколу скайпа весит ~1mb, и сам pidgin весит ещё 4. Но проблема, конечно, не в электроне.
В 1936 году Алан Тьюринг доказал, что нет общего алгоритма, анализирующего другие алгоритмы и указывающий, будет зависать программа или нет.

Чем она, блин, не валидна? Она не является алгоритмом?
То что можно построить оракул который разбирает некоторые типы алгоритмов, никак не доказывает возможность построения оракула для всех алгоритмов и, в принципе, к исходной задаче никакого отношения не имеет.

С таким подходом можно элементарно показать что существует оракул определяющий выполнимость любой задачи длинной не более одной команды. И что? Толку от такого оракула?

Давайте назовём алгоритм приведённый в доказательстве Тьюринга, невалидным и разведём балаболию на 140 комментариев. Нет в условии задачи никакого понятия 'валидности'. Алгоритма анализирующиего другие алгоритмы не существует, а ваш пример не подходит под характеристики, т.к. из множества всех алгоритмов он требует исключить подмножество 'невалидных' характеристики и размер которых не известен. К чему весь трёп?
Какие к чёрту производные?
Программа либо может выполниться за конечное время либо не может. Нет никакого третьего состояния. Если программа сразу падает с ошибкой — она выполняется за конечное время. Если в программе цикл без проверок и выходов — она зависает. Если в коде jmp start; без условий то код зависнет.
Программа абсолютно валидна с точки зрения логики и синтаксиса.
В чём проблема определить завершится она или нет? Какие, к чёрту, производные?
К чему столько текста? Приведённый кусок кода из 6 строчек зависнет или нет?
Хм. Видео с отключёнными оценками и комментариями определённо стоит доверять. Там есть какие-то иные предложения кроме подмены корневых сертификатов или MITM атак?
А. Ок вижу. Действетельно напутал с терминологией. Скучный путь. И как-то, лично мне, сложно считать это повышением уровня безопасности.
L7 firewall – это межсетевой экран, который пропускает через себя IP трафик сети и проверяет и заголовки 4 уровня и сегмент данных каждого IP пакета, то есть понимает L7 трафик уровня приложений, вплоть до того какие файлы передаются и в каком направлении

В том же ssh, https и sftp что он видит в сегменте данных то? Хлам? Есть какие-то способы определить что там происходит кроме объёма трафика?
Так-то завернуть vpn в https не особо проблема.
Поэтому в NGFW стоят отдельные процессоры под распознавание приложений L7, под расшифрование SSL/SSH

если бы трафик ssl можно было расшифровать силами одного-двух-сотни процессоров в реальном времени этим протоколом не пользовались бы. Тут не очень понятно.

А всё. Нашел. Оно работает либо если у вас есть закрытые ключи обменивающихся данными, что как-то странно. Либо как банальный MITM что палевно. Никакой магии и расшифровывания ssl нет.
Да, господи.
f();
func f() {
  if (O(f, ())) {
    while (true) {}
  }
}

Этот код зависнет при выполнении или нет?
Мы вызвали f с пустым контекстом.
Если код зависает, значит оракул сказал что f с пустым контекстом не зависнет = соврал.
Если код не зависает, значит оракул сказал что f с пустым контекстом зависнет = опять соврал.
В чём проблема-то? Откуда у вас там наблюдатели и контексты? Это программирование, а не квантовая физика, в конце концов. Тут есть два варианта 0 либо 1.
А у вас оракул пытается маскироваться под квант, и возвращать разное значение в зависимости от того смотрю я на него или нет.
Просто подумайте, зависнет ли тупо запущенный кусок кода и почему.

Информация

В рейтинге
Не участвует
Зарегистрирован
Активность

Специализация

Backend Developer
Middle
OOP