f();
func f() {
if (O(f, /*здесь может быть ваша реклама*/)) {
while (true) {}
}
}
Функция не принимает никаких параметров на вход. Следовательно O(f) — константа для неизменной среды.
Но если O(f) = 1, то функция зависающая O(f) =0,
А если O(f) = 0, то функция завершает своё выполнение O(f) = 1.
Никаких начальных, конечных, промежуточных и т.п. данных нет.
Оракул можно воспринимать как парсер, например. Который должен по коду ( не запуская функцию ) вернуть результат 0 либо 1.
И в данном случае и возникает противоречие.
язык программирования позволяет написать бессмысленный код?
Язык знакомый
язык не знакомый
Что вы к языку привязались то? Задача не про языки, а про алгоритмы.
Тьюринг-полный там язык, который позволяет написать любую ахинею в рамках доступной архитектуры. Asm, brainfuck, basic, хоть js, суть задачи от этого не меняется.
А суть приводимых вам алгоритмов в том, что для доказательства невозможности написать алгоритм разбирающий любую программу, достаточно привести хотябы один пример программы, для которой написание такого алгоритма невозможно.
Производители железа так-то тоже хотят кушать.
Так что, половину памяти у вас отожрёт бесполезная диагностика, половину диска — система, её бэкапы, место под обновления, место под поисковые индексы и т.п.
Зачем тратить ресурсы на оптимизацию кода, если и так берут.
А теперь вообще отлично. Никто не даст вам гарантию, что через 2-3-5 лет ваше текущее железо будет, в принципе, подходить под требования 'автоматически обновляющейся' ос.
В один прекрасный день, какой-то процент устройств просто перестанет загружаться после обновления и затребует апгрейд.
Шта? У испарения даже вектора направленности стабильного нет, откуда там тяга? Взрыв даст толчёк несоизмеримо больший чем испарение.
Про столб и облако. Они у вас соизмеримы с астероидом? Тогда всё возможно, конечно.
Станция на орбите астероида со спускаемым сборщиком. Либо как вариант станция внутри астероида, что позволит защитить от космических бомбардировок и излучения. Но вот раскручивать астероид, либо изобретать трос в 30км нет смысла. На раскрутку уйдёт как бы не половина материала, ибо чистой энергией вращать мы пока не умеем, плюс надо будет постоянно компенсировать замедления/ускорения из-за столкновений с космическим мусором.
Так что вариант с жестко привязаной станцией не целесообразен имхо.
ага, а так же высота/направленность взрыва, неровности поверхности в точке и т.п.
Но при ядерном взрыве на астероиде импульсом выброшенного вещества, скорее всего, можно пренебречь, если только заряд не планируют закопать на сотню метров в глубь.
вращается относительно чего? относительно солнца, например, вращается. Относительно центра астероида — не вращается. Т.е. аппарат может сначала выйти на 'астероидосинхронную' орбиту и оттуда уже стрелять.
2. могут ли быть с этим проблемы в процессе столкновения и высадки кубсатов?
нет, всё просчитали.
3. Насколько предсказуемо изменится траектория астероида в условиях сильного вращения и неизвестного состава (например он целиком металлический)?
Даже с учётом двойной системы всё там можно просчитать, неровности не сильно поменяют направление импульса, а материал, в принципе, не особо роляет. Роляет масса и скорость.
Эм, а зачем в этой схеме астероид?
Чем раскручивать кусок булыжника, выгоднее, дешевле и стабильнее будет просто кольцевая станция вращающаяся вокруг своей оси.
Ставь лайк, если считаешь, что иностранные слова заимствуются по правилам транскрипции.
Ставь дислике, если считаешь, что иностранные слова заимствуются по правилам транслитерации.
Обмен биткоинами через блокчеины проупградеился =_=
Так меня только биткойн и смутил, он как-бы единственный англицизм из перечисленных примеров там, а подгоняется под те же правила.
По правилам транскрипции, вроде, oi = ой. Так что откуда 'биткоин' мне не особо понятно.
Потому что получается выгоднее написать монстро-поделку которую будут покупать пользователи win+mac+lin относительно дешевыми силами вчерашних фронтендов, чем делать и поддерживать оптимизированные версии кода под каждую платформу отдельно.
Никто не готов доплачивать за оптимизацию, и рынок рождает вот этот вот js-вездеход.
Не путайте тёплое с мягким.
Security through obscurity — это расчёт на то что атакующий идиот и не знаком с методами защиты.
«угадай число от 1 до 65535 чтоб зайти на сервер»
либо
«подбери комбинацию из 20-50 символов чтоб зайти на сервер»
Какая-то минимальная разница таки есть в задачах.
И как вам уже говорили смену порта по степени усиления защиты можно приравнять к добавлению 2-3 символов в пароль.
А Security through obscurity в 2018 это однозначно плохо.
Было приемлимо при цезаре, когда многие реально не догадывались поменять символ на рядом стоящий для расшифровки текста.
Но сейчас надежда на то что нападающий идиот только вредит защите.
*по данным яндекс.метрики среди пользователей яндекс.браузера. Этой статистике точно можно верить. У них в соседней вкладке яндекс обгоняет гугл по посещаемости на 20%
Кто-то продумывает 2048-битные ключи и шифрование на элиптических кривых, а кто-то меняет значение двух байт данных и думает что защитился.
Извините, конечно, но смена порта это сесурити какое-то. Даже стыдно о таких методах говорить в современном мире.
А для использующих Fail2Ban в аду есть отдельный Jail. «Чтобы избежать нагрузки на сервер от попыток брутфорса, мы повесим внутри отдельный демон который будет постоянно парсить логи регулярками и рисовать правила с баном по IP, ведь авторизация по ключу и правила в iptables это так сложно и не эффективно»
В примере
Функция не принимает никаких параметров на вход. Следовательно O(f) — константа для неизменной среды.
Но если O(f) = 1, то функция зависающая O(f) =0,
А если O(f) = 0, то функция завершает своё выполнение O(f) = 1.
Никаких начальных, конечных, промежуточных и т.п. данных нет.
Оракул можно воспринимать как парсер, например. Который должен по коду ( не запуская функцию ) вернуть результат 0 либо 1.
И в данном случае и возникает противоречие.
Что вы к языку привязались то? Задача не про языки, а про алгоритмы.
Тьюринг-полный там язык, который позволяет написать любую ахинею в рамках доступной архитектуры. Asm, brainfuck, basic, хоть js, суть задачи от этого не меняется.
А суть приводимых вам алгоритмов в том, что для доказательства невозможности написать алгоритм разбирающий любую программу, достаточно привести хотябы один пример программы, для которой написание такого алгоритма невозможно.
От вращения она тоже зависит крайне слабо, так что такая проверка не показательна)
Так что, половину памяти у вас отожрёт бесполезная диагностика, половину диска — система, её бэкапы, место под обновления, место под поисковые индексы и т.п.
Зачем тратить ресурсы на оптимизацию кода, если и так берут.
А теперь вообще отлично. Никто не даст вам гарантию, что через 2-3-5 лет ваше текущее железо будет, в принципе, подходить под требования 'автоматически обновляющейся' ос.
В один прекрасный день, какой-то процент устройств просто перестанет загружаться после обновления и затребует апгрейд.
Шта? У испарения даже вектора направленности стабильного нет, откуда там тяга? Взрыв даст толчёк несоизмеримо больший чем испарение.
Про столб и облако. Они у вас соизмеримы с астероидом? Тогда всё возможно, конечно.
Так что вариант с жестко привязаной станцией не целесообразен имхо.
Но при ядерном взрыве на астероиде импульсом выброшенного вещества, скорее всего, можно пренебречь, если только заряд не планируют закопать на сотню метров в глубь.
вращается относительно чего? относительно солнца, например, вращается. Относительно центра астероида — не вращается. Т.е. аппарат может сначала выйти на 'астероидосинхронную' орбиту и оттуда уже стрелять.
нет, всё просчитали.
Даже с учётом двойной системы всё там можно просчитать, неровности не сильно поменяют направление импульса, а материал, в принципе, не особо роляет. Роляет масса и скорость.
Чем раскручивать кусок булыжника, выгоднее, дешевле и стабильнее будет просто кольцевая станция вращающаяся вокруг своей оси.
Обмен биткоинами через блокчеины проупградеился =_=
По правилам транскрипции, вроде, oi = ой. Так что откуда 'биткоин' мне не особо понятно.
как бы с 2016 года.
Больше вопросов к строчке:
А вот где мы её взяли это вопрос гораздо более интересный, чем что с ней потом делать.
А так получается опять 'установите пакет virus.deb'?
Никто не готов доплачивать за оптимизацию, и рынок рождает вот этот вот js-вездеход.
Security through obscurity — это расчёт на то что атакующий идиот и не знаком с методами защиты.
«угадай число от 1 до 65535 чтоб зайти на сервер»
либо
«подбери комбинацию из 20-50 символов чтоб зайти на сервер»
Какая-то минимальная разница таки есть в задачах.
И как вам уже говорили смену порта по степени усиления защиты можно приравнять к добавлению 2-3 символов в пароль.
А Security through obscurity в 2018 это однозначно плохо.
Было приемлимо при цезаре, когда многие реально не догадывались поменять символ на рядом стоящий для расшифровки текста.
Но сейчас надежда на то что нападающий идиот только вредит защите.
Извините, конечно, но смена порта это сесурити какое-то. Даже стыдно о таких методах говорить в современном мире.
А для использующих Fail2Ban в аду есть отдельный Jail. «Чтобы избежать нагрузки на сервер от попыток брутфорса, мы повесим внутри отдельный демон который будет постоянно парсить логи регулярками и рисовать правила с баном по IP, ведь авторизация по ключу и правила в iptables это так сложно и не эффективно»