2. Серебряной пули и универсальной таблетки нет
3. Времени уйдет уууууу.
Напишу свой опыт касательно вот этих двух моментов:
Сам я «учил» английский исключительно самоходным путем, через игрушки (ZX Spectrum наше всё в ранние 90-е), фильмы, и вообще чтение англоязычного интернета и общение в оном. Заняло это у меня — ну, по сути очень существенную часть жизни, лет 20+. Но всё это исключительно пассивное обучение, в том смысле, что из целенаправленного обучения как такового у меня в жизни были только школьные уроки английского (качества совершенно обычного, то есть в целом никакущие), да некоторые самостоятельные подглядывания в хороший иллюстрированый справочник по грамматике (это еще в доинтернетные времена). Ну и в итоге я естественно остался с довольно посредственным произношением, так как никакой потребности прокачивать именно произношение — не было, общение-то текстовое кругом. С другой стороны, когда начал работать с американцами и появилась некоторая потребность именно в общении — произношение прокачалось (опять же «само») довольно быстро.
Но это мой опыт. А не так давно я имел возможность поговорить с парой бывших школьных одноклассников и сравить жизненные пути, именно на тему английского языка. Так вот, один, при довольно печальных успехах в английском во времена школы и далее, после ВУЗа уехал вместе с родителями в США, и через «погружение в среду» буквально за год имел уже очень хороший уровень по всем аспектам. «Шоковая терапия», как обычно все и говорят, результаты дала очень быстро.
Второй же, при еще более печальных успехах в школе и далее, в какой-то момент жизни задался целью найти работу «там», удаленно. И под это начал усиленно английский учить, вполне традиционными подходами, через создание базы, расширение словарного запаса, курсы, и тэ пэ. За 14 месяцев такой вот сознательной прокачки (с околонулевого уровня, по его собственным впечатлениями) он осилил сдать General Training IELTS на 6 баллов, и таки найти работу. И после пяти с лишним лет работы с частым общением и перепиской — его английский, субъективно, на мой взгляд, не хуже моего.
Так вот, из этих и некоторых других впечатлений — вырисовывается, что единственный способ достигать результатов при изучении языка в какие-то разумные периоды — это иметь потребности в коммуникации именно на этом языке. Какие именно — да не суть важно, люди вон учат японский, чтоб аниме на языке оригинала смотреть, и у них вполне получается. Но если потребностей нет — толку особого не будет, и любое даже очень качественное обучение очень быстро забывается без какой-либо постоянной объемной практики.
И наоборот, чем больше и постояннее практика — тем быстрее закрепляется любого рода обучение, или же набирается опыт даже без формального обучения.
Как человек, очень долгое время работающий на американскую контору в области софтописательства — имею сказать, что таки да, всё так и есть.
Во-первых, я не перестаю поражаться, как многие считают эту никогда толком не прерывающуюся рабочую деятельность (от силы на уикэнд, да и то если особых дел нет, а иначе от уикэнда начинается отщипывание времени) абсолютно нормальной и естественной.
Во-вторых, сам я категорически ленив и не считаю это особым недостатком — по моим наблюдениям, это достоинство как минимум в такой же степени, в какой это недостаток. Так вот, несмотря на это всё, я обнаружил, что авральный поток работы без перерывов — он затягивает как наркотик. Делаешь в единицу времени всё меньше (потому что умственная усталость даёт о себе знать), но просто остановиться, послать всех, и сделать существенный перерыв — даже хотя бы на выходные — становится психологически сложно.
В-третьих, абсолютно верно, что качество работы быстро и категорически ухудшается. Сначала ты не можешь заниматься сложными проблемами, потому что поток работы не позволяет надолго переключиться на какую-то одну большую проблему без прерываний, затем ты и с простыми проблемами начинаешь допускать ошибки и просчёты, и в конце концов ты начинаешь героически бороться с своими собственными предыдущими плохими решениями. Имитация бурной деятельности как она есть — море деятельности и решенных проблем, а никакого существенного движения вперед на самом деле нет.
Смотря что купить. И смотря что с этим делать дальше. «Сделать» — не менее тупиковый путь в соответствующем контексте. Вы спокойно можете убить несколько лет своей жизни на то, чтоб просто разобраться в аппаратной начинке современного смартфона. И причем без какой-либо надежды на то, чтоб смочь сделать что-то подобное «на коленке», на это нужно будет еще порядочное количество лет, даже если совсем уж нижние уровни техпроцесса пропустить.
Какая ценность будет у потраченного таким образом времени? Какая-то ненулевая — конечно же будет, но в целом не такая уж великая. И точно не больше, чем та ценность, которая может быть получена, если кто-то будет столько же времени разбираться и экспериментировать с готовыми «купленными» элементами уровнем повыше (например, всякие эти ваши арудины и так далее).
Мы живем в то время, когда попытки индивида объять существенную часть общего знания человечества — уже заведомо обречены на провал. Всей жизни не хватит, проще говоря. Да и специализации прямо на наших глазах становятся всё более и более узкими.
Крипта спокойно дробится — можно рассчитываться в сотых долях, можно в милионных, можно в трилионных, и так далее. Конечно, у этого всего есть вполне даже конечный предел дробления (вызванный спецификой формата хранения значений). Но до него дело пока что не дойдет даже в теории, если в мире останется 1 коин на всю мировую экономику.
Тут на гиктаймс уже довольно давно писали о том, что бизнес-модель коворкинга — это даже не «грань лезвия», а острие. С одной стороны, чем меньше народу в коворкинге (при прочих равных) — тем он привлекательнее. С другой стороны, чем меньше народу — тем меньше денег для собственника и тем выше надо поднимать цены. Сначала нужно найти эту самую точку, где сочетается заполняемость, цены, и прибыльность, а потом еще и на ней балансировать. И это если такая точка вообще существует.
В противном же случае всё развивается немного предсказуемо: коворкинг появляется, пишет красивые отчётики с фоточками, получает популярность, народ туда идёт, и… разочаровывается, потому что либо народу пришло куча (упор на заполняемость), либо цены кусаются (упор на «комфорт»). Популярность падает, и победных отчётиков с фоточками больше писать некому. Появляется новый коворкинг, и сказка начинается сначала.
Но то, что вы написали — оно необязательно «плохое». Мне вот видится, что освоение космоса в широком смысле только-только начинает оживать после периода стагнации, когда из этой области ушла «политическая тяга» в силу известных причин. И выяснилось, что без политической тяги всё стало происходить грустно, медленно, и очень маленькими шажками. Теперь же ситуация более-менее встаёт на ноги уже на в основном «экономической тяге», и понятное дело, что в любой относительно недалёкий момент к ней может подключиться и политика. По описанным вам сценариям или по каким-то слегка другим — это даже не суть важно. Важнее то, что тяги это только прибавит, а не убавит. Возможно, что эта тяга будет направлена слегка не туда — но так или иначе, гонка вооружений научно-технический прогресс всё равно подстёгивает.
Рассуждения о надёжных замках обычно начинаются с того простого факта, что атака на замок запертой двери — во многих случаях самая удобная для взломщика: многие виды таковых атак проводятся тихо, могут быть распределены во времени (сегодня шаг А, завтра шаг Б), да и вообще в целом «непыльные», в отличие от всяческих сносов дверей, вскрытия окон, или ломания стен.
Поэтому замку следует всё-таки быть в необходимой степени надёжным. Разумеется, этой степени не нужно быть сильно выше, чем надежность прочих элементов ограничения доступа, двери/окон/итд. И тут речь-то как раз о том, что «умный замок» относительно «глупого» дополнительной надёжности не даёт, а наоборот — даёт множество дополнительных векторов атаки всё с теми же признаками (тихо, поэтапно, а теперь еще и — бесконтактно), что и атака на механический замок.
> уже написали мегатонны книжек и сняли километры фильмов, в которых рассмотрели 100500 возможных вариантов контакта во всех мыслимых позах
В статье немного не об этом. В конце концов, все 100500 возможных вариантов контакта придуманы людьми и описаны тоже людьми. Упрощённо говоря, всё, что мы пока что можем напридумывать и описать — это не «контакт человека с нечеловеком», а «контакт человека с человеком в странноватой маске».
А в статье (в том числе и) о том, что вообще-то у нас нет никаких оснований полагать, что наш контакт с неким в данный момент абсолютно неизвестным нам Х пройдет хоть немного так, как мы это в состоянии предсказать. Всё, что у нас есть — это некоторая надежда, что мы сможем взаимодействовать на уровне некоторой абстракции, чья схожесть у нас и у существа Х будет обусловлена объективной реальностью (например, математика). Но и это весьма слабая надежда. Да и она всего лишь про сам способ коммуникации, а не про содержание.
Напишу свой опыт касательно вот этих двух моментов:
Сам я «учил» английский исключительно самоходным путем, через игрушки (ZX Spectrum наше всё в ранние 90-е), фильмы, и вообще чтение англоязычного интернета и общение в оном. Заняло это у меня — ну, по сути очень существенную часть жизни, лет 20+. Но всё это исключительно пассивное обучение, в том смысле, что из целенаправленного обучения как такового у меня в жизни были только школьные уроки английского (качества совершенно обычного, то есть в целом никакущие), да некоторые самостоятельные подглядывания в хороший иллюстрированый справочник по грамматике (это еще в доинтернетные времена). Ну и в итоге я естественно остался с довольно посредственным произношением, так как никакой потребности прокачивать именно произношение — не было, общение-то текстовое кругом. С другой стороны, когда начал работать с американцами и появилась некоторая потребность именно в общении — произношение прокачалось (опять же «само») довольно быстро.
Но это мой опыт. А не так давно я имел возможность поговорить с парой бывших школьных одноклассников и сравить жизненные пути, именно на тему английского языка. Так вот, один, при довольно печальных успехах в английском во времена школы и далее, после ВУЗа уехал вместе с родителями в США, и через «погружение в среду» буквально за год имел уже очень хороший уровень по всем аспектам. «Шоковая терапия», как обычно все и говорят, результаты дала очень быстро.
Второй же, при еще более печальных успехах в школе и далее, в какой-то момент жизни задался целью найти работу «там», удаленно. И под это начал усиленно английский учить, вполне традиционными подходами, через создание базы, расширение словарного запаса, курсы, и тэ пэ. За 14 месяцев такой вот сознательной прокачки (с околонулевого уровня, по его собственным впечатлениями) он осилил сдать General Training IELTS на 6 баллов, и таки найти работу. И после пяти с лишним лет работы с частым общением и перепиской — его английский, субъективно, на мой взгляд, не хуже моего.
Так вот, из этих и некоторых других впечатлений — вырисовывается, что единственный способ достигать результатов при изучении языка в какие-то разумные периоды — это иметь потребности в коммуникации именно на этом языке. Какие именно — да не суть важно, люди вон учат японский, чтоб аниме на языке оригинала смотреть, и у них вполне получается. Но если потребностей нет — толку особого не будет, и любое даже очень качественное обучение очень быстро забывается без какой-либо постоянной объемной практики.
И наоборот, чем больше и постояннее практика — тем быстрее закрепляется любого рода обучение, или же набирается опыт даже без формального обучения.
Во-первых, я не перестаю поражаться, как многие считают эту никогда толком не прерывающуюся рабочую деятельность (от силы на уикэнд, да и то если особых дел нет, а иначе от уикэнда начинается отщипывание времени) абсолютно нормальной и естественной.
Во-вторых, сам я категорически ленив и не считаю это особым недостатком — по моим наблюдениям, это достоинство как минимум в такой же степени, в какой это недостаток. Так вот, несмотря на это всё, я обнаружил, что авральный поток работы без перерывов — он затягивает как наркотик. Делаешь в единицу времени всё меньше (потому что умственная усталость даёт о себе знать), но просто остановиться, послать всех, и сделать существенный перерыв — даже хотя бы на выходные — становится психологически сложно.
В-третьих, абсолютно верно, что качество работы быстро и категорически ухудшается. Сначала ты не можешь заниматься сложными проблемами, потому что поток работы не позволяет надолго переключиться на какую-то одну большую проблему без прерываний, затем ты и с простыми проблемами начинаешь допускать ошибки и просчёты, и в конце концов ты начинаешь героически бороться с своими собственными предыдущими плохими решениями. Имитация бурной деятельности как она есть — море деятельности и решенных проблем, а никакого существенного движения вперед на самом деле нет.
Какая ценность будет у потраченного таким образом времени? Какая-то ненулевая — конечно же будет, но в целом не такая уж великая. И точно не больше, чем та ценность, которая может быть получена, если кто-то будет столько же времени разбираться и экспериментировать с готовыми «купленными» элементами уровнем повыше (например, всякие эти ваши арудины и так далее).
Мы живем в то время, когда попытки индивида объять существенную часть общего знания человечества — уже заведомо обречены на провал. Всей жизни не хватит, проще говоря. Да и специализации прямо на наших глазах становятся всё более и более узкими.
В противном же случае всё развивается немного предсказуемо: коворкинг появляется, пишет красивые отчётики с фоточками, получает популярность, народ туда идёт, и… разочаровывается, потому что либо народу пришло куча (упор на заполняемость), либо цены кусаются (упор на «комфорт»). Популярность падает, и победных отчётиков с фоточками больше писать некому. Появляется новый коворкинг, и сказка начинается сначала.
Поэтому замку следует всё-таки быть в необходимой степени надёжным. Разумеется, этой степени не нужно быть сильно выше, чем надежность прочих элементов ограничения доступа, двери/окон/итд. И тут речь-то как раз о том, что «умный замок» относительно «глупого» дополнительной надёжности не даёт, а наоборот — даёт множество дополнительных векторов атаки всё с теми же признаками (тихо, поэтапно, а теперь еще и — бесконтактно), что и атака на механический замок.
В статье немного не об этом. В конце концов, все 100500 возможных вариантов контакта придуманы людьми и описаны тоже людьми. Упрощённо говоря, всё, что мы пока что можем напридумывать и описать — это не «контакт человека с нечеловеком», а «контакт человека с человеком в странноватой маске».
А в статье (в том числе и) о том, что вообще-то у нас нет никаких оснований полагать, что наш контакт с неким в данный момент абсолютно неизвестным нам Х пройдет хоть немного так, как мы это в состоянии предсказать. Всё, что у нас есть — это некоторая надежда, что мы сможем взаимодействовать на уровне некоторой абстракции, чья схожесть у нас и у существа Х будет обусловлена объективной реальностью (например, математика). Но и это весьма слабая надежда. Да и она всего лишь про сам способ коммуникации, а не про содержание.