Есть такое. Вообще-то говоря, «Кинопоиск» славился именно как очень подробный сайт с кучей фич. Для начала они должны отдавать отчет, что, обрезая их и превращая сайт в онлайн-кинотеатр, они добровольно отказываются от костяка аудитории в лице киноманов, для которых на прошлом сайте был рай и раздолье, вынуждая их мигрировать на IMDb (сам им, правда, не пользовался, поэтому не знаю, есть ли там аналогичные функции).
Сам высоко ценю минимализм, да только в последнее время под ним все чаще понимается подход «обрежем все, кроме того, от чего имеем прямой доход». Пара цитат про интерфейс:
There is no «elegance» exception to discoverability. Hiding functionality to create the Illusion of Simplicity is an approach that saps user-efficiency and makes products an easy target for competitors.
(Если бы только discoverability...)
Crippling an interface might help make the initial sale, but in the long run, it can lead to having your most important «sales force», your existing customer base, not only leave you, but tell your potential buyers to stay away as well.
К сожалению, т.к. сейчас общий тренд на «легкость» и избавление от излишеств, идея того, что, вообще-то, перефразируя классику, много возможностей лучше, чем мало возможностей, наличием возможностей, внезапно стала неочевидна, и до нее придется допирать отдельно и методом сломанных шей.
Дизайн сам по себе хорош. Что смущает — как всегда высокие разговоры о монетизации, рынке, контенте. А о такой простой вещи, как поддержание лояльности аудитории, «Яндексу» озаботиться не приходит в голову — и это при наличии прямого конкурента в лице IMDb.
В сообществе «Вконтакте» пользователи разродились на 3 тыс. комментов за 4 часа, из которых 90% гневные, при 800 лайках. Было бы большим соблазном списать все это на неофобию, вот только утрата значительной части функций (богатые возможности сортировки, списки фильмов, статистика, оценки друзей и т.д.) и пользовательских данных (папки с намеченными к просмотру, ожидаемыми фильмами и т.д.) заставляет посмотреть на этом иначе.
Даже если господа оптимизаторы считают, что пользователь в основной своей массе не проиграл, ничто не мешает спокойно объясниться, что к чему, что стало со старыми функциями и — главное — пользовательским контентом, который многие накапливают годами, и потерять все в один день — такое запоминается надолго, а лояльность утрачивается навсегда. Сам контент также ничего не мешает перенести на новый сайт или дать возможность сохранить.
В общем, совок. Что-то неуловимое, имхо, в компании после смерти Сегаловича поменялось. «Яндекс» стал просто чуть более цивилизованной версией Mail.ru.
Да я так и понял, что это вы написали ради факта, а не ради мнения, просто раз уж вы обмолвились о мотивации.
Теории заговора — гораздо более фундаментальный элемент нашей реальности/мышления, чем может показаться, так что ваша формула мне представляется избыточной. Искаженного представления о мотивах людей вполне достаточно.
Да бросьте вы, деньги, серьезно? Отвечая на вопрос тредстартера — размещают в открытый доступ такие видео люди для того, чтобы поделиться своей радостью, только и всего. Из описания к видео: «In this video Holden is about 13 months and had just learned to walk».
Поразмышляв немного над вашим комментарием, я, кажется, понял, как рождаются теории заговора.
Вы, конечно, простите, товарищ, но именно такие высказывания подпитывают русофобию и рождают на свет отповеди, подобные этой (мат зацензурил):
«Поводом к [этому] ядовитому высеру послужила мелочь, а именно, долгая история с моим сдохшим по вине NVidia ноутбуке. Что сделали рашкованы? Поп*здели на форумах, и пошли менять нотебу-ки за своё бабло, в пол цены бука, в подвальные рашкоконторы со строительным термофеном. Что сделали тупые мудаки пиндосы? Въ*бали коллективный иск и два года, как танк Марвина Химайера, дёргали святую троицу Nvidia-Dell-HP за их железобетонное корпоративное вымя, огороженное лучшими из лучших пейсатых адвокатов, процесс чего я наблюдал изнутри спец. форумов Dell. И чо? Алилуйя, и праведный х*й в очо! Корпорации, от страха перед которыми даже спайдермен срёт угловатыми какашками в свои синие рейтузы, все дружно обосрались перед мегакорпорацией под названием Злой Народ Америки. Теперь, по прошествии трёх лет, каждому будет безвозмездно заменён сгоревший бук, хотя он и нах*й не впился, но дело принципа. И, внимание, это действует ТОЛЬКО для граждан америки. Потому что остальное население всего земного шара — суть второсортное быдло, самоизолированные х*есосы и терпилы планетарного масштаба. Объединённые Государства Америки это Сила, что бы там не п*здели примазывающиеся. Так воспоём наше завистливое „ура“ несгибаемому народу USA, хоть они и мудаки во многих вопросах, и будем гнойно рефлексировать над своим терпильным лузерством».
Не хочу делать далеко идущих выводов, но вот эта иррациональность, которая заставляет вас сегодня презирать чужую инициативность, а завтра страдать под гнетом всевозможных хозяев жизни, — она, конечно, поразительна.
Да, этот баг — это что-то. Когда и в Windows 8 его увидел, захотелось плакать.
Тут же смешно что. У Микрософта дофига сотрудников — и что, никто из них не пользуется Блокнотом в режиме с переносом по словам или не мог сделать баг-репорт? Ох уж эта неповоротливость крупных компаний.
«Мощную линзу окружают митохондрии — они приняли форму роговицы, сетчатка состоит из пластид. Пластиды, которые отвечают за извлечение энергии из солнечного света, в этом случае перестроились на обнаружение света».
Вот, кстати, хорошо иллюстрирует, как работает эволюция. Не только направленное развитие, но и структурное подобие того, что зовется горизонтальным переносом в генетике.
У организма есть острая потребность в некой функции, он берет что-то постороннее, что эту функцию волей случая выполняет, что поначалу выглядит как жуткий костыль, но впоследствии, если лишние элементы мешают, они отбрасываются. Данный пример замечателен еще и тем, что сами по себе митохондрии и пластиды, если я ничего не путаю, являются не чем иным, как захваченными из внешней среды бывшими бактериями.
Отсюда вывод: семантика слова «органичный» заключает в себе парадокс. Наши глаза — это, по крайней мере на часть, инкорпорированные в наши тела древние бактерии.
На Западе-то — вряд ли. Представьте, допустим, что какой-то всемирно известный спец по безопасности, выступающий на конференциях, любимчик публики, на досуге это обнаруживает. И переводит себе 5$ — цену одной чашки кофе. Компания бы выставила себя на посмешище. Это при условии должной публичности, конечно.
А не должно ли быть в таких системах инструментов для анализа всей денежной массы в системе? То есть если общее количество денег на картах увеличивается быстрее, чем разница совокупного прихода и расхода, значит они возникают из ниоткуда.
Надо отдавать отчет, что отвечал вам, скорее всего, не ответственный представитель компании, а низкий чин, который за наличие такой уязвимости в системе компании мог поплатиться премией, а то и должностью. Желание «припугнуть» вас могло быть продиктовано страхом перед тем, что информация просочится наверх.
Любопытно, какая бы была реакция, если бы вы заранее намекнули на то, что сделаете информацию об этой уязвимости публичной после ее устранения и широко распространите весть. То есть никаких шансов выйти сухими из воды для них не будет. Тогда-то бы, может, засуетились.
Ну и, собственно, как насчет того, чтобы приложить усилия, чтобы об этом посте, а лучше, наверное, о его англоязычной версии на каком-нибудь популярном сайте, узнали в компании где-нибудь повыше? Кейс-то ого-го. Те, кто считает, что инициатива наказуема, должны быть наказаны :-D
Все это, конечно, круто и недооценено. У Вольфрама впечатляет портируемость стандартов: приложения для часов — а вот они в браузере. Хотя сайт в силу своей навороченности страдает глючностью — в моем Хроме страница www.wolframcloud.com/objects/c9576832-bd9a-4dd8-a9ed-7e8cccdf2b9a отображается косо-криво.
В связи с автоматизацией приходит на ум сервис IFTTT — вот бы их скрестить. Хотя пока понятия не имею, что с этого можно поиметь.
И вообще все эти вылазки Wolfram как бы навстречу конечному пользователю выглядят вяло. Сухонько как-то. Хочется сказать — продолжайте и дальше продавать свой sophisticated stuff технологическим компаниям.
Но если я не прав, может нашим стартапостроителям стоит на это обратить свой взор? Если эта штука (я в целом про Wolfram Language) будет достаточно надежной, чтобы на нее можно было положиться стороннему сервису, что-нибудь да должно быть можно сообразить из всего этого зоопарка возможностей.
Мой же обывательский ум среди перечисленного заинтересовала только программа с графиком температур и штука про загар. А все эти курсы валют, биржевые индексы, да и погода уже на зубах навязли. Персонализированные сервисы на основе пользовательских данных дают больше пространства для воображения.
И теперь я с нетерпением жду того, чтобы посмотреть что вы все сможете сделать в этом сервисе. Какие виды вещей будут созданы? Какие виды коротких кодов станут популярны? Кого вдохновят эти короткие программы? Какие задачи будут предложены и решены? Какие соревнования будут открыты и какие призы будут разыграны? И какие великие «актеры» и «поэты» появятся в этом мире кода?
Ну так что, много дельного с тех пор появилось на свет?
> в котором большая часть денег мировой экономики тратиться на рекламу
А вот это, между прочим, красноречивый пример неоптимизированности и неразвитости земной жизни. Зачем нужны дополнительные усилия на проталкивание своего товара, часто сопутствующие с обманом, если в теории (и все чаще на практике) возможна прямая доставка необходимой информации и без всякого пускания пыли в глаза? Это как — возьмите музыкальные лейблы, по карману которых очень бьет сетевое распространение музыки, при котором средства идут не им, посредникам, а авторам напрямую. Это — часть трагедии общинного поля, о которой я говорил выше. Производители и провайдеры услуг работают ради собственной выгоды, хотя жажда наживы отнюдь не является обязательным требованием для достижения успеха — если ты производишь товар, в котором у кого-то есть потребность, вовсе не обязательно кого-то при этом обманывать. Но в современных реалиях часто работает принцип «Не обманешь — не продашь». «Информационная асимметрия» это называется.
Решается эта проблема, навскидку, развитием инфраструктур, выстраиванием горизонтальных связей, укреплением института репутации. Повышением прозрачности всего и вся. И далеко не для всех из этих процессов существуют очевидные и простые решения. Где-то нужно и общественное давление создать, чтобы потеснить лоббистов, где-то нужно заниматься мелкой и дотошной работой, разрабатывая сервисы и стандарты, которые подготовят почву для развития более ориентированных на конечного пользователя услуг. Одна система на основе другой, и от всего требуется надежность. Многое из этого не сможет развиться на одной частной инициативе и приносить прибыль.
Ну и тогда, в свете комментария Vedomir, в ответ на «за тысячеления не получилось» — тысячелетие назад человечество и не вышло из состояния равновесия так, как вышло сейчас. Войны были неотъемлемым элементом этого баланса и гармонии — не надо только путать гармонию в отдельной человеческой жизни и гармонию в жизни всего вида. А теперь, когда население в войнах не только не уменьшается, но общество тратит огромные средства, чтобы спасти, например, детей с врожденными заболеваниями, а то и сопровождать их лечением всю жизнь, что есть невероятная роскошь, — это равновесие нарушено, и требуются уже активные действия, чтобы компенсировать последствия этой роскоши.
Скажем так, целью может быть работа с тем, что мы _имеем_, что и является определением интенсивного, в противовес экстенсивному, развития. За этим скрывается и человек, как первопричина всяких прочих устремлений, и то ближайшее, чем он живет, а это уже расширяет круг до естественных наук, включая отдельным пунктом экологию, компьютерных и точных наук, а также общественных наук.
«Скучно». Вспомните о том, что все наши чувства — скуки, любопытства, радости — сложились в рамках адаптации к _земной_ окружающей среде. И потому по определению не должно быть ничего страшного в том, если на ней они и задержатся, хотя и не обязаны. Планета — наше свободное пространство для творчества, и если вам мало многочисленных природных неиспорченных (пока) уголков, вам стоило бы задуматься о том, какую среду человек _может_ создать на отведенной ему территории. Не знаю, на Сингапур полюбуйтесь (к слову об азиатах), возьмите компьютерные игры в качестве источника вдохновения. Есть понятие ноосферы. Развивающиеся сейчас интернет вещей, идеи умного города, вычислимости всего и вся тоже работают на это направление. Роботы. Плюс естественные науки, завязанные на творчество (в вашем комменте почерпнул — «материалостроение». Да и ГМО туда же). Хотя это все больше про удобства, но можно на этой базе придумать и что-то захватывающее воображение.
Вы почему-то рассматриваете это в том ключе, что кто-то должен кого-то заставлять, т.е. по определению гуманитарном, а не формально-научном. Ну какое отношение жалкие попытки из-под палки в авральном режиме создать какую-то наивную утопию имеют к реальной научной деятельности? «Не получилось». У кого? У кучки фриков с бредовыми фантазиями, не подкрепленными реальным знанием что законов природы, что устройства человека? «Железной рукой загоним человечество к счастью», угу. (И даже при всем этом СССР, например, представлял на самый плохой пример того, как небольшая группа людей может преобразить мир вокруг.) До недавнего времени в истории вообще заправляли не лучшие (меритократия), а сильные. Способность к напряженному интеллектуальному и творческому труду же обычно исключает обладание властными полномочиями. Слишком серьезные пласты надо сдвигать. Было.
Между тем человек — это тоже научный объект, и к нему тоже возможен научный подход. Вот вам и цели, и планки, и суперзадачи. Это точно «может быть желаемой общей целью для значительной части человечества, и при этом большинство смогут найти личные цели в рамках общей». А вот захочет ли сытое общество участвовать в планах по покорению космоса — большой вопрос.
В общем дел на планете у нас еще очень много. А то, что вы написали, вполне интересно, и было бы очень даже неплохо, если бы космические технологии простимулировали и земное развитие.
С первой частью я согласен, в конце концов мы все тут за развитие, а вот на предотвращение вымирания по эндогенным причинам и нацелен интенсивный (а не экстенсивный) курс развития (читайте выше развернуто), в то время как упомянутые динозавры, на что я также указал в том комментарии, вымерли, скорее всего, именно потому, что «не пронесло».
Так еще раз, вы масштабы-то соотнесите, масштабы. Да, конечно, то, что миллионы лет проносило, не значит, что будет проносить и дальше. Но все ж таки это были миллионы, а мы мыслим максимум тысячами, а чаще — столетиями. Жизни солнца так вообще хватит на все возможные сроки существования человечества, мыслимые и немыслимые. Нам бы в режиме экспоненциального роста хотя бы тысячелетие продержаться, а там уже и о камнях задуматься.
Тут вы меня подловили, но обратите внимание, что, во-первых, вымирание динозавров, по нынешнему консенсусу, было вызвано экзогенной экологической катастрофой (падение астероида), что случается раз в сотни миллионов лет, а во-вторых, сравнение человека с динозаврами натянуто, ведь любой неразумный биологический вид весьма ригиден, жестко зафиксирован в своей биологической нише, редко всеяден. Как бы там ни было, а люди, с наличием у нас разума, — настоящие хозяева на Земле и в состоянии гибко адаптироваться очень ко многим изменениям.
Что же касается возможности внутренней каузации катастрофы, то тут вы приводите эксперимент с мышами. Но ой сомневаюсь, что результаты экспериментов с мышами можно экстраполировать на человека. А если это так, и люди как мыши, то тогда вы правы. Тогда если некие «мы» — наиболее разумные из мышей, но ничего не могущие противопоставить стаду (которое или нечаянными телодвижениями себя вот-вот погубит, или от неспособности к самоконтролю и решению проблемы общинного поля), то нам надо сваливать. Мне же все ж таки хочется верить, что это не так, и разумная часть общества обязана сделать все, чтобы не позволить фанатикам и идиотам прогнать нас из нашего дома.
Про антропный принцип я в курсе. Я согласен с тем, что существование сложной, особенно разумной жизни на Земле, — это невероятное стечение обстоятельств, но не верю в то, что удачей является факт ее неразрушения, стоило ей однажды развиться. То есть для меня сомнительна идея, что неугасание этой жизни, — это каждый раз выпадающая «решка» против «орла», означающего вымирание. Думаю, что земная биосфера все же если и не располагает, то предоставляет благоприятные условия для существования видов вроде нашего.
В отличии от ресурсов Земли ресурсы Вселенной почти безграничны.
Не торопитесь, мы пока ничего не знаем о ресурсах Вселенной и шансах их заполучить.
Вместо проверенного и относительно легко воплотимого в жизнь экстенсивного развития
Пока что нет никаких оснований так считать относительно космоса.
Вы предлагаете мне и всему человечеству надеяться на то, что идиоты, которые сейчас еле сдерживаются от того, чтобы размазать друг друга по Земле ядерными ракетами, вдруг договорятся и вместе справятся со всеми экологическими и другими проблемами? Допустим, не вдруг, но сколько лет на это уйдёт? Я уверен, что скорее человечество погибнет, чем удастся это сделать.
Начну, как обычно, с того, что идиоты и завладели ядерными ракетами благодаря нашей экспансии в окружающую среду. Зато в силу ядерного сдерживания на Земле нет крупномасштабных конфликтов, и мы можем строить планы хоть по экпансии, хоть по интенсивному развитию.
Про то, что отнюдь не «надеяться», я сказал. Но с таким мироощущением ужа на раскаленной сковородке (причем сковородке, внезапно, не один миллиард лет, а уж (понимаемый как вся линия наших предков) до сих пор цел), которому срочно надо куда-то бежать, лететь, расточать энергию, чтобы достать еще энергию и т.п., у нас точно ничего не получится. Быть может, окажется полезным успокоиться и сосредоточиться :) Не дергаться — это таки главное, а то мы войдем в режим самоисполняющегося пророчества: будем так подзадоривать друг друга, предупреждая о надвигающейся катастрофе, что в собственных неконтролируемых действиях сами ее приблизим.
я очень сомневаюсь, что Вам удастся решить трагедию общинного поля, так как наша цивилизация — довольно сложная система, на поведение которой влияет множество факторов, и внедрить рациональное решение какой-либо проблемы в глобальных масштабах очень сложно, если не невозможно.
Еще одно произвольное допущение. Лететь куда-то за световые годы, тратя колоссальные ресурсы (они самые, которые хотим сберечь!), строя сложнейшую непредсказуемую аппаратуру, со смутными планами и неизвестной отдачей, — это возможно, а разобраться с самими собой — конечно же, нет. Говорю же, только запустится самоисполняющееся пророчество. Потратим все ресурсы на освоение космоса, ничего не найдем, а потом и антропогенная экологическая катастрофа нахлынет.
Если единственный способ для людей оставаться на плаву — покинуть свой родной дом и выкинуть из памяти (хотя жизнь тут существует в 17500 раз дольше, чем существуем мы, и в 17 500 000 — чем мы грезим заселением других планет), то чего же мы, люди, стоим? Мы будем обречены переселяться все снова и снова, раз за разом падая жертвой спровоцированного нами же разрушения хрупкого экологического равновесия, в которое нам не суждено вписаться на правах органической части.
Когда-нибудь Вселенной надоест, и она нас грохнет. Сколько же можно убегать от себя.
Ну да ладно, у нас просто весьма прозрачная разница в мировоззрении, выражающаяся в предпочтении экстенсивного и интенсивного пути развития. Я согласен с вашим итогом.
Сам высоко ценю минимализм, да только в последнее время под ним все чаще понимается подход «обрежем все, кроме того, от чего имеем прямой доход». Пара цитат про интерфейс:
(Если бы только discoverability...)
(источник)
К сожалению, т.к. сейчас общий тренд на «легкость» и избавление от излишеств, идея того, что, вообще-то, перефразируя классику, много возможностей лучше, чем мало возможностей, наличием возможностей, внезапно стала неочевидна, и до нее придется допирать отдельно и методом сломанных шей.
В сообществе «Вконтакте» пользователи разродились на 3 тыс. комментов за 4 часа, из которых 90% гневные, при 800 лайках. Было бы большим соблазном списать все это на неофобию, вот только утрата значительной части функций (богатые возможности сортировки, списки фильмов, статистика, оценки друзей и т.д.) и пользовательских данных (папки с намеченными к просмотру, ожидаемыми фильмами и т.д.) заставляет посмотреть на этом иначе.
Даже если господа оптимизаторы считают, что пользователь в основной своей массе не проиграл, ничто не мешает спокойно объясниться, что к чему, что стало со старыми функциями и — главное — пользовательским контентом, который многие накапливают годами, и потерять все в один день — такое запоминается надолго, а лояльность утрачивается навсегда. Сам контент также ничего не мешает перенести на новый сайт или дать возможность сохранить.
В общем, совок. Что-то неуловимое, имхо, в компании после смерти Сегаловича поменялось. «Яндекс» стал просто чуть более цивилизованной версией Mail.ru.
Теории заговора — гораздо более фундаментальный элемент нашей реальности/мышления, чем может показаться, так что ваша формула мне представляется избыточной. Искаженного представления о мотивах людей вполне достаточно.
Поразмышляв немного над вашим комментарием, я, кажется, понял, как рождаются теории заговора.
«Поводом к [этому] ядовитому высеру послужила мелочь, а именно, долгая история с моим сдохшим по вине NVidia ноутбуке. Что сделали рашкованы? Поп*здели на форумах, и пошли менять нотебу-ки за своё бабло, в пол цены бука, в подвальные рашкоконторы со строительным термофеном. Что сделали тупые мудаки пиндосы? Въ*бали коллективный иск и два года, как танк Марвина Химайера, дёргали святую троицу Nvidia-Dell-HP за их железобетонное корпоративное вымя, огороженное лучшими из лучших пейсатых адвокатов, процесс чего я наблюдал изнутри спец. форумов Dell. И чо? Алилуйя, и праведный х*й в очо! Корпорации, от страха перед которыми даже спайдермен срёт угловатыми какашками в свои синие рейтузы, все дружно обосрались перед мегакорпорацией под названием Злой Народ Америки. Теперь, по прошествии трёх лет, каждому будет безвозмездно заменён сгоревший бук, хотя он и нах*й не впился, но дело принципа. И, внимание, это действует ТОЛЬКО для граждан америки. Потому что остальное население всего земного шара — суть второсортное быдло, самоизолированные х*есосы и терпилы планетарного масштаба. Объединённые Государства Америки это Сила, что бы там не п*здели примазывающиеся. Так воспоём наше завистливое „ура“ несгибаемому народу USA, хоть они и мудаки во многих вопросах, и будем гнойно рефлексировать над своим терпильным лузерством».
Не хочу делать далеко идущих выводов, но вот эта иррациональность, которая заставляет вас сегодня презирать чужую инициативность, а завтра страдать под гнетом всевозможных хозяев жизни, — она, конечно, поразительна.
Тут же смешно что. У Микрософта дофига сотрудников — и что, никто из них не пользуется Блокнотом в режиме с переносом по словам или не мог сделать баг-репорт? Ох уж эта неповоротливость крупных компаний.
Вот, кстати, хорошо иллюстрирует, как работает эволюция. Не только направленное развитие, но и структурное подобие того, что зовется горизонтальным переносом в генетике.
У организма есть острая потребность в некой функции, он берет что-то постороннее, что эту функцию волей случая выполняет, что поначалу выглядит как жуткий костыль, но впоследствии, если лишние элементы мешают, они отбрасываются. Данный пример замечателен еще и тем, что сами по себе митохондрии и пластиды, если я ничего не путаю, являются не чем иным, как захваченными из внешней среды бывшими бактериями.
Отсюда вывод: семантика слова «органичный» заключает в себе парадокс. Наши глаза — это, по крайней мере на часть, инкорпорированные в наши тела древние бактерии.
Любопытно, какая бы была реакция, если бы вы заранее намекнули на то, что сделаете информацию об этой уязвимости публичной после ее устранения и широко распространите весть. То есть никаких шансов выйти сухими из воды для них не будет. Тогда-то бы, может, засуетились.
Ну и, собственно, как насчет того, чтобы приложить усилия, чтобы об этом посте, а лучше, наверное, о его англоязычной версии на каком-нибудь популярном сайте, узнали в компании где-нибудь повыше? Кейс-то ого-го. Те, кто считает, что инициатива наказуема, должны быть наказаны :-D
В связи с автоматизацией приходит на ум сервис IFTTT — вот бы их скрестить. Хотя пока понятия не имею, что с этого можно поиметь.
И вообще все эти вылазки Wolfram как бы навстречу конечному пользователю выглядят вяло. Сухонько как-то. Хочется сказать — продолжайте и дальше продавать свой sophisticated stuff технологическим компаниям.
Но если я не прав, может нашим стартапостроителям стоит на это обратить свой взор? Если эта штука (я в целом про Wolfram Language) будет достаточно надежной, чтобы на нее можно было положиться стороннему сервису, что-нибудь да должно быть можно сообразить из всего этого зоопарка возможностей.
Мой же обывательский ум среди перечисленного заинтересовала только программа с графиком температур и штука про загар. А все эти курсы валют, биржевые индексы, да и погода уже на зубах навязли. Персонализированные сервисы на основе пользовательских данных дают больше пространства для воображения.
В посте «Компания Wolfram Research открыла сервис Tweet-a-Program» 8-месячной давности Вольфрам предвкушал: Ну так что, много дельного с тех пор появилось на свет?
А вот это, между прочим, красноречивый пример неоптимизированности и неразвитости земной жизни. Зачем нужны дополнительные усилия на проталкивание своего товара, часто сопутствующие с обманом, если в теории (и все чаще на практике) возможна прямая доставка необходимой информации и без всякого пускания пыли в глаза? Это как — возьмите музыкальные лейблы, по карману которых очень бьет сетевое распространение музыки, при котором средства идут не им, посредникам, а авторам напрямую. Это — часть трагедии общинного поля, о которой я говорил выше. Производители и провайдеры услуг работают ради собственной выгоды, хотя жажда наживы отнюдь не является обязательным требованием для достижения успеха — если ты производишь товар, в котором у кого-то есть потребность, вовсе не обязательно кого-то при этом обманывать. Но в современных реалиях часто работает принцип «Не обманешь — не продашь». «Информационная асимметрия» это называется.
Решается эта проблема, навскидку, развитием инфраструктур, выстраиванием горизонтальных связей, укреплением института репутации. Повышением прозрачности всего и вся. И далеко не для всех из этих процессов существуют очевидные и простые решения. Где-то нужно и общественное давление создать, чтобы потеснить лоббистов, где-то нужно заниматься мелкой и дотошной работой, разрабатывая сервисы и стандарты, которые подготовят почву для развития более ориентированных на конечного пользователя услуг. Одна система на основе другой, и от всего требуется надежность. Многое из этого не сможет развиться на одной частной инициативе и приносить прибыль.
И в научной сфере та же ситуация, кстати.
Вы почему-то рассматриваете это в том ключе, что кто-то должен кого-то заставлять, т.е. по определению гуманитарном, а не формально-научном. Ну какое отношение жалкие попытки из-под палки в авральном режиме создать какую-то наивную утопию имеют к реальной научной деятельности? «Не получилось». У кого? У кучки фриков с бредовыми фантазиями, не подкрепленными реальным знанием что законов природы, что устройства человека? «Железной рукой загоним человечество к счастью», угу. (И даже при всем этом СССР, например, представлял на самый плохой пример того, как небольшая группа людей может преобразить мир вокруг.) До недавнего времени в истории вообще заправляли не лучшие (меритократия), а сильные. Способность к напряженному интеллектуальному и творческому труду же обычно исключает обладание властными полномочиями. Слишком серьезные пласты надо сдвигать. Было.
Между тем человек — это тоже научный объект, и к нему тоже возможен научный подход. Вот вам и цели, и планки, и суперзадачи. Это точно «может быть желаемой общей целью для значительной части человечества, и при этом большинство смогут найти личные цели в рамках общей». А вот захочет ли сытое общество участвовать в планах по покорению космоса — большой вопрос.
В общем дел на планете у нас еще очень много. А то, что вы написали, вполне интересно, и было бы очень даже неплохо, если бы космические технологии простимулировали и земное развитие.
Тут вы меня подловили, но обратите внимание, что, во-первых, вымирание динозавров, по нынешнему консенсусу, было вызвано экзогенной экологической катастрофой (падение астероида), что случается раз в сотни миллионов лет, а во-вторых, сравнение человека с динозаврами натянуто, ведь любой неразумный биологический вид весьма ригиден, жестко зафиксирован в своей биологической нише, редко всеяден. Как бы там ни было, а люди, с наличием у нас разума, — настоящие хозяева на Земле и в состоянии гибко адаптироваться очень ко многим изменениям.
Что же касается возможности внутренней каузации катастрофы, то тут вы приводите эксперимент с мышами. Но ой сомневаюсь, что результаты экспериментов с мышами можно экстраполировать на человека. А если это так, и люди как мыши, то тогда вы правы. Тогда если некие «мы» — наиболее разумные из мышей, но ничего не могущие противопоставить стаду (которое или нечаянными телодвижениями себя вот-вот погубит, или от неспособности к самоконтролю и решению проблемы общинного поля), то нам надо сваливать. Мне же все ж таки хочется верить, что это не так, и разумная часть общества обязана сделать все, чтобы не позволить фанатикам и идиотам прогнать нас из нашего дома.
Про антропный принцип я в курсе. Я согласен с тем, что существование сложной, особенно разумной жизни на Земле, — это невероятное стечение обстоятельств, но не верю в то, что удачей является факт ее неразрушения, стоило ей однажды развиться. То есть для меня сомнительна идея, что неугасание этой жизни, — это каждый раз выпадающая «решка» против «орла», означающего вымирание. Думаю, что земная биосфера все же если и не располагает, то предоставляет благоприятные условия для существования видов вроде нашего.
Не торопитесь, мы пока ничего не знаем о ресурсах Вселенной и шансах их заполучить.
Пока что нет никаких оснований так считать относительно космоса.
Начну, как обычно, с того, что идиоты и завладели ядерными ракетами благодаря нашей экспансии в окружающую среду. Зато в силу ядерного сдерживания на Земле нет крупномасштабных конфликтов, и мы можем строить планы хоть по экпансии, хоть по интенсивному развитию.
Про то, что отнюдь не «надеяться», я сказал. Но с таким мироощущением ужа на раскаленной сковородке (причем сковородке, внезапно, не один миллиард лет, а уж (понимаемый как вся линия наших предков) до сих пор цел), которому срочно надо куда-то бежать, лететь, расточать энергию, чтобы достать еще энергию и т.п., у нас точно ничего не получится. Быть может, окажется полезным успокоиться и сосредоточиться :) Не дергаться — это таки главное, а то мы войдем в режим самоисполняющегося пророчества: будем так подзадоривать друг друга, предупреждая о надвигающейся катастрофе, что в собственных неконтролируемых действиях сами ее приблизим.
Еще одно произвольное допущение. Лететь куда-то за световые годы, тратя колоссальные ресурсы (они самые, которые хотим сберечь!), строя сложнейшую непредсказуемую аппаратуру, со смутными планами и неизвестной отдачей, — это возможно, а разобраться с самими собой — конечно же, нет. Говорю же, только запустится самоисполняющееся пророчество. Потратим все ресурсы на освоение космоса, ничего не найдем, а потом и антропогенная экологическая катастрофа нахлынет.
Если единственный способ для людей оставаться на плаву — покинуть свой родной дом и выкинуть из памяти (хотя жизнь тут существует в 17500 раз дольше, чем существуем мы, и в 17 500 000 — чем мы грезим заселением других планет), то чего же мы, люди, стоим? Мы будем обречены переселяться все снова и снова, раз за разом падая жертвой спровоцированного нами же разрушения хрупкого экологического равновесия, в которое нам не суждено вписаться на правах органической части.
Когда-нибудь Вселенной надоест, и она нас грохнет. Сколько же можно убегать от себя.
Ну да ладно, у нас просто весьма прозрачная разница в мировоззрении, выражающаяся в предпочтении экстенсивного и интенсивного пути развития. Я согласен с вашим итогом.