А почему вы вообще принимаете допущение о том, что «все ресурсы будут исчерпаны»? Я именно это и имею в виду, когда говорю про смирение. Главный ресурс планеты же — не нефть, мирно спавшая в недрах многие миллионы лет, никому не нужная, и не другие полезные ископаемые. Это так, бонус, инвестиция в нас от матушки Земли для всё тех же преуспевших в колонизации.
Как-то все другие виды существуют мирно на планете и ничего не исчерпывают. И экосистема их не выходит за пределы Земли. Нет, то, что так есть, не значит, что так не должно быть, я лишь констатирую факт.
Просто, знаете ли, тут один парень в фантастическом фильме «Матрица» рассказывал про то, что люди — это вирус, который размножается, не знает себе пределов и не развивает гармонию с окружающей средой. Есть ли будущее — что на Земле, что на какой-то пока что умозрительной экзопланете — у вида, который не в состоянии развить гармонию с окружающей средой? Ведь никого до нас (включая и наших прямых предков, что характерно!) не беспокоили «цепочки непредвиденных событий» и тем более последствия «неправильных решений». Мы с нашим геометрическим ростом пока что в статусе болезни, а задача перед нами стоит — найти для самих себя лечение.
Мы как-то сами стали друг друга подзадоривать возможными рисками. Я еще понимаю, техногенные, но насчет вулкана и смертоносного вируса вы загнули — если бы простоорганизованная материя представляла такую опасность для сложноорганизованной, эволюция на планете далеко не продвинулась бы — всё сколь угодно сложное мигом, по меркам сроков существования Земли, рассыпалось бы в прах.
Быть «всегда в движении», конечно, хорошо, но предусматривает ли наша окружающая среда (в данном случае неважно, земная или общекосмическая) такой поворот? Та окружающая среда, в которой развились мы, скорее всего, никак не связана с гипотетическими внеземными биосферами (если исключать гипотезу, что жизнь на землю занесли инопланетяне). Выходит, мы выводим такое допущение из собственной не на шутку разыгравшейся фантазии. Очень рискованное решение, я вам скажу.
Я все это, разумеется, не к тому, что интересоваться космосом не надо. Просто я бы сосредоточил основное внимание на журавле в руке (не путать с ним же в небе), а не на синице в небе.
Что касается экологии — знаете ли вы сегодня, например, о концепции «трагедии общинного поля», обсуждают ли ее активно на хабросайтах? А ведь это одна из ключевых экологических и социальных идей. Или то, какие возможны стратегии, чтобы избежать превышения предельной нагрузки на среду обитания (короткий размер данной статьи показателен). А пока что под экологией понимается главным образом незагрязнение окружающей среды, что есть очень поверхностный взгляд на проблему.
Экспансия новых планет — скорее всего, единственный путь развития нашей цивилизации.
Что если я скажу вам, что человечество может прекрасно прожить долгие и долгие годы и тысячелетия и вовсе без переселения на другие планеты?
Весь этот ажиотаж по поводу переселения, подхлестнутый в массовом сознании еще и фильмом «Интерстеллар», конечно, может питать возвышенно-романтические чувства, но как-то все слишком выглядит так, как будто человечество уже сейчас должно смириться, что «эту планету не спасти», что мы ее засрем, исчерпаем ресурсы и направим наши взоры (и рты) вглубь космоса, чтобы продолжить колонизировать и расходовать, колонизировать и потреблять. И, будучи далеким от антиамериканизма, я не считаю совпадением тот факт, что в нагнетании этого ажиотажа участвуют в основном представители американской нации, — в каком-то смысле нации профессиональных колонизаторов-переселенцев и мировых лидеров по уровню потребления. Какое-то коллективное бессознательное здесь проявляется.
А Хокинг не так давно отличился тем, что предупреждал о том, что надо готовиться к угрозе инопланетного вторжения. При всем уважении к нему как к ученому, его образ мышления какой-то чересчур прямолинейный и поверхностный. Не будь он авторитетным ученым, подумал бы, что человек голливудских фильмов пересмотрел.
Написал на коленке скрипт, спасающий ссылки из закладок («важного» и тегов), раз самим разработчикам на пользователей наплевать. Кто хочет, может тоже воспользоваться.
Собственно, я против этого ничего не имею. Я в основном отвлекся на то, что приведено автором в качестве примера. Короче, тыкать такие подсказки во все поля подряд нехорошо :)
Собственно, я против этого ничего не имею. Я в основном отвлекся на то, что приведено автором в качестве примера. Короче, тыкать такие подсказки во все поля подряд нехорошо :)
Да, есть только одна особенность: во всех перечисленных вами случаях серый текст в поле ввода служит маркером, указывающим на предназначение этого поля, а не на его специфические свойства. После клика по полю информационная ценность маркера уже исчерпана, его функция гарантированно выполнена (свидетельство тому — клик по полю).
*как же люди любят друг друга оценивать по пустякам, лишь бы оценить. казалось бы, что такого в комменте автора надо мной? он просто выразил свое отношение. такое отношение может быть свойственно кому угодно. но нет, надо ему приписать определенный (негативный) типаж и оценить. просто необходимо.*
В подтверждение последней истины процитирую вот этого человека (убрав из высказывания контекст):
Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно: 1) истина существует, и целью человека является ее поиск, 2) в любом обсуждаемом вопросе профессионал в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им противостоят положения, ныне гораздо более модные: 1) истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов), 2) по любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного.
если вы в последнем абзаце не про влияние фенотипа, как мне показалось, то отбор, конечно, в любом случае продолжается, но это скорее обтачивание генотипа в существующих экстремальных условиях. в общем-то я начал с того, что высказал точку зрения, что эволюция не остановилась, но что это за эволюция? человечества, а не человека. условно говоря, я верю, что раньше люди в совокупности были более тормозными, чем сейчас, но темп современной жизни и сверхнагрузки, сверхиспытания (такие как войны) уничтожили половину тех тормозов, особенно если у них не было других положительных признаков. простите мне мою непосредственность.
как то — низкорослым и ширококостным сложнее найти партнёра, поскольку они не попадают под понятие «красоты»
поверьте, все это у природы уже давно сбалансировано. популяция в процессе воспроизведения поколений накапливает свою общую приспособленность, а не плодит неотличимых друг от друга идеально адаптированных особей.
ну, естественный отбор — не единственный механизм эволюции
единственный, единственный.
организм приспосабливается к среде обитания,… другая микрофлора кишечника, иная работа мозга, изменение параметров тела
фенотип не влияет на генотип непосредственно, учите матчасть. вот вам для наводки вики: «мутации возникают независимо от воздействия того фактора, к которому они позволяют приспособиться».
ну, если называть вещи своими именами, эволюционирование происходит, когда имеющие плохое приспособление особи не совокупляются или встречают серьезные проблемы с выращиванием детей так, что те не вырастают или вырастают особями, имеющими плохое приспособление… (рекурсия). если вы утверждаете, что эволюция состоит в том, что за 200 лет увеличился рост, изменилась форма черепа и т.п., значит вы неизбежно утверждаете, что незаметно для нашего глаза присходил естественный отбор по этим признакам, буквально — что особи с неудачным строением черепа наталкивались на вышеперечисленные трудности. к сожалению, другого механизма эволюции в природе не существует.
Следите за чертовым языком. «Выбираете себе комнату, в которой максимум по 10 человек» — вводит в ступор. Я бы легко прошел мимо, если бы это не было первым предложением на главной странице Хабра.
> человечество уже получило одно вполне очевидное доказательство того, что мы не одни в этом пространстве и времени
Это же неправда. Зачем вводить людей в заблуждение?
Смешно до жути. Меня минусуют, как будто я за зеленых, хотя графики не имеют никакого отношения к зеленым — их взял из своей головы гражданин RuTs.
Графики просто говорят, что ресурсы истощаются достаточно скорыми темпами, а повторная переработка (на картинке — справа) позволяет восстановить меньше половины использованных ресурсов. Усматривать отношение к созданию этих материалов каких-то заинтересованных сил и впадать в пофигизм, когда все это неиллюзорно происходит на наших глазах, для меня выглядело как троллинг.
Как-то все другие виды существуют мирно на планете и ничего не исчерпывают. И экосистема их не выходит за пределы Земли. Нет, то, что так есть, не значит, что так не должно быть, я лишь констатирую факт.
Просто, знаете ли, тут один парень в фантастическом фильме «Матрица» рассказывал про то, что люди — это вирус, который размножается, не знает себе пределов и не развивает гармонию с окружающей средой. Есть ли будущее — что на Земле, что на какой-то пока что умозрительной экзопланете — у вида, который не в состоянии развить гармонию с окружающей средой? Ведь никого до нас (включая и наших прямых предков, что характерно!) не беспокоили «цепочки непредвиденных событий» и тем более последствия «неправильных решений». Мы с нашим геометрическим ростом пока что в статусе болезни, а задача перед нами стоит — найти для самих себя лечение.
Мы как-то сами стали друг друга подзадоривать возможными рисками. Я еще понимаю, техногенные, но насчет вулкана и смертоносного вируса вы загнули — если бы простоорганизованная материя представляла такую опасность для сложноорганизованной, эволюция на планете далеко не продвинулась бы — всё сколь угодно сложное мигом, по меркам сроков существования Земли, рассыпалось бы в прах.
Быть «всегда в движении», конечно, хорошо, но предусматривает ли наша окружающая среда (в данном случае неважно, земная или общекосмическая) такой поворот? Та окружающая среда, в которой развились мы, скорее всего, никак не связана с гипотетическими внеземными биосферами (если исключать гипотезу, что жизнь на землю занесли инопланетяне). Выходит, мы выводим такое допущение из собственной не на шутку разыгравшейся фантазии. Очень рискованное решение, я вам скажу.
Я все это, разумеется, не к тому, что интересоваться космосом не надо. Просто я бы сосредоточил основное внимание на журавле в руке (не путать с ним же в небе), а не на синице в небе.
Что касается экологии — знаете ли вы сегодня, например, о концепции «трагедии общинного поля», обсуждают ли ее активно на хабросайтах? А ведь это одна из ключевых экологических и социальных идей. Или то, какие возможны стратегии, чтобы избежать превышения предельной нагрузки на среду обитания (короткий размер данной статьи показателен). А пока что под экологией понимается главным образом незагрязнение окружающей среды, что есть очень поверхностный взгляд на проблему.
Что если я скажу вам, что человечество может прекрасно прожить долгие и долгие годы и тысячелетия и вовсе без переселения на другие планеты?
А Хокинг не так давно отличился тем, что предупреждал о том, что надо готовиться к угрозе инопланетного вторжения. При всем уважении к нему как к ученому, его образ мышления какой-то чересчур прямолинейный и поверхностный. Не будь он авторитетным ученым, подумал бы, что человек голливудских фильмов пересмотрел.
См. инструкцию: clubs.ya.ru/lenta/855/896#reply-lenta-896.
Неправильно, «таки» через дефис только после глагола (ссылка).
В данном же случае это совсем не очевидно.
поверьте, все это у природы уже давно сбалансировано. популяция в процессе воспроизведения поколений накапливает свою общую приспособленность, а не плодит неотличимых друг от друга идеально адаптированных особей.
единственный, единственный.
фенотип не влияет на генотип непосредственно, учите матчасть. вот вам для наводки вики: «мутации возникают независимо от воздействия того фактора, к которому они позволяют приспособиться».
Это же неправда. Зачем вводить людей в заблуждение?
Графики просто говорят, что ресурсы истощаются достаточно скорыми темпами, а повторная переработка (на картинке — справа) позволяет восстановить меньше половины использованных ресурсов. Усматривать отношение к созданию этих материалов каких-то заинтересованных сил и впадать в пофигизм, когда все это неиллюзорно происходит на наших глазах, для меня выглядело как троллинг.