Порог входа действительно был низкий. Не имея никакого профильного образования, работая в офисе в 90- тые простым "специалистом" - письма, инвойсы, договоры, телекс - наткнулся на qbasic. Начал щелкать да хэлп открывать и буквально на второй-третий день написал работающий код симулятора "однорукого вора". Еще там что-то по мелочи. Зашел в кабинет реальный специалист по ИТ, сказал что-то обесценивающее про яп. Типа зачем? Оно тебе надо? Ещё как надо, оказывается.
Вы предвзято проводите дискриминацию по признаку профобразования. Причем голословно, да и просто ошибочно. В тексте есть структура и вы это признали. Но нет якобы системы. Это ложное утверждение, так как структурироаанный текст автоматически становится системой, как только он становится средством коммуникации или обучения. В данном случае оба условия выполнены. Мы же обсуждаем его и оставляем комментарии - коммуницируем. Также текст содержит обучающие признаки - я кое-что почерпнул. Система-с. А вот если бы был написан и никогда не опубликован, то тогда бы и не было системы. Это все по определению понятий. Или вы какое-то альтернативное определение системы имели в виду?
Я для чистоты эксперимента первое попавшееся взял. Есть гораздо хуже. Нисколько не умаляю достоинства его мыслей. И действительно, просто худ. книжка не обязана быть гладкой и легкочитаемой - читатель рублем рассудит. Я лишь хотел подчеркнуть, что Толстой никак не может выступать эталоном хорошего текста в контексте ИИ и тем более промптов для него (такое тоже встречал на Хабре - чтобы написать хороший промпт нужно, мол, уметь писать как Толстой). Много причастий, деепричастий (а это, равно как и прилагательные, слабые части речи; глагол же, например, сильная), повторение мысли в рамках одного абзаца - все это объективные маркеры несовременного и трудночитаемого текста. Ну и клише всегда портят любую статью, тут, вы, думаю согласитесь.
Хорошая информативная статья, но почему почти у каждой что-то под капотом, а перед капотом всегда Толстой. Кто-то один вставил и понеслось. Неужели никто Куприна, Лескова или Фазиля, понимаешь, Искандера не читал, что так легко поддались на клиширование этого сравнения. Толстой писал многословно и зачастую трудночитаемо. В контексте генерации текста вообще неуместен. Вот просто начните вслух читать начало его Воскресения. Язык сломать можно, - перегруженные длинные предложения даже для того времени. И повторы. Не изящно, не лаконично, не гениально. Чистого кода там совсем нет. А "под капотом" уже, наверное, даже автожурналы не пишут. А там те ещё клише-генераторы. Ну вот рассмотрена куча ИИ-помощников, а толку, если даже не попросили предложить варианты замены этого уже архаичного и малоинформативного клише. Написать что ли статью "Что под капотом у Толстого?":)
А была такая британская банда - называется просто А. Уж куда чаще. Забавно, что купил я их диск из распродажного ящика все за 50. Наверное, в маркетинге это так не работает. Хотя банда очень неплохая была.
Почему нельзя отказаться? Это где-то законодательно прописано, что если дети и родители не установят мах, то первых лишат конституционного права получить бесплатное среднее образование? ДЗ должно дублироваться в бумажном виде. Например, почему нельзя занять позицию мягкого и законного сопротивления и сказать им, что ребенка ограничиваем в использовании гаджетов по рекомендации невролога. У меня нет места на телефоне - вот Госуслуги, озон и мой налог, ничего лишнего. Удалять учителя заставить не имеют права. Ещё десяток предлогов можно придумать. В 9 из 10 случаев мало-мальское отстаивание своих интересов работает. Не должен учебный процесс зависить от наличия Маха у родителей.
Такое ощущение, что прелюдия в статье написана, чтобы понравиться "технарям" за счет дауншифтинга всех гуманитариев. Ну гуманитарии разные бывают и некоторые под "красиво говорить" подразумевают "говорить понятно и содержательно", а не то, что вы имели в виду. Как раз нейронкам и нужны такие промпты. И если гуманитарий профи в языке, то он очень быстро находит как нужно общаться с нейронкой. Это же языковая модель в конце концов, поэтому это большое заблуждение, что гуманитарий в общении с нейронкой проигрывает. Отнюдь. Он даже выигрывает, так как не имеет предубеждения и отрицания, в отличие от некоторых ИТ-спецов. Ведь это уже пройдено. Вы верно отметили, что ИИ отлично справляется с переводом с русского на английский. Как переводчик подтверждаю. Да. Лучше большинства людей. А теперь давайте вспомним какое отрицание машинный перевод вызывал в этой среде лет ещё даже пять назад, да что там пять, ещё пару лет назад. А сейчас все. Притихли. Тоже самое сейчас происходит в ИТ-среде, только со сдвигом по времени. Сейчас стадия отрицпния, правда уже идущая на убыль. Тут ведь штука в том, что за это время пока вы пробовали себя в Вайбкодинге, уже многое изменилось. Сервисы по Зеро или Лоу кодингу добавляют фичи чуть ли не каждый день. ИИ тоже совершенствуется очень быстро. Собственно, на этот комментарий меня подвигло упоминание вами калькулятора. Я тоже, будучи гуманитарием, буквально вчера для работы сделал себе с помощью квэна простой, но очень дружелюбный калькулятор на питоне за примерно шесть часов - два подхода в течение двух дней. С GUI и tool tips, с возможностью отделять дробный ввод как запятой, так и точкой (ну чтобы при любой активной клавиатуре вводить) и ещё много чего, чего именно мне надо было. Сами расчеты там простые, но вот в плане удобства пользования -горячие клавиши и прочее я выжал из него всё, что хотел. Да, в самом конце он выдал мне нерабочий код - словил галлюцинацию так как чат был длинный. Решил за минуту - создал новый чат и его же попросил сделать рефакторинг. Все полетело как надо. Возможно, ваш калькулятор более сложный и все такое, но что-то мне подсказывает, что все дело в формулировках. Потому что я остановил себя прямо волевым усилием - наворачивать функции и юзабилити прямо можно бесконечно, во всяком случае, я потолка не увидел. И это я ещё не включал рядом две или три модели. Убьет ли ИИ профессию программиста? Конечно, нет. Переведет в новое качество, как это произошло с письменным переводом. Happy vibe-coding!
Информация
В рейтинге
Не участвует
Откуда
Санкт-Петербург, Санкт-Петербург и область, Россия
Порог входа действительно был низкий. Не имея никакого профильного образования, работая в офисе в 90- тые простым "специалистом" - письма, инвойсы, договоры, телекс - наткнулся на qbasic. Начал щелкать да хэлп открывать и буквально на второй-третий день написал работающий код симулятора "однорукого вора". Еще там что-то по мелочи. Зашел в кабинет реальный специалист по ИТ, сказал что-то обесценивающее про яп. Типа зачем? Оно тебе надо? Ещё как надо, оказывается.
Вы предвзято проводите дискриминацию по признаку профобразования. Причем голословно, да и просто ошибочно. В тексте есть структура и вы это признали. Но нет якобы системы. Это ложное утверждение, так как структурироаанный текст автоматически становится системой, как только он становится средством коммуникации или обучения. В данном случае оба условия выполнены. Мы же обсуждаем его и оставляем комментарии - коммуницируем. Также текст содержит обучающие признаки - я кое-что почерпнул. Система-с. А вот если бы был написан и никогда не опубликован, то тогда бы и не было системы. Это все по определению понятий. Или вы какое-то альтернативное определение системы имели в виду?
Я для чистоты эксперимента первое попавшееся взял. Есть гораздо хуже. Нисколько не умаляю достоинства его мыслей. И действительно, просто худ. книжка не обязана быть гладкой и легкочитаемой - читатель рублем рассудит. Я лишь хотел подчеркнуть, что Толстой никак не может выступать эталоном хорошего текста в контексте ИИ и тем более промптов для него (такое тоже встречал на Хабре - чтобы написать хороший промпт нужно, мол, уметь писать как Толстой). Много причастий, деепричастий (а это, равно как и прилагательные, слабые части речи; глагол же, например, сильная), повторение мысли в рамках одного абзаца - все это объективные маркеры несовременного и трудночитаемого текста. Ну и клише всегда портят любую статью, тут, вы, думаю согласитесь.
Хорошая информативная статья, но почему почти у каждой что-то под капотом, а перед капотом всегда Толстой. Кто-то один вставил и понеслось. Неужели никто Куприна, Лескова или Фазиля, понимаешь, Искандера не читал, что так легко поддались на клиширование этого сравнения. Толстой писал многословно и зачастую трудночитаемо. В контексте генерации текста вообще неуместен. Вот просто начните вслух читать начало его Воскресения. Язык сломать можно, - перегруженные длинные предложения даже для того времени. И повторы. Не изящно, не лаконично, не гениально. Чистого кода там совсем нет. А "под капотом" уже, наверное, даже автожурналы не пишут. А там те ещё клише-генераторы. Ну вот рассмотрена куча ИИ-помощников, а толку, если даже не попросили предложить варианты замены этого уже архаичного и малоинформативного клише. Написать что ли статью "Что под капотом у Толстого?":)
Здорово. Я правильно понимаю, что импортировать pytest не надо только, если используется только assert?
Была такая британская банда, у меня из диск где-то валяется. Просто А
А была такая британская банда - называется просто А. Уж куда чаще. Забавно, что купил я их диск из распродажного ящика все за 50. Наверное, в маркетинге это так не работает. Хотя банда очень неплохая была.
Вроде статья про пружинный производственный бизнес, а на самом деле про наиновейшую историю РФ.
Обоснуйте почему не получится? Есть ли практический пример когда навайбкоденное не удалось поднять после продолжительного функционирования?
Почему нельзя отказаться? Это где-то законодательно прописано, что если дети и родители не установят мах, то первых лишат конституционного права получить бесплатное среднее образование? ДЗ должно дублироваться в бумажном виде. Например, почему нельзя занять позицию мягкого и законного сопротивления и сказать им, что ребенка ограничиваем в использовании гаджетов по рекомендации невролога. У меня нет места на телефоне - вот Госуслуги, озон и мой налог, ничего лишнего. Удалять учителя заставить не имеют права. Ещё десяток предлогов можно придумать. В 9 из 10 случаев мало-мальское отстаивание своих интересов работает. Не должен учебный процесс зависить от наличия Маха у родителей.
Такое ощущение, что прелюдия в статье написана, чтобы понравиться "технарям" за счет дауншифтинга всех гуманитариев. Ну гуманитарии разные бывают и некоторые под "красиво говорить" подразумевают "говорить понятно и содержательно", а не то, что вы имели в виду. Как раз нейронкам и нужны такие промпты. И если гуманитарий профи в языке, то он очень быстро находит как нужно общаться с нейронкой. Это же языковая модель в конце концов, поэтому это большое заблуждение, что гуманитарий в общении с нейронкой проигрывает. Отнюдь. Он даже выигрывает, так как не имеет предубеждения и отрицания, в отличие от некоторых ИТ-спецов. Ведь это уже пройдено. Вы верно отметили, что ИИ отлично справляется с переводом с русского на английский. Как переводчик подтверждаю. Да. Лучше большинства людей. А теперь давайте вспомним какое отрицание машинный перевод вызывал в этой среде лет ещё даже пять назад, да что там пять, ещё пару лет назад. А сейчас все. Притихли. Тоже самое сейчас происходит в ИТ-среде, только со сдвигом по времени. Сейчас стадия отрицпния, правда уже идущая на убыль. Тут ведь штука в том, что за это время пока вы пробовали себя в Вайбкодинге, уже многое изменилось. Сервисы по Зеро или Лоу кодингу добавляют фичи чуть ли не каждый день. ИИ тоже совершенствуется очень быстро. Собственно, на этот комментарий меня подвигло упоминание вами калькулятора. Я тоже, будучи гуманитарием, буквально вчера для работы сделал себе с помощью квэна простой, но очень дружелюбный калькулятор на питоне за примерно шесть часов - два подхода в течение двух дней. С GUI и tool tips, с возможностью отделять дробный ввод как запятой, так и точкой (ну чтобы при любой активной клавиатуре вводить) и ещё много чего, чего именно мне надо было. Сами расчеты там простые, но вот в плане удобства пользования -горячие клавиши и прочее я выжал из него всё, что хотел. Да, в самом конце он выдал мне нерабочий код - словил галлюцинацию так как чат был длинный. Решил за минуту - создал новый чат и его же попросил сделать рефакторинг. Все полетело как надо. Возможно, ваш калькулятор более сложный и все такое, но что-то мне подсказывает, что все дело в формулировках. Потому что я остановил себя прямо волевым усилием - наворачивать функции и юзабилити прямо можно бесконечно, во всяком случае, я потолка не увидел. И это я ещё не включал рядом две или три модели. Убьет ли ИИ профессию программиста? Конечно, нет. Переведет в новое качество, как это произошло с письменным переводом. Happy vibe-coding!