Смотрите. Один нейрон выдает 100 нейромедиаторов. Предположим, что каждый нейромедиатор — заряжает наш нейрон на +1.
Начальный расклад такой: заряд нейрона получателя — 0, порог срабатывания — 20.
Когда нейрон из которого мы отправляем сигнал активировался — нейромедиаторы (далее нм) не сразу попадают в нейрон получатель. Они идут в синаптическую щель.
Расклад:
Щель — 100нм, Заряд нейрона — 0.
Потом они дошли до нейрона получателя, он начал заряжаться:
Щель — 90нм, Заряд нейрона — 10
Теперь мы дошли до порога активации. Заряд нейрона сбросился:
Щель — 80нм, Заряд нейрона — 0.
И процесс начинается сначала, мы заряжаем нейрон, вставляя нейромедиаторы в освободившиеся рецепторы:
Щель — 70нм, Заряд нейрона — 10.
Это очень грубое описание, главное понимать, что нейромедиаторы выброшенные в синаптическую щель не мнгновенно заряжают нейрон, а подпитывают его, когда он разряжается. Можно представить, что у нас 2 конденсатора подряд идут. Первый — щель — он большой и может удержать весь заряд. Второй — нейрон — он маленький, и мгновенно разряжается, когда напряжение достигает определенного значения. Когда второй конденсатор разряжается — он начинает подпитываться из первого. Так мы и получаем пульсацию.
Я правильно понимаю, что частотность выходного сигнала обуславливается рефракторным периодом? То есть, если бы рефракции не было, то по сути и спайка бы не было как такового — был бы некий продолжительный выход (пока нейрон медленно не разрядится)?
Да, там есть рефрактерный период, но нет, это не причина отсутствия продолжительного сигнала. Вернее, это одна из причин, вторая — нейрон разряжается почти мгновенно, а заряжается — дольше. Даже есть убрать рефрактерный период после разряда нейрона — нам бы пришлось заряжать его до порога активации и мы все равно получили бы частотный сигнал.
Собственно, это ответ и на ваш второй вопрос, — амплитуда меняется, потому что рефрактерный период определяет только минимальную задержку между пиками. А так, она варьируется от силы сигнала.
Если выход все же зависит от амплитуды входа, то получается, что эта зависимость проявляется только на нейронах «первого слоя», то есть тех, которые непосредственно связаны с рецепторами? Ведь если нейроны получают входы от других нейронов, то там амплитуда получается фиксированной?
Сила сигнала — это сила связи. Грубо говоря, то сколько нейромедиаторов она готова выкинуть, когда нейрон выстрелит. Она меняется динамически, как — описывает пункт 6 из этой статьи)
Поэтому амплитуды нужно учитывать для всех нейронов, а точнее у всех связей. Ну, если нужна такая точность, конечно.
Просто у меня есть привычка не говорить прямо вещи формата «я знаю как это работает», особенно если дело касается людей. Особенно публично. Ибо я знаю еще один интересный факт — если я скажу что-то такое — это может вызвать отторжение, и не приведет к пониманию.
Поэтому если я пытаюсь объяснить свою мысль, я предпочитаю говорить что это — часть моей модели. Давать человеку выбор — принимать мысль или нет.
И если я хорошо объяснил — мысль обычно принимают и без постулирования ее истинности. Более того, лучшее объяснение — это когда человек сам приходит к мысли, которую ты хотел объяснить. А ты только помогаешь, подкидывая нужные предпосылки для ее возникновения.
Но, разумеется, это все — лишь мое скромное личное мнение по данному вопросу)
Если рассматривать химический нейрон — то более «сильный сигнал» (а точнее — большое количество нейромедиаторов), должен дать большую частоту активаций синапса.
Грубо говоря, нейромедиатор вставляется в рецептор и открывает нейрон для зарядки. Больше нейромедиаторов -> больше входной поток положительных ионов -> быстрее выстрелит нейрон.
Со временем нейромедиатор покидает рецептор, и нейрон прекращает заряжаться и начинает течь как конденсатор. Но, когда в синаптических щелях много нейромедиаторов у вас есть «запас», для того, чтобы заполнять освободившиеся рецепторы. И нейрон продолжает заряжаться и стрелять.
Так что в модели сильный сигнал должен соответствовать большей частоте.
Ну и да, учитывая что нейромедиаторы — частицы, то скорость заряда и, следовательно частота скорее всего затухают по экспоненте. Чем их больше в синаптической щели, тем быстрее они будут оттуда уходить. Хотя, возможно что обратный захват — как-то лимитирован, но этого я уже не знаю)
Меня больше всего интересует где все эти люди в масках.
Сегодня ради интереса зашел в СИЗ-магазин. Говорят, что смели все. От респираторов до полнолицевых. При этом постоянно заглядывали люди, чтобы купить что-нибудь из масок или респираторов. Но среди всех людей на улице в респираторе было 2 человека. Ну, не считая меня (у меня уже год как лежат полумаски, так что почему-бы их не поносить и на улице).
Был в аптеке вчера, забирал заказ, ради интереса спросил про маски. Тоже самое. Масок нет. Но при этом я видел всего одного человека в аптечной маске за 2 дня.
И что забавно, когда ты выходишь в закрытых очках и полумаске в людное место — на тебя косятся как на идиота. Притом, даже в аптеке, даже те люди, которые пришли туда за масками.
Я вот не совсем понимаю — их что, скупили чтоб они лежали? Где те, кто их носит?
Есть разные уровни рефлексов, и я говорил о безусловных. Врятли сужение зрачков на свет можно «перезаписать». И я нигде не сказал, что рефлекс нельзя натренировать — можно, и это условный. Не вижу тут никакого противоречия, но спасибо что дополнили.
Для меня то, что мы не договорились о терминах в самом начале и не поняли друг друга — не говорит о бесполезности дискуссии. Вы могли просто сказать, как вы конкретно понимаете «что такое инстинкт». Знаете, по вашей ссылке, которую я, кстати, смотрел пока писал предыдущий комментарий, 4 предложение выглядит так: «Общепринятого определения инстинкта не разработано до сих пор.».
Каково ваше определение? Я вот свое дал.
Вы не привели контрпример в котором моя модель не работает. Не сказали что имели ввиду что-то другое под словом «инстинкт», и что я сделал выводы из неправильных предпосылок. Просто постулировали, что я не разбираюсь в работе мозга, а на каких основаниях — не ясно.
Из моей модели тоже следует что инстинкты идут с рождения. А если вы точно знаете где они «хранятся», скиньте статью на эту тему, пожалуйста. Я не очень много знаю, и если кто-то нашел «место хранения инстинкта», и доказал, что оно именно там, — это отлично дополнит мои знания. Если все доказано, зачем мне оставаться с ошибочной моделью? Просто чтобы доказать кому-то в интернете, что я прав? Это глупо, и не принесет мне пользы. Так что если вы укажете мне на ошибку, а не отмахнетесь словами «вы не разбираетесь» — я просто признаю, что ошибся, поблагодарю вас, и пойду пытаться вставить этот кусочек в модель мозга, о которой я пишу статьи на хабр.
PS
И лучше использовать ссылки на английскую вики — в русской, в делах касающихся нейробиологии, нет и трети актуальной информации.
Ну, в моем мозгу слово «хранящая» != «генерирующая», поэтому я решил уточнить это, на случай, если у другого человека, который это прочитает, есть сильная ассоциация «хранение»-> «хранение информации как на компьютере».
каждый отдельный(неделимый) элемент вектора(часть воспоминания) не используется повторно и активна только будучи включенной в связь с другими(в момент доступа к памяти)
Не понял вас. Что значит, «не используется повторно»? Если у вас есть программа — у нее могут быть разные входные аргументы, она может давать разные результаты. Грубо говоря, если у нас есть входные нейроны и статические веса, мы все равно можем получить разные сигналы на выходе, в зависимости от порядка активаций входа.
Подсеть «яблоко» может генерировать вам сотни разных яблок, действуя скоординированно с другими подсетями. Именно в этом разница между хранением и генерацией, которую я пытаюсь объяснить.
исключение — инстинкты
Инстинкты — вообще странное слово. Судя по определению — это особенность функционирования архитектуры, связанная с наличием системы регуляции. Зачем ее вынесли в отдельную сущность — не понятно.
Иными словами, в мозг выкинуло много нейромедиаторов — у него начали активироваться цепочки завязанные на эти нейромедиаторы. Поскольку любое высшее существо уже рождается с мозгом — какие-то цепочки в нем сформируются до рождения. И, судя по всему, они и есть то, что мы привыкли считать инстинктами.
В процессе обучения можно создать другие цепочки, и старые, «инстинктивные», потеряют приоритет. Поэтому у животных с хорошим потенциалом к обучению инстинкты выражены меньше, а у остальных — больше.
И не надо никакой отдельной сущности, никаких исключений. Все те же нейроны, нейромедиаторы и подсети нейронов.
Вот рефлексы — да, записанная отдельно в спинном мозге штука. Но они идут до головного мозга и к нему имеют мало отношения.
Сейчас попробую на примере. Знаете что такое 64K Intro? Там люди создают программу, весом 64 килойбайта или меньше, которая генерирует огромное видео, весом в гигабайты.
В мозгу ситуация примерно та же: из «видеопотока с глаз» создается программка, которая занимает совсем немного памяти. А при попытке вспомнить — программка запускается, и вычисляется результат, который может быть в разы больше, чем сама программа.
Тут уже нет явной зависимости и короткой программы. Для SSD — это был бы тот же объем информации. Для вас — нет.
Короче, Колмогоровская сложность важна мозгу намного больше, чем фактический объем информации.
Очень крутая и эффективная архитектура.
И да, «специального места», чтобы хранить информацию в мозге нет. Программы изменяются на лету, по результатам вычислений.
Но я считаю, что ни синапсы ни нейроны ничего не вычисляют и не распознают в том виде как обычно полагают.
Иногда мне кажется, что основной затык объяснений в том, что люди ожидают увидеть привычную им абстракцию. И не совсем понимают, что для успешного моделирования любой системы нужно лишь создать достаточно точное ее отображение. При этом алфавит отображения может быть любым: нули-единицы, камушки и ведра, нейромедиаторы, нейроны и кластеры из них.
Грубо говоря, любая система инвариативна относительно преобразования ее базовых объектов и определяется только отношениями между ними.
А мы почему-то ожидаем увидеть систему похожую на те, что видели раньше)
Не совсем.
Мозг вообще все на лету вычисляет. Грубо говоря, при получении информации он строит на связях и нейронах программу активаций моделирующую для него объект. И именно эта программа и фиксируется в памяти, при запоминании. Притом несколькими разными механизмами. Специализированной сети «памяти» скорее всего нет. Дублировать информацию не зачем в такой архитектуре.
Это объясняет и деформации, и ложные воспоминания и еще много интересных вещей. Я статью на эту тему недавно делал. Но выводил теоретически, из строения нейрона. И, судя по этому посту — не ошибся)
По моему опыту еще неплохо помогает нормальная аптечка.
Противогрибковое, антибиотик, нормальный обезбол типа кеторола, средства для живота и стандартные бинты/жгуты/антисептики — могут очень неплохо помочь, если вас закинуло на пару недель в местность без врача. Правда, тут нужна ответственность и понимание, когда их использовать, а когда не стоит.
Впрочем, возможно я слегка параноик. Например, в моем доме уже долгое время живут и полумаски, и очки закрытого типа, и разные перчатки, и комбинезоны кислоты/щелочи. (Зато в них удобно убирать квартиру — средства не воняют, не разъедают руки и не пачкают одежду)
Минимизировать необходимость выходить из дома на пару месяцев — важно.
Но для этого нужно по упаковке 4 шт. на человека, а не запас на год вперед. Собственно об этом и идет речь — купить на месяц/два расходников которые не портятся — отличная, здравая идея.
Сидеть на вершине горы гречи и туалетной бумаги — уже не очень.
Сгладив кривую мы обеспечиваем нас аппаратами ИВЛ на случай тяжелой пневмонии, врачами которые смогут нами заниматься, и т.д. И заодно получаем время, чтобы найти ответы на ваши вопросы.
Ради таких вот людей я должен идти на самопожертвование?
При чем тут самопожертвование? Если вы купили на месяц — два — вы молодец. Многие люди скупают запасы, которых хватит на полгода-год.
Это не делает разницы с «месяц-два», кроме увеличения нагрузки на систему. А если мы ее перегрузим — будет очень хреново. Паника/талоны/перебои в поставках всего — хрен его знает что случится, если в магазинах не останется продуктов.
Я пытаюсь минимизировать эти риски для себя в том числе.
Я слежу за COVID начиная с декабря, как только он вышел на экспоненту по миру — предположил что скоро в РФ тоже начнут закупать продукты, как например в Италии. У нас всегда европейская мода запаздывает.
Ну и понимаете, две недели назад на меня смотрели как на полного идиота, когда я предлагал знакомым и родным закупиться пораньше. Для себя решил, что лучше выглядеть параноиком чем прийти в пустой магазин, но делиться этой мыслью уже не хотелось.
Сейчас пытаюсь исправиться и наметить, что еще окажется под ударом. У меня в городе пока все более-менее, продукты есть, хоть полки и поредели изрядно.
Да, стоит дополнить статью обратной связью.
Первое что пришло в голову:
Если у 90% не будет бумаги или еды, то мизантропы могут остаться без других важных вещей производимых этими 90%. Ведь они начнут решать проблему отсутствия припасов, а не обеспечения мизантропов важными вещами, вроде воды, электричества и интернетика.
Как думаете, нормальное объяснение или тут есть косяк, который я не замечаю?
Согласен.
Именно поэтому я сказал в конце статьи о том, что «не запасаться» — проигрышная стратегия. Я лишь пытаюсь предложить вариант, в котором агент не остается в проигрыше, и при этом не сильно ухудшает шансы других агентов.
Если один человек скупит весь магазин — он не сильно выиграет по сравнению с покупкой товаров на пару месяцев. Но лишит продовольствия остальных посетителей. (Если он конечно не собирается все это продавать по завышенным ценам, и т.д.)
Иными словами, функция полезности от объема закупок растет не линейно, а приближается к какому-то пределу. За счет этого можно избавиться от классической дилеммы заключенного и найти лучшую стратегию, чем «купить как можно больше».
А не ошибка ли ограждать население, от вируса пока он не получил, мутацию которая увеличит смертность, пусть население приобретет иммунитет, так сказать с наименьшими потерями.
Я все же надеюсь, что это не Plague Inc, и вирус не будет мутировать в летальность после заражения всех стран)
Сейчас вопрос в том, чтобы по всем фронтам снизить риски. Как вы заметили — больше распространение, больше риск мутации. При этом еще добавляются риски смертности, перегрузки здравоохранения, спада экономики из-за недееспособности больших слоев населения.
Размазывать ущерб, и пытаться найти решение, например в виде вакцины, пока выглядит наиболее эффективной стратегией.
Собственно, да, это тоже рабочая стратегия. Но тут есть нюанс: Если все случится так, что все побегут заранее, то пик все равно случится. И мы окажемся в ситуации, когда лучше было бы раньше, но раньше — уже закончилось.
Начальный расклад такой: заряд нейрона получателя — 0, порог срабатывания — 20.
Когда нейрон из которого мы отправляем сигнал активировался — нейромедиаторы (далее нм) не сразу попадают в нейрон получатель. Они идут в синаптическую щель.
Расклад:
Щель — 100нм, Заряд нейрона — 0.
Потом они дошли до нейрона получателя, он начал заряжаться:
Щель — 90нм, Заряд нейрона — 10
Теперь мы дошли до порога активации. Заряд нейрона сбросился:
Щель — 80нм, Заряд нейрона — 0.
И процесс начинается сначала, мы заряжаем нейрон, вставляя нейромедиаторы в освободившиеся рецепторы:
Щель — 70нм, Заряд нейрона — 10.
Это очень грубое описание, главное понимать, что нейромедиаторы выброшенные в синаптическую щель не мнгновенно заряжают нейрон, а подпитывают его, когда он разряжается. Можно представить, что у нас 2 конденсатора подряд идут. Первый — щель — он большой и может удержать весь заряд. Второй — нейрон — он маленький, и мгновенно разряжается, когда напряжение достигает определенного значения. Когда второй конденсатор разряжается — он начинает подпитываться из первого. Так мы и получаем пульсацию.
Да, там есть рефрактерный период, но нет, это не причина отсутствия продолжительного сигнала. Вернее, это одна из причин, вторая — нейрон разряжается почти мгновенно, а заряжается — дольше. Даже есть убрать рефрактерный период после разряда нейрона — нам бы пришлось заряжать его до порога активации и мы все равно получили бы частотный сигнал.
Собственно, это ответ и на ваш второй вопрос, — амплитуда меняется, потому что рефрактерный период определяет только минимальную задержку между пиками. А так, она варьируется от силы сигнала.
Сила сигнала — это сила связи. Грубо говоря, то сколько нейромедиаторов она готова выкинуть, когда нейрон выстрелит. Она меняется динамически, как — описывает пункт 6 из этой статьи)
Поэтому амплитуды нужно учитывать для всех нейронов, а точнее у всех связей. Ну, если нужна такая точность, конечно.
Да, я знаю)
Просто у меня есть привычка не говорить прямо вещи формата «я знаю как это работает», особенно если дело касается людей. Особенно публично. Ибо я знаю еще один интересный факт — если я скажу что-то такое — это может вызвать отторжение, и не приведет к пониманию.
Поэтому если я пытаюсь объяснить свою мысль, я предпочитаю говорить что это — часть моей модели. Давать человеку выбор — принимать мысль или нет.
И если я хорошо объяснил — мысль обычно принимают и без постулирования ее истинности. Более того, лучшее объяснение — это когда человек сам приходит к мысли, которую ты хотел объяснить. А ты только помогаешь, подкидывая нужные предпосылки для ее возникновения.
Но, разумеется, это все — лишь мое скромное личное мнение по данному вопросу)
Если рассматривать химический нейрон — то более «сильный сигнал» (а точнее — большое количество нейромедиаторов), должен дать большую частоту активаций синапса.
Грубо говоря, нейромедиатор вставляется в рецептор и открывает нейрон для зарядки. Больше нейромедиаторов -> больше входной поток положительных ионов -> быстрее выстрелит нейрон.
Со временем нейромедиатор покидает рецептор, и нейрон прекращает заряжаться и начинает течь как конденсатор. Но, когда в синаптических щелях много нейромедиаторов у вас есть «запас», для того, чтобы заполнять освободившиеся рецепторы. И нейрон продолжает заряжаться и стрелять.
Так что в модели сильный сигнал должен соответствовать большей частоте.
Ну и да, учитывая что нейромедиаторы — частицы, то скорость заряда и, следовательно частота скорее всего затухают по экспоненте. Чем их больше в синаптической щели, тем быстрее они будут оттуда уходить. Хотя, возможно что обратный захват — как-то лимитирован, но этого я уже не знаю)
Получилось ответить?
Сегодня ради интереса зашел в СИЗ-магазин. Говорят, что смели все. От респираторов до полнолицевых. При этом постоянно заглядывали люди, чтобы купить что-нибудь из масок или респираторов. Но среди всех людей на улице в респираторе было 2 человека. Ну, не считая меня (у меня уже год как лежат полумаски, так что почему-бы их не поносить и на улице).
Был в аптеке вчера, забирал заказ, ради интереса спросил про маски. Тоже самое. Масок нет. Но при этом я видел всего одного человека в аптечной маске за 2 дня.
И что забавно, когда ты выходишь в закрытых очках и полумаске в людное место — на тебя косятся как на идиота. Притом, даже в аптеке, даже те люди, которые пришли туда за масками.
Я вот не совсем понимаю — их что, скупили чтоб они лежали? Где те, кто их носит?
Для меня то, что мы не договорились о терминах в самом начале и не поняли друг друга — не говорит о бесполезности дискуссии. Вы могли просто сказать, как вы конкретно понимаете «что такое инстинкт». Знаете, по вашей ссылке, которую я, кстати, смотрел пока писал предыдущий комментарий, 4 предложение выглядит так: «Общепринятого определения инстинкта не разработано до сих пор.».
Каково ваше определение? Я вот свое дал.
Вы не привели контрпример в котором моя модель не работает. Не сказали что имели ввиду что-то другое под словом «инстинкт», и что я сделал выводы из неправильных предпосылок. Просто постулировали, что я не разбираюсь в работе мозга, а на каких основаниях — не ясно.
Из моей модели тоже следует что инстинкты идут с рождения. А если вы точно знаете где они «хранятся», скиньте статью на эту тему, пожалуйста. Я не очень много знаю, и если кто-то нашел «место хранения инстинкта», и доказал, что оно именно там, — это отлично дополнит мои знания. Если все доказано, зачем мне оставаться с ошибочной моделью? Просто чтобы доказать кому-то в интернете, что я прав? Это глупо, и не принесет мне пользы. Так что если вы укажете мне на ошибку, а не отмахнетесь словами «вы не разбираетесь» — я просто признаю, что ошибся, поблагодарю вас, и пойду пытаться вставить этот кусочек в модель мозга, о которой я пишу статьи на хабр.
PS
И лучше использовать ссылки на английскую вики — в русской, в делах касающихся нейробиологии, нет и трети актуальной информации.
Не понял вас. Что значит, «не используется повторно»? Если у вас есть программа — у нее могут быть разные входные аргументы, она может давать разные результаты. Грубо говоря, если у нас есть входные нейроны и статические веса, мы все равно можем получить разные сигналы на выходе, в зависимости от порядка активаций входа.
Подсеть «яблоко» может генерировать вам сотни разных яблок, действуя скоординированно с другими подсетями. Именно в этом разница между хранением и генерацией, которую я пытаюсь объяснить.
Инстинкты — вообще странное слово. Судя по определению — это особенность функционирования архитектуры, связанная с наличием системы регуляции. Зачем ее вынесли в отдельную сущность — не понятно.
Иными словами, в мозг выкинуло много нейромедиаторов — у него начали активироваться цепочки завязанные на эти нейромедиаторы. Поскольку любое высшее существо уже рождается с мозгом — какие-то цепочки в нем сформируются до рождения. И, судя по всему, они и есть то, что мы привыкли считать инстинктами.
В процессе обучения можно создать другие цепочки, и старые, «инстинктивные», потеряют приоритет. Поэтому у животных с хорошим потенциалом к обучению инстинкты выражены меньше, а у остальных — больше.
И не надо никакой отдельной сущности, никаких исключений. Все те же нейроны, нейромедиаторы и подсети нейронов.
Вот рефлексы — да, записанная отдельно в спинном мозге штука. Но они идут до головного мозга и к нему имеют мало отношения.
В мозгу ситуация примерно та же: из «видеопотока с глаз» создается программка, которая занимает совсем немного памяти. А при попытке вспомнить — программка запускается, и вычисляется результат, который может быть в разы больше, чем сама программа.
Попробуйте запомнить:
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25
Это очень легко, потому что данный ряд описывается как
1… n+1… 25. — вы ужали информацию о ряде в маленькую программу.
А теперь те же числа в другом порядке:
1, 3, 15, 4, 11, 6, 23, 19, 9, 10, 25, 12, 13, 14, 2, 16, 17, 18, 8, 20, 21, 22, 7, 24, 5
Тут уже нет явной зависимости и короткой программы. Для SSD — это был бы тот же объем информации. Для вас — нет.
Короче, Колмогоровская сложность важна мозгу намного больше, чем фактический объем информации.
Очень крутая и эффективная архитектура.
И да, «специального места», чтобы хранить информацию в мозге нет. Программы изменяются на лету, по результатам вычислений.
Иногда мне кажется, что основной затык объяснений в том, что люди ожидают увидеть привычную им абстракцию. И не совсем понимают, что для успешного моделирования любой системы нужно лишь создать достаточно точное ее отображение. При этом алфавит отображения может быть любым: нули-единицы, камушки и ведра, нейромедиаторы, нейроны и кластеры из них.
Грубо говоря, любая система инвариативна относительно преобразования ее базовых объектов и определяется только отношениями между ними.
А мы почему-то ожидаем увидеть систему похожую на те, что видели раньше)
Я уже выбирать начал, тем более что давно хотел. Сейчас и их сметут)
Мозг вообще все на лету вычисляет. Грубо говоря, при получении информации он строит на связях и нейронах программу активаций моделирующую для него объект. И именно эта программа и фиксируется в памяти, при запоминании. Притом несколькими разными механизмами. Специализированной сети «памяти» скорее всего нет. Дублировать информацию не зачем в такой архитектуре.
Это объясняет и деформации, и ложные воспоминания и еще много интересных вещей. Я статью на эту тему недавно делал. Но выводил теоретически, из строения нейрона. И, судя по этому посту — не ошибся)
Противогрибковое, антибиотик, нормальный обезбол типа кеторола, средства для живота и стандартные бинты/жгуты/антисептики — могут очень неплохо помочь, если вас закинуло на пару недель в местность без врача. Правда, тут нужна ответственность и понимание, когда их использовать, а когда не стоит.
Впрочем, возможно я слегка параноик. Например, в моем доме уже долгое время живут и полумаски, и очки закрытого типа, и разные перчатки, и комбинезоны кислоты/щелочи. (Зато в них удобно убирать квартиру — средства не воняют, не разъедают руки и не пачкают одежду)
Но для этого нужно по упаковке 4 шт. на человека, а не запас на год вперед. Собственно об этом и идет речь — купить на месяц/два расходников которые не портятся — отличная, здравая идея.
Сидеть на вершине горы гречи и туалетной бумаги — уже не очень.
При чем тут самопожертвование? Если вы купили на месяц — два — вы молодец. Многие люди скупают запасы, которых хватит на полгода-год.
Это не делает разницы с «месяц-два», кроме увеличения нагрузки на систему. А если мы ее перегрузим — будет очень хреново. Паника/талоны/перебои в поставках всего — хрен его знает что случится, если в магазинах не останется продуктов.
Я пытаюсь минимизировать эти риски для себя в том числе.
Я слежу за COVID начиная с декабря, как только он вышел на экспоненту по миру — предположил что скоро в РФ тоже начнут закупать продукты, как например в Италии. У нас всегда европейская мода запаздывает.
Ну и понимаете, две недели назад на меня смотрели как на полного идиота, когда я предлагал знакомым и родным закупиться пораньше. Для себя решил, что лучше выглядеть параноиком чем прийти в пустой магазин, но делиться этой мыслью уже не хотелось.
Сейчас пытаюсь исправиться и наметить, что еще окажется под ударом. У меня в городе пока все более-менее, продукты есть, хоть полки и поредели изрядно.
Да, стоит дополнить статью обратной связью.
Первое что пришло в голову:
Если у 90% не будет бумаги или еды, то мизантропы могут остаться без других важных вещей производимых этими 90%. Ведь они начнут решать проблему отсутствия припасов, а не обеспечения мизантропов важными вещами, вроде воды, электричества и интернетика.
Как думаете, нормальное объяснение или тут есть косяк, который я не замечаю?
Именно поэтому я сказал в конце статьи о том, что «не запасаться» — проигрышная стратегия. Я лишь пытаюсь предложить вариант, в котором агент не остается в проигрыше, и при этом не сильно ухудшает шансы других агентов.
Если один человек скупит весь магазин — он не сильно выиграет по сравнению с покупкой товаров на пару месяцев. Но лишит продовольствия остальных посетителей. (Если он конечно не собирается все это продавать по завышенным ценам, и т.д.)
Иными словами, функция полезности от объема закупок растет не линейно, а приближается к какому-то пределу. За счет этого можно избавиться от классической дилеммы заключенного и найти лучшую стратегию, чем «купить как можно больше».
Я все же надеюсь, что это не Plague Inc, и вирус не будет мутировать в летальность после заражения всех стран)
Сейчас вопрос в том, чтобы по всем фронтам снизить риски. Как вы заметили — больше распространение, больше риск мутации. При этом еще добавляются риски смертности, перегрузки здравоохранения, спада экономики из-за недееспособности больших слоев населения.
Размазывать ущерб, и пытаться найти решение, например в виде вакцины, пока выглядит наиболее эффективной стратегией.