согласна. а еще, иногда выражения на разных языках у меня вызывают разный отклик в душе, и они отражают разные эмоции. поэтому вроде говоришь по-русски, но как-то не находишь аналога в своем языке, и говоришь какие-то междометия, или короткие ситуативные фразы на английском. потому что они вот в этой ситауции лучше отражают. например: Oh my Gosh! Oh no. Yay! а я еще в свое время изучала (и даже преподавала) фонетику английского, поэтому еще и интонация другая, нерусская, и звучит забавно) а когда по-английски говорю, часто не могу найти аналога русского мата, и тоже его вставляю прямо в английскую речь)
я слышала про такое, но это ошибочное мнение, что один язык может быть однозначно беднее или богаче другого. языки разные. в некоторых отношениях, лексических средств аглийского меньше, в некоторых — больше. например, в английском языке очень богатые описания моря, или тумана, а в русском их намного меньше. хотя есть, конечно, темы, которые шире раскрыты в русском.
интересный вариант, но не могу согласиться с тем, что английский — это вариант русского. а по поводу «английский лучше подходит для описания формально-логических задач», это да, но вот почему? =)
это то, как я помню те документы, с которыми работала. сейчас посмотрела в одном старом документе, точно такого не нашла, но близко: «С помощью манипулятора «мышь» установите курсор на указанный пункт меню и щелкните по нему 1 раз ЛКМ. В результате выполненной команды на экране откроется окно».
Ирония судьбы. Я не просто видела РЭ на авиационную технику, я с ними работала, и долго)
тетеньки из ОНС не правы, что тут скажешь)
Лайфхак: при переводе такого дикого текста на английский и французский, на выходе получаешь просто нечитабельные тексты, от слова «совсем». Но мы где-то в гостах нашли, что переведеннная документация должна отвечать международным стандартам. А там уже повеселее, там и ЦА, и понятность, в-общем, доки получаются получше. Так формулировки на других языках у нас были лучше, чем на русском.
понятно, спасибо. на моей практике аналогичный отдел в доках больше смотрел на оглавление, чтобы все пункты были как в гостах. а к формулировкам особо не придирались.
бомбический пример, спасибо!
самое интересное, что иногда такой стиль используется по умолчанию даже в тех документах и конторах, которые уже не привязаны к стандартам и имеют полное право писать по-другому. такая светлая, добрая традиция.
очень интересно! мне не попадались РД для русских документов. Были руководства корпоративные, но они скорее по стилю оформления. Ну или ГОСТы, но это не совсем то, да? Расскажие, пожалуйста, поподробнее! РД — это «руководящий документ»? А там есть какие-то требования к текстам, или прописана целевая аудитория? А что там такого написано, что не дает документы улучшать?
спасибо за развернутый ответ!
про блокнот, проводник, браузер я не знаю. но с нашим продуктом мы стремимся к тому, чтобы наш юзер смог воспользоваться ПО, и все его функции были описаны максимально точно для целей пользователя. То есть юзер найдет точное описание, как ему что-то сделать. Но это не то же самое, как если мы опишем точно и полностью, как там на бэкенде продукт работает. Насколько это обязательное требование? В тех же style guides, на которые мы ориентируемся, оно есть. Вот можете посмотреть, и даже покритиковать наши документы, а мы их постараемся улучшить) www.acronis.com/en-us/support/documentation
насчет того, что даже в MS, у которых, на мой взгляд, лучший style guide, не все доки один к одному по нему написаны, я согласна. мой опыт мне подсказывает, что все доки надо улучшать, улучшать, улучшать, и ни конца ни края не видно этому. я думаю, здесь главное — стремиться, работать над этим, и точно доки становятся лучше, чем были. хотя до совершенства далеко)
и вот еще интересный момент, по поводу того, что «абсотютно любой человек смог им воспользоваться», тут есть нюансы. у любого продукта есть целевая аудитория, вот ее представители должны понять, согласна. но если человек не шарит в серверах, то документы на Acronis Cyber Infrastructure ему будет сложно понять, он не попадает в целевую аудиторию — сисадмины. и это нормально. документация изначально рассчитана не на всех.
а по поводу ЕСКД/ЕСПД, руководство по эксплуатации можно улучшить, независимо от того, описывает ли оно ПО или какой-нибудь чудесный блок, железку)
ну как же нет требований? есть, конечно. требования по функционалу пишутся менеджером продукта, потом при тестировании используются так же, как и требования по ГОСТу. только они пишутся по-другому, но суть та же.
в моих статьях я буду больше говорить про руководства пользователей, то, что в ГОСТах или ЕСКД называется РО, РЭ, или РТЭ. в таких документах как раз нужно ориентироваться на пользователя, и в этом они схожи с user guides в привычном понимании этого слова.
Очень толково и интересно, спасибо!
тетеньки из ОНС не правы, что тут скажешь)
Лайфхак: при переводе такого дикого текста на английский и французский, на выходе получаешь просто нечитабельные тексты, от слова «совсем». Но мы где-то в гостах нашли, что переведеннная документация должна отвечать международным стандартам. А там уже повеселее, там и ЦА, и понятность, в-общем, доки получаются получше. Так формулировки на других языках у нас были лучше, чем на русском.
самое интересное, что иногда такой стиль используется по умолчанию даже в тех документах и конторах, которые уже не привязаны к стандартам и имеют полное право писать по-другому. такая светлая, добрая традиция.
про блокнот, проводник, браузер я не знаю. но с нашим продуктом мы стремимся к тому, чтобы наш юзер смог воспользоваться ПО, и все его функции были описаны максимально точно для целей пользователя. То есть юзер найдет точное описание, как ему что-то сделать. Но это не то же самое, как если мы опишем точно и полностью, как там на бэкенде продукт работает. Насколько это обязательное требование? В тех же style guides, на которые мы ориентируемся, оно есть. Вот можете посмотреть, и даже покритиковать наши документы, а мы их постараемся улучшить) www.acronis.com/en-us/support/documentation
насчет того, что даже в MS, у которых, на мой взгляд, лучший style guide, не все доки один к одному по нему написаны, я согласна. мой опыт мне подсказывает, что все доки надо улучшать, улучшать, улучшать, и ни конца ни края не видно этому. я думаю, здесь главное — стремиться, работать над этим, и точно доки становятся лучше, чем были. хотя до совершенства далеко)
и вот еще интересный момент, по поводу того, что «абсотютно любой человек смог им воспользоваться», тут есть нюансы. у любого продукта есть целевая аудитория, вот ее представители должны понять, согласна. но если человек не шарит в серверах, то документы на Acronis Cyber Infrastructure ему будет сложно понять, он не попадает в целевую аудиторию — сисадмины. и это нормально. документация изначально рассчитана не на всех.
а по поводу ЕСКД/ЕСПД, руководство по эксплуатации можно улучшить, независимо от того, описывает ли оно ПО или какой-нибудь чудесный блок, железку)
в моих статьях я буду больше говорить про руководства пользователей, то, что в ГОСТах или ЕСКД называется РО, РЭ, или РТЭ. в таких документах как раз нужно ориентироваться на пользователя, и в этом они схожи с user guides в привычном понимании этого слова.