У зеркал и линз будет расходимость пучка солнечного света полградуса.
Если зеркало разместить на геостационарной орбите, то световое пятно на Земле будет диаметром 300 км. Это значит, что нужен приёмник такого размера. А чтобы было заметное количество энергии, то и зеркало нужно таких же размеров.
Если зеркало разместить на низкой орбите, то оно будет часто попадать в тень Земли, и ночью работать не будет.
Единственное, что приходит на ум – это низкая полярная орбита. Тогда зеркало будет светить утром и вечером, можно сглаживать утренние и вечерние пики потребления электричества. Но остаётся проблема размеров. При высоте орбиты 300 км световое пятно на поверхности будет диаметром 2,6 км. Соответственно нужен приёмник и зеркало такого же размера. Плюс к этому при низкой орбите зеркало будет часто работать вхолостую, например, в периоды пролёта над Тихим океаном.
Получается, что зеркала и линзы на орбите требуют гигантских первоначальных вложений..
Облучение лазерами с длиной волны ультрафиолетовой области соответствующей температуре порядка 10 тысяч градусов не нагрел бы водородный лёд выше этой температуры
ИМХО, важна не длина волны, а плотность потока энергии.
Если светить тепловым излучением, то плотность мощности ограничена длиной волны. То есть, лампочками накаливания нельзя нагреть выше температуры спирали, а лазерами вполне можно греть до очень высоких температур.
если бы этот лёд не был бы заключён в оболочку, обеспечивающую дальнейшее повышение температуры за счёт адиабатического сжатия водорода (имплозии).
Без оболочки лёд просто испарился бы. Сильно нагреть не получилось бы.
Там рассматривается случай линз, то есть, обычная геометрическая оптика.
Что-то более сложное, чем геометрическая оптика, вполне может концентрировать солнечную энергию. Из-за 2-го закона термодинамики сконцентрировать получится только часть энергии и для этого придётся рассеять другую часть энергии.
Так можно получать плотность потока энергии выше, чем на поверхности Солнца. И, соответственно, температуру выше. Всё это без нарушения 2-го закона термодинамики.
но гиперссылка ведёт на «https://account.booking.comんdetailんrestric-access.www-account-booking.com/en/». На самом деле зарегистрированный домен — «www-account-booking[.]com».
Как я понял, там ещё поддомен(ы) с использованием национальных символов. Вангую, что в браузерах появится проверка, что символы только английские, и предупреждение, если не так.
Из промышленных выбросов добывать CO2 конечно много дешевле, но промышленность постепенно переходит на ВИЭ и атом, и в будущем оттуда много CO2 не получится взять.
Из воздуха можно извлекать CO2 с помощью NaOH с получением соды. Правда, масштаб ограничен спросом на соду.
Рост доли солнечной и ветровой энергетики в глобальном энергобалансе — но не за счет «исчезновения» нефти и газа, а как инструмент энергетического «дополнения» и гибкости.
Рост доли солнечной энергии будет происходить за счёт её более низкой цены.
Расширение хранения энергии (особенно с развитием литий-железо-фосфатных и натриевых аккумуляторов) — но без прорывных изменений в плотности или экологичности.
Аккумуляторы бывают и других типов, например, жидкометаллические. Хранить энергию можно не только в аккумуляторах, но и с помощью сжатого воздуха.
Direct Air Capture (улавливание CO₂) — крайне дорогая и пока не особо эффективная технология. О ней много говорят, но в промышленных масштабах не применяют (а без этих масштабов она бессмысленна, литералли проще деревья высаживать).
Именно, что пока дорогая. Ожидаю, что технологию доработают, и она получит широкое распространение в будущем.
Сейчас энергосистема получает прерывистое потребление от домохозяйств и нормально с этим справляется. Вряд ли от домашних аккумуляторов что-то заметно ухудшится.
Аккумуляторные парки дешевле, но для них нужна дорогая арендная земля+ всеравно ставят на прямо в месте потребления.
Я считаю, что нужно не строить отдельные аккумуляторные парки, а ставить аккумуляторы рядом с солнечными электростанциями. Можно прямо под солнечными панелями размещать аккумуляторы, чтобы в тени находились, и земля экономилась. В такой схеме будут ниже расходы на передачу прерывистой энергии.
если само домохозяйство - тогда в любой момент оно может наплевать на энергосистему и, вместо того, чтобы выдать энергию в сеть, расходовать ее на свои нужды
Если будет расходовать энергию на свои нужды, то не будет брать из сети, и нагрузка на энергосистему всё равно снизится.
Европа, Штаты... А почему про Китай не упомянули? Там внедрение ВИЭ идёт ударными темпами.
А вот Штаты как то не торопятся отменять разного рода электростанции, трансформируя энергетику.
С чего бы вдруг? В США закрываются и угольные электростанции, и атомные. Примерно, как в Европе. Кто из них торопится, а кто не торопится, совсем неочевидно.
Данный пост относится к довольно популярному вопросу "Что делать со старыми солнечными панелями?" и только. Другие аспекты солнечной энергии не рассматриваются, совсем.
У зеркал и линз будет расходимость пучка солнечного света полградуса.
Если зеркало разместить на геостационарной орбите, то световое пятно на Земле будет диаметром 300 км. Это значит, что нужен приёмник такого размера. А чтобы было заметное количество энергии, то и зеркало нужно таких же размеров.
Если зеркало разместить на низкой орбите, то оно будет часто попадать в тень Земли, и ночью работать не будет.
Единственное, что приходит на ум – это низкая полярная орбита. Тогда зеркало будет светить утром и вечером, можно сглаживать утренние и вечерние пики потребления электричества.
Но остаётся проблема размеров. При высоте орбиты 300 км световое пятно на поверхности будет диаметром 2,6 км. Соответственно нужен приёмник и зеркало такого же размера.
Плюс к этому при низкой орбите зеркало будет часто работать вхолостую, например, в периоды пролёта над Тихим океаном.
Получается, что зеркала и линзы на орбите требуют гигантских первоначальных вложений..
Там температура 200-300 градусов. У теплового насоса при такой температуре коэффициент будет около 1, если брать теплоту с улицы.
Применить можно для некоторых химических процессов.
У газа температура есть, а у его отдельных молекул температуры нет. Вот, со светом и фотонами аналогично.
ИМХО, важна не длина волны, а плотность потока энергии.
Если светить тепловым излучением, то плотность мощности ограничена длиной волны. То есть, лампочками накаливания нельзя нагреть выше температуры спирали, а лазерами вполне можно греть до очень высоких температур.
Без оболочки лёд просто испарился бы. Сильно нагреть не получилось бы.
Спасибо за ссылку. Теперь буду знать, как называется это явление.
Не совсем так. Тепловое излучение будет больше, чем падающий свет. Предмет будет остывать, а цель была нагреть светом.
Да, в школе такое не рассказывали. И в непрофильном вузе тоже не рассказывали. Может в каком-нибудь физическом университете такое рассказывают.
Там рассматривается случай линз, то есть, обычная геометрическая оптика.
Что-то более сложное, чем геометрическая оптика, вполне может концентрировать солнечную энергию. Из-за 2-го закона термодинамики сконцентрировать получится только часть энергии и для этого придётся рассеять другую часть энергии.
Так можно получать плотность потока энергии выше, чем на поверхности Солнца. И, соответственно, температуру выше. Всё это без нарушения 2-го закона термодинамики.
Как я понял, там ещё поддомен(ы) с использованием национальных символов.
Вангую, что в браузерах появится проверка, что символы только английские, и предупреждение, если не так.
Из промышленных выбросов добывать CO2 конечно много дешевле, но промышленность постепенно переходит на ВИЭ и атом, и в будущем оттуда много CO2 не получится взять.
Из воздуха можно извлекать CO2 с помощью NaOH с получением соды. Правда, масштаб ограничен спросом на соду.
Рост доли солнечной энергии будет происходить за счёт её более низкой цены.
Аккумуляторы бывают и других типов, например, жидкометаллические. Хранить энергию можно не только в аккумуляторах, но и с помощью сжатого воздуха.
Именно, что пока дорогая. Ожидаю, что технологию доработают, и она получит широкое распространение в будущем.
Сейчас энергосистема получает прерывистое потребление от домохозяйств и нормально с этим справляется. Вряд ли от домашних аккумуляторов что-то заметно ухудшится.
Я считаю, что нужно не строить отдельные аккумуляторные парки, а ставить аккумуляторы рядом с солнечными электростанциями. Можно прямо под солнечными панелями размещать аккумуляторы, чтобы в тени находились, и земля экономилась.
В такой схеме будут ниже расходы на передачу прерывистой энергии.
Для этого можно и в батискафе к "Титанику" сплавать.
Если будет расходовать энергию на свои нужды, то не будет брать из сети, и нагрузка на энергосистему всё равно снизится.
Европа, Штаты... А почему про Китай не упомянули? Там внедрение ВИЭ идёт ударными темпами.
С чего бы вдруг? В США закрываются и угольные электростанции, и атомные. Примерно, как в Европе. Кто из них торопится, а кто не торопится, совсем неочевидно.
Пассажиров можно отправить в спячку. Недавно как раз новость была – В генах людей могут сохраняться неиспользуемые «сверхспособности», связанные со спячкой, утверждают учёные
Эта тряска называется энергетический переход. Не фуфло, а неизбежный этап трансформации энергетики.
Доля увеличивается потому, что возобновляемая энергия стала дешевле ископаемой.
Одно другому не мешает.
Проведите свои расчёты с подгонкой в желаемую сторону. И посмотрите, какие будут результаты.
Не считаю закрытие работающих АЭС разумным решением.
Данный пост относится к довольно популярному вопросу "Что делать со старыми солнечными панелями?" и только. Другие аспекты солнечной энергии не рассматриваются, совсем.
Нефтяные шламы при производстве бензина. Ртуть в природном газе.