Грубо говоря, это как показать на цифрах, что голода в мире не может быть, потому что продовольствия производится кратно больше, чем требуется человечеству.
По аналогии: пытался показать, что проблема голода вызвана не тем, что еды производится мало, так как её производится больше, чем требуется. Соответственно, призывы увеличить производство еды для борьбы с голодом безосновательны.
надо начинать ОТ экономики, и переходить к математике.
Математика проще. На мой взгляд, начинать нужно с простого, потом переходить к сложному.
Показать с той же стороны ресайклинг солнечных панелей. Затронуть тему отходов предыдущего этапа - показать терриконики и отвалы, и показав как тем временем ту "страшную опасную химию" солнечных панелей вполне цивильно добывают и производят.
Думаю, полноценная переработка солнечных панелей появится нескоро, потому что сейчас она банально не нужна. Соответственно, что-то показать получится, может, лет через 10-20.
Говоря простыми словами - это больше выглядит как наброс, чтобы вызвать флейм у адептов ископаемого топлива и оставить им кучу наживок. И почему то с расчетом, что попавшихся на эти наживки петролхедов будут уже доуживать другие.
Жаль, что пост вызвал такие впечатления. Цель была совсем в другом.
Помимо солнечных панелей есть еще аккумуляторы. А если брать снабжение энергией в нормальных масштабах, то их нужно много.
Аккумуляторы потом посчитаю как-нибудь.
Для гектара панелей нужен, внезапно, гектар проводов.
С утилизацией проводов проблем нет.
Ну и зола поэкологичней химикатов будет.
Каких химикатов? Солнечная панель – это стекло, алюминий, клей, кремний, медь и немного других металлов.
Хотя интересное сравнение, а почему ТЭС, а не атом или, на худой конец, ГЭС?
Потому, что сторонники классической генерации когда "ругают" солнечную энергетику, забывают про классический уголь. К тому же, ТЭС – это 61% электричества, атом – 9%, ГЭС – 14%.
Пишут, что затраты энергии 0,2 МДж/моль (в теории), тогда как процесс Габера-Боша требует 0,5-0,9 МДж/моль (на практике).
Если получится наладить процесс, то это будет способствовать переходу на ВИЭ и отказу от ископаемого топлива, а в сфере производства удобрений будут значительные перемены.
Это происходит потому, что производственные мощности заняты. Но для плазменной обработки тоже нужны производственные мощности. А вдруг их тоже будет недостаточно?
Википедия пишет, что процессу Биркеланда-Эйде нужно 15 МВТ-ч на тонну азотной кислоты. То есть, при обычных ценах на электричество такая кислота будет в разы дороже кислоты, полученной обычным способом.
В России газа много, есть даже какие-то льготы для газового транспорта. Поэтому в России автомобиль на газу имеет шансы конкурировать с электромобилем.
В Китае газа мало, и нефти тоже мало, там электромобиль вполне себе перспективен.
564р/74р за литр дизеля = 7.6 л. это и есть примерно средний расход по трассе
Как я понял, 564 рубля – это за 270 км (увы, в статье не говорится явно). Цена 92-го бензина указана – 90 рублей за литр. И получается расход по трассе 2,3 литра на 100 км, если по деньгам считать.
Удаление воды – самое затратное, остальные действия дешевле будут. Ну, можно накинуть 50 долларов к себестоимости одной тонны. При удалении воды соли сами отделяются кроме солей магния.
Жидкость просто транспортировать, газ намного сложнее.
Спасибо за обратную связь!
По аналогии: пытался показать, что проблема голода вызвана не тем, что еды производится мало, так как её производится больше, чем требуется. Соответственно, призывы увеличить производство еды для борьбы с голодом безосновательны.
Математика проще. На мой взгляд, начинать нужно с простого, потом переходить к сложному.
Думаю, полноценная переработка солнечных панелей появится нескоро, потому что сейчас она банально не нужна. Соответственно, что-то показать получится, может, лет через 10-20.
Жаль, что пост вызвал такие впечатления. Цель была совсем в другом.
Углекислый газ тоже подходит для Фишера-Тропша. А используют тот, который есть в наличии.
Какое сырьё есть, то и используют. Если делать углеводороды из электричества, углекислого газа и воды, то метан лишний в этой схеме.
У сжатого воздуха маленький запас энергии. Для транспорта батареи будут лучше.
Угарный газ ещё получить нужно, а углекислый уже есть.
Через галогенирование дорого.
Во время сна энергопотребление снижается, значит, еды нужно меньше.
А вот расходы на коммуналку будут такие же, но это технически решаемо.
Из метана сложно что-то синтезировать. Намного проще из водорода и углекислого газа сразу нужное синтезировать.
В этом рассказе есть интересный лайфхак для пенсионеров – получить пенсию, потратить и переместиться в будущее до следующей пенсии.
В принципе, это частично возможно уже сейчас, с помощью каких-нибудь снотворных.
Что вы считаете убедительными аргументами, например? И почему математические вычисления – это натянутый аргумент?
Для меня наоборот, математика (и примкнувшая к ней экономика) – это самый убедительный аргумент.
Пост посвящён только вопросу, что делать с отслужившими солнечными панелями, другие вопросы солнечной энергетики не рассматриваются совсем.
И при чём тут кобальт? Солнечные панели не из кобальта делаются.
А реальность такова, что доля ВИЭ стабильно увеличивается.
Количества отнюдь не следовые. Зола некоторых углей даже рассматривается для промышленного получения некоторых металлов.
Серебро и припой.
Выработка электричества в мире в 2024 году:
уголь - 34,32%,
газ - 22,03%,
нефтепродукты - 2,78%,
биотопливо - 2,31%,
не ТЭС - остальное.
Аккумуляторы потом посчитаю как-нибудь.
С утилизацией проводов проблем нет.
Каких химикатов? Солнечная панель – это стекло, алюминий, клей, кремний, медь и немного других металлов.
Потому, что сторонники классической генерации когда "ругают" солнечную энергетику, забывают про классический уголь.
К тому же, ТЭС – это 61% электричества, атом – 9%, ГЭС – 14%.
Пишут, что затраты энергии 0,2 МДж/моль (в теории), тогда как процесс Габера-Боша требует 0,5-0,9 МДж/моль (на практике).
Если получится наладить процесс, то это будет способствовать переходу на ВИЭ и отказу от ископаемого топлива, а в сфере производства удобрений будут значительные перемены.
Это происходит потому, что производственные мощности заняты. Но для плазменной обработки тоже нужны производственные мощности. А вдруг их тоже будет недостаточно?
Чем это принципиально отличается от процесса Биркеланда-Эйде?
Википедия пишет, что процессу Биркеланда-Эйде нужно 15 МВТ-ч на тонну азотной кислоты. То есть, при обычных ценах на электричество такая кислота будет в разы дороже кислоты, полученной обычным способом.
Это обычные скептики, они есть в любой стране.
Что делать со скептиками? Просто сделать что-то полезное и сказать "На, смотри".
В России газа много, есть даже какие-то льготы для газового транспорта. Поэтому в России автомобиль на газу имеет шансы конкурировать с электромобилем.
В Китае газа мало, и нефти тоже мало, там электромобиль вполне себе перспективен.
Как я понял, 564 рубля – это за 270 км (увы, в статье не говорится явно). Цена 92-го бензина указана – 90 рублей за литр. И получается расход по трассе 2,3 литра на 100 км, если по деньгам считать.
Удаление воды – самое затратное, остальные действия дешевле будут. Ну, можно накинуть 50 долларов к себестоимости одной тонны.
При удалении воды соли сами отделяются кроме солей магния.