Я бы сказал от части криворукость и легаси. Windows 10 это ядро Windows 7 с навешенными брокерами функционала Windows 8 (только того, который решили оставить).
Именно, точнее она чуть шире чем просто слой совместимости, тут скорее экосистема для разработки. Вот только в WSL1 этот слой был очень корявый и не совместимый как выяснилось.
В WSL2 это виртуалка, в которую ставится дополнительно связующий софт (именно слой совместимости между Windows и Linux). Стоит ещё отметить что дистрибутивы операционок в Microsoft Store распространяются и поддерживаются разработчиками этих операционок. Так например Ubuntu это облачный образ с настройками для лучшей работы именно в Hyper-V.
P.S. Я этим уже пользуюсь пол года и мне нравится реализация именно WSL2. Microsoft так же оставили возможность выбора режима WSL1 или WSL2 как по умолчанию для новых дистрибутивов, так и выбор конкретному дистрибутиву. И ещё пока есть проблема в WSL2, на уровне организации виртуальной сети (пока не умеет в IPv6, с января имеется тикет на решение, но появится это решение скорее всего через несколько релизов после Майского).
… и не очень хорошо с собственно Linux'ом.
Ключевое — «упрощенной» и «Ядро Linux в WSL 2 создано собственными силами на основе».
Опять таки вы путаете подход использованный при создании WSL1 и WSL2.
То что вы пишете это именно про WSL1, где действительно кастомное ядро Linux, в котором системные вызовы Linux пробрасываются/транслируются в системные вызовы Windows. Из-за чего в WSL1 получилось много проблем с совместимостью и целый список не работающих фич и софта.
PS. чисто по-женски интересно — какая религия запрещает эффективным манагерам Microsoft сделать нормальный транслятор вызовов абсолютно открытой OS?
Но в Microsoft поняли, что так не пойдёт (трансляцией) и решили переделать всё с нуля используя свою технологию виртуализации Hyper-V (поддерживает аппаратную виртуализацию на базе Intel VT либо AMD SVM). Т.е. WSL2 это уже полноценный образ Linux. Назвали всё это WSL2.
Чисто технически у WSL1 и WSL2 задача одна, а реализация разная. Новая реализация очевидно сильно лучше. Складывается вопрос почему раньше так не сделали, а пошли более жёстким, больным путём.
Чисто теоретически если бы это был не Microsoft вместо Hyper-V мог бы быть и KVM и XEN.
Ещё раз обращаю внимание на то, что юридическую недействительность пункта(-ов) или всего соглашения может установить только суд — это во первых.
Во вторых по той же ссылке самое ключевое это то, что текст является адаптацией/переводом на более простой язык, включая смягчения трактовок, оригинального руководства так ещё и с коллизиями из-за перевода с двух разных языков. Соответственно то, что написано в тексте статьи не имеет юридической силы, а значит и не отражает позиции закона. О чём к слову в третьем абзаце статьи и пишется:
Перевод выполнен с оригиналов на двух языках, не имеет юридической силы. Автор не предоставляет гарантий, и не несет ответственности за любые претензии, убытки или упущенную прибыль.
Третье несмотря на схожесть идеи и ряда пунктов GDPR и 152-ФЗ, ещё не значит, что пояснения и практики по данным законам будут одинаковыми.
Даже если учитывать пункты GDPR, то GDPR 4.1. вполне считают электронный адрес персональными данными.
В пояснении к данному пункту, есть важный момент:
Таким образом, принципы защиты персональных данных не применяются в отношении анонимной информации, а именно информации, которая не относится к идентифицированному или идентифицируемому физическому лицу, а также в отношении персональных данных, предоставленных достаточно анонимно, чтобы субъект данных не мог быть идентифицированным.
Тут важна вообще не столько точность идентификации субъекта ПД, сколько сама возможность идентификации. Адрес электронной почты несомненно позволяет произвести Хабру идентификацию субъекта данных (пользователя), воспользовавшегося формой, с целью обеспечения дальнейшей связи с этим пользователем относительно его обращения.
В итоге, форма обратной связи вполне регулируется GDPR и скорее является случаем единоразового/одноразового (здесь и сейчас, только на данные, указанные в форме) соглашения на предоставление ПД.
Да в случае не согласия с обработкой данных вы не можете отправить своё обращение (что казалось бы противоречит GDPR 7.4.), однако у вас есть возможность/право добровольно указывать или не указывать какие либо дополнительные ПД (что вполне соответствует GDPR 7.4.), кроме адреса электронной почты (который вполне удовлетворяет GDPR 4.1. и GDPR 6.1.f.).
Ключевое, что GDPR 7.4. не столько про возможность добровольно согласиться/отказаться, сколько про возможность добровольно выбрать какие данные, каким образом обрабатывать, а так же возможности отзыва соглашения.
Однако, подпись соглашения на обработку ПД вложена обычно в соглашение/условия использования сервиса, не согласившись с которыми вы не можете получить услугу т.к. вы отказались от условий предоставления этой самой услуги.
В случае с банком, в целях оплаты банку нужны ваши ПД, соответственно ваше соглашение необходимо для оказания услуг, в которых вы заинтересованы. А так же я указывал в целом на соглашения, не обязательно о предоставлении ПД.
В случае обращения в службу поддержки Хабра вновь вы заинтересованы в исправлении найденного вами бага, иначе смысла отправлять его нет. Среди информации о баге вами может быть вполне указана информация однозначно идентифицирующая вас, например электронный адрес, значащийся в базе данных Хабра.
Указать этот адрес необходимо для обратной связи, а именно уточнения условий в которых произошел баг, а так же информировании вас как заинтересованного лица о ходе исправления данного бага.
Получается вы заинтересованы в получении услуги, совершение которой не может быть выполнено без предоставления ваших ПД.
Или же как защита от дурака, когда вы сами предоставили свои ПД, там где это не требовалось.
Это знаете вы не соглашаетесь с условиями предоставления услуги, которые не просто так написаны, а для защиты как контрагента, так и вас самих. Требуя при этом предоставление услуги, а потом в случае форсмажора, который явно указан в условиях, вы требуете возмещения со стороны контрагента. Но вы же не согласились с условиями, соответственно не должны получать услугу в полной мере включая гарантии и страховки.
Добровольность добровольностью, но если вам необходимы данные услуги и вы не согласны с условиями предоставления либо ищите другого контрагента, с условиями которого вы будете согласны, либо воздержитесь от получения услуги т.к. вам она не так и важна/нужна.
Не создавайте ситуации, когда только контрагент должен всем в т.ч. и вам, а вы и все не должны контрагенту ничего. Такого просто не бывает. Вообще контрагенты и так много кому много что должны по умолчанию в т.ч. и ведомствам предоставлять данные о клиентах, получивших конкретную услугу по первому запросу.
Понимаете, если вы не согласны с юридически значимыми условиями предоставления услуги, вы не имеете права получить эту услугу. Иначе уже вы нарушаете закон. Если вы считаете, что какой-то пункт условий не имеет юридической силы в конкретной ситуации, обращайтесь в суд, чтобы суд признал этот пункт юридически не значимым.
А вот это кстати давняя проблема не только хабра, лучше при нажатии на кнопку переводить её состояние в disabled, даже если она исчезнет вместе с формой, а то так двойные клики конечно иногда приводят к дублированию одного и того же комментария.
Увы, "слишком размыто" можно сказать в целом про многие законы в частности конкретно обсуждаемый здесь закон о ПД. Если бы он был более чёткий с точными определениями и без возможностей как либо его исказить, возможно и этой статьи бы не было.
Я думаю по сути на этом и можно остановиться, главная причина почему ваше и моё видение работы данного закона разнятся и могут не совпадать с действительностью это именно размытость самого закона. Даже разные силовые ведомства по разному видят конкретные пункты.
Увы, "слишком размыто" можно сказать в целом про многие законы в частности конкретно обсуждаемый здесь закон о ПД. Если бы он был более чёткий с точными определениями и без возможностей как либо его исказить, возможно и этой статьи бы не было.
Я думаю по сути на этом и можно остановиться, главная причина почему ваше и моё видение работы данного закона разнятся и могут не совпадать с действительностью это именно размытость самого закона. Даже разные силовые ведомства по разному видят конкретные пункты.
Письмо пришедшее в ящик вполне автоматическое накопление и хранение с последующим удалением. Вы же не можете принять решения об удалении письма не прочитав его (не обработав). Даже если это будет автоматика, она же производит проверку текста (обработку) на наличие ПД.
Отмечу, что всё вполне совпадает с пп. 10. Совокупность содержащихся в базах данных персональных данных (уточнения про отдельные базы нет, а значит текст сообщения вполне в этом пункте) и обеспечивающих их обработку информационных технологий и технических средств (вполне почтовый клиент, кто сказал, что через почту нельзя/невозможно собирать/обрабатывать ПД).
Это не сиюминутная возможно, а потенциальная возможность. Так же как у вас имеется потенциальная возможность обратиться в суд на ресурс и требовать возмещения. Я лишь указал то, что не только вы защищаетесь или нападаете, но и от вас защищаются / нападают на вас если имеется такой случай.
Поверьте, вы сами не менее тролль в данном посте и комментариях, об этом говорит ваша придирчивость к каждому слову, а так же попытка остаться "красавчиком" с фразой "Всего хорошего". Ваш последний комментарий прям типичный пример троллинга.
Ну и честности ради:
Я не сказал, что вы — тролль.
Вы же пишите выше комментарием:
Я не хочу кормить тролля.
Вы всё же назвали своего собеседника троллем и пытаетесь красиво съехать.
Т.е. вы не согласны с условиями ресурса, не пользуйтесь ресурсом. А так получается ресурс вполне вправе точно так же на вас подать в суд и требовать возмещения.
Установка галочки не обязательна, вполне достаточно факт входа в аккаунт и взаимодействия. Это как принятие банковских соглашений, производя всего лишь работу с терминалом / оплату. Есть ряд соглашений и разрешений не требующих подписи от руки и всё. Добавлю новое соглашение обычно публикуется за неделю-две до принятия, ознакомление с изменениями соглашений это обязанность пользователя. Банковские соглашения совершенно так же меняются, чуть ли не каждый месяц и ознакомиться с изменениями вы можете в личном кабинете или в банке. НО ни кто не обязан оповещать вас об изменениях. + Применяются правила действующего соглашения, если раньше был какой-то абзац, а в новой версии его нет, значит этот абзац более не действителен.
Если в этом что угодно окажутся ПД, вполне возможно использовать закон о ПД против ресурса, он же хранит ваши ПД и не важно где и в каком виде. И про сообщение "не публикуйте сюда ПД" тоже не так достаточно, вам возможно понятно, а другим нет. Ну и про ресурс один, а правила разные. Откуда вы знаете, что служба поддержки это не третья сторона к примеру?
Пользователь вообще не может воспользоваться ресурсом, если не соглашается с условиями предоставления этого ресурса. Фактически если пользователь не согласен хотя бы с одним юридически значимым пунктом условий и продолжает пользоваться ресурсом, он сам нарушает закон и его дальнейшие возможные предъявления в сторону ресурса будут разворачиваться фразой "сам дурак".
Ну как же не давали согласия, каждое обновление пользовательского соглашения даёте своё согласие, последнее было кстати 07.02.2020 г. Вы же продолжаете использовать сервис, вот постоянно отвечаете в комментариях к своему же посту.
Строка условий по типу "в случае не согласия пользователя с условиями использования сервиса, пользователь не вправе пользоваться ресурсом" была всегда и есть в пользовательсих соглашениях на всех языках. И эта строка ни как не связана с законом о ПД.
Опять таки вы согласны со сбором в тихую, но не согласны с использованием в тихую. Поверьте если кто-то собирает в тихую, то так же в тихую и использует/обрабатывает и делится ими. И вы всегда не знаете как эти данные будут использоваться и как это обернётся для вас. Если вас не устраивает то, как ведётся обработка ваших ПД, вы отзываете своё согласие, если без согласия вы не имеете права использовать сервис, просто не используйте его.
Закон по своей сути ничего не изменил, кроме как добавил обязательства предупреждать об обработке ПД в потенциальных случаях. Еслиб не было закона, все эти формы так же собирали такой же объём информации и вы бы как пользователь вероятно даже не задумались, а для чего им это вот всё нужно.
Вы серьезно?
Это было бы так, если бы любой, кому вы скармливаете свой емейл, мог бы запросить остальные данные у почтового провайдера. А это не так. Значит считается, что у вас только почта, более ничего нет.
Серьёзно, например вдруг оператор службы поддержки узнаёт у вас, как к вам обращаться. Про запрос данных у почтового провайдера тоже вполне работает, когда вы отправляете письмо, например в ответ. По мимо адреса почты в поле "От кого" могут прилететь ваши ФИО, а так же с письмом и аватар вашего ящика, более так и происходит в обычном случае.
Потом, кто вам сказал, что ваш адрес электронной почты не засветился где-нибудь с полными данными, и что обрабатывающий ПД не может/будет эти данные связывать. То, что он вам не напишет о ПД ещё не говорит об отсутствии намерений. Закон о ПД в первую очередь сделан для ведомств, для того, чтобы эти ведомства вели контроль оборота данных.
Не забывайте, что по мимо закона о ПД есть ещё десяток законов и все они в той или иной мере пересекаются. Главное почему я сразу привел пример ведомств это то, что в случае с ПД выяснения будут в суде, а суд уже направляет запросы в ведомства, которые применяют свои полномочия. Причём судебное дело не обязательно может касаться нарушения закона о ПД.
Пойду отдельно в топик допишу, что я уже авторизованный был.
Это хорошо, но главное же было у вас, что "не просите даже если я не зарегистрирован".
Я бы сказал от части криворукость и легаси. Windows 10 это ядро Windows 7 с навешенными брокерами функционала Windows 8 (только того, который решили оставить).
Именно, точнее она чуть шире чем просто слой совместимости, тут скорее экосистема для разработки. Вот только в WSL1 этот слой был очень корявый и не совместимый как выяснилось.
В WSL2 это виртуалка, в которую ставится дополнительно связующий софт (именно слой совместимости между Windows и Linux). Стоит ещё отметить что дистрибутивы операционок в Microsoft Store распространяются и поддерживаются разработчиками этих операционок. Так например Ubuntu это облачный образ с настройками для лучшей работы именно в Hyper-V.
P.S. Я этим уже пользуюсь пол года и мне нравится реализация именно WSL2. Microsoft так же оставили возможность выбора режима WSL1 или WSL2 как по умолчанию для новых дистрибутивов, так и выбор конкретному дистрибутиву. И ещё пока есть проблема в WSL2, на уровне организации виртуальной сети (пока не умеет в IPv6, с января имеется тикет на решение, но появится это решение скорее всего через несколько релизов после Майского).
Опять таки вы путаете подход использованный при создании WSL1 и WSL2.
То что вы пишете это именно про WSL1, где действительно кастомное ядро Linux, в котором системные вызовы Linux пробрасываются/транслируются в системные вызовы Windows. Из-за чего в WSL1 получилось много проблем с совместимостью и целый список не работающих фич и софта.
Но в Microsoft поняли, что так не пойдёт (трансляцией) и решили переделать всё с нуля используя свою технологию виртуализации Hyper-V (поддерживает аппаратную виртуализацию на базе Intel VT либо AMD SVM). Т.е. WSL2 это уже полноценный образ Linux. Назвали всё это WSL2.
Чисто технически у WSL1 и WSL2 задача одна, а реализация разная. Новая реализация очевидно сильно лучше. Складывается вопрос почему раньше так не сделали, а пошли более жёстким, больным путём.
Чисто теоретически если бы это был не Microsoft вместо Hyper-V мог бы быть и KVM и XEN.
Это вы путаете как раз с WSL1, который по сути и был слоем совместимости (подмена системных вызовов Linux системными вызовами Windows).
А вот WSL2 это именно виртуалка в Hyper-V. С рядом настроек для проброса и шаринга.
Ещё раз обращаю внимание на то, что юридическую недействительность пункта(-ов) или всего соглашения может установить только суд — это во первых.
Во вторых по той же ссылке самое ключевое это то, что текст является адаптацией/переводом на более простой язык, включая смягчения трактовок, оригинального руководства так ещё и с коллизиями из-за перевода с двух разных языков. Соответственно то, что написано в тексте статьи не имеет юридической силы, а значит и не отражает позиции закона. О чём к слову в третьем абзаце статьи и пишется:
Третье несмотря на схожесть идеи и ряда пунктов GDPR и 152-ФЗ, ещё не значит, что пояснения и практики по данным законам будут одинаковыми.
Даже если учитывать пункты GDPR, то GDPR 4.1. вполне считают электронный адрес персональными данными.
В пояснении к данному пункту, есть важный момент:
Тут важна вообще не столько точность идентификации субъекта ПД, сколько сама возможность идентификации. Адрес электронной почты несомненно позволяет произвести Хабру идентификацию субъекта данных (пользователя), воспользовавшегося формой, с целью обеспечения дальнейшей связи с этим пользователем относительно его обращения.
В итоге, форма обратной связи вполне регулируется GDPR и скорее является случаем единоразового/одноразового (здесь и сейчас, только на данные, указанные в форме) соглашения на предоставление ПД.
Да в случае не согласия с обработкой данных вы не можете отправить своё обращение (что казалось бы противоречит GDPR 7.4.), однако у вас есть возможность/право добровольно указывать или не указывать какие либо дополнительные ПД (что вполне соответствует GDPR 7.4.), кроме адреса электронной почты (который вполне удовлетворяет GDPR 4.1. и GDPR 6.1.f.).
Ключевое, что GDPR 7.4. не столько про возможность добровольно согласиться/отказаться, сколько про возможность добровольно выбрать какие данные, каким образом обрабатывать, а так же возможности отзыва соглашения.
Однако, подпись соглашения на обработку ПД вложена обычно в соглашение/условия использования сервиса, не согласившись с которыми вы не можете получить услугу т.к. вы отказались от условий предоставления этой самой услуги.
В случае с банком, в целях оплаты банку нужны ваши ПД, соответственно ваше соглашение необходимо для оказания услуг, в которых вы заинтересованы. А так же я указывал в целом на соглашения, не обязательно о предоставлении ПД.
В случае обращения в службу поддержки Хабра вновь вы заинтересованы в исправлении найденного вами бага, иначе смысла отправлять его нет. Среди информации о баге вами может быть вполне указана информация однозначно идентифицирующая вас, например электронный адрес, значащийся в базе данных Хабра.
Указать этот адрес необходимо для обратной связи, а именно уточнения условий в которых произошел баг, а так же информировании вас как заинтересованного лица о ходе исправления данного бага.
Получается вы заинтересованы в получении услуги, совершение которой не может быть выполнено без предоставления ваших ПД.
Или же как защита от дурака, когда вы сами предоставили свои ПД, там где это не требовалось.
Это знаете вы не соглашаетесь с условиями предоставления услуги, которые не просто так написаны, а для защиты как контрагента, так и вас самих. Требуя при этом предоставление услуги, а потом в случае форсмажора, который явно указан в условиях, вы требуете возмещения со стороны контрагента. Но вы же не согласились с условиями, соответственно не должны получать услугу в полной мере включая гарантии и страховки.
Добровольность добровольностью, но если вам необходимы данные услуги и вы не согласны с условиями предоставления либо ищите другого контрагента, с условиями которого вы будете согласны, либо воздержитесь от получения услуги т.к. вам она не так и важна/нужна.
Не создавайте ситуации, когда только контрагент должен всем в т.ч. и вам, а вы и все не должны контрагенту ничего. Такого просто не бывает. Вообще контрагенты и так много кому много что должны по умолчанию в т.ч. и ведомствам предоставлять данные о клиентах, получивших конкретную услугу по первому запросу.
Понимаете, если вы не согласны с юридически значимыми условиями предоставления услуги, вы не имеете права получить эту услугу. Иначе уже вы нарушаете закон. Если вы считаете, что какой-то пункт условий не имеет юридической силы в конкретной ситуации, обращайтесь в суд, чтобы суд признал этот пункт юридически не значимым.
А вот это кстати давняя проблема не только хабра, лучше при нажатии на кнопку переводить её состояние в disabled, даже если она исчезнет вместе с формой, а то так двойные клики конечно иногда приводят к дублированию одного и того же комментария.
Увы, "слишком размыто" можно сказать в целом про многие законы в частности конкретно обсуждаемый здесь закон о ПД. Если бы он был более чёткий с точными определениями и без возможностей как либо его исказить, возможно и этой статьи бы не было.
Я думаю по сути на этом и можно остановиться, главная причина почему ваше и моё видение работы данного закона разнятся и могут не совпадать с действительностью это именно размытость самого закона. Даже разные силовые ведомства по разному видят конкретные пункты.
Увы, "слишком размыто" можно сказать в целом про многие законы в частности конкретно обсуждаемый здесь закон о ПД. Если бы он был более чёткий с точными определениями и без возможностей как либо его исказить, возможно и этой статьи бы не было.
Я думаю по сути на этом и можно остановиться, главная причина почему ваше и моё видение работы данного закона разнятся и могут не совпадать с действительностью это именно размытость самого закона. Даже разные силовые ведомства по разному видят конкретные пункты.
И всё таки я напишу про
Это возможно только в случае
Письмо пришедшее в ящик вполне автоматическое накопление и хранение с последующим удалением. Вы же не можете принять решения об удалении письма не прочитав его (не обработав). Даже если это будет автоматика, она же производит проверку текста (обработку) на наличие ПД.
Отмечу, что всё вполне совпадает с пп. 10. Совокупность содержащихся в базах данных персональных данных (уточнения про отдельные базы нет, а значит текст сообщения вполне в этом пункте) и обеспечивающих их обработку информационных технологий и технических средств (вполне почтовый клиент, кто сказал, что через почту нельзя/невозможно собирать/обрабатывать ПД).
Это не сиюминутная возможно, а потенциальная возможность. Так же как у вас имеется потенциальная возможность обратиться в суд на ресурс и требовать возмещения. Я лишь указал то, что не только вы защищаетесь или нападаете, но и от вас защищаются / нападают на вас если имеется такой случай.
Поверьте, вы сами не менее тролль в данном посте и комментариях, об этом говорит ваша придирчивость к каждому слову, а так же попытка остаться "красавчиком" с фразой "Всего хорошего". Ваш последний комментарий прям типичный пример троллинга.
Ну и честности ради:
Вы же пишите выше комментарием:
Вы всё же назвали своего собеседника троллем и пытаетесь красиво съехать.
Т.е. вы не согласны с условиями ресурса, не пользуйтесь ресурсом. А так получается ресурс вполне вправе точно так же на вас подать в суд и требовать возмещения.
Установка галочки не обязательна, вполне достаточно факт входа в аккаунт и взаимодействия. Это как принятие банковских соглашений, производя всего лишь работу с терминалом / оплату. Есть ряд соглашений и разрешений не требующих подписи от руки и всё. Добавлю новое соглашение обычно публикуется за неделю-две до принятия, ознакомление с изменениями соглашений это обязанность пользователя. Банковские соглашения совершенно так же меняются, чуть ли не каждый месяц и ознакомиться с изменениями вы можете в личном кабинете или в банке. НО ни кто не обязан оповещать вас об изменениях. + Применяются правила действующего соглашения, если раньше был какой-то абзац, а в новой версии его нет, значит этот абзац более не действителен.
Если в этом что угодно окажутся ПД, вполне возможно использовать закон о ПД против ресурса, он же хранит ваши ПД и не важно где и в каком виде. И про сообщение "не публикуйте сюда ПД" тоже не так достаточно, вам возможно понятно, а другим нет. Ну и про ресурс один, а правила разные. Откуда вы знаете, что служба поддержки это не третья сторона к примеру?
Пользователь вообще не может воспользоваться ресурсом, если не соглашается с условиями предоставления этого ресурса. Фактически если пользователь не согласен хотя бы с одним юридически значимым пунктом условий и продолжает пользоваться ресурсом, он сам нарушает закон и его дальнейшие возможные предъявления в сторону ресурса будут разворачиваться фразой "сам дурак".
Ну как же не давали согласия, каждое обновление пользовательского соглашения даёте своё согласие, последнее было кстати 07.02.2020 г. Вы же продолжаете использовать сервис, вот постоянно отвечаете в комментариях к своему же посту.
Строка условий по типу "в случае не согласия пользователя с условиями использования сервиса, пользователь не вправе пользоваться ресурсом" была всегда и есть в пользовательсих соглашениях на всех языках. И эта строка ни как не связана с законом о ПД.
Опять таки вы согласны со сбором в тихую, но не согласны с использованием в тихую. Поверьте если кто-то собирает в тихую, то так же в тихую и использует/обрабатывает и делится ими. И вы всегда не знаете как эти данные будут использоваться и как это обернётся для вас. Если вас не устраивает то, как ведётся обработка ваших ПД, вы отзываете своё согласие, если без согласия вы не имеете права использовать сервис, просто не используйте его.
Закон по своей сути ничего не изменил, кроме как добавил обязательства предупреждать об обработке ПД в потенциальных случаях. Еслиб не было закона, все эти формы так же собирали такой же объём информации и вы бы как пользователь вероятно даже не задумались, а для чего им это вот всё нужно.
Серьёзно, например вдруг оператор службы поддержки узнаёт у вас, как к вам обращаться. Про запрос данных у почтового провайдера тоже вполне работает, когда вы отправляете письмо, например в ответ. По мимо адреса почты в поле "От кого" могут прилететь ваши ФИО, а так же с письмом и аватар вашего ящика, более так и происходит в обычном случае.
Потом, кто вам сказал, что ваш адрес электронной почты не засветился где-нибудь с полными данными, и что обрабатывающий ПД не может/будет эти данные связывать. То, что он вам не напишет о ПД ещё не говорит об отсутствии намерений. Закон о ПД в первую очередь сделан для ведомств, для того, чтобы эти ведомства вели контроль оборота данных.
Не забывайте, что по мимо закона о ПД есть ещё десяток законов и все они в той или иной мере пересекаются. Главное почему я сразу привел пример ведомств это то, что в случае с ПД выяснения будут в суде, а суд уже направляет запросы в ведомства, которые применяют свои полномочия. Причём судебное дело не обязательно может касаться нарушения закона о ПД.
Это хорошо, но главное же было у вас, что "не просите даже если я не зарегистрирован".