Изменения в проекте не влечет, так как проект как правило не может зависить от того, что еще не прошло ревью. Но конкретная судьба зависимости может быть разной, ответ nox1725 вполне исчерпывающий.
С этим не поспоришь :-) Хотя как человек, начавший с Orbiter, поначалу в KSB я был раздражен тем, что не могу точно спланировать маневр и должен совершать сверхточные движения мышью. А потом я открыл для себя MechJeb.
В случае с МКС — да, угроза получить что-нибудь «в лоб» совсем невелика. Впрочем, не стоит забывать, что на полярных орбитах тоже много чего полезного крутится, чего не хотелось бы терять. Пусть и не так катастрофично как МКС.
А вот сзади что-нибудь прилететь может, как я уже писал в комментарии выше.
Теоретически, на полярную орбиту запускать одинаково легко в любом направлении. Правда, не знаю, есть ли общепринятая практика для этого случая. Подозреваю, что должна быть.
Сбоку может прилететь что-то, летящее по перпендикулярной орбите (см. полярную и экваториальную орбиты в качестве примера).
В лоб может прилететь что-то летящее по той же орбите, но в противоположном направлении.
С любой другой стороны может прилететь что-то, движущееся по эллиптической орбите. Если орбиты станции и мусора пересекаются в районе перигея орбиты мусора, его скорость может быть значительно выше скорости станции, которая находится на почти круговой орбите, и, стало быть, мусор может даже догнать станцию сзади. Впрочем, в последнем случае относительная скорость, скорее всего будет не такая страшная.
Так что вы правы, щит нужен со всех сторон, но с разных сторон будет нужна разная «толщина» щита, чтобы выдерживать разную энергию столкновения.
Что-то мне подсказывает, что в условиях нынешней напряженной политической обстановки испытания Россией усиленных баллистических ракет с ядерной "полезной нагрузкой" вызовет реакцию сходную с недавней реакицией на северокорейскую ракету.
1. У меня есть такое объяснение и я с удовольствием им поделюсь. Одним из свойств нашей вселенной является принцип эмерджентности, говорящий о том, что система в целом может обладать свойствами, которыми не обладает ни одна из ее составляющих по отдельности. Кроме того, во вселенной происходило и происходит большое количество хаотических процессов, которые приводят к возникновению самых разных систем, как стабильных и способных существовать миллионы лет, так и нестабильных и разрушающихся за считанные мгновения.
Однажды в результате этих процессов возникла система, во-первых, представляющая собой некоторым образом упорядоченную материю (читай: с уровнем энтропии ниже, чем у окружающей среды), во-вторых, достаточно стабильная, чтобы не распасться под влиянием внешних сил, в-третьих, способная использовать энергию, получаемую извне для того, чтобы поддерживать существующий порядок (пониженный уровень энтропии) внутри себя и, самое главное, для преобразования окружающей среды в состояние, в котором эта среда так же станет частью нашей системы.
Изначальная система, разумеется в силу все тех же хаотических процессов, изменялась, порождая варианты себя более или менее «успешные» в преобразовании окружающей среды в самое себя и те из них, которые оказывались более эффективны получали большее распространение, просто потому, что это их свойство — распространять себя. А это и есть уже знакомая нам эволюция.
Я предполагаю, что та форма систем, которую мы называем жизнью, оказалась достаточно эффективна, чтобы не быть разрушенной. Не факт, что она самая эффективная в масштабах вселенной, но явно достаточно устойчивая. Человек, очевидно, является одной из наиболее успешных веток «живых» систем — мы демонстрируем воистину впечатляющую способность к упорядочиванию материи. И приобретение интеллекта, способности обобщать и наблюдать является одним из ключевых свойств человека, делающего его успешным в этом отношении.
2. Мне кажется, это была прекрасная иллюстрация, но не буду настаивать.
Не вижу противоречия :-) Для возникновения человека информация о правилах арифметики необходимой не является. Человек возник как результат процессов, идущих во вселенной и подчиняющихся ее законам. В какой-то момент живые организмы приобрели свойство, которое мы называем «интеллект», позволяющее усваивать, преобразовывать и обобщать информацию, которое позволило человеку сделать наблюдения и выводы для порождения информации о правилах арифметики. Какими именно законами природы обусловлено возникновение интеллекта науке пока не известно, но, надеюсь, однажды у нас будет «достаточно правдоподобная» теория на этот счет.
Ни на каком. Ее не существовало, по крайней мере на Земле (если считать, что не было инопланетян, «подсказавших» землянам, как считать). Зато была окружающая природа, которая демонстрировала определенное поведение, которое было замечено и обобщено.
1. Как я уже говорил выше, арифметика возникла как обобщение эмпирического опыта людей. А опыт был всюду примерно одинаковый. Зато разнообразие систем счисления впечатляет, и далеко не все из них были тривиальны. Это не значит, что они были все ложные, это лишь результат адаптации к разным потребностям.
2. Что значит «иметь»? Волновая функция частицы говорит, что с некоторой вероятностью Х определенная частица находится в определенной области. Но она может и не находиться там с вероятностью 1-Х и быть хоть на другом краю вселенной (с совсем уж маленькой вероятностью, скорее всего :-)
3. Это утверждение считается наиболее правдоподобным на данный момент. Естественно-научные теории (в отличие от математических) вообще принципиально невозможно доказать, из можно только опровергнуть. Поэтому приходится экспертным образом оценивать правдоподобность, на неимением лучшего.
В таком случае, я бы исходил из того, что все известные человечеству естественно-научные теории попадают в категорию «ложных», так как наверняка некорректно описывают множество экстремальных случаев. А «истинная» теория будет всего одна, та, которую обычно называют «теорией всего».
1. Тогда что вы понимаете под «проектом»? В моем понимании это некоторая спецификация, «достаточно точно» описывающая должное состояние вещей. Впрочем, мне кажется, что если вы вчитаетесь в последний абзац моего предыдущего комментария, вы все же согласитесь с моей мыслью, несмотря на разницу наших мнений по менее существенным деталям.
2. Логика 1+2=3 еще как требует носителя.
Изначально правила арифметики появились как обобщение эмпирических наблюдений людей за поведением материальных объектов: камней, предметов быта и так далее. Во вселенной с другими физическими законами такое поведение могло бы и не наблюдаться, а значит, не возникла бы и арифметика в привычном нам виде. Более того, даже в нашем мире, если к одной куче кокосов прибавить другую кучу получится не две кучи, а одна, только бОльшая (см. известный мультик). Просто такая арифметика не практична, и она не получила развития.
Я отвлекся. Так вот, с тех пор, как правила арифметики были сформулированы, у них есть носитель — люди, умеющие считать, а так же книги и т.д.
Наконец, 2+1=3 ничуть не более естественно, чем 2+1=0 (в троичной арифметике). А курс высшей алгебры заставляет смириться с тем, что есть и еще более затейливые арифметические системы. Приведу еще один пример. Я практически уверен, что упомянутый курс в любом ВУЗе содержит одно очень полезное упражнение: в начале лекции преподаватель формулирует аксиомы Пеано и выводит из них всю привычную нам арифметику. Если повезет, то за этим следует рассмотрение того, что будет, если эти аксиомы отбросить или поменять. Так вот, мой посыл в том, что сам выбор аксиом Пеано обусловлен свойствами вселенной, в которой мы обитаем. Мы вольны выбирать любые другие, но именно эти имеют практическую пользу для нас и потому кажутся привычными и естественными. И все же ничто не мешает нам строить арифметику на любом другом наборе аксиом (см. арифметика на эллиптических кривых).
3. К сожалению, едва ли я смогу вас переубедить. А подходящих авторитетных источников вспомнить не могу, возможно кто-то из комментаторов подскажет.
Существование «проекта» человека таким, каким он получился (две руки, две ноги и т.д.) до момента вселенной подразумевает строгую детерминированнось всех процессов с момента возникновения этой вселенной. Насколько я знаю, в научной среде доминирует точка зрения, что многие квантовые процессы детерминированными не являются.
Считать проектом человека все то пространство состояний вселенной, в которых она могла оказаться пойди любая случайность иначе, чем она была, кажется некорректным — слишком уж неопределенный проект получается.
Кроме того, насколько я себе это представляю, информация не может существовать без носителя, для существования которого нужна, опять-таки, вселенная. До ее возникновения никаких «проектов» быть не могло.
Наконец, подозреваю, что то, что вы пытаетесь выразить — это идея о существовании законов природы, которые в конечном итоге определяют все, что происходит во вселенной. Но тут есть два нюанса. Во-первых, законы нашей вселенной являются ее неотъемлемым свойством и без нее не существуют. Вопрос о возможности существования вселенных с другими законами все еще открыт. Во-вторых, неверно говорить, что законы природы определяют то, каким человек должен быть (количество рук, ног и комплектацию прочими органами). Законы природы определяют, каким человек может быть. Но вовсе не обязательно будет. Он может и не быть вовсе, и с точки зрения вселенной это будет нормально (скорее всего, проверить это утверждение довольно трудно :-).
Но, надо сказать, все это бинарное колдовство в корпоративных системах не очень интересно, ибо сложно в эксплуатации (необходимость писать рабочий эксплойт под различный парк серверных ОС) и редко применимо («ронять» энтерпрайз-системы в ходе теста на проникновение — не лучшая практика).
Для злоумышленника это может быть как раз вполне приемлемо, я полагаю. А значит, и при анализе защищенности продукта это упускать нельзя.
И еще хотел поинтересоваться, каким Java-декомпилятором вы пользуетесь? Давно ищу инструмент, который мог бы переименовывать все упоминания определенного класса/метода/переменной в какое-нибудь человекочитаемое название (вручную), это бы сильно упростило жизнь во многих случаях :-)
Предположу, что этот ключ скорее для их собственного удобства в процессе разработки. Просто они забыли (или не догадались) выпилить его из production-дистрибутива.
KSP — для ответа на вопрос «а что если <любая безумная идея>».
Две игры отлично друг друга дополняют.
А вот сзади что-нибудь прилететь может, как я уже писал в комментарии выше.
В лоб может прилететь что-то летящее по той же орбите, но в противоположном направлении.
С любой другой стороны может прилететь что-то, движущееся по эллиптической орбите. Если орбиты станции и мусора пересекаются в районе перигея орбиты мусора, его скорость может быть значительно выше скорости станции, которая находится на почти круговой орбите, и, стало быть, мусор может даже догнать станцию сзади. Впрочем, в последнем случае относительная скорость, скорее всего будет не такая страшная.
Так что вы правы, щит нужен со всех сторон, но с разных сторон будет нужна разная «толщина» щита, чтобы выдерживать разную энергию столкновения.
Однажды в результате этих процессов возникла система, во-первых, представляющая собой некоторым образом упорядоченную материю (читай: с уровнем энтропии ниже, чем у окружающей среды), во-вторых, достаточно стабильная, чтобы не распасться под влиянием внешних сил, в-третьих, способная использовать энергию, получаемую извне для того, чтобы поддерживать существующий порядок (пониженный уровень энтропии) внутри себя и, самое главное, для преобразования окружающей среды в состояние, в котором эта среда так же станет частью нашей системы.
Изначальная система, разумеется в силу все тех же хаотических процессов, изменялась, порождая варианты себя более или менее «успешные» в преобразовании окружающей среды в самое себя и те из них, которые оказывались более эффективны получали большее распространение, просто потому, что это их свойство — распространять себя. А это и есть уже знакомая нам эволюция.
Я предполагаю, что та форма систем, которую мы называем жизнью, оказалась достаточно эффективна, чтобы не быть разрушенной. Не факт, что она самая эффективная в масштабах вселенной, но явно достаточно устойчивая. Человек, очевидно, является одной из наиболее успешных веток «живых» систем — мы демонстрируем воистину впечатляющую способность к упорядочиванию материи. И приобретение интеллекта, способности обобщать и наблюдать является одним из ключевых свойств человека, делающего его успешным в этом отношении.
2. Мне кажется, это была прекрасная иллюстрация, но не буду настаивать.
2. Что значит «иметь»? Волновая функция частицы говорит, что с некоторой вероятностью Х определенная частица находится в определенной области. Но она может и не находиться там с вероятностью 1-Х и быть хоть на другом краю вселенной (с совсем уж маленькой вероятностью, скорее всего :-)
3. Это утверждение считается наиболее правдоподобным на данный момент. Естественно-научные теории (в отличие от математических) вообще принципиально невозможно доказать, из можно только опровергнуть. Поэтому приходится экспертным образом оценивать правдоподобность, на неимением лучшего.
2. Логика 1+2=3 еще как требует носителя.
Изначально правила арифметики появились как обобщение эмпирических наблюдений людей за поведением материальных объектов: камней, предметов быта и так далее. Во вселенной с другими физическими законами такое поведение могло бы и не наблюдаться, а значит, не возникла бы и арифметика в привычном нам виде. Более того, даже в нашем мире, если к одной куче кокосов прибавить другую кучу получится не две кучи, а одна, только бОльшая (см. известный мультик). Просто такая арифметика не практична, и она не получила развития.
Я отвлекся. Так вот, с тех пор, как правила арифметики были сформулированы, у них есть носитель — люди, умеющие считать, а так же книги и т.д.
Наконец, 2+1=3 ничуть не более естественно, чем 2+1=0 (в троичной арифметике). А курс высшей алгебры заставляет смириться с тем, что есть и еще более затейливые арифметические системы. Приведу еще один пример. Я практически уверен, что упомянутый курс в любом ВУЗе содержит одно очень полезное упражнение: в начале лекции преподаватель формулирует аксиомы Пеано и выводит из них всю привычную нам арифметику. Если повезет, то за этим следует рассмотрение того, что будет, если эти аксиомы отбросить или поменять. Так вот, мой посыл в том, что сам выбор аксиом Пеано обусловлен свойствами вселенной, в которой мы обитаем. Мы вольны выбирать любые другие, но именно эти имеют практическую пользу для нас и потому кажутся привычными и естественными. И все же ничто не мешает нам строить арифметику на любом другом наборе аксиом (см. арифметика на эллиптических кривых).
3. К сожалению, едва ли я смогу вас переубедить. А подходящих авторитетных источников вспомнить не могу, возможно кто-то из комментаторов подскажет.
Считать проектом человека все то пространство состояний вселенной, в которых она могла оказаться пойди любая случайность иначе, чем она была, кажется некорректным — слишком уж неопределенный проект получается.
Кроме того, насколько я себе это представляю, информация не может существовать без носителя, для существования которого нужна, опять-таки, вселенная. До ее возникновения никаких «проектов» быть не могло.
Наконец, подозреваю, что то, что вы пытаетесь выразить — это идея о существовании законов природы, которые в конечном итоге определяют все, что происходит во вселенной. Но тут есть два нюанса. Во-первых, законы нашей вселенной являются ее неотъемлемым свойством и без нее не существуют. Вопрос о возможности существования вселенных с другими законами все еще открыт. Во-вторых, неверно говорить, что законы природы определяют то, каким человек должен быть (количество рук, ног и комплектацию прочими органами). Законы природы определяют, каким человек может быть. Но вовсе не обязательно будет. Он может и не быть вовсе, и с точки зрения вселенной это будет нормально (скорее всего, проверить это утверждение довольно трудно :-).
Для злоумышленника это может быть как раз вполне приемлемо, я полагаю. А значит, и при анализе защищенности продукта это упускать нельзя.
И еще хотел поинтересоваться, каким Java-декомпилятором вы пользуетесь? Давно ищу инструмент, который мог бы переименовывать все упоминания определенного класса/метода/переменной в какое-нибудь человекочитаемое название (вручную), это бы сильно упростило жизнь во многих случаях :-)