Спасибо за ответ. Правильно понимаю, что можно сделать персонально для archive.org версию сайта, которая будет показываться только туда, а всем остальным будет показываться другое содержимое.
Если это так, то это просто крутой лайфхак для нарушителей — выкладываем контент с любыми нарушениями, а на archive.org транслируем бело-пушистую версию. В суд приносим версию с archive.org и ссылаемся на судебную практику по этому сайту.
Тут важно для судебного дела то, чтобы в архиве не появлялось того, чего не было на сайте. Если может появляться произвольная информация, тогда это дискредитирует доказательственную силу ресурса.
Спасибо за подробный ответ. Это действительно важное замечание.
Если вам не трудно, то еще вопрос: правильно ли я понимаю, что все-таки изменения сайта не могут быть произвольными и чем-то они объясняются (ошибки CORS политики, ошибки некорректного mime типа и т.д.). Не может быть так, что на моем сайте в результате архивации на archive.org вдруг внезапно появятся видео с Netflix, товарный знак 354517, музыка, фото и другой контент?
Если коротко, то нарушение есть, поскольку условия лицензии не выполнены (видимо имеется в виду отсутствие указания на имя автора и ссылки на источник — сайт / профиль автора на иностранном ресурсе).
Без юриста и нотариуса надо сделать скриншоты сайтов нарушителей и отправить претензии всем СМИ с требованием выполнить условия лицензии. Если будет отказ или игнор, тогда предъявлять претензии о выплате компенсации за нарушение.
В моей картине мира они не рискнут репутацией даже за такую сумму. И двумя анекдотами вы меня в этом переубедить не сможете. Но мое мнение тут не важно — главное, что суд на ваши анекдоты точно не отреагирует. Придумайте аргумент повесомее :) Тогда можем обсуждать дальше.
Я вам про презумпцию, а вы мне про факт. Давайте все-таки в диалоге придерживаться правил логики и чувствовать значения слов. А то мы так пользы никакой из диалога не получим.
«Все ведут себя честно» — это презумпция. То есть добросовестное поведение презюмируется законом, но не утверждается как факт. Могут быть нарушения закона и тогда презумпция опровергается. В праве (и следовательно в нашей жизни) многое держится на презумпциях.
Про вину — тоже отдельный разговор. «Ответчик не виновен» и «ответчик не несет ответственности за нарушение» — не одно и то же.
Ну вот вы и отказались от своего тезиса, заменив его другим. Но приобщать доказательства, которые можно сфальсифицировать (пусть даже легко) это не тоже самое, что приобщать сфальсифицированные доказательства. И даже когда судья приобщает доказательства, которые по вашему мнению сфальсифицированы, то у вас есть возможность заявить о фальсификации и опровергнуть доказательства.
Рассуждая в вашей логике, нужно признать нарушением — когда продавец на рынке принимает от вас в счет оплаты за товар купюру 100 рублей, ведь её тоже можно подделать. Или вы сейчас перейдете в плоскость что легко подделать, а что сложнее?
И по-вашему получается, что безнал полностью свободен от злоупотреблений и мошенников — так получается? Или я не верно уловил мысль о переходе на безнал?
А под «но комментс» и улыбочке — это вы что имеете в виду? Можете пояснить? Вы думаете, что нет такой статьи в законодательстве?
Рассказываю так, как есть на самом деле. То, что недобросовестный участник спора может подделать скриншоты — это не грубое нарушение основ судебного разбирательства. Нарушение закона — это не довод против закона.
Это также, как если бы я вам рассказал, что можно взять купюру в 100 рублей и пойти купить бутылку молока в магазине. А вы бы меня заминусовали за то, что купюру можно подделать и таким способом недобросовестно обмануть магазин.
Я же не пишу в статье, что нужно подделывать скриншоты. Если их можно подделать, значит их нельзя использовать в качестве доказательства в суде? Любое доказательство можно подделать.
Закон исходит из того, что все себя ведут честно. Поэтому и я исхожу в статье из того, что все будут вести себя честно.
Если деньги можно подделать — давайте деньги тоже объявим грубым нарушением и несправедливостью. Что еще можно подделать? Если так рассуждать, то вообще всё можно заминусовать.
Так нотариусы заверяют то, что видят сами. Они также заходят на archive.org или на любой другой сайт, переходят по ссылкам как описано в статье и потом выдают заверенный протокол сайта. По ссылке есть фото всех страниц нотариального осмотра — может вам будет интересно что там фиксируется.
Я понимаю, что и тут технически можно нотариусу вывести нужные страницы сайта с поддельным содержанием. Но это другая история.
Теоретически может прокатить, но я не советую, потому что:
1) суд оценивает доказательства критически и может проверить предоставленные вами распечатки;
2) процесс состязательный и другая сторона может опровергнуть ваши доказательства;
3) за фальсификацию доказательств предусмотрена ответственность.
И еще — с поддельными доказательствами вы проиграете дело и с вас, как с проигравшей стороны, суд взыщет судебные расходы.
WaybackMachine отображает содержимое сайта — и да, если там есть нарушение прав, он отображает содержание сайта с данным нарушением. Эта и есть основная функция сайта — отображать содержание сайта на определенную дату в прошлом.
Отношение содержания сайта archive.org к содержанию любого другого сайта самое непосредственное — сайт отображает другие сайты в прошлом. Это позволяет использовать сайт для получения доказательств нарушений, которые уже удалены с сайтов нарушителей.
Думаю ссылка на реальное судебное постановление с разбором получения доказательства через сайт archive.org вас убедит, что это не полет моей фантазии. Таких дел сотни.
Вот дело, в котором я представлял истца. Суд в решении указал следующее:
Доказательства, представленные Истцом с сайта archive.org/web, являются допустимыми и относимыми.
Сайт archive.org/web является общедоступными сайтом, представляющим собой архив по сбору копий веб-страниц, графических материалов, видео- и аудиозаписей и программного обеспечения. Архив обеспечивает долгосрочное архивирование собранного материала и бесплатный доступ к своим базам данных для широкой публики.
Кроме судов и другие госорганы признают сайт надлежащим доказательством. Например, ФАС РФ в Письме от 28 августа 2015 г. №АК/45828/15 «О рекламе в сети „ИНТЕРНЕТ“:
Вместе с тем при выявлении признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе сотрудники антимонопольных органов для целей дальнейшего применения административного воздействия вправе зафиксировать факт выявления рекламы, содержащей признаки нарушения Федерального закона „О рекламе“, любыми способами. Для этих целей может быть составлен акт осмотра сайта, по аналогии с осмотром сайта нотариусом, либо могут быть сделаны принт-скрины страниц сайта. Кроме того, могут быть использованы результаты поиска в архиве Интернета (https://archive.org/web/).
Ссылка на договор в формате Word для быстрого редактирования, если ссылка в посте не работает или нет доступа к файлу. https://docs.google.com/document/d/0Bx_YiWFsNNhcM2txMEtaTWQzTlU/edit?usp=sharing&ouid=108204037015806823908&resourcekey=0-uz0XtOFl5H__2Qp5BdoqZg&rtpof=true&sd=true
В текст поста не могу вставить, так как редактирование старых постов временно не допускается.
Если это так, то это просто крутой лайфхак для нарушителей — выкладываем контент с любыми нарушениями, а на archive.org транслируем бело-пушистую версию. В суд приносим версию с archive.org и ссылаемся на судебную практику по этому сайту.
Если вам не трудно, то еще вопрос: правильно ли я понимаю, что все-таки изменения сайта не могут быть произвольными и чем-то они объясняются (ошибки CORS политики, ошибки некорректного mime типа и т.д.). Не может быть так, что на моем сайте в результате архивации на archive.org вдруг внезапно появятся видео с Netflix, товарный знак 354517, музыка, фото и другой контент?
Без юриста и нотариуса надо сделать скриншоты сайтов нарушителей и отправить претензии всем СМИ с требованием выполнить условия лицензии. Если будет отказ или игнор, тогда предъявлять претензии о выплате компенсации за нарушение.
«Все ведут себя честно» — это презумпция. То есть добросовестное поведение презюмируется законом, но не утверждается как факт. Могут быть нарушения закона и тогда презумпция опровергается. В праве (и следовательно в нашей жизни) многое держится на презумпциях.
Про вину — тоже отдельный разговор. «Ответчик не виновен» и «ответчик не несет ответственности за нарушение» — не одно и то же.
Рассуждая в вашей логике, нужно признать нарушением — когда продавец на рынке принимает от вас в счет оплаты за товар купюру 100 рублей, ведь её тоже можно подделать. Или вы сейчас перейдете в плоскость что легко подделать, а что сложнее?
И по-вашему получается, что безнал полностью свободен от злоупотреблений и мошенников — так получается? Или я не верно уловил мысль о переходе на безнал?
А под «но комментс» и улыбочке — это вы что имеете в виду? Можете пояснить? Вы думаете, что нет такой статьи в законодательстве?
Это также, как если бы я вам рассказал, что можно взять купюру в 100 рублей и пойти купить бутылку молока в магазине. А вы бы меня заминусовали за то, что купюру можно подделать и таким способом недобросовестно обмануть магазин.
Я же не пишу в статье, что нужно подделывать скриншоты. Если их можно подделать, значит их нельзя использовать в качестве доказательства в суде? Любое доказательство можно подделать.
Закон исходит из того, что все себя ведут честно. Поэтому и я исхожу в статье из того, что все будут вести себя честно.
Если деньги можно подделать — давайте деньги тоже объявим грубым нарушением и несправедливостью. Что еще можно подделать? Если так рассуждать, то вообще всё можно заминусовать.
Я понимаю, что и тут технически можно нотариусу вывести нужные страницы сайта с поддельным содержанием. Но это другая история.
В древние времена гонцу, который приносил плохие вести, отрубали голову…
Хорошо, что меня только заминусовали.
И еще у нас часто бывает, что человек, который говорит правду, — последняя сволочь. Я не против :) По мне так лучше отрицательная оценка, чем игнор.
1) суд оценивает доказательства критически и может проверить предоставленные вами распечатки;
2) процесс состязательный и другая сторона может опровергнуть ваши доказательства;
3) за фальсификацию доказательств предусмотрена ответственность.
И еще — с поддельными доказательствами вы проиграете дело и с вас, как с проигравшей стороны, суд взыщет судебные расходы.
Отношение содержания сайта archive.org к содержанию любого другого сайта самое непосредственное — сайт отображает другие сайты в прошлом. Это позволяет использовать сайт для получения доказательств нарушений, которые уже удалены с сайтов нарушителей.
Думаю ссылка на реальное судебное постановление с разбором получения доказательства через сайт archive.org вас убедит, что это не полет моей фантазии. Таких дел сотни.
Вот дело, в котором я представлял истца. Суд в решении указал следующее:
Доказательства, представленные Истцом с сайта archive.org/web, являются допустимыми и относимыми.
Сайт archive.org/web является общедоступными сайтом, представляющим собой архив по сбору копий веб-страниц, графических материалов, видео- и аудиозаписей и программного обеспечения. Архив обеспечивает долгосрочное архивирование собранного материала и бесплатный доступ к своим базам данных для широкой публики.
Кроме судов и другие госорганы признают сайт надлежащим доказательством. Например, ФАС РФ в Письме от 28 августа 2015 г. №АК/45828/15 «О рекламе в сети „ИНТЕРНЕТ“:
Вместе с тем при выявлении признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе сотрудники антимонопольных органов для целей дальнейшего применения административного воздействия вправе зафиксировать факт выявления рекламы, содержащей признаки нарушения Федерального закона „О рекламе“, любыми способами. Для этих целей может быть составлен акт осмотра сайта, по аналогии с осмотром сайта нотариусом, либо могут быть сделаны принт-скрины страниц сайта. Кроме того, могут быть использованы результаты поиска в архиве Интернета (https://archive.org/web/).