Очень многое зависит от вашей цели изучения языка. Если стоит цель перевода с английского на русский – то чтением книг, действительно, можно обойтись. Но если есть желание писать и говорить на языке, то книг будет недостаточно. Я уже говорил:
Существует простое правило: То, что мы тренируем, то мы и развиваем. То есть, если мы только читаем, то рано или поздно мы научимся это делать, но не сможем сказать что-то или различить на слух, если занимаемся только устной речью, то не сможем писать и так далее. Поэтому уделяете своё время всем основным дисциплинам языка: пониманию на слух, речи, чтению и письму.
Я сам был жертвой «только чтения»: оказалось, что читать я могу, а двух слов внятно связать уже нет и хуже того, некоторые слова я привык произносить неправильно и потом было сложно переучиваться.
Спасибо, за замечание. Очень похоже, что вы правы. Я не смог найти свидетельства того, что «red herring» употребляется в смысле «белая ворона». Тем не менее, я взял пример и перевод из учебника английского языка, хотя и он может ошибаться.
Я намеренно не стал напрямую сравнивать Anki и iFlashcard. Anki — очень старая программа и, в связи с этим, обладающая множеством фичей недоступных в iFlashcard. Самое главное для меня — это то, что она работает как на десктопах, так и на смартфонах и умеет синхронизироваться между ними. iFlashcard этого пока не умеет, но вместо этого:
Anki работает на основе временных интервалах между показами карточки, а iFlashcard исключительно на вероятностях. Это два, принципиально разных подхода. Для меня, подход iFlashcard намного удобнее, т.к. позволяет уделять обучению столько времени и тогда, когда я считаю нужным.
iFlashcard, в отличие от Anki, настаивает на одной колоде карточек, а это позволяет не переключаться между повторением и обучением. Точнее так, в процессе обучения подмешиваются уже изученные карточки для повторения. Если пользователь проколется, то карточка возвращается в разряд неизученных.
Программа — тоже инструмент, разве нет? Один инструмент служит для улучшения другого инструмента, выполняет строго определенную функцию и имеет свои достоинства и свои недостатки. Посмотрите, я как раз описал что программа, не является панацеей для изучения языка в секции «Не забывайте: серебряной пули не существует»
> Надеюсь мне не придётся когда нибудь разбираться в таком коде.
Есть два подмножества C++ одно из них для разработчиков библиотек, другое для пользователей этих библиотек. И, действительно, оставаясь пользователем библиотеки совершенно не обязательно знать её внутреннее устройство.
Поэтому, ответ Да, не придётся, если не хотите. Однажды загрузите boost и без проблем воспользуетесь готовой функциональностью.
C++, фактически не изменяясь множество лет, позволял идти в ногу с современными тенденциями языков программирования без потери своей эффективности. Развивались идеи использования существующих возможностей, в отличие от подходов множества других языков, которые появляются на пике интереса к определённой философии программирования, справляют похороны C++, затем на каждое модное веянье язык начинает пухнуть, тяжелеть и, в конце концов, обрушивается под собственным весом. Появляется новый язык, снова хоронит C++ и всё повторяется…
Меня больше не пароли солью беспокоят, а то, что украли «зашифрованную информацию о кредитных картах». Где гарантия того, что с базой не утащили и ключи шифрования? Кредитки — это намного более интересный мотив преступления, чем аккаунты стим и в первую очередь я бы, на месте хакеров, начал искать именно их.
Может у вас есть более актуальная ссылка на алгоритм?
Я сам был жертвой «только чтения»: оказалось, что читать я могу, а двух слов внятно связать уже нет и хуже того, некоторые слова я привык произносить неправильно и потом было сложно переучиваться.
Есть два подмножества C++ одно из них для разработчиков библиотек, другое для пользователей этих библиотек. И, действительно, оставаясь пользователем библиотеки совершенно не обязательно знать её внутреннее устройство.
Поэтому, ответ Да, не придётся, если не хотите. Однажды загрузите boost и без проблем воспользуетесь готовой функциональностью.
C++, фактически не изменяясь множество лет, позволял идти в ногу с современными тенденциями языков программирования без потери своей эффективности. Развивались идеи использования существующих возможностей, в отличие от подходов множества других языков, которые появляются на пике интереса к определённой философии программирования, справляют похороны C++, затем на каждое модное веянье язык начинает пухнуть, тяжелеть и, в конце концов, обрушивается под собственным весом. Появляется новый язык, снова хоронит C++ и всё повторяется…
Извините, если неудачно