Если какие-то люди не хотят своих детей, они вполне могут захотеть своих инкубированных клонов. Более того, есть люди, которые хотят детей, но не способны их завести. В Китае похищение детей для таких пар на поток поставлено.
Добавим, что беременность - процесс нервный, и выращивание ребёнка в инкубаторе этот процесс сглаживает. Вопрос гормональных изменений и сопутствующих психологических моментов можно исследовать на примере суррогатных матерей.
Уважаемый, что вам мешает проверить знакомых "Костика"? Уверен, он предоставит вам контакты знакомых пар, женившихся без машины.
Более того, для проверки исходной гипотезы вам даже "Костик" не нужен, ибо стату (не особо надежную, но всё же) по первым половым контактам даёт гугл.
Что до проверки мистера Котика - пожалуйста, попробуйте его проверить. Отыщите хоть один официальный документ, где его обвиняют в предложении секса. Быстрый гуглёж показывает иски против Активижна, кое-какие финансово-юридические тяжбы, обвинения его подчинённых - но не самого Котика.
Если у меня есть точные данные по корреляции числа браков с наличием авто --- то я их дам.
Окей, мы поняли, что таких данных у вас нет.
Если у меня есть только личные наблюдения --- то я могу пошутить на эту тему --- но обязательно дам понять, что это не точный анализ, применив двусмысленную несерьезную формулировку.
Вы снова крайне неаккуратно обращаетесь со словом "обязательно". Фраза про игольное ушко за время своего существования перечитана многажды больше всех ваших произведений, не рекомендую называть её несерьёзной.
Я спорю с проверяемыми фактами и аргументами.
Если у меня есть только личные наблюдения --- то я могу пошутить на эту тему
Так вы спорите с фактами и аргументами, или таки некорректно шутите на тему личных наблюдений?
Я очень высоко ценю собственные слова.
Охотно верю. Люди часто слишком высоко ценят слова. Особенно собственные.
Пардон муа, вы предлагаете мне потратить время на "Погуглите мою фразу ", а потом утверждаете, что то был просто спор с Костиком, и вообще, это всё просто шутка?
Уж не знаю, троллите ли вы, работаете на коменты в рекламе своей книги, или просто настолько низко цените собственные слова.
А вот с "Костика невозможно переспорить" в конкретно вашем случае соглашусь.
Аргумент "погуглите" довольно странный, но, если он вам настолько нравится, погуглите "Мир Полудня Факап". Там приведены аргументы куда весомее отношений бонобо.
Браков, как видим, больше, но цифры весьма неточны, и не учитывают факторов вроде распределения по соц.стратам, браков при наличии машины, гражданских браков, покупок машин женщинами, мотоциклов, автомобилей, нескольких автомобилей в собственности, автомобилей в собственности корпораций и ИП, каршеринга.
Иными словами, у нас слабый статистический аргумент против позиции "Скорее верблюд пройдет через игольное ушко, чем одинокий мужчина добьется женского внимания без машины...".
То есть, вы (точнее,@BlackMokona ) предлагаете потратить дохулиард денег на доставку золотого астерида мегатонн так на 200, на Землю, путём литосферного торможения, ради обвала рынка золота?
Навскидку, это около 96000 Старшипов, если вот прям повезет с астероидом.
Вы уже организовали или вложились в компанию, предлагающую туристические полёты в космос?
пачку спутников связи
Сколько таких пачек надо в мире? Какова емкость рынка? Сколько запусков в год сможет поддерживать спутниковая компания? Насколько суммарное годовое число запусков сократится с появлением конкуренции?
орбитальный лазер ... всякие интересные военные возможности
Военка в космосе ограничена законодательно и политически. Маск может повлиять на эти запреты, но далеко не факт, что станет.
редкие элементы с астеройдов
Оцените, пожалуйста, в долларах, миссию по доставке астероида на ВОО. Включите туда поиск астероида, подготовку персонала, наземное сопровождение миссии, риски фейла, стоимость доставки элементов с ВОО на Землю. Сравните с профитом от продажи тех элементов.
Он зевнул и огляделся. Всего через кресло от него, в этой же «мертвой зоне» кто-то сидел. Настоящая красавица. Тридцать с небольшим, черные гладкие волосы, темные глаза. Она смотрела на беззвучное представление на сцене и слегка улыбалась. Одобрения в этой улыбке вроде бы не было. Ему показалось, что они уже где-то встречались.
— Я ничего не пропустил? — обратился он к незнакомке. Та продолжала наблюдать за сценой.
— Всего лишь самое важное.
— Может быть, вы мне вкратце обрисуете?
— Они предлагают вам убраться, но при этом просят не менять телефонную компанию, через которую вы звоните по межгороду.
— Еще что-нибудь?
— Ммм… вы проспали почти что целый час. Дайте-ка я вспомню. Нет, пожалуй, больше не было ничего интересного. Несколько забавных песенок.
Ввести генератор - это только половина дела. Половина техническая, и потому относительно несложная. Условный синьор с генерацией разберется за неделю (теория там простая, но к практике надо привыкнуть), а вот мидлу и джуну придется повтыкать.
Вторая половина - как генератор поддерживать. Это билд-процесс, это коммуникация с новичками ("а почему нотификаций в коде нет, а при исполнении - есть?"), это коммуникация с менеджментом. Из практики: половина задумок про генерацию и анализаторы отваливается на стадии "кто, как и какой ценой будет это счастье поддерживать?".
@TessenR - Source Generation работает только с новыми фрейворками, или легаси вроде .NET Framework 4 тоже может быть обработан? Что насчет поддержки в Rider и\или VS Code? Почему запретили изменение кода? Анализаторы Roslyn и прочие CodeWalker-ы отлично изменяли все необходимое.
За доклад - респект. Нет, респект мало, респектище!
У товарища 0xd34df00d бывают мысли с которыми я соглашаюсь, и бывают мысли с которыми не соглашаюсь. Иногда он высказывает мысли которых я не понимаю. Но чего у него не отнять, так это попыток действия в рамках дискуссии. Аргументы, контрпримеры, завал оппонента на простейших моментах и противоречиях.
@botyaslonim@Leoranos- что мы видим от вас? "Какая-то религиозная манифестация, я не в силах дать вам какой-либо ответ. Вы уже достаточно убеждены." "Мы можете далее не отвечать на мои реплики. Я приблизительно всё про вас понял, слился и так далее." "Потому что Вы догматик."
Зачем все эти переходы на личности? Почему вместо цивилизованного "Вротмнегони, ты прав!" или "Твои аргументы ложны потому что...", используется стиль "Ты душный, мы не будем тебе отвечать, нам тебя жаль!"? И это в ветке комментариев идущей с "Давайте лучше обсудим суть написанного!"
Давайте все же будем корректнее на хабре. Хабр все еще того стоит.
Ошибок, манипуляций и популизма в статье столько, что и обсуждать нечего. Навскидку:
Но все мы привыкли жить в парадигме, что если работа есть, значит, экономика в ней нуждается.
Ложь, неумелое использование квантора всеобщности.
Какой работой занят современный человек, который, как и его предки 100 лет назад, вынужден по 8 часов 5 дней в неделю выполнять рабочие обязанности?
Манипуляция типа "современный человек не должен много работать". Сравниваем количество благ у сегодняшнего бездомного\безработного и работяги лет 100 назад - бездомный ныне может жить лучше.
Дэвид Гребер на самом деле открыл настежь дверь, за которой бушует настоящий океан наших эмоций.
Эмоции - это так здорово в обсуждении экономики и социологии. Даже с учетом того, что доктор представлен как анархист и философ.
Великие мыслители прошлого предполагали, что по мере овладевания силами природы человеку придётся работать всё меньше.
Совершенно не упомянуты не менее великие мыслители, которые предрекали увеличенную потребность в работе.
В книге Дэвид Гребер приводит слова Д.М. Кейнса, который также пророчил, что через сто лет людям будет достаточно работать по 15 часов в неделю, чтобы иметь все те же блага.
Через 100 лет появляются новые блага, частично замещающие блага, столь модные век назад. И за новые блага придется поработать.
Вот люди вокруг примерно те же (если мы говорим о целых странах, то статистически люди плюс-минус одинаковы и не "тупеют" или "умнеют" целыми нациями за считанные годы). Ресурсы в земле лежат всё те же. Технологии осваиваются, на смену старым приходят новые, более совершенные.
Люди не те же. Иной культурный и образовательный уровень. Ресурсы лежат те же, но глубже. Ключевые технологии обкатаны на 99% КПД. Новые исследования требуют больше ресурсов. Помимо новых технологий, многие забываются (читаем про корпоративную археологию и вспоминаем про дятла, которому предначертано разрушить цивилизацию).
Теперь по поводу иллюстраций об административном персонале. Не указано количество заведений и динамика их роста. Не учитывается влияние новой инфраструктуры. Не учитывается эффект масштаба (обеспечить едой сотню человек могут 10 фермеров. Обеспечить едой тысячу человек может сотня фермеров, плюс те люди, кто кормит сотню фермеров).
По опыту создание такой модели занимает в районе недели, иногда месяц.
То есть, кубики в моменте быстрее, проще, и удобнее. Понимание модели исполнителем на выбор инструмента не повлияет.
Зачастую руководить разработкой приходит бывший оформитель инструкций. Ну есть ещё много чего.
Проблема менеджмента и процессов. В этой плоскости вообще пофиг на модель. Вот если вы скажете "делаем с кубиками - вероятность продолба двух командо-лет 50%. Делаем с моделью - гарантированно встреваем на месяц, но получает 90% гарантированный проект", это еще сможет сработать. На саму же модель верхам пофиг.
Спасибо за ваши статьи и комментарии. Довольно интересные материалы у вас получаются.
То есть, у нас есть рабочая модель, которая даже вписана в некоторое ПО. К вам приходит спец из другой области, который что-то знает про dv (раз уж он играет в кубики), но про модель не знает. Этому человеку так никто и не говорит про модель? Или она слишком сложна, чтоб пользоваться в реале? Или к ней нет доступа? Или я ошибаюсь, и никакое ПО её не реализует? Может, модель просто долго работает?
.
Перечитал, какой-то допросный стиль вышел. Простите.
Понимате, из ваших данных у меня в голове картинка не выстраивается. Если есть некий инструмент, но им не пользуются, инструмент либо не очень удобный, либо сложный, либо затратный, либо использовать его невыгодно (как по экономическим, так и политическим причинам). Вы пишете, что корабль могут пересчитать через пару лет после игры в кубики. Это очень дорого. Но моделью все равно не пользуются. Модель таки очень сложная, или просто не очень удобная?
Так вам и "кубики" на одной формуле Циолковского тоже дадут быстро ответить на вопрос "а что если". И от руководящего дурака вас экселевская табличка защитит.
Другое дело, что потом все равно придется тратить гораздо больше времени на атмосферу, вибрации, температуру, электричество, управление, логистку, и т.д.
.
Допустим, мы взяли на вооружение вашу модель. И даже допилили её до состояния "нажал на кнопку, она выдала оптимальные (в т.ч. экономически) компоновку ракеты и план полета, плюс приблизительную себестоимость". Задача не самая простая, но талантливый студент с такой программой справится, апотом серьезные дядьку будут её проверять\верифицировать\документировать\лицензировать.
Что делать дальше? Брать модель ракеты, и обсчитывать её полет уже на серьезном ПО. Аэродинамика, нагрузки, прочая инженерка. И уже эти обсчеты занимают действительно значительные ресурсы. Экономия ("модель" - "кубики") просто теряется на фоне остальных расходов.
.
Ваша модель хороша, у неё даже имеется некий потенциал в будещем. Увы, сейчас она может оптимизировать некий участок работы, но этот участок не является бутылочным горлышком.
В практике я часто встречаю "игру в кубики". Это когда баки с топливом приставляют к двигателю и хотят посмотреть что получится. Это встречается не только у любителей, но и у профессионалов. Правда в данном случае профессионалами их назвать сложно.
Как игрок в KSP (по вашей терминологии - не выше любителя), не соглашусь. "Игра в кубики" отлично подходит для fire-forget миссий. Перебор стандартных вариантов значительно быстрее (с имеющимся инструментарием). РН с группировкой спутников связи к Мохо я сваяю быстрее, чем разберусь в вашей статье.
Из профессионалов чем-то похожим отметились разработчики Atlas 5, с 5 асимметричными потенциальными разгонными ТТУ. Ребятам было настолько дорого рассчитывать коннекторы\разгонники под ракету, что они сказали: вот вам 5 жестко зафиксированных разъемов, добавляйте разгонники по необходимости. И ничего, вполне прилично ракета налетала. Запуски были неоптимальными, но "упущенная выгода" с лихвой окупалась экономией на расчетах.
Зададим следующие значения удельных импульсов для ступеней от первой к последней: 2500; 2800; 3200; 3700. Зададим следующие значения "мю-к" для субракет от первой к третьей: 0,3; 0,4; 0,5.
Вот тут требуются пояснения. Зачем нужны именно такие импульсы и мюки? Как мы к ним пришли от условных клиентских "миллионов за тонну на НОО"?
Масса топливного отсека прямо пропорциональна объёму топлива. Масса двигательной установки зависит от величины его тяги.
Маленькие неточности. У пустого топливного отсека тоже есть масса, зависимость массы движка от тяги тоже далеко не линейная. Плюс, требования на минимальную тягу. Плюс, требование на работу в космосе\атмосфере. Для баков плюс дополнительное оборудование типа термоплит, вес которых зависит от высоты топливного отсека и номера ступени.
@vconst: вы можете дать ссылку на контакт\фейсбук\одноклассники кого-то из пары, женившейся без машины (с согласия того человека)? Пожалуйста.
Если какие-то люди не хотят своих детей, они вполне могут захотеть своих инкубированных клонов. Более того, есть люди, которые хотят детей, но не способны их завести. В Китае похищение детей для таких пар на поток поставлено.
Добавим, что беременность - процесс нервный, и выращивание ребёнка в инкубаторе этот процесс сглаживает. Вопрос гормональных изменений и сопутствующих психологических моментов можно исследовать на примере суррогатных матерей.
Уважаемый, что вам мешает проверить знакомых "Костика"? Уверен, он предоставит вам контакты знакомых пар, женившихся без машины.
Более того, для проверки исходной гипотезы вам даже "Костик" не нужен, ибо стату (не особо надежную, но всё же) по первым половым контактам даёт гугл.
Что до проверки мистера Котика - пожалуйста, попробуйте его проверить. Отыщите хоть один официальный документ, где его обвиняют в предложении секса. Быстрый гуглёж показывает иски против Активижна, кое-какие финансово-юридические тяжбы, обвинения его подчинённых - но не самого Котика.
Окей, мы поняли, что таких данных у вас нет.
Вы снова крайне неаккуратно обращаетесь со словом "обязательно". Фраза про игольное ушко за время своего существования перечитана многажды больше всех ваших произведений, не рекомендую называть её несерьёзной.
Так вы спорите с фактами и аргументами, или таки
некорректношутите на тему личных наблюдений?Охотно верю. Люди часто слишком высоко ценят слова. Особенно собственные.
Ваш оппонент должен гуглить инциденты с вашим знакомым, но знакомых другого вашего оппонента предметом обсуждения вы не признаёте. Зачем же вы так?
Пардон муа, вы предлагаете мне потратить время на "Погуглите мою фразу ", а потом утверждаете, что то был просто спор с Костиком, и вообще, это всё просто шутка?
Уж не знаю, троллите ли вы, работаете на коменты в рекламе своей книги, или просто настолько низко цените собственные слова.
А вот с "Костика невозможно переспорить" в конкретно вашем случае соглашусь.
Подсказываю: фраза также используется в смысле "это практически невозможно". Давай нормальные формулировки, не давай поводов к спорам об определениях!
Аргумент "погуглите" довольно странный, но, если он вам настолько нравится, погуглите "Мир Полудня Факап". Там приведены аргументы куда весомее отношений бонобо.
Быстрый гуглёж дает 860к браков в 2022 году в РФ, и 510к машин на продаже.
Браков, как видим, больше, но цифры весьма неточны, и не учитывают факторов вроде распределения по соц.стратам, браков при наличии машины, гражданских браков, покупок машин женщинами, мотоциклов, автомобилей, нескольких автомобилей в собственности, автомобилей в собственности корпораций и ИП, каршеринга.
Иными словами, у нас слабый статистический аргумент против позиции "Скорее верблюд пройдет через игольное ушко, чем одинокий мужчина добьется женского внимания без машины...".
@Zangasta: рекомендую смягчить исходный посыл.
То есть, вы (точнее,@BlackMokona ) предлагаете потратить дохулиард денег на доставку золотого астерида мегатонн так на 200, на Землю, путём литосферного торможения, ради обвала рынка золота?
Навскидку, это около 96000 Старшипов, если вот прям повезет с астероидом.
Вы уже организовали или вложились в компанию, предлагающую туристические полёты в космос?
Сколько таких пачек надо в мире? Какова емкость рынка? Сколько запусков в год сможет поддерживать спутниковая компания? Насколько суммарное годовое число запусков сократится с появлением конкуренции?
Военка в космосе ограничена законодательно и политически. Маск может повлиять на эти запреты, но далеко не факт, что станет.
Оцените, пожалуйста, в долларах, миссию по доставке астероида на ВОО. Включите туда поиск астероида, подготовку персонала, наземное сопровождение миссии, риски фейла, стоимость доставки элементов с ВОО на Землю. Сравните с профитом от продажи тех элементов.
Классика
Он зевнул и огляделся. Всего через кресло от него, в этой же «мертвой зоне» кто-то сидел. Настоящая красавица. Тридцать с небольшим, черные гладкие волосы, темные глаза. Она смотрела на беззвучное представление на сцене и слегка улыбалась. Одобрения в этой улыбке вроде бы не было. Ему показалось, что они уже где-то встречались.
— Я ничего не пропустил? — обратился он к незнакомке. Та продолжала наблюдать за сценой.
— Всего лишь самое важное.
— Может быть, вы мне вкратце обрисуете?
— Они предлагают вам убраться, но при этом просят не менять телефонную компанию, через которую вы звоните по межгороду.
— Еще что-нибудь?
— Ммм… вы проспали почти что целый час. Дайте-ка я вспомню. Нет, пожалуй, больше не было ничего интересного. Несколько забавных песенок.
Ввести генератор - это только половина дела. Половина техническая, и потому относительно несложная. Условный синьор с генерацией разберется за неделю (теория там простая, но к практике надо привыкнуть), а вот мидлу и джуну придется повтыкать.
Вторая половина - как генератор поддерживать. Это билд-процесс, это коммуникация с новичками ("а почему нотификаций в коде нет, а при исполнении - есть?"), это коммуникация с менеджментом. Из практики: половина задумок про генерацию и анализаторы отваливается на стадии "кто, как и какой ценой будет это счастье поддерживать?".
@TessenR - Source Generation работает только с новыми фрейворками, или легаси вроде .NET Framework 4 тоже может быть обработан? Что насчет поддержки в Rider и\или VS Code? Почему запретили изменение кода? Анализаторы Roslyn и прочие CodeWalker-ы отлично изменяли все необходимое.
За доклад - респект. Нет, респект мало, респектище!
У товарища 0xd34df00d бывают мысли с которыми я соглашаюсь, и бывают мысли с которыми не соглашаюсь. Иногда он высказывает мысли которых я не понимаю. Но чего у него не отнять, так это попыток действия в рамках дискуссии. Аргументы, контрпримеры, завал оппонента на простейших моментах и противоречиях.
@botyaslonim@Leoranos- что мы видим от вас? "Какая-то религиозная манифестация, я не в силах дать вам какой-либо ответ. Вы уже достаточно убеждены." "Мы можете далее не отвечать на мои реплики. Я приблизительно всё про вас понял, слился и так далее." "Потому что Вы догматик."
Зачем все эти переходы на личности? Почему вместо цивилизованного "Вротмнегони, ты прав!" или "Твои аргументы ложны потому что...", используется стиль "Ты душный, мы не будем тебе отвечать,
нам тебя жаль!"? И это в ветке комментариев идущей с "Давайте лучше обсудим суть написанного!"Давайте все же будем корректнее на хабре. Хабр все еще того стоит.
Ошибок, манипуляций и популизма в статье столько, что и обсуждать нечего. Навскидку:
Ложь, неумелое использование квантора всеобщности.
Манипуляция типа "современный человек не должен много работать". Сравниваем количество благ у сегодняшнего бездомного\безработного и работяги лет 100 назад - бездомный ныне может жить лучше.
Эмоции - это так здорово в обсуждении экономики и социологии. Даже с учетом того, что доктор представлен как анархист и философ.
Совершенно не упомянуты не менее великие мыслители, которые предрекали увеличенную потребность в работе.
Через 100 лет появляются новые блага, частично замещающие блага, столь модные век назад. И за новые блага придется поработать.
Люди не те же. Иной культурный и образовательный уровень. Ресурсы лежат те же, но глубже. Ключевые технологии обкатаны на 99% КПД. Новые исследования требуют больше ресурсов. Помимо новых технологий, многие забываются (читаем про корпоративную археологию и вспоминаем про дятла, которому предначертано разрушить цивилизацию).
Теперь по поводу иллюстраций об административном персонале. Не указано количество заведений и динамика их роста. Не учитывается влияние новой инфраструктуры. Не учитывается эффект масштаба (обеспечить едой сотню человек могут 10 фермеров. Обеспечить едой тысячу человек может сотня фермеров, плюс те люди, кто кормит сотню фермеров).
То есть, кубики в моменте быстрее, проще, и удобнее. Понимание модели исполнителем на выбор инструмента не повлияет.
Проблема менеджмента и процессов. В этой плоскости вообще пофиг на модель. Вот если вы скажете "делаем с кубиками - вероятность продолба двух командо-лет 50%. Делаем с моделью - гарантированно встреваем на месяц, но получает 90% гарантированный проект", это еще сможет сработать. На саму же модель верхам пофиг.
Спасибо за ваши статьи и комментарии. Довольно интересные материалы у вас получаются.
То есть, у нас есть рабочая модель, которая даже вписана в некоторое ПО. К вам приходит спец из другой области, который что-то знает про dv (раз уж он играет в кубики), но про модель не знает.
Этому человеку так никто и не говорит про модель? Или она слишком сложна, чтоб пользоваться в реале? Или к ней нет доступа? Или я ошибаюсь, и никакое ПО её не реализует? Может, модель просто долго работает?
.
Перечитал, какой-то допросный стиль вышел. Простите.
Понимате, из ваших данных у меня в голове картинка не выстраивается. Если есть некий инструмент, но им не пользуются, инструмент либо не очень удобный, либо сложный, либо затратный, либо использовать его невыгодно (как по экономическим, так и политическим причинам).
Вы пишете, что корабль могут пересчитать через пару лет после игры в кубики. Это очень дорого. Но моделью все равно не пользуются. Модель таки очень сложная, или просто не очень удобная?
Пардон, а можно прояснить пару фраз?
Получается, модель не используют, а все равно тыкают кубики. Почему?
Так вам и "кубики" на одной формуле Циолковского тоже дадут быстро ответить на вопрос "а что если". И от руководящего дурака вас экселевская табличка защитит.
Другое дело, что потом все равно придется тратить гораздо больше времени на атмосферу, вибрации, температуру, электричество, управление, логистку, и т.д.
.
Допустим, мы взяли на вооружение вашу модель. И даже допилили её до состояния "нажал на кнопку, она выдала оптимальные (в т.ч. экономически) компоновку ракеты и план полета, плюс приблизительную себестоимость". Задача не самая простая, но талантливый студент с такой программой справится
, апотом серьезные дядьку будут её проверять\верифицировать\документировать\лицензировать.Что делать дальше? Брать модель ракеты, и обсчитывать её полет уже на серьезном ПО. Аэродинамика, нагрузки, прочая инженерка. И уже эти обсчеты занимают действительно значительные ресурсы. Экономия ("модель" - "кубики") просто теряется на фоне остальных расходов.
.
Ваша модель хороша, у неё даже имеется некий потенциал в будещем. Увы, сейчас она может оптимизировать некий участок работы, но этот участок не является бутылочным горлышком.
Как игрок в KSP (по вашей терминологии - не выше любителя), не соглашусь. "Игра в кубики" отлично подходит для fire-forget миссий. Перебор стандартных вариантов значительно быстрее (с имеющимся инструментарием). РН с группировкой спутников связи к Мохо я сваяю быстрее, чем разберусь в вашей статье.
Из профессионалов чем-то похожим отметились разработчики Atlas 5, с 5 асимметричными потенциальными разгонными ТТУ. Ребятам было настолько дорого рассчитывать коннекторы\разгонники под ракету, что они сказали: вот вам 5 жестко зафиксированных разъемов, добавляйте разгонники по необходимости. И ничего, вполне прилично ракета налетала. Запуски были неоптимальными, но "упущенная выгода" с лихвой окупалась экономией на расчетах.
Вот тут требуются пояснения. Зачем нужны именно такие импульсы и мюки? Как мы к ним пришли от условных клиентских "миллионов за тонну на НОО"?
Маленькие неточности. У пустого топливного отсека тоже есть масса, зависимость массы движка от тяги тоже далеко не линейная. Плюс, требования на минимальную тягу. Плюс, требование на работу в космосе\атмосфере. Для баков плюс дополнительное оборудование типа термоплит, вес которых зависит от высоты топливного отсека и номера ступени.
В целом, статья интересная. Хабр торт.